Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Роговенко О.А., представитель по доверенности от 08.09.2014,
от ответчика: Здесева И.Н., представитель по доверенности от 12.01.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2105 года по делу N А41-37749/14, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску ОАО "Теплосеть-Инвест" к ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" о взыскании задолженности,
установил:
Открытое акционерное общество "Теплосеть-Инвест" обратилось с иском, с учетом его уточнения к Закрытому акционерному обществу "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" о взыскании задолженности в сумме 5 850 642 руб. 40 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору теплоснабжения N 31 от 01 сентября 2006 года в редакции дополнительного соглашения N 24 от 27 февраля 2012 года по оплате тепловой энергии, отпущенной в апреле и мае 2014 года (т. 1, л.д. 5 - 8; т. 9, л.д. 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года исковые требования с учетом принятых судом уточнений удовлетворены (т. 9, л.д. 63 - 65).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 9, л.д. 67 - 69).
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 9, л.д. 77 - 80).
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, 1 сентября 2006 года между ОАО "Теплосеть-Инвест" (теплоснабжающая организация) и ЗАО "Новые технологии" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 31, предметом которого являются отношения сторон, связанные со снабжением тепловой энергией объектов абонента.
В соответствии с пунктом 8.2 договора расчеты производятся с расчетного счета абонента на расчетный счет теплоснабжающей организации на основании счетов, счетов-фактур до десятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
Во исполнение своих обязательств ОАО "Теплосеть-Инвест" в период с апреля по май 2014 года отпустило в пользу ЗАО "Новые технологии" тепловую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, актами реализации тепловой энергии и актами о количестве поданной-принятой тепловой энергии.
Ответчик оплату тепловой энергии не произвел.
Задолженность ответчика составляет 5 850 642 руб. 40 коп.
Доказательства оплаты указанной суммы истцу ответчик в материалы дела не представил.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является правомерным.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе (т. 9, л.д. 67 - 69), о том, что при расчете стоимости тепловой энергии истцом необоснованно не были учтены часть показаний индивидуальных приборов учета, отклонены арбитражным апелляционным судом.
В материалы дела ответчиком представлены акты ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета (т. 2, л.д. 45 - 50; т. 3, л.д. 1 - 150; т. 4, л.д. 1 - 171; т. 5, л.д. 9 - 93), а также уточненный расчет объемов полученной тепловой энергии на услугу горячего водоснабжения в апреле, мае 2014 года (т. 1, л.д. 94 - 98).
Изучив указанный расчет, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что он не может быть признан обоснованным по следующим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.
По результатам проверки прибора учета исполнитель оформляет акт ввода прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются: дата, время и адрес ввода прибора учета в эксплуатацию; фамилии, имена, отчества, должности и контактные данные лиц, принимавших участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию; тип и заводской номер установленного прибора учета, а также место его установки; решение о вводе или об отказе от ввода прибора учета в эксплуатацию с указанием оснований такого отказа; в случае ввода прибора учета в эксплуатацию показания прибора учета на момент завершения процедуры ввода прибора учета в эксплуатацию и указание мест на приборе учета, где установлены контрольные одноразовые номерные пломбы (контрольные пломбы); дата следующей поверки.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что значительная часть представленных ответчиком в материалы дела актов ввода приборов учета в эксплуатацию не отвечают требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354, поскольку в части из них не указана дата ввода прибора в эксплуатацию; в некоторых актах отсутствуют сведения о лицах, принимавших участие в процедуре ввода приборов учета в эксплуатацию. В некоторых актах не указана дата следующей поверки (т. 2, л.д. 45 - 50; т. 3, л.д. 1 - 150; т. 4, л.д. 1 - 171; т. 5, л.д. 9 - 93).
Кроме того, часть представленных ответчиком актов приемки в эксплуатацию ИПУ введены в эксплуатацию по истечении оспариваемого периода.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В то же время истцом представлен перечень квартир в жилых домах в г. Щелково по адресам: ул. Космодемьянская, д. 4, д. 6, д. 8; ул. Пионерская, д. 20; ул. Полевая, д. 11а; Пролетарский проспект, д. 15, д. 17, д. 21, д. 25, в которых индивидуальные приборы учета установлены и приняты в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством (т. 9, л.д. 9 - 14).
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что расчет задолженности в сумме 5 850 642 руб. 40 коп., выполненный истцом, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года по делу N А41-37749/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи
В.П.МИЗЯК
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2015 N 10АП-5068/2015 ПО ДЕЛУ N А41-37749/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N А41-37749/14
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Роговенко О.А., представитель по доверенности от 08.09.2014,
от ответчика: Здесева И.Н., представитель по доверенности от 12.01.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2105 года по делу N А41-37749/14, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску ОАО "Теплосеть-Инвест" к ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" о взыскании задолженности,
установил:
Открытое акционерное общество "Теплосеть-Инвест" обратилось с иском, с учетом его уточнения к Закрытому акционерному обществу "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" о взыскании задолженности в сумме 5 850 642 руб. 40 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору теплоснабжения N 31 от 01 сентября 2006 года в редакции дополнительного соглашения N 24 от 27 февраля 2012 года по оплате тепловой энергии, отпущенной в апреле и мае 2014 года (т. 1, л.д. 5 - 8; т. 9, л.д. 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года исковые требования с учетом принятых судом уточнений удовлетворены (т. 9, л.д. 63 - 65).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 9, л.д. 67 - 69).
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 9, л.д. 77 - 80).
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, 1 сентября 2006 года между ОАО "Теплосеть-Инвест" (теплоснабжающая организация) и ЗАО "Новые технологии" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 31, предметом которого являются отношения сторон, связанные со снабжением тепловой энергией объектов абонента.
В соответствии с пунктом 8.2 договора расчеты производятся с расчетного счета абонента на расчетный счет теплоснабжающей организации на основании счетов, счетов-фактур до десятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
Во исполнение своих обязательств ОАО "Теплосеть-Инвест" в период с апреля по май 2014 года отпустило в пользу ЗАО "Новые технологии" тепловую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, актами реализации тепловой энергии и актами о количестве поданной-принятой тепловой энергии.
Ответчик оплату тепловой энергии не произвел.
Задолженность ответчика составляет 5 850 642 руб. 40 коп.
Доказательства оплаты указанной суммы истцу ответчик в материалы дела не представил.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является правомерным.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе (т. 9, л.д. 67 - 69), о том, что при расчете стоимости тепловой энергии истцом необоснованно не были учтены часть показаний индивидуальных приборов учета, отклонены арбитражным апелляционным судом.
В материалы дела ответчиком представлены акты ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета (т. 2, л.д. 45 - 50; т. 3, л.д. 1 - 150; т. 4, л.д. 1 - 171; т. 5, л.д. 9 - 93), а также уточненный расчет объемов полученной тепловой энергии на услугу горячего водоснабжения в апреле, мае 2014 года (т. 1, л.д. 94 - 98).
Изучив указанный расчет, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что он не может быть признан обоснованным по следующим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.
По результатам проверки прибора учета исполнитель оформляет акт ввода прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются: дата, время и адрес ввода прибора учета в эксплуатацию; фамилии, имена, отчества, должности и контактные данные лиц, принимавших участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию; тип и заводской номер установленного прибора учета, а также место его установки; решение о вводе или об отказе от ввода прибора учета в эксплуатацию с указанием оснований такого отказа; в случае ввода прибора учета в эксплуатацию показания прибора учета на момент завершения процедуры ввода прибора учета в эксплуатацию и указание мест на приборе учета, где установлены контрольные одноразовые номерные пломбы (контрольные пломбы); дата следующей поверки.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что значительная часть представленных ответчиком в материалы дела актов ввода приборов учета в эксплуатацию не отвечают требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354, поскольку в части из них не указана дата ввода прибора в эксплуатацию; в некоторых актах отсутствуют сведения о лицах, принимавших участие в процедуре ввода приборов учета в эксплуатацию. В некоторых актах не указана дата следующей поверки (т. 2, л.д. 45 - 50; т. 3, л.д. 1 - 150; т. 4, л.д. 1 - 171; т. 5, л.д. 9 - 93).
Кроме того, часть представленных ответчиком актов приемки в эксплуатацию ИПУ введены в эксплуатацию по истечении оспариваемого периода.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В то же время истцом представлен перечень квартир в жилых домах в г. Щелково по адресам: ул. Космодемьянская, д. 4, д. 6, д. 8; ул. Пионерская, д. 20; ул. Полевая, д. 11а; Пролетарский проспект, д. 15, д. 17, д. 21, д. 25, в которых индивидуальные приборы учета установлены и приняты в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством (т. 9, л.д. 9 - 14).
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что расчет задолженности в сумме 5 850 642 руб. 40 коп., выполненный истцом, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года по делу N А41-37749/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи
В.П.МИЗЯК
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)