Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2014 N 09АП-18966/2014 ПО ДЕЛУ N А40-31731/14

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. N 09АП-18966/2014

Дело N А40-31731/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей:
Свиридова В.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола
помощником судьи Аверьяновым И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу
ОАО "Соколиная гора"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2014 г.
по делу N А40-31731/2014 (2-201), принятое судьей Махлаевой Т.И.,
по заявлению ОАО "Соколиная гора" (ИНН 7719286231, ОГРН 1057719041490, 105118, г. Москва, пр-т Буденного, д. 30/8)
к Государственной жилищной инспекции г. Москвы (ИНН 7702051094, ОГРН 1027700066140, 129090, г. Москва, ул. Проспект Мира, д. 19)
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии в судебном заседании:
от заявителя:
- Макинеко И.А. по дов. от 17.01.2014 г. N 2;
- от ответчика:
- Галкин М.М. по дов. от 14.01.2014 г. N 08-И;

- установил:

ОАО "Соколиная Гора" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить постановление Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - административный орган) от 11.02.2014 г. N 04-33/14 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением ОАО "Соколиная Гора" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Указывает на нарушение административным органом норм Федерального закона РФ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), в связи с чем доказательства представленные административным органом являются недопустимыми.
Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе.
Представитель административного органа с решением суда первой инстанции согласен, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.01.2014 г. представителями инспекции жилищного надзора по Восточному административному округу был произведен осмотр сайтов http://dom.mos.ru и http://3650355.ru с целью проверки соблюдения Заявителем требований по раскрытию информации, подлежащей раскрытию в соответствии с требованиями Стандарта.
ОАО "Соколиная гора" города Москвы, заключив с Мосжилинспекцией соглашение о взаимодействии, обязано размещать информацию подлежащую раскрытию в соответствии со Стандартом раскрытия информации и в соответствии с пунктами 8 - 14 "Стандарта", Общество определило выбор в качестве сайта "Портал управления многоквартирными домами" http://dom.mos.ru.
ОАО "Соколиная гора" города Москвы в нарушение установленных требований Стандарта раскрытия информации на сайтах http://dom.mos.ru, http://3650355.ru не раскрыта следующая информация, а именно: по адресам: ул. Зверинецкая, д. 12, 9-я ул. Соколиной горы, д. 9: п. 13а "Стандарта" описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия - качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предполагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг); на сайте http://dom.mos.ru отсутствует информация; п. 14б "Стандарта" тарифы (цены) для потребителей, установленные для ресурсоснабжающих организаций, у которых управляющая организация, товарищество или кооператив закупает коммунальные ресурсы. При этом управляющая организация, товарищество или кооператив указывает реквизиты нормативных правовых актов (дата, номер, наименование принявшего акта органа), которыми установлены такие тарифы и (цены). Сведения о тарифах (ценах) приводятся по состоянию на день раскрытия информации и подлежат обновлению в сроки, указанные в пункте 16 настоящего документа.
Данная информация подтверждается соответствующим актом осмотра, и "скриншотами" распечатанными с сайтов http://dom.mos.ru, http://3650355.ru 20.01.2014 с 14 ч. 50 мин. до 15 ч. 20 мин.
Согласно ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия определены Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ 23.09.2012 г. N 731, вступившим в законную силу с 09.10.2010.
Под раскрытием информации - обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ОАО "Соколиная гора" города Москвы не обеспечило выполнение стандарта раскрытия информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Следовательно, ОАО "Соколиная гора" города Москвы был правильно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено ОАО "Соколиная гора" в пределах санкции ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ОАО "Соколиная гора" было вынесено должностным лицом с соблюдением требований ст. 1.5, ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы от 11.02.2014 N 04-33/14 о привлечении ОАО "Соколиная Гора" к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Вывод суда первой инстанции основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная оценка в соответствии с требованиями законодательства.
Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении должностными лицами Мосжилинспекции требований Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также Административного регламента исполнения Государственной жилищной инспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве суд считает необоснованным и подлежащим отклонению.
В соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 1 названного Закона, его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влекущих отмену решения, а дают иную оценку собранными по делу доказательствам, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2014 г. по делу N А40-31731/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА

Судьи
В.А.СВИРИДОВ
Э.В.ЯКУТОВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)