Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Деев Д.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Зайцевой В.А.,
Некрасовой А.С.,
при ведении протокола секретарем Черных Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2014 года в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Б. к Жилищно-строительному кооперативу "КамСтрой", Министерству управления государственным имуществом Свердловской области, государственному казенному учреждению "Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства Свердловской области" о признании права собственности на жилое помещение, признании отсутствующим права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным решения об исключении из членов кооператива
по апелляционным жалобам ответчиков на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 03 февраля 2014 года,
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца Б., ее представителя Е., действующего на основании доверенности <...>, объяснения представителя ответчика МУГИСО К., действующей на основании доверенности <...> N, объяснения представителя ответчика ЖСК "КамСтрой" - Ш., действующего на основании доверенности <...> N,
установила:
решением Камышловского городского суда Свердловской области от 03 февраля 2014 года исковые требования Б. удовлетворены: Б. признана собственником квартиры N в доме N по ул. N Свердловской области; признано отсутствующим и прекращено право собственности Свердловской области на квартиру N в доме N <...> Свердловской области, данная квартира истребована из незаконного владения администрации Камышловского городского округа, признано незаконным решение общего собрания членов ЖСК "Камстрой" от <...> об исключении Б. из членов кооператива, с ЖСК "КамСтрой" в пользу Б. взысканы судебные расходы в размере 14595 рублей.
Не согласившись с постановленным по делу решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами.
Представитель ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области К. в апелляционной жалобе указывает, что суд, признавая Б. собственником <...>, не учел, что правоотношения между Б. и кооперативом касались иного жилого помещения, строительный номер <...>, площадью 56,11 кв. м. Полагает недостаточным объяснений представителя ЖСК относительно изменения нумерации квартир, документального подтверждения суд не истребовал. В решении не отражено, когда произошло изменение нумерации квартир. (проектный N и <...> одно и то же в соответствии с приложением к гос. контракту) Суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что площадь квартир разная - 56,11 кв. м по договору с Б., 53,7 кв. м по гос. контракту. Квартира, на которую зарегистрировано право собственности Свердловской области, имела проектный номер N, площадь 53,7 кв. м. Суд не дал никакой оценки доводу Министерства о том, что истец заявила два взаимоисключающих требования со ссылкой на п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - о признании права истца и признании права ответчика отсутствующим и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Суд удовлетворил оба требования, в отсутствие доказательств права собственности истца на квартиру, принадлежащую Свердловской области.
Со ссылкой на п. 39 вышеназванного Постановления ответчик полагает необоснованно удовлетворенным виндикационное требование, поскольку из материалов дела следует, что Б. никогда не вступала во владение квартирой, следовательно, квартира из ее владения не выбывала. В связи с этим отсутствуют основания для истребования имущества у добросовестного приобретателя. Просила отменить решение в части признания права собственности Б. на квартиру, признания права отсутствующим и прекращении права Свердловской области, истребовании из чужого незаконного владения и вынести в этой части новое решение.
Представитель ответчика Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области Д. в апелляционной жалобе также указал на отсутствие оснований для виндикации, поскольку материалами дела не доказано то обстоятельство, что квартира истцу передавалась ЖСК "КамСтрой", то есть квартира не поступала во владение Б. Выразил несогласие с выводом суда о том, что договор между ЖСК и Б. был на другую квартиру. Просил отменить решение в части признания права собственности Б. на квартиру, признания права отсутствующим и прекращении права Свердловской области, истребовании из чужого незаконного владения и вынести в этой части новое решение.
В апелляционной жалобе ответчика ЖСК "КамСтрой" приведены доводы о неуплате Б. паевого взноса, в связи с чем она не вправе претендовать на какое-либо помещение в многоквартирном доме, а положения п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают члена кооператива, внесшего паевой взнос, от выполнения иных требований, предусмотренных действующим законодательством, уставом кооператива и членским договором в качестве необходимых условий получения жилого помещения; в части удовлетворения требования о признании незаконным решения общего собрания членов ЖСК от <...> об исключении истца от членов кооператива в связи с грубым неисполнением без уважительных причин обязанностей, установленных Уставом не согласился с тем, что суд срок для оспаривания данного решения исчислял с <...>, кроме того, по существу со ссылкой на п. 6 ст. 46 ЖК РФ указал на отсутствие совокупности условия для признания решения общего собрания недействительным, поскольку кворум имелся, решение законно, причинение убытков собственнику решение не повлекло. <...> в ЖСК поступило заявление Б. о возврате уплаченного ею членского взноса, вывод суда на то обстоятельство, что она отозвала заявление сделан без учета положений п. 1 ч. 1 ст. 103 ЖК РФ, в соответствии с которым допускается прекращение членства в кооперативе в одностороннем порядке по инициативе члена кооператива.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика МУГИСО К., представитель ответчика ЖСК "КамСтрой" - Ш. на доводах и требованиях апелляционных жалоб настаивали.
Истец Б. и ее представитель Е. просили решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика ГКУ "Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства Свердловской области", представитель администрации Камышловского городского округа в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, а для проверки доводов апелляционных жалоб их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <...> между ЖСК "КамСтрой" (кооператив) и членом кооператива Б. (пайщик) был заключен договор N, по условиям которого кооператив в интересах пайщика организует строительство жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, <...> (адрес строительный), с предоставлением пайщику двухкомнатной квартиры площадью 56,11 кв. м под номером N. При подаче заявления о вступлении в члены ЖСК "КамСтрой" <...> произведена замена строительного номера квартиры, с целью получения которой Б. вступила в кооператив с N на N о чем имеется резолюция председателя кооператива на заявлении Б., датированном <...>. В приложении к договору от <...> N, поименованном, как характеристика объекта, указана <...> на третьем этаже 3 подъезда, строительный номер N. (л. д. 183 гр. Дело N). Полная стоимость квартиры с учетом дополнительных соглашений, подписанных сторонами, составляет 1154915 рублей. Фактически строительный N является квартирой N.
Паевые взносы на строительство в общем размере 1 154 915 рублей выплачены Б. полностью, что установлено вступившим в законную силу решением суда.
<...> ЖСК "КамСтрой" выдано разрешение на ввод указанного дома в эксплуатацию.
Несмотря на оплату истцом паевых взносов на строительство квартиры в полном объеме и ввод дома в эксплуатацию, Б. не выдана справка о выплате паевого взноса, не переданы ключи и необходимые документы на квартиру.
Напротив, Правлением ЖСК "КамСтрой" <...> было принято решение об исключении Б. из ЖСК в связи с грубым неисполнением без уважительных причин обязанностей по уплате членских взносов, установленных п. 2.1 договора от <...> N и п. N Устава ЖСК.
Указанное решение было одобрено общим собранием ЖСК от <...>.
Ответчиками МУГИСО и ЖСК "КамСтрой" оспаривалось то обстоятельство, что Б. внесла паевые взносы именно за квартиру N, ссылаясь на указание в договоре иного номера квартиры и разницу в площадях квартиры, указанной в договоре и квартиры N.
Между тем, в соответствии с п. 5.7 Положения о членстве в Жилищно-строительном кооперативе "КамСтрой", утвержденного решением правления Жилищно-строительного кооператива "КамСтрой" от <...>, протокол N на момент окончания строительства возможно несовпадение размеров площади квартиры либо части квартиры согласно данным проекта и размерам фактической площади квартиры согласно данным инвентаризации проводимой БТИ.
Из пояснений представителя ответчика следует, что фактическим номером квартиры под строительным номером N является N. Также данное обстоятельство подтверждается поэтажным планом, полученным по запросу суда. Судебной коллегией запрошены сведения о зарегистрированных правах на квартиры, расположенные в многоквартирном <...> в <...>. Из регистрационного дела, поступившего в Свердловский областной суд по запросу суда из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>, Камышловский отдел следует, что в соответствии со справкой <...> за указанную квартиру внесла первый паевой взнос в сумме 782000 рублей. Решение об исключении Б. из членов ЖСК датировано <...>. При этом по состоянию на <...> она полностью оплатила паевой взнос за указанную квартиру.
При таких обстоятельствах, утверждения представителя ответчика ЖСК "КамСтрой" о том, что с Б. заключен договор с обязательством кооператива передать ей квартиру по <...> (стр.) несостоятельны и опровергаются письменными доказательствами.
Кроме того, как следует из документов, представленных для регистрации права собственности Свердловской области на квартиру N по государственному контракту на приобретение жилого помещения путем инвестирования в строительство жилого помещения от <...> результат инвестиционной деятельности - одно жилое помещение в жилом доме по адресу <...> квартиры строительным N, площадью 54 кв. метра, индивидуализирующие признаки указаны в Приложении N к дополнительному соглашению N, являющемуся неотъемлемой частью государственного контракта. В соответствии с Приложением N к государственному контракту N от <...> предметом договора являлась двухкомнатная квартира N на 4 этаже площадью 54 кв. м.
Между тем, по акту приема-передачи ЖСК "КамСтрой" передал по государственному контракту двухкомнатную квартиру N на третьем этаже. Таким образом, произведена подмена квартиры по государственному контракту. При этом документально кооператив данное действие оформил изменением нумерации, что не соответствует действительности, поскольку в результате изменения нумерации строительному N соответствует фактически квартира. N Кроме того, в результате такой замены изменился такой индивидуализирующий признак как этажность. Факт замены квартиры по государственному контракту без подписания дополнительного соглашения на этом счет подтвердили в судебном заседании представители ответчиков МУГИСО и ЖСК "КамСтрой". Кроме того, это обстоятельство подтверждается и совокупностью исследованных судебной коллегией доказательств, представленных по запросу суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Б., будучи членом ЖСК "КамСтрой" производила оплату именно квартиры N строительный номер, фактически N. Это обстоятельство подтверждается как исследованными судом первой инстанции доказательствами, так и доказательствами, представленными по запросу суда в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Указанной нормой предусмотрено исключение из общего правила (ч. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 марта 2013 года) определения момента возникновения права собственности на имущество, подлежащее государственной регистрации.
Исходя из указанного положения закона, учитывая, что Б. уплатила паевой взнос на строительство квартиры в полном объеме (что подтверждается представленными в дело квитанциями к приходным кассовым ордерам), а квартира стала объектом права после ввода дома в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Б. стала собственником спорного жилого помещения с 29 декабря 2012 года (с даты введения дома в эксплуатацию), а последующее ее исключение из членов кооператива не может лишать ее права собственности. Более того, законом такого основания лишения права собственности как исключение из членов кооператива не предусмотрено.
Поскольку право собственности истца на квартиру, возникшее после выплаты паевого взноса и сдачи дома в эксплуатацию, не было прекращено в установленном законом порядке, распоряжение кооперативом спорной квартирой путем передачи Свердловской области, как правильно указал суд, противоречит закону. Жилое помещение после исключения Б. из членов кооператива не могло быть юридически свободным, поскольку ее права на это имущество возникли ранее и по иным основаниям (в связи с полным внесением пая за квартиру, а не в связи с как таковым членством в ЖСК). Кроме того, 26.07.2013 Свердловской области передана квартира, не являющаяся предметом государственного контракта, право собственности на которую в силу п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло ранее у Б.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционных жалоб ответчиков о том, что суд удовлетворил два взаимоисключающих требования - об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании права Свердловской области отсутствующим.
В силу пункта 1 статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу данной нормы, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.
Судом установлена совокупность условий для удовлетворения требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обоснованно удовлетворено требование Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Между тем, судебная коллегия считает необходимым изменить субъект, у которого истребуется имущество. Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Свердловской областью. Договор безвозмездной передачи имущества в Камышловский городской округ является незаключенным в силу положений ст. 165 и пункта 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, квартира истребуется у Свердловской области в лице МУГИСО. В этой части решение подлежит изменению.
Как указано в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Поскольку имеются все основания для защиты права Б. путем истребования имущества из чужого незаконного владения, требование о признании права Свердловской области отсутствующим не подлежит удовлетворению. В этой части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения, поскольку квартира не передавалась Б., вызваны неверным толкованием норм материального права. Право собственности, в том числе и владения, возникло у Б. в силу закона с момента сдачи дома в эксплуатацию.
Доводы апелляционной жалобы представителя ЖСК "КамСтрой" об отсутствии оснований для признания решения об исключении из членов ЖСК Б. дублируют процессуальную позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Довод о добровольном прекращении членства Б. в ЖСК вызван неправильным толкованием норм материального права, поскольку сама по себе подача заявления о возврате паевого взноса не прекращает членство в кооперативе, как об этом утверждает автор жалобы. Порядок принятия в члены кооператива и прекращения членства предусматривается Уставом.
При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемое решение в оставшейся части постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышловского городского суда Свердловской области от 03 февраля 2014 года в части признания права собственности на <...> отсутствующим и прекращенным отменить, вынести в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении требования о признании права собственности на <...> отсутствующим и прекращенным, в части удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения Камышловского городского округа изменить, истребовать <...> в <...> в пользу Б. у Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков жилищно-строительного кооператива "Кам-Строй", Министерства управления государственным имуществом Свердловской области, Министерства Строительства и развития инфраструктуры Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
А.С.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5904/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N 33-5904/2014
Судья Деев Д.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Зайцевой В.А.,
Некрасовой А.С.,
при ведении протокола секретарем Черных Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2014 года в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Б. к Жилищно-строительному кооперативу "КамСтрой", Министерству управления государственным имуществом Свердловской области, государственному казенному учреждению "Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства Свердловской области" о признании права собственности на жилое помещение, признании отсутствующим права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным решения об исключении из членов кооператива
по апелляционным жалобам ответчиков на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 03 февраля 2014 года,
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца Б., ее представителя Е., действующего на основании доверенности <...>, объяснения представителя ответчика МУГИСО К., действующей на основании доверенности <...> N, объяснения представителя ответчика ЖСК "КамСтрой" - Ш., действующего на основании доверенности <...> N,
установила:
решением Камышловского городского суда Свердловской области от 03 февраля 2014 года исковые требования Б. удовлетворены: Б. признана собственником квартиры N в доме N по ул. N Свердловской области; признано отсутствующим и прекращено право собственности Свердловской области на квартиру N в доме N <...> Свердловской области, данная квартира истребована из незаконного владения администрации Камышловского городского округа, признано незаконным решение общего собрания членов ЖСК "Камстрой" от <...> об исключении Б. из членов кооператива, с ЖСК "КамСтрой" в пользу Б. взысканы судебные расходы в размере 14595 рублей.
Не согласившись с постановленным по делу решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами.
Представитель ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области К. в апелляционной жалобе указывает, что суд, признавая Б. собственником <...>, не учел, что правоотношения между Б. и кооперативом касались иного жилого помещения, строительный номер <...>, площадью 56,11 кв. м. Полагает недостаточным объяснений представителя ЖСК относительно изменения нумерации квартир, документального подтверждения суд не истребовал. В решении не отражено, когда произошло изменение нумерации квартир. (проектный N и <...> одно и то же в соответствии с приложением к гос. контракту) Суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что площадь квартир разная - 56,11 кв. м по договору с Б., 53,7 кв. м по гос. контракту. Квартира, на которую зарегистрировано право собственности Свердловской области, имела проектный номер N, площадь 53,7 кв. м. Суд не дал никакой оценки доводу Министерства о том, что истец заявила два взаимоисключающих требования со ссылкой на п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - о признании права истца и признании права ответчика отсутствующим и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Суд удовлетворил оба требования, в отсутствие доказательств права собственности истца на квартиру, принадлежащую Свердловской области.
Со ссылкой на п. 39 вышеназванного Постановления ответчик полагает необоснованно удовлетворенным виндикационное требование, поскольку из материалов дела следует, что Б. никогда не вступала во владение квартирой, следовательно, квартира из ее владения не выбывала. В связи с этим отсутствуют основания для истребования имущества у добросовестного приобретателя. Просила отменить решение в части признания права собственности Б. на квартиру, признания права отсутствующим и прекращении права Свердловской области, истребовании из чужого незаконного владения и вынести в этой части новое решение.
Представитель ответчика Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области Д. в апелляционной жалобе также указал на отсутствие оснований для виндикации, поскольку материалами дела не доказано то обстоятельство, что квартира истцу передавалась ЖСК "КамСтрой", то есть квартира не поступала во владение Б. Выразил несогласие с выводом суда о том, что договор между ЖСК и Б. был на другую квартиру. Просил отменить решение в части признания права собственности Б. на квартиру, признания права отсутствующим и прекращении права Свердловской области, истребовании из чужого незаконного владения и вынести в этой части новое решение.
В апелляционной жалобе ответчика ЖСК "КамСтрой" приведены доводы о неуплате Б. паевого взноса, в связи с чем она не вправе претендовать на какое-либо помещение в многоквартирном доме, а положения п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают члена кооператива, внесшего паевой взнос, от выполнения иных требований, предусмотренных действующим законодательством, уставом кооператива и членским договором в качестве необходимых условий получения жилого помещения; в части удовлетворения требования о признании незаконным решения общего собрания членов ЖСК от <...> об исключении истца от членов кооператива в связи с грубым неисполнением без уважительных причин обязанностей, установленных Уставом не согласился с тем, что суд срок для оспаривания данного решения исчислял с <...>, кроме того, по существу со ссылкой на п. 6 ст. 46 ЖК РФ указал на отсутствие совокупности условия для признания решения общего собрания недействительным, поскольку кворум имелся, решение законно, причинение убытков собственнику решение не повлекло. <...> в ЖСК поступило заявление Б. о возврате уплаченного ею членского взноса, вывод суда на то обстоятельство, что она отозвала заявление сделан без учета положений п. 1 ч. 1 ст. 103 ЖК РФ, в соответствии с которым допускается прекращение членства в кооперативе в одностороннем порядке по инициативе члена кооператива.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика МУГИСО К., представитель ответчика ЖСК "КамСтрой" - Ш. на доводах и требованиях апелляционных жалоб настаивали.
Истец Б. и ее представитель Е. просили решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика ГКУ "Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства Свердловской области", представитель администрации Камышловского городского округа в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, а для проверки доводов апелляционных жалоб их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <...> между ЖСК "КамСтрой" (кооператив) и членом кооператива Б. (пайщик) был заключен договор N, по условиям которого кооператив в интересах пайщика организует строительство жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, <...> (адрес строительный), с предоставлением пайщику двухкомнатной квартиры площадью 56,11 кв. м под номером N. При подаче заявления о вступлении в члены ЖСК "КамСтрой" <...> произведена замена строительного номера квартиры, с целью получения которой Б. вступила в кооператив с N на N о чем имеется резолюция председателя кооператива на заявлении Б., датированном <...>. В приложении к договору от <...> N, поименованном, как характеристика объекта, указана <...> на третьем этаже 3 подъезда, строительный номер N. (л. д. 183 гр. Дело N). Полная стоимость квартиры с учетом дополнительных соглашений, подписанных сторонами, составляет 1154915 рублей. Фактически строительный N является квартирой N.
Паевые взносы на строительство в общем размере 1 154 915 рублей выплачены Б. полностью, что установлено вступившим в законную силу решением суда.
<...> ЖСК "КамСтрой" выдано разрешение на ввод указанного дома в эксплуатацию.
Несмотря на оплату истцом паевых взносов на строительство квартиры в полном объеме и ввод дома в эксплуатацию, Б. не выдана справка о выплате паевого взноса, не переданы ключи и необходимые документы на квартиру.
Напротив, Правлением ЖСК "КамСтрой" <...> было принято решение об исключении Б. из ЖСК в связи с грубым неисполнением без уважительных причин обязанностей по уплате членских взносов, установленных п. 2.1 договора от <...> N и п. N Устава ЖСК.
Указанное решение было одобрено общим собранием ЖСК от <...>.
Ответчиками МУГИСО и ЖСК "КамСтрой" оспаривалось то обстоятельство, что Б. внесла паевые взносы именно за квартиру N, ссылаясь на указание в договоре иного номера квартиры и разницу в площадях квартиры, указанной в договоре и квартиры N.
Между тем, в соответствии с п. 5.7 Положения о членстве в Жилищно-строительном кооперативе "КамСтрой", утвержденного решением правления Жилищно-строительного кооператива "КамСтрой" от <...>, протокол N на момент окончания строительства возможно несовпадение размеров площади квартиры либо части квартиры согласно данным проекта и размерам фактической площади квартиры согласно данным инвентаризации проводимой БТИ.
Из пояснений представителя ответчика следует, что фактическим номером квартиры под строительным номером N является N. Также данное обстоятельство подтверждается поэтажным планом, полученным по запросу суда. Судебной коллегией запрошены сведения о зарегистрированных правах на квартиры, расположенные в многоквартирном <...> в <...>. Из регистрационного дела, поступившего в Свердловский областной суд по запросу суда из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>, Камышловский отдел следует, что в соответствии со справкой <...> за указанную квартиру внесла первый паевой взнос в сумме 782000 рублей. Решение об исключении Б. из членов ЖСК датировано <...>. При этом по состоянию на <...> она полностью оплатила паевой взнос за указанную квартиру.
При таких обстоятельствах, утверждения представителя ответчика ЖСК "КамСтрой" о том, что с Б. заключен договор с обязательством кооператива передать ей квартиру по <...> (стр.) несостоятельны и опровергаются письменными доказательствами.
Кроме того, как следует из документов, представленных для регистрации права собственности Свердловской области на квартиру N по государственному контракту на приобретение жилого помещения путем инвестирования в строительство жилого помещения от <...> результат инвестиционной деятельности - одно жилое помещение в жилом доме по адресу <...> квартиры строительным N, площадью 54 кв. метра, индивидуализирующие признаки указаны в Приложении N к дополнительному соглашению N, являющемуся неотъемлемой частью государственного контракта. В соответствии с Приложением N к государственному контракту N от <...> предметом договора являлась двухкомнатная квартира N на 4 этаже площадью 54 кв. м.
Между тем, по акту приема-передачи ЖСК "КамСтрой" передал по государственному контракту двухкомнатную квартиру N на третьем этаже. Таким образом, произведена подмена квартиры по государственному контракту. При этом документально кооператив данное действие оформил изменением нумерации, что не соответствует действительности, поскольку в результате изменения нумерации строительному N соответствует фактически квартира. N Кроме того, в результате такой замены изменился такой индивидуализирующий признак как этажность. Факт замены квартиры по государственному контракту без подписания дополнительного соглашения на этом счет подтвердили в судебном заседании представители ответчиков МУГИСО и ЖСК "КамСтрой". Кроме того, это обстоятельство подтверждается и совокупностью исследованных судебной коллегией доказательств, представленных по запросу суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Б., будучи членом ЖСК "КамСтрой" производила оплату именно квартиры N строительный номер, фактически N. Это обстоятельство подтверждается как исследованными судом первой инстанции доказательствами, так и доказательствами, представленными по запросу суда в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Указанной нормой предусмотрено исключение из общего правила (ч. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 марта 2013 года) определения момента возникновения права собственности на имущество, подлежащее государственной регистрации.
Исходя из указанного положения закона, учитывая, что Б. уплатила паевой взнос на строительство квартиры в полном объеме (что подтверждается представленными в дело квитанциями к приходным кассовым ордерам), а квартира стала объектом права после ввода дома в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Б. стала собственником спорного жилого помещения с 29 декабря 2012 года (с даты введения дома в эксплуатацию), а последующее ее исключение из членов кооператива не может лишать ее права собственности. Более того, законом такого основания лишения права собственности как исключение из членов кооператива не предусмотрено.
Поскольку право собственности истца на квартиру, возникшее после выплаты паевого взноса и сдачи дома в эксплуатацию, не было прекращено в установленном законом порядке, распоряжение кооперативом спорной квартирой путем передачи Свердловской области, как правильно указал суд, противоречит закону. Жилое помещение после исключения Б. из членов кооператива не могло быть юридически свободным, поскольку ее права на это имущество возникли ранее и по иным основаниям (в связи с полным внесением пая за квартиру, а не в связи с как таковым членством в ЖСК). Кроме того, 26.07.2013 Свердловской области передана квартира, не являющаяся предметом государственного контракта, право собственности на которую в силу п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло ранее у Б.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционных жалоб ответчиков о том, что суд удовлетворил два взаимоисключающих требования - об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании права Свердловской области отсутствующим.
В силу пункта 1 статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу данной нормы, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.
Судом установлена совокупность условий для удовлетворения требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обоснованно удовлетворено требование Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Между тем, судебная коллегия считает необходимым изменить субъект, у которого истребуется имущество. Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Свердловской областью. Договор безвозмездной передачи имущества в Камышловский городской округ является незаключенным в силу положений ст. 165 и пункта 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, квартира истребуется у Свердловской области в лице МУГИСО. В этой части решение подлежит изменению.
Как указано в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Поскольку имеются все основания для защиты права Б. путем истребования имущества из чужого незаконного владения, требование о признании права Свердловской области отсутствующим не подлежит удовлетворению. В этой части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения, поскольку квартира не передавалась Б., вызваны неверным толкованием норм материального права. Право собственности, в том числе и владения, возникло у Б. в силу закона с момента сдачи дома в эксплуатацию.
Доводы апелляционной жалобы представителя ЖСК "КамСтрой" об отсутствии оснований для признания решения об исключении из членов ЖСК Б. дублируют процессуальную позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Довод о добровольном прекращении членства Б. в ЖСК вызван неправильным толкованием норм материального права, поскольку сама по себе подача заявления о возврате паевого взноса не прекращает членство в кооперативе, как об этом утверждает автор жалобы. Порядок принятия в члены кооператива и прекращения членства предусматривается Уставом.
При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемое решение в оставшейся части постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышловского городского суда Свердловской области от 03 февраля 2014 года в части признания права собственности на <...> отсутствующим и прекращенным отменить, вынести в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении требования о признании права собственности на <...> отсутствующим и прекращенным, в части удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения Камышловского городского округа изменить, истребовать <...> в <...> в пользу Б. у Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков жилищно-строительного кооператива "Кам-Строй", Министерства управления государственным имуществом Свердловской области, Министерства Строительства и развития инфраструктуры Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
А.С.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)