Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" июня 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,
секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Коробко Любови Александровны (ИНН 190158192688, ОГРН 3101901126000022), общества с ограниченной ответственностью "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N 3" (ИНН 1901075807, ОГРН 1061901038209) на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "14" марта 2014 года по делу N А74-4071/2012, принятое судьей Федулкиной А.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N 3" (ИНН 1901003640, ОГРН 1061901038209, далее - ООО "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N 3") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коробко Любови Александровне (ИНН 190158192688, ОГРН 3101901126000022) о признании заведомо ложными аудиторского заключения по специальному аудиторскому заданию по проверке ООО "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N 3" с 01.07.2009 по 31.12.2011, подготовленного по заданию председателя Совета многоквартирного дома по адресу: г. Абакан, ул. Торговая, д. 30, и аудиторского заключения по специальному аудиторскому заданию по проверке ООО "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N 3" с 01.07.2009 по 31.12.2011, подготовленного по заданию председателя Совета многоквартирного дома по адресу: г. Абакан, проезд Северный, д. 19.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.12.2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Индивидуальный предприниматель Коробко Л.А. 21.01.2013 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N 3" 39 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Определением суда от 14.03.2014 заявление индивидуального предпринимателя Коробко Л.А. удовлетворено частично: с ООО "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N 3" в пользу индивидуального предпринимателя Коробко Л.А. взыскано 6800 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N 3" и индивидуальный предприниматель Коробко Л.А. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых истец просил отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления; ответчик просил отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
Индивидуальный предприниматель Коробко Л.А. считает, что судом первой инстанции необоснованно уменьшен размер заявленной к взысканию суммы судебных расходов, поскольку имело место юридическое обеспечение позиции ответчика не только по вопросам налогового законодательства, но и положений бухгалтерского учета, аудита и гражданского права.
По мнению заявителя, суд не учел того, что спор длился на протяжении года, носил непростой и принципиальный для сторон характер.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, что к жалобе Коробко Л.А. приложены дополнительные документы, а именно: копия справки ООО "Альянс-Консалтинг, копия справки ООО "Бизнес-партнер", копия договора на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 15.09.2012 N 10, копия акта сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 23.12.2012, копия заявки на осуществление юридических услуг на сумму 14 000 рублей, копия расходного кассового ордера от 25.12.2012 N 1, копия акта сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 25.07.2013, копия заявки на осуществление юридических услуг на сумму 25 000 рублей, копия расходного кассового ордера от 25.09.2012 N 55
Поскольку заявителем не заявлено ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела и не обоснована невозможность представления данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также учитывая, что большая часть представленных документов имеется в материалах дела, суд апелляционной инстанции определил вышеуказанные документы вернуть заявителю почтовым отправлением (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В своей апелляционной жалобе ООО "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N 3" указало на необоснованное взыскание судом судебных расходов, поскольку Чертыков М.К. в судебных заседаниях участия не принимал, а расходы на подготовку отзыва и иных процессуальных документов не выделены из общей суммы, выплаченной Коробко Л.А. индивидуальному предпринимателю Чертыкову М.К.
Кроме того, по мнению ООО "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N 3", приходный кассовый ордер от 25.09.2012 N 55 не может являться надлежащим доказательством несения ответчиком расходов по договору от 25.12.2012, поскольку имеется несоответствие даты приходного кассового ордера от 25.09.2012 N 55 и даты договора от 25.12.2012.
В подтверждение расходов по договору от 25.12.2012 истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика книги учета доходов и расходов за 2012 год и кассовой книги за 2012 год, которое, как полагает заявитель, неправомерно отклонено судом первой инстанции.
Как пояснило ООО "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N 3", спорные юридические услуги оказаны ответчику юристом, не обладающим статусом адвоката, в связи с чем, по мнению апеллянта, оценка судом стоимости данных услуг является завышенной.
Стороны отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не представили.
Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.06.2014.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.05.2014.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом настоящего спора являлось требование ООО "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N 3" о признании заведомо ложными аудиторских заключений по проверке деятельности ООО "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N 3" за период с 01.07.2009 по 31.12.2011.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Полагая, что на истце лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением данного дела в общей сумме 39 000 рублей, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг Чертыкова М.К., а также разумности и обоснованности расходов в сумме 6800 рублей.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Следовательно, возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, определяются судом самостоятельно исходя из оценки подтверждающих эти расходы доказательств.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.
Как следует из материалов дела, в качестве доказательств оказания услуг в материалы дела заявителем представлены: договор на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 15.09.2012 N 10, заключенный между индивидуальным предпринимателем Коробко Любовью Александровной и Чертыковым Маратом Камзаровичем; акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 23.12.2012; расходный кассовый ордер от 25.12.2012 N 76 на сумму 25 000 рублей; договор на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 25.12.201 N 12, заключенный между индивидуальным предпринимателем Коробко Любовью Александровной и Чертыковым Маратом Камзаровичем; акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 25.07.2013; расходный кассовый ордер от 25.09.2012 N 55 на сумму 14 000 рублей.
В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
Как следует из материалов дела, Чертыков М.К. не являлся представителем Коробко Л.А. и не принимал участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела ни в суде первой инстанции, ни в судах вышестоящих инстанций.
Однако согласно условиям упомянутых выше договоров Чертыков М.К. оказывал консультирование Коробко Л.А. в связи с судебным процессом по делу N А74-4071/2012, а также участвовал в составлении ряда письменных документов в интересах Коробко Л.А.
Оценив предоставленные в материалы дела договор от 25.12.2012 N 1, акт сдачи-приемки от 25.07.2013, расходный кассовый ордер от 25.09.2012 N 55, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходный кассовый ордер от 25.09.2012 N 55 не может быть признан достоверным (допустимым) доказательством несения расходов за оказанные по договору от 25.12.2012 N 1 услуги, поскольку оплата по расходному кассовому от 25.09.2012 N 55 (в котором имеется ссылка на договор от 25.12.2012 N 1), произведена ранее заключения самого договора и подписания акта сдачи-приемки оказанных по нему услуг.
При этом необходимо отметить, что договор от 25.12.2012 N 1 заключен сторонами после рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (решение суда датировано 10.12.2012), предметом данного договора являлись услуги по консультированию по вопросам подготовки к заседанию суда апелляционной инстанции, назначенному на 22.02.2013, к заседанию суда кассационной инстанции, назначенному на 18.07.2013 (в котором Коробко Л.А. не принимала участия).
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта оплаты услуг по договору от 25.12.2012 N 1.
В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 23.12.2012 исполнителем выполнены следующие работы и оказаны заказчику следующие услуги: устные консультации по вопросам по подготовке к заседанию суда 27.09.2012; составление двух ходатайств; составление ходатайства о привлечении к участию третьих лиц; составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела; составление мотивированного отзыва по делу N А74-4071/2012; устные консультации по вопросам по подготовке к заседанию суда 03.12.2012.
Между тем материалами дела подтверждается лишь факт оказания Чертыковым М.К. услуг в рамках исполнения договора от 15.09.2012 N 10 по подготовке мотивированного отзыва (т. 1 л. 94-97), ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1 л. 84) и ходатайства об ознакомлении с материалами дела (т. 2 л. 45).
Какие-либо другие ходатайства в период рассмотрения дела в суде первой инстанции предпринимателем Коробко Л.А. не заявлялись.
Поскольку индивидуальный предприниматель Коробко Л.А. не присутствовала в судебном заседании 27.09.2012, расходы по оплате услуг по устному консультированию по вопросам подготовки к судебному заседанию 27.09.2012 правомерно не отнесены судом к судебным расходам ответчика.
Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что возмещению подлежат расходы ответчика по договору от 15.09.2012 N 10, связанные с оплатой следующих услуг Чертыкова М.К.: составление ходатайства о привлечении к участию третьих лиц; составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела; составление отзыва на исковое заявление; устные консультации по вопросам подготовки к заседанию суда 03.12.2012.
При определении разумных пределов расходов необходимо учитывать, что право на ознакомление с материалами дела реализовано самим ответчиком, а не его представителем, тогда как само по себе составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела не требовало юридических познаний, а также вложения значительных трудовых или временных затрат.
Поскольку стоимость перечисленных услуг индивидуальным предпринимателем Коробко Л.А. в составе общей суммы предъявленных к возмещению не выделена, суд первой инстанции обоснованно определил их разумные пределы (6800 рублей) с учетом рынка предлагаемых юридических услуг в Республике Хакасия.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, принимая во внимание уровень сложности дела, объем фактически оказанных представителем ответчика услуг и трудозатрат представителя, фактическую среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, обоснованно уменьшил сумму судебных расходов до 6800 рублей.
Ссылка ответчика на необоснованное уменьшение судом первой инстанции размера заявленных к взысканию судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.
Довод ООО "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N 3" о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика об истребовании у истца документов, подтверждающих реальность несения расходов по приходному кассовому ордеру от 25.09.2012 N 55, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции на основании имеющихся в деле документов пришел к выводу о недостоверности данного доказательства.
Ссылка ООО "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N 3" на отсутствие у Чертыкова М.К. статуса адвоката отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие у Чертыкова М.К. статуса адвоката не лишает его права оказывать услуги по ставкам, аналогичным ставкам, рекомендованным для применения адвокатам Республики Хакасия. При этом указанные расценки были учтены судом первой инстанции исходя из минимально возможных значений, что не исключает возможности их применения лицами, не обладающими статусом адвоката.
Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "14" марта 2014 года по делу N А74-4071/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N А74-4071/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N А74-4071/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" июня 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,
секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Коробко Любови Александровны (ИНН 190158192688, ОГРН 3101901126000022), общества с ограниченной ответственностью "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N 3" (ИНН 1901075807, ОГРН 1061901038209) на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "14" марта 2014 года по делу N А74-4071/2012, принятое судьей Федулкиной А.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N 3" (ИНН 1901003640, ОГРН 1061901038209, далее - ООО "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N 3") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коробко Любови Александровне (ИНН 190158192688, ОГРН 3101901126000022) о признании заведомо ложными аудиторского заключения по специальному аудиторскому заданию по проверке ООО "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N 3" с 01.07.2009 по 31.12.2011, подготовленного по заданию председателя Совета многоквартирного дома по адресу: г. Абакан, ул. Торговая, д. 30, и аудиторского заключения по специальному аудиторскому заданию по проверке ООО "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N 3" с 01.07.2009 по 31.12.2011, подготовленного по заданию председателя Совета многоквартирного дома по адресу: г. Абакан, проезд Северный, д. 19.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.12.2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Индивидуальный предприниматель Коробко Л.А. 21.01.2013 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N 3" 39 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Определением суда от 14.03.2014 заявление индивидуального предпринимателя Коробко Л.А. удовлетворено частично: с ООО "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N 3" в пользу индивидуального предпринимателя Коробко Л.А. взыскано 6800 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N 3" и индивидуальный предприниматель Коробко Л.А. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых истец просил отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления; ответчик просил отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
Индивидуальный предприниматель Коробко Л.А. считает, что судом первой инстанции необоснованно уменьшен размер заявленной к взысканию суммы судебных расходов, поскольку имело место юридическое обеспечение позиции ответчика не только по вопросам налогового законодательства, но и положений бухгалтерского учета, аудита и гражданского права.
По мнению заявителя, суд не учел того, что спор длился на протяжении года, носил непростой и принципиальный для сторон характер.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, что к жалобе Коробко Л.А. приложены дополнительные документы, а именно: копия справки ООО "Альянс-Консалтинг, копия справки ООО "Бизнес-партнер", копия договора на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 15.09.2012 N 10, копия акта сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 23.12.2012, копия заявки на осуществление юридических услуг на сумму 14 000 рублей, копия расходного кассового ордера от 25.12.2012 N 1, копия акта сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 25.07.2013, копия заявки на осуществление юридических услуг на сумму 25 000 рублей, копия расходного кассового ордера от 25.09.2012 N 55
Поскольку заявителем не заявлено ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела и не обоснована невозможность представления данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также учитывая, что большая часть представленных документов имеется в материалах дела, суд апелляционной инстанции определил вышеуказанные документы вернуть заявителю почтовым отправлением (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В своей апелляционной жалобе ООО "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N 3" указало на необоснованное взыскание судом судебных расходов, поскольку Чертыков М.К. в судебных заседаниях участия не принимал, а расходы на подготовку отзыва и иных процессуальных документов не выделены из общей суммы, выплаченной Коробко Л.А. индивидуальному предпринимателю Чертыкову М.К.
Кроме того, по мнению ООО "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N 3", приходный кассовый ордер от 25.09.2012 N 55 не может являться надлежащим доказательством несения ответчиком расходов по договору от 25.12.2012, поскольку имеется несоответствие даты приходного кассового ордера от 25.09.2012 N 55 и даты договора от 25.12.2012.
В подтверждение расходов по договору от 25.12.2012 истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика книги учета доходов и расходов за 2012 год и кассовой книги за 2012 год, которое, как полагает заявитель, неправомерно отклонено судом первой инстанции.
Как пояснило ООО "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N 3", спорные юридические услуги оказаны ответчику юристом, не обладающим статусом адвоката, в связи с чем, по мнению апеллянта, оценка судом стоимости данных услуг является завышенной.
Стороны отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не представили.
Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.06.2014.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.05.2014.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом настоящего спора являлось требование ООО "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N 3" о признании заведомо ложными аудиторских заключений по проверке деятельности ООО "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N 3" за период с 01.07.2009 по 31.12.2011.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Полагая, что на истце лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением данного дела в общей сумме 39 000 рублей, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг Чертыкова М.К., а также разумности и обоснованности расходов в сумме 6800 рублей.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Следовательно, возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, определяются судом самостоятельно исходя из оценки подтверждающих эти расходы доказательств.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.
Как следует из материалов дела, в качестве доказательств оказания услуг в материалы дела заявителем представлены: договор на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 15.09.2012 N 10, заключенный между индивидуальным предпринимателем Коробко Любовью Александровной и Чертыковым Маратом Камзаровичем; акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 23.12.2012; расходный кассовый ордер от 25.12.2012 N 76 на сумму 25 000 рублей; договор на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 25.12.201 N 12, заключенный между индивидуальным предпринимателем Коробко Любовью Александровной и Чертыковым Маратом Камзаровичем; акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 25.07.2013; расходный кассовый ордер от 25.09.2012 N 55 на сумму 14 000 рублей.
В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
Как следует из материалов дела, Чертыков М.К. не являлся представителем Коробко Л.А. и не принимал участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела ни в суде первой инстанции, ни в судах вышестоящих инстанций.
Однако согласно условиям упомянутых выше договоров Чертыков М.К. оказывал консультирование Коробко Л.А. в связи с судебным процессом по делу N А74-4071/2012, а также участвовал в составлении ряда письменных документов в интересах Коробко Л.А.
Оценив предоставленные в материалы дела договор от 25.12.2012 N 1, акт сдачи-приемки от 25.07.2013, расходный кассовый ордер от 25.09.2012 N 55, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходный кассовый ордер от 25.09.2012 N 55 не может быть признан достоверным (допустимым) доказательством несения расходов за оказанные по договору от 25.12.2012 N 1 услуги, поскольку оплата по расходному кассовому от 25.09.2012 N 55 (в котором имеется ссылка на договор от 25.12.2012 N 1), произведена ранее заключения самого договора и подписания акта сдачи-приемки оказанных по нему услуг.
При этом необходимо отметить, что договор от 25.12.2012 N 1 заключен сторонами после рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (решение суда датировано 10.12.2012), предметом данного договора являлись услуги по консультированию по вопросам подготовки к заседанию суда апелляционной инстанции, назначенному на 22.02.2013, к заседанию суда кассационной инстанции, назначенному на 18.07.2013 (в котором Коробко Л.А. не принимала участия).
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта оплаты услуг по договору от 25.12.2012 N 1.
В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 23.12.2012 исполнителем выполнены следующие работы и оказаны заказчику следующие услуги: устные консультации по вопросам по подготовке к заседанию суда 27.09.2012; составление двух ходатайств; составление ходатайства о привлечении к участию третьих лиц; составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела; составление мотивированного отзыва по делу N А74-4071/2012; устные консультации по вопросам по подготовке к заседанию суда 03.12.2012.
Между тем материалами дела подтверждается лишь факт оказания Чертыковым М.К. услуг в рамках исполнения договора от 15.09.2012 N 10 по подготовке мотивированного отзыва (т. 1 л. 94-97), ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1 л. 84) и ходатайства об ознакомлении с материалами дела (т. 2 л. 45).
Какие-либо другие ходатайства в период рассмотрения дела в суде первой инстанции предпринимателем Коробко Л.А. не заявлялись.
Поскольку индивидуальный предприниматель Коробко Л.А. не присутствовала в судебном заседании 27.09.2012, расходы по оплате услуг по устному консультированию по вопросам подготовки к судебному заседанию 27.09.2012 правомерно не отнесены судом к судебным расходам ответчика.
Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что возмещению подлежат расходы ответчика по договору от 15.09.2012 N 10, связанные с оплатой следующих услуг Чертыкова М.К.: составление ходатайства о привлечении к участию третьих лиц; составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела; составление отзыва на исковое заявление; устные консультации по вопросам подготовки к заседанию суда 03.12.2012.
При определении разумных пределов расходов необходимо учитывать, что право на ознакомление с материалами дела реализовано самим ответчиком, а не его представителем, тогда как само по себе составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела не требовало юридических познаний, а также вложения значительных трудовых или временных затрат.
Поскольку стоимость перечисленных услуг индивидуальным предпринимателем Коробко Л.А. в составе общей суммы предъявленных к возмещению не выделена, суд первой инстанции обоснованно определил их разумные пределы (6800 рублей) с учетом рынка предлагаемых юридических услуг в Республике Хакасия.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, принимая во внимание уровень сложности дела, объем фактически оказанных представителем ответчика услуг и трудозатрат представителя, фактическую среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, обоснованно уменьшил сумму судебных расходов до 6800 рублей.
Ссылка ответчика на необоснованное уменьшение судом первой инстанции размера заявленных к взысканию судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.
Довод ООО "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N 3" о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика об истребовании у истца документов, подтверждающих реальность несения расходов по приходному кассовому ордеру от 25.09.2012 N 55, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции на основании имеющихся в деле документов пришел к выводу о недостоверности данного доказательства.
Ссылка ООО "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N 3" на отсутствие у Чертыкова М.К. статуса адвоката отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие у Чертыкова М.К. статуса адвоката не лишает его права оказывать услуги по ставкам, аналогичным ставкам, рекомендованным для применения адвокатам Республики Хакасия. При этом указанные расценки были учтены судом первой инстанции исходя из минимально возможных значений, что не исключает возможности их применения лицами, не обладающими статусом адвоката.
Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "14" марта 2014 года по делу N А74-4071/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)