Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Крутько Е.В. (доверенность от 16.04.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН 3426010437, ОГРН 1043400902951), третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2013 (судья Маштакова Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-18110/2013, установил следующее.
ООО "Жилкомсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании 323 773 рублей 36 копеек задолженности и 30 942 рублей 90 копеек пеней (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2013 дело N А12-14085/2013, возбужденное на основании названного иска, передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 13.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2014, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства размещения органами местного самоуправления извещения о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети Интернет. Ни учреждение, ни ФГУ "Волгоградская квартирно-эксплуатационная часть района" (правопредшественник ответчика) о проведении общего собрания собственников жилых помещений по выбору организации для управления домом 30 по ул. Шумилова в г. Волгограде не извещались. Деятельность управляющих компаний не является отношениями, на которые не распространяется действие Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), в связи с чем правоотношения по эксплуатационному содержанию жилищного фонда Минобороны России могли возникнуть лишь на основании государственного контракта, заключенного в соответствии с Законом N 94-ФЗ. При отсутствии государственного контракта на выполнение работ и оказание услуг в отношении жилищного фонда Минобороны России фактическое выполнение каких-либо работ не может влечь возникновения на стороне учреждения неосновательного обогащения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 28.10.2008 Минобороны России (участник долевого строительства), ФГУ "Волгоградская квартирно-эксплуатационная часть района" (получатель) и ООО "Строительная компания "Буик" (застройщик) заключили государственный контракт N 9 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Шумилова, 30, согласно пункту 3.2.1 которого на получателя возложена обязанность нести затраты по содержанию и эксплуатации квартир с момента регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления на передаваемые квартиры.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Шумилова, 30, находится в управлении ООО "Жилкомсервис" на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от 04.07.2009. Учреждение (правопреемник ФГУ "Волгоградская квартирно-эксплуатационная часть района") обладает на праве оперативного управления 10 квартирами (N 26, 68, 96, 155, 160, 175, 180, 185, 195, 251) общей площадью 710,9 кв. м в названном жилом доме, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
23 июля 2009 года общество направило учреждению для подписания договор управления многоквартирным жилым домом. Ответа не последовал.
16 мая 2013 года истец направил ответчику претензию с требованием уплатить 348 738 рублей 41 копейку задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги.
Неисполнение учреждением претензии и обязательств по несению эксплуатационных расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
С учетом приведенных правовых норм суды правильно определили, что учреждение с момента государственной регистрации права оперативного управления должно нести соответствующие расходы на оплату коммунальных услуг, обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, ул. Шумилова, 30.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Шумилова, 30, находится в управлении общества на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 04.07.2009.
Отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает собственника либо уполномоченного им лица от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.
Согласно пункту 31 названных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Доказательства того, что деятельность, связанную с содержанием и ремонтом общего имущества спорного дома, осуществляла иная управляющая компания или собственники помещений многоквартирного дома в спорный период изменили размер платы за указанные услуги, не представлены, соответствующие доводы не приведены.
Факт оказания услуг с декабря 2011 года по июнь 2013 года и размер понесенных обществом расходов подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты. Суд проверил расчет общества. Учреждение расчет истца не оспорило, контррасчет не представило.
Ссылка заявителя жалобы на Закон N 94-ФЗ и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 отклоняется. В названных постановлениях дано толкование норм к иной рассматриваемой ситуации. В настоящем деле обязанность ответчика оплачивать коммунальные услуги и расходы на содержание общего имущества возникает в силу закона (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Доводы заявителя не соответствуют материалам дела, основаны на ошибочном понимании норм материального права, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу N А53-18110/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N А53-18110/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N А53-18110/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Крутько Е.В. (доверенность от 16.04.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН 3426010437, ОГРН 1043400902951), третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2013 (судья Маштакова Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-18110/2013, установил следующее.
ООО "Жилкомсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании 323 773 рублей 36 копеек задолженности и 30 942 рублей 90 копеек пеней (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2013 дело N А12-14085/2013, возбужденное на основании названного иска, передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 13.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2014, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства размещения органами местного самоуправления извещения о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети Интернет. Ни учреждение, ни ФГУ "Волгоградская квартирно-эксплуатационная часть района" (правопредшественник ответчика) о проведении общего собрания собственников жилых помещений по выбору организации для управления домом 30 по ул. Шумилова в г. Волгограде не извещались. Деятельность управляющих компаний не является отношениями, на которые не распространяется действие Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), в связи с чем правоотношения по эксплуатационному содержанию жилищного фонда Минобороны России могли возникнуть лишь на основании государственного контракта, заключенного в соответствии с Законом N 94-ФЗ. При отсутствии государственного контракта на выполнение работ и оказание услуг в отношении жилищного фонда Минобороны России фактическое выполнение каких-либо работ не может влечь возникновения на стороне учреждения неосновательного обогащения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 28.10.2008 Минобороны России (участник долевого строительства), ФГУ "Волгоградская квартирно-эксплуатационная часть района" (получатель) и ООО "Строительная компания "Буик" (застройщик) заключили государственный контракт N 9 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Шумилова, 30, согласно пункту 3.2.1 которого на получателя возложена обязанность нести затраты по содержанию и эксплуатации квартир с момента регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления на передаваемые квартиры.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Шумилова, 30, находится в управлении ООО "Жилкомсервис" на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от 04.07.2009. Учреждение (правопреемник ФГУ "Волгоградская квартирно-эксплуатационная часть района") обладает на праве оперативного управления 10 квартирами (N 26, 68, 96, 155, 160, 175, 180, 185, 195, 251) общей площадью 710,9 кв. м в названном жилом доме, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
23 июля 2009 года общество направило учреждению для подписания договор управления многоквартирным жилым домом. Ответа не последовал.
16 мая 2013 года истец направил ответчику претензию с требованием уплатить 348 738 рублей 41 копейку задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги.
Неисполнение учреждением претензии и обязательств по несению эксплуатационных расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
С учетом приведенных правовых норм суды правильно определили, что учреждение с момента государственной регистрации права оперативного управления должно нести соответствующие расходы на оплату коммунальных услуг, обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, ул. Шумилова, 30.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Шумилова, 30, находится в управлении общества на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 04.07.2009.
Отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает собственника либо уполномоченного им лица от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.
Согласно пункту 31 названных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Доказательства того, что деятельность, связанную с содержанием и ремонтом общего имущества спорного дома, осуществляла иная управляющая компания или собственники помещений многоквартирного дома в спорный период изменили размер платы за указанные услуги, не представлены, соответствующие доводы не приведены.
Факт оказания услуг с декабря 2011 года по июнь 2013 года и размер понесенных обществом расходов подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты. Суд проверил расчет общества. Учреждение расчет истца не оспорило, контррасчет не представило.
Ссылка заявителя жалобы на Закон N 94-ФЗ и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 отклоняется. В названных постановлениях дано толкование норм к иной рассматриваемой ситуации. В настоящем деле обязанность ответчика оплачивать коммунальные услуги и расходы на содержание общего имущества возникает в силу закона (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Доводы заявителя не соответствуют материалам дела, основаны на ошибочном понимании норм материального права, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу N А53-18110/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.БАБАЕВА
О.В.БАБАЕВА
Судьи
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Н.В.ЧЕСНЯК
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)