Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Штурманова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску В.Е.Н., В.В., В.Е.В., В.А. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования В.В., В.Е.Н., В.А., В.Е.В. к В.О., В.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего В.Д., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств, частично удовлетворены встречные исковые требования В.О., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.Д., к В.В., В.Е.Н., В.А., В.Е.В., ОАО "Управляющая компания", ОАО "ЛОТЭК", ОАО "Кингисеппский водоканал" об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, распределении обязанностей по оплате жилья.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения В.В., В.Е.Н., В.Е.В., их представителя адвоката Макуриной Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения В.О. и его представителя адвоката Шалонина В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
В.Е.Н., В.В., В.Е.В., В.А. обратились в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к В.О., в котором просили признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и обязать УФМС России по Кингисеппскому району Ленинградской области снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
В последующем истцы увеличили объем исковых требований, а также круг лиц, участвующих в деле, просили:
- - признать В.О. и В.Д. утратившими право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;
- - взыскать с В.О. плату за наем жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги и содержание жилья за период с 1 сентября 2010 года по 1 сентября 2013 года в размере <...> в равных долях в пользу каждого из истцов;
- - взыскать солидарно с В.О. и В.Ю., действующих в интересах несовершеннолетнего В.Д., расходы на уплату коммунальных услуг за несовершеннолетнего В.Д. за период с <...> года в размере <...> в равных долях в пользу каждого из истцов.
В обоснование заявленных требований истцы указывали, что в 1977 году семье В-вых была предоставлена квартира <адрес>, где постоянно были зарегистрированы все члены семьи. Между тем, в 2003 году В.О. из квартиры выехал, забрав все свои личные вещи.
В настоящее время стороны утратили семейные отношения, проживают раздельно, однако ответчики добровольно с регистрации по вышеуказанному адресу не снялись, расходы на содержание и ремонт жилого помещения не несут, тем самым ухудшая жилищные условия истцов и создавая для них дополнительные расходы (л.д. 3 - 4, 119 - 120).
В ходе рассмотрения дела по существу ответчик В.О., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.Д., представил встречный иск к В.В., В.Е.Н., В.А., В.Е.В., в котором с учетом увеличения объема исковых требований, а также круга лиц, участвующих в деле, просил:
- - обязать В.В., В.Е.В. и В.Е.Н. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>;
- - обязать ответчиков в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ключи от вышеуказанной квартиры;
- - распределить между сторонами обязанности по оплате жилья в равных долях;
- - обязать ОАО "Управляющая компания", ЗАО "Газпроммежрегионгаз Санкт-Петербург", ОАО "ЛОТЭК", ОАО "Кингисеппский водоканал" заключить с В.В., В.Е.В., В.Е.Н. соглашения о солидарной оплате 2/5 общего размера расходов на оплату жилого помещения, газоснабжения, отопления и горячего водоснабжения, холодного водоснабжения соответственно, а также выдать отдельный платежный документ.
В обоснование встречного иска В.О. указывал, что в связи с ухудшением отношений между членами семьи, он был вынужден покинуть спорную квартиру <адрес>, в которой фактически проживал до 2003 года. Впоследствии он неоднократно предпринимал попытки вселиться в данное жилое помещение, однако, каждый раз встречал сопротивление со стороны истцов, что одновременно осложнялось отсутствием ключей от квартиры.
Таким образом, в настоящее время В.О. вынужден проживать в ином жилом помещении, занимаемом на основании договора краткосрочного найма.
В.О. считал, что длительность его вынужденного проживания вне места регистрации не свидетельствует об утрате права пользования спорной квартирой, в то время как действия ответчиков сопряжены с нарушением положений ст. ст. 69 - 72 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 55 - 57, 95 - 97).
В судебном заседании суда первой инстанции истцы В.В., В.Е.Н., В.Е.В., их представитель адвокат Макурина Т.А. исковые требования поддерживали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Ответчик В.О. и его представитель адвокат Шалонин В.Н. иск не признали, просили удовлетворить встречные исковые требования (л.д. 178 - 201).
29 ноября 2013 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск В.Е.Н., В.В., В.Е.В., В.А. удовлетворен частично.
С В.О. в пользу истцов по первоначальному иску взыскана оплата за коммунальные услуги и содержание жилья в сумме <...>. Кроме того, с В.О. и В.Ю. в пользу истцов солидарно взыскана оплата за коммунальные услуги и содержание жилья в сумме <...>.
Одновременно суд обязал В.В., В.Е.Н., В.А., В.Е.В. не чинить препятствия В.О. и несовершеннолетнему В.Д. в пользовании жилым помещением - квартирой <адрес>.
На открытое акционерное общество "Управляющая компания" и открытое акционерное общество "Ленинградская областная топливно-энергетическая компания" возложена обязанность заключить с В.О., В.Д., отдельные соглашения об оплате ими по 1/6 (одной шестой) доле от общего размера расходов за наем, ремонт и содержание жилого помещения, а также расходов за отопление, по квартире <адрес>, а также выдать В.О., В.Д. отдельные платежные документы на оплату найма жилого помещения, ремонта и содержания жилого помещения, расходов по отоплению, по квартире <адрес> - в размере 1/6 (одной шестой) доли от общего размера расходов (л.д. 176 - 182).
Истцы по первоначальному иску, ответчики по встречному иску В.В., В.Е.Н., В.Е.В., В.А. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного решения, представили апелляционную жалобу, в которой просят решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании В.О. и В.Д. утратившими право пользования жилым помещением отменить, принять решение об удовлетворении указанных исковых требований, решение в части удовлетворения исковых требований В.О. и В.Д. о нечинении препятствий в пользовании жилой площадью отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Считают выводы суда о том, что ответчики временно отсутствуют на спорной жилой площади, что, в свою очередь, не влечет изменение или прекращение прав и обязанностей по договору социального найма, не основанными на фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. В то время как при рассмотрении дела было установлено, что в 2001 году В.О. добровольно, забрав все свои личные вещи, переехал в строящийся жилой дом в <адрес>, куда он привез после регистрации брака супругу, а потом и сына. При этом после расторжения брака бывшая супруга В.Д. с сыном переехали на постоянное место жительства в Сланцы, а В.О. сначала проживал в доме, после чего стал снимать жилье.
С 2001 года В.О. не возвращался в квартиру, не пользовался жилым помещением, не высказывал намерения возвратиться. Появление его в 2013 году носило демонстративный характер и было рассчитано на присутствие свидетелей Г. и П. При этом ухудшение отношений в семье было вызвано наличием спора в отношении дома и не связано с квартирой. С указанного времени ответчик плату за жилье и коммунальные услуги не вносил, в содержании и ремонтах квартиры не участвовал.
Изложенные обстоятельства, по мнению подателей жалобы, в силу ст. 83 ЖК РФ являются основанием для признания В.О. утратившим право пользования жилым помещением.
В равной степени изложенное, с точки зрения В-вых, относится и к В.Д. Кроме того, ребенок никогда не появлялся на спорной жилой площади, имеет в собственности жилое помещение в Сланцевском районе Ленинградской области, где постоянно проживает с матерью В.Ю.
Сохранение за В.О. права пользования квартирой возлагает на истцов по первоначальному иску дополнительную ответственность в виде оплаты жилья и коммунальных услуг, поскольку суд признал за В.О. и В.Д. только право на оплату отопления и найма, ремонта и содержания жилого помещения, но не предусмотрел обязанности по оплате электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения в случае вселения истцов в квартиру, из чего следует, что они обязаны нести повышенные расходы в дальнейшем. Кроме того, суд не определил, кто из родителей будет нести обязанности по содержанию и по оплате жилья, коммунальных услуг до того времени, когда у ребенка появятся средства для платежей (л.д. 224 - 225).
В.О. представил возражения, в которых дана критическая оценка доводам жалобы (л.д. 229 - 231).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции В.В., В.Е.Н., В.Е.В., их представитель адвокат Макурина Т.А. поддерживали доводы апелляционной жалобы.
В.О. и его представитель адвокат Шалонина В.Н. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В.А., ответчик В.Ю., представители ответчиков ООО "Управляющая компания", ЗАО "Газпроммежрегионгаз Санкт-Петербург", ОАО "ЛОТЭК", ОАО "Кингисеппский водоканал", а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представители Комитета по образованию МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области и ОФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены, В.А. и представитель ОАО "Кингисеппский водоканал" просят рассмотреть дело в их отсутствие, иные лица о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании решения Исполкома Кингисеппского городского Совета трудящихся от 17 августа 1977 года N и ордера N от 29 августа 1977 года В.В. и членам его семьи В.Е.Н., В.А., В.О., Б. была предоставлена трехкомнатная квартира <адрес> (л.д. 8 - 9).
В соответствии со справкой формы N 9, выданной ОАО "Управляющая компания", 7 октября 1977 года указанные лица были постоянно зарегистрированы в спорном жилом помещении (л.д. 11).
Между тем в 2003 году в связи со строительством жилого дома в деревне <адрес> для себя и членов своей семьи В.О. по договоренности с В.В. и В.Е.Н. выехал из квартиры, оставив там часть своих личных вещей.
В последующем между сторонами возникли неприязненные отношения, при этом из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что В.В., В.Е.Н., В.Е.В., В.А. не пускают В.О. и его несовершеннолетнего сына для проживания в спорную квартиру, чем создают им препятствия в пользовании жилым помещением.
В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Таким образом, исходя из системной взаимосвязи норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, условием удовлетворения первоначального иска В-вых о признании В.О. утратившим право пользования жилым помещением, являлось установление факта постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании В.О. и В.Д. утратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции, правильно учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания В.О. и В.Д. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, поскольку доказательств отказа В.О. от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору социального найма истцами в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, а судом не добыто.
Факт выезда В.О. из спорной квартиры и неоплата коммунальных услуг не являются достаточными основаниями для признания его утратившим право пользования жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что В.О. и В.Д. приобрели право пользования другим жилым помещением, а потому утратили право пользования спорной квартирой, несостоятельны, не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены постановленного решения не являются.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выезд В.О. и В.Д. из спорной квартиры в 2003 году был вынужденным, вселиться обратно он не имел возможности в связи с наличием препятствий со стороны истцов, а также отсутствием ключа от замка входной двери, в связи с чем суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования В.О. об обязании истцов по первоначальному иску не чинить ответчикам препятствий в пользовании квартирой.
Одновременно необходимо отметить, что В.Д., <...> года рождения, в силу своего возраста не обладает полной дееспособностью и не может самостоятельно определять место своего жительства, а также самостоятельно реализовать право на вселение и проживание в спорном жилом помещении.
Ссылка подателей жалобы на то, что ответчики не оплачивают коммунальные услуги и не несут иных расходов на содержание жилья, выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку указанные обстоятельства действующим законодательством в качестве основания для признания утратившим право пользования жилым помещением не предусмотрены.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям искового заявления В.Е.Н., В.В., В.Е.В., В.А. и объяснениям, данным в ходе рассмотрения дела, им дана правовая оценка, которую судебная коллегия по гражданским делам находит правильной, выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску В.Е.Н., В.В., В.Е.В., В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2014 N 33-1093/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. N 33-1093/2014
Судья Штурманова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску В.Е.Н., В.В., В.Е.В., В.А. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования В.В., В.Е.Н., В.А., В.Е.В. к В.О., В.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего В.Д., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств, частично удовлетворены встречные исковые требования В.О., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.Д., к В.В., В.Е.Н., В.А., В.Е.В., ОАО "Управляющая компания", ОАО "ЛОТЭК", ОАО "Кингисеппский водоканал" об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, распределении обязанностей по оплате жилья.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения В.В., В.Е.Н., В.Е.В., их представителя адвоката Макуриной Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения В.О. и его представителя адвоката Шалонина В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
В.Е.Н., В.В., В.Е.В., В.А. обратились в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к В.О., в котором просили признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и обязать УФМС России по Кингисеппскому району Ленинградской области снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
В последующем истцы увеличили объем исковых требований, а также круг лиц, участвующих в деле, просили:
- - признать В.О. и В.Д. утратившими право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;
- - взыскать с В.О. плату за наем жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги и содержание жилья за период с 1 сентября 2010 года по 1 сентября 2013 года в размере <...> в равных долях в пользу каждого из истцов;
- - взыскать солидарно с В.О. и В.Ю., действующих в интересах несовершеннолетнего В.Д., расходы на уплату коммунальных услуг за несовершеннолетнего В.Д. за период с <...> года в размере <...> в равных долях в пользу каждого из истцов.
В обоснование заявленных требований истцы указывали, что в 1977 году семье В-вых была предоставлена квартира <адрес>, где постоянно были зарегистрированы все члены семьи. Между тем, в 2003 году В.О. из квартиры выехал, забрав все свои личные вещи.
В настоящее время стороны утратили семейные отношения, проживают раздельно, однако ответчики добровольно с регистрации по вышеуказанному адресу не снялись, расходы на содержание и ремонт жилого помещения не несут, тем самым ухудшая жилищные условия истцов и создавая для них дополнительные расходы (л.д. 3 - 4, 119 - 120).
В ходе рассмотрения дела по существу ответчик В.О., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.Д., представил встречный иск к В.В., В.Е.Н., В.А., В.Е.В., в котором с учетом увеличения объема исковых требований, а также круга лиц, участвующих в деле, просил:
- - обязать В.В., В.Е.В. и В.Е.Н. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>;
- - обязать ответчиков в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ключи от вышеуказанной квартиры;
- - распределить между сторонами обязанности по оплате жилья в равных долях;
- - обязать ОАО "Управляющая компания", ЗАО "Газпроммежрегионгаз Санкт-Петербург", ОАО "ЛОТЭК", ОАО "Кингисеппский водоканал" заключить с В.В., В.Е.В., В.Е.Н. соглашения о солидарной оплате 2/5 общего размера расходов на оплату жилого помещения, газоснабжения, отопления и горячего водоснабжения, холодного водоснабжения соответственно, а также выдать отдельный платежный документ.
В обоснование встречного иска В.О. указывал, что в связи с ухудшением отношений между членами семьи, он был вынужден покинуть спорную квартиру <адрес>, в которой фактически проживал до 2003 года. Впоследствии он неоднократно предпринимал попытки вселиться в данное жилое помещение, однако, каждый раз встречал сопротивление со стороны истцов, что одновременно осложнялось отсутствием ключей от квартиры.
Таким образом, в настоящее время В.О. вынужден проживать в ином жилом помещении, занимаемом на основании договора краткосрочного найма.
В.О. считал, что длительность его вынужденного проживания вне места регистрации не свидетельствует об утрате права пользования спорной квартирой, в то время как действия ответчиков сопряжены с нарушением положений ст. ст. 69 - 72 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 55 - 57, 95 - 97).
В судебном заседании суда первой инстанции истцы В.В., В.Е.Н., В.Е.В., их представитель адвокат Макурина Т.А. исковые требования поддерживали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Ответчик В.О. и его представитель адвокат Шалонин В.Н. иск не признали, просили удовлетворить встречные исковые требования (л.д. 178 - 201).
29 ноября 2013 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск В.Е.Н., В.В., В.Е.В., В.А. удовлетворен частично.
С В.О. в пользу истцов по первоначальному иску взыскана оплата за коммунальные услуги и содержание жилья в сумме <...>. Кроме того, с В.О. и В.Ю. в пользу истцов солидарно взыскана оплата за коммунальные услуги и содержание жилья в сумме <...>.
Одновременно суд обязал В.В., В.Е.Н., В.А., В.Е.В. не чинить препятствия В.О. и несовершеннолетнему В.Д. в пользовании жилым помещением - квартирой <адрес>.
На открытое акционерное общество "Управляющая компания" и открытое акционерное общество "Ленинградская областная топливно-энергетическая компания" возложена обязанность заключить с В.О., В.Д., отдельные соглашения об оплате ими по 1/6 (одной шестой) доле от общего размера расходов за наем, ремонт и содержание жилого помещения, а также расходов за отопление, по квартире <адрес>, а также выдать В.О., В.Д. отдельные платежные документы на оплату найма жилого помещения, ремонта и содержания жилого помещения, расходов по отоплению, по квартире <адрес> - в размере 1/6 (одной шестой) доли от общего размера расходов (л.д. 176 - 182).
Истцы по первоначальному иску, ответчики по встречному иску В.В., В.Е.Н., В.Е.В., В.А. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного решения, представили апелляционную жалобу, в которой просят решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании В.О. и В.Д. утратившими право пользования жилым помещением отменить, принять решение об удовлетворении указанных исковых требований, решение в части удовлетворения исковых требований В.О. и В.Д. о нечинении препятствий в пользовании жилой площадью отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Считают выводы суда о том, что ответчики временно отсутствуют на спорной жилой площади, что, в свою очередь, не влечет изменение или прекращение прав и обязанностей по договору социального найма, не основанными на фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. В то время как при рассмотрении дела было установлено, что в 2001 году В.О. добровольно, забрав все свои личные вещи, переехал в строящийся жилой дом в <адрес>, куда он привез после регистрации брака супругу, а потом и сына. При этом после расторжения брака бывшая супруга В.Д. с сыном переехали на постоянное место жительства в Сланцы, а В.О. сначала проживал в доме, после чего стал снимать жилье.
С 2001 года В.О. не возвращался в квартиру, не пользовался жилым помещением, не высказывал намерения возвратиться. Появление его в 2013 году носило демонстративный характер и было рассчитано на присутствие свидетелей Г. и П. При этом ухудшение отношений в семье было вызвано наличием спора в отношении дома и не связано с квартирой. С указанного времени ответчик плату за жилье и коммунальные услуги не вносил, в содержании и ремонтах квартиры не участвовал.
Изложенные обстоятельства, по мнению подателей жалобы, в силу ст. 83 ЖК РФ являются основанием для признания В.О. утратившим право пользования жилым помещением.
В равной степени изложенное, с точки зрения В-вых, относится и к В.Д. Кроме того, ребенок никогда не появлялся на спорной жилой площади, имеет в собственности жилое помещение в Сланцевском районе Ленинградской области, где постоянно проживает с матерью В.Ю.
Сохранение за В.О. права пользования квартирой возлагает на истцов по первоначальному иску дополнительную ответственность в виде оплаты жилья и коммунальных услуг, поскольку суд признал за В.О. и В.Д. только право на оплату отопления и найма, ремонта и содержания жилого помещения, но не предусмотрел обязанности по оплате электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения в случае вселения истцов в квартиру, из чего следует, что они обязаны нести повышенные расходы в дальнейшем. Кроме того, суд не определил, кто из родителей будет нести обязанности по содержанию и по оплате жилья, коммунальных услуг до того времени, когда у ребенка появятся средства для платежей (л.д. 224 - 225).
В.О. представил возражения, в которых дана критическая оценка доводам жалобы (л.д. 229 - 231).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции В.В., В.Е.Н., В.Е.В., их представитель адвокат Макурина Т.А. поддерживали доводы апелляционной жалобы.
В.О. и его представитель адвокат Шалонина В.Н. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В.А., ответчик В.Ю., представители ответчиков ООО "Управляющая компания", ЗАО "Газпроммежрегионгаз Санкт-Петербург", ОАО "ЛОТЭК", ОАО "Кингисеппский водоканал", а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представители Комитета по образованию МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области и ОФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены, В.А. и представитель ОАО "Кингисеппский водоканал" просят рассмотреть дело в их отсутствие, иные лица о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании решения Исполкома Кингисеппского городского Совета трудящихся от 17 августа 1977 года N и ордера N от 29 августа 1977 года В.В. и членам его семьи В.Е.Н., В.А., В.О., Б. была предоставлена трехкомнатная квартира <адрес> (л.д. 8 - 9).
В соответствии со справкой формы N 9, выданной ОАО "Управляющая компания", 7 октября 1977 года указанные лица были постоянно зарегистрированы в спорном жилом помещении (л.д. 11).
Между тем в 2003 году в связи со строительством жилого дома в деревне <адрес> для себя и членов своей семьи В.О. по договоренности с В.В. и В.Е.Н. выехал из квартиры, оставив там часть своих личных вещей.
В последующем между сторонами возникли неприязненные отношения, при этом из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что В.В., В.Е.Н., В.Е.В., В.А. не пускают В.О. и его несовершеннолетнего сына для проживания в спорную квартиру, чем создают им препятствия в пользовании жилым помещением.
В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Таким образом, исходя из системной взаимосвязи норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, условием удовлетворения первоначального иска В-вых о признании В.О. утратившим право пользования жилым помещением, являлось установление факта постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании В.О. и В.Д. утратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции, правильно учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания В.О. и В.Д. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, поскольку доказательств отказа В.О. от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору социального найма истцами в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, а судом не добыто.
Факт выезда В.О. из спорной квартиры и неоплата коммунальных услуг не являются достаточными основаниями для признания его утратившим право пользования жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что В.О. и В.Д. приобрели право пользования другим жилым помещением, а потому утратили право пользования спорной квартирой, несостоятельны, не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены постановленного решения не являются.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выезд В.О. и В.Д. из спорной квартиры в 2003 году был вынужденным, вселиться обратно он не имел возможности в связи с наличием препятствий со стороны истцов, а также отсутствием ключа от замка входной двери, в связи с чем суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования В.О. об обязании истцов по первоначальному иску не чинить ответчикам препятствий в пользовании квартирой.
Одновременно необходимо отметить, что В.Д., <...> года рождения, в силу своего возраста не обладает полной дееспособностью и не может самостоятельно определять место своего жительства, а также самостоятельно реализовать право на вселение и проживание в спорном жилом помещении.
Ссылка подателей жалобы на то, что ответчики не оплачивают коммунальные услуги и не несут иных расходов на содержание жилья, выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку указанные обстоятельства действующим законодательством в качестве основания для признания утратившим право пользования жилым помещением не предусмотрены.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям искового заявления В.Е.Н., В.В., В.Е.В., В.А. и объяснениям, данным в ходе рассмотрения дела, им дана правовая оценка, которую судебная коллегия по гражданским делам находит правильной, выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску В.Е.Н., В.В., В.Е.В., В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)