Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Моргасова М.М., Федерякиной М.А.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по частной жалобе Ч. *** на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Ч. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2013 г. по гражданскому делу N *** по иску ЖСК "Орехово-2" к Ч. о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги - отказать.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30.07.2013 г. исковые требования ЖСК "Орехово-2" к Ч. удовлетворены частично.
Взыскано с Ч. в пользу ЖСК "Орехово-2" сумма задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги в размере ***, расходы на госпошлину в сумме ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2013 г. решение оставлено без изменения.
Не согласившим с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, 19.06.2014 г. Ч. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Ч. поддержала заявление в полном объеме.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ЖСК "Орехово-2" не явился, о месте и времени слушания дела извещен.
Судьей постановлено приведенное выше определение, которое просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы Ч., ссылаясь на то, что срок на подачу кассационной жалобы был пропущен по уважительным причинам, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока не было учтено то обстоятельство, что Ч. является пенсионером.
Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Отказывая в удовлетворении заявления Ч. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2013 г., суд правильно исходил из того, что заявителем не представлено достаточных и убедительных доказательств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок.
Доводы частной жалобы не содержат установленных законом оснований для отмены обжалуемого определения суда.
При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46989
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на судебные акты по гражданскому делу по иску о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, поскольку заявителем не представлено достаточных и убедительных доказательств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-46989
судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Моргасова М.М., Федерякиной М.А.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по частной жалобе Ч. *** на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Ч. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2013 г. по гражданскому делу N *** по иску ЖСК "Орехово-2" к Ч. о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги - отказать.
установила:
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30.07.2013 г. исковые требования ЖСК "Орехово-2" к Ч. удовлетворены частично.
Взыскано с Ч. в пользу ЖСК "Орехово-2" сумма задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги в размере ***, расходы на госпошлину в сумме ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2013 г. решение оставлено без изменения.
Не согласившим с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, 19.06.2014 г. Ч. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Ч. поддержала заявление в полном объеме.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ЖСК "Орехово-2" не явился, о месте и времени слушания дела извещен.
Судьей постановлено приведенное выше определение, которое просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы Ч., ссылаясь на то, что срок на подачу кассационной жалобы был пропущен по уважительным причинам, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока не было учтено то обстоятельство, что Ч. является пенсионером.
Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Отказывая в удовлетворении заявления Ч. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2013 г., суд правильно исходил из того, что заявителем не представлено достаточных и убедительных доказательств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок.
Доводы частной жалобы не содержат установленных законом оснований для отмены обжалуемого определения суда.
При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)