Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бирюкова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Деминой О.В., Ковалевой А.Е.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению К.Л. к К.Е., Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей О.Д. и О.А.И., об отсутствии права пользования жилым помещением, по исковому заявлению Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей О.Д. и О.А.И., к К.Л., государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Саратовской области "Губернский автомобильно-электромеханический техникум" о признании незаконным договора найма жилого помещения, признании отсутствия права пользования, о выселении без предоставления другого жилого помещения по частной жалобе К.Л. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 октября 2014 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия определила:
К.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к К.Е., Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей О.Д. и О.А.А., об отсутствии права пользования жилым помещением.
Д., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей О.Д. и О.А.И., обратилась в суд с исковым заявлением к К.Л., государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Саратовской области "Губернский автомобильно-электромеханический техникум" (далее по тексту ГАПОУ СО "Губернский автомобильно-электромеханический техникум") о признании незаконным договора найма жилого помещения, признании отсутствия права пользования, о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Гражданские дела, возбужденные по указанным искам, были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
<дата> по данному делу было принято решение, которым К.Л. в удовлетворении заявленных требований отказано, исковые требования Д. удовлетворены в полном объеме, с К.Л. в пользу Д. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
<дата> Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила суд взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
Определением суда от 16 октября 2014 года требования заявителя удовлетворены, с К.Л. и ГАПОУ СО "Губернский автомобильно-электромеханический техникум" взысканы расходы на оплату услуг представителя по 20000 рублей с каждого.
К.Л. не согласилась с принятым определением, подала частную жалобу, в которой просила определение суда о взыскании судебных расходов отменить.
По мнению автора жалобы, из представленного Д. договора об оказании юридической помощи невозможно составить представление о его предмете, не ясно, какое исковое заявление должен был подготовить представитель, какие именно услуги должен оказать поверенный, о каком жилом помещении идет речь в договоре. Кроме того, автор жалобы полагает сумму, взысканную судом, завышенной, не соответствующей объему и характеру оказанных услуг, позиции прокурора, высказанной в процессе. Судом не учтено, что К.Л. является инвалидом <адрес> группы, пенсионером по старости, нуждается в постоянном лечении, находится в тяжелом материальном положении.
По доводам частной жалобы Д. и прокуратурой г. Балаково поданы возражения, в которых содержится просьба оставить определение суда без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Статья 100 ГПК РФ является специальной нормой по отношению к статье 98 ГПК РФ, она обязывает суд при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя учитывать принцип разумности.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Данная норма предполагает установление судом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных стороне услуг.
Как следует из материалов дела, интересы Д. в ходе рассмотрения дела представлял по ордеру адвокат Шевелев А.А., который участвовал в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, состоявшихся <дата> <дата>. Помимо участия в судебных заседаниях представителем Д. подготовлено исковое заявление.
В подтверждение понесенных расходов Д. представлен договор об оказании юридической помощи от <дата>, в котором указано, что Шевелев А.А. обязался подготовить исковое заявление о признании незаконным договора найма, представлять интересы Д. в суде, составить (при необходимости) апелляционную жалобу, давать советы и консультации по делу. Стоимость услуг определена сторонами в размере 50000 рублей, факт произведенной Д. оплаты в сумме 50000 рублей подтверждается квитанцией от <дата>.
Судебная коллегия критически относится к доводу жалобы о том, что предмет договора об оказании юридической помощи является несогласованным, а сам договор незаключенным, поскольку из текста договора ясно, какие именно услуги должны быть оказаны Д., договор исполнен обеими сторонами, что подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, исходя из сложности рассмотренного спора, объема оказанных услуг, продолжительности судебного разбирательства, судебная коллегия полагает разумным и достаточным взыскание с каждого из ответчиков судебных расходов в размере 10000 рублей, в связи с чем определение суда подлежит изменению.
Размер судебных расходов в сумме 40000 рублей (по 20000 рублей с каждого из ответчиков), взысканный судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необоснованно завышенным, не отвечающим принципу разумности, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 октября 2014 года изменить, изложив второй и третий абзацы резолютивной части определения в следующей редакции:
"Взыскать с государственного автономного профессионального образовательного учреждения Саратовской области "Губернский автомобильно-электромеханический техникум" в пользу Д. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с К.Л. в пользу Д. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-205
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N 33-205
Судья: Бирюкова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Деминой О.В., Ковалевой А.Е.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению К.Л. к К.Е., Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей О.Д. и О.А.И., об отсутствии права пользования жилым помещением, по исковому заявлению Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей О.Д. и О.А.И., к К.Л., государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Саратовской области "Губернский автомобильно-электромеханический техникум" о признании незаконным договора найма жилого помещения, признании отсутствия права пользования, о выселении без предоставления другого жилого помещения по частной жалобе К.Л. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 октября 2014 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия определила:
К.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к К.Е., Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей О.Д. и О.А.А., об отсутствии права пользования жилым помещением.
Д., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей О.Д. и О.А.И., обратилась в суд с исковым заявлением к К.Л., государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Саратовской области "Губернский автомобильно-электромеханический техникум" (далее по тексту ГАПОУ СО "Губернский автомобильно-электромеханический техникум") о признании незаконным договора найма жилого помещения, признании отсутствия права пользования, о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Гражданские дела, возбужденные по указанным искам, были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
<дата> по данному делу было принято решение, которым К.Л. в удовлетворении заявленных требований отказано, исковые требования Д. удовлетворены в полном объеме, с К.Л. в пользу Д. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
<дата> Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила суд взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
Определением суда от 16 октября 2014 года требования заявителя удовлетворены, с К.Л. и ГАПОУ СО "Губернский автомобильно-электромеханический техникум" взысканы расходы на оплату услуг представителя по 20000 рублей с каждого.
К.Л. не согласилась с принятым определением, подала частную жалобу, в которой просила определение суда о взыскании судебных расходов отменить.
По мнению автора жалобы, из представленного Д. договора об оказании юридической помощи невозможно составить представление о его предмете, не ясно, какое исковое заявление должен был подготовить представитель, какие именно услуги должен оказать поверенный, о каком жилом помещении идет речь в договоре. Кроме того, автор жалобы полагает сумму, взысканную судом, завышенной, не соответствующей объему и характеру оказанных услуг, позиции прокурора, высказанной в процессе. Судом не учтено, что К.Л. является инвалидом <адрес> группы, пенсионером по старости, нуждается в постоянном лечении, находится в тяжелом материальном положении.
По доводам частной жалобы Д. и прокуратурой г. Балаково поданы возражения, в которых содержится просьба оставить определение суда без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Статья 100 ГПК РФ является специальной нормой по отношению к статье 98 ГПК РФ, она обязывает суд при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя учитывать принцип разумности.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Данная норма предполагает установление судом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных стороне услуг.
Как следует из материалов дела, интересы Д. в ходе рассмотрения дела представлял по ордеру адвокат Шевелев А.А., который участвовал в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, состоявшихся <дата> <дата>. Помимо участия в судебных заседаниях представителем Д. подготовлено исковое заявление.
В подтверждение понесенных расходов Д. представлен договор об оказании юридической помощи от <дата>, в котором указано, что Шевелев А.А. обязался подготовить исковое заявление о признании незаконным договора найма, представлять интересы Д. в суде, составить (при необходимости) апелляционную жалобу, давать советы и консультации по делу. Стоимость услуг определена сторонами в размере 50000 рублей, факт произведенной Д. оплаты в сумме 50000 рублей подтверждается квитанцией от <дата>.
Судебная коллегия критически относится к доводу жалобы о том, что предмет договора об оказании юридической помощи является несогласованным, а сам договор незаключенным, поскольку из текста договора ясно, какие именно услуги должны быть оказаны Д., договор исполнен обеими сторонами, что подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, исходя из сложности рассмотренного спора, объема оказанных услуг, продолжительности судебного разбирательства, судебная коллегия полагает разумным и достаточным взыскание с каждого из ответчиков судебных расходов в размере 10000 рублей, в связи с чем определение суда подлежит изменению.
Размер судебных расходов в сумме 40000 рублей (по 20000 рублей с каждого из ответчиков), взысканный судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необоснованно завышенным, не отвечающим принципу разумности, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 октября 2014 года изменить, изложив второй и третий абзацы резолютивной части определения в следующей редакции:
"Взыскать с государственного автономного профессионального образовательного учреждения Саратовской области "Губернский автомобильно-электромеханический техникум" в пользу Д. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с К.Л. в пользу Д. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)