Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х. и Грицких Е.А.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ТСЖ "Загорье 2" к Е. о взыскании задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Е. в пользу Товарищества собственников жилья "Загорье 2" задолженность по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг в размере...., расходы по оплате государственной пошлины в размере...., расходы на юридические услуги в размере.... руб., а всего....,
ТСЖ "Загорье 2" обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 19 ноября 2012 года в размере...., ссылаясь на то, что Е. является собственником квартиры N 141, расположенной по адресу: ..., не выполняет обязательства по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в пределах срока исковой давности в размере.... за период с декабря 2009 года по сентябрь 2013 года.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что расчет истца ему не понятен, он противоречит заявленным требованиям. Часть долга ответчиком была оплачена. За спорный период ответчику начислено к оплате...., оплачено... Соответственно к увеличенному периоду задолженности образовалась разница в размере...
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Е. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Е. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил.
На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Е.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ТСЖ "Загорье 2" Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что в жилом доме по адресу: .... создано ТСЖ "Загорье 2".
Е. является собственником квартиры N 141, расположенной по адресу: ...
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 210, 249 ГК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, в том числе и обязанность вносить плату за коммунальные услуги, за услуги технического обслуживания (содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, иные услуги).
В соответствии с п. 5 ст. 155 ЖК РФ члены ТСЖ вносят обязательные платежи и взносы, связанные с оплатой расходов за содержание и ремонт, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления ТСЖ.
В соответствии с п. 1 ст. 153, п. 1 ст. 155 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
На основании ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 4 ст. 137 ЖК РФ ТСЖ может потребовать в судебном порядке полного возмещения причитающихся ему убытков в результате не исполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов, и оплате иных общих расходов.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик, как собственник жилого помещения, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.
Приведя арифметически верный расчет с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, а также с учетом произведенных ответчиком оплат, суд пришел к выводу о том, что размер подлежащей взысканию задолженности составляет.....
Ответчик указывает в апелляционной жалобе на то, что часть произведенных им в 2013 году оплат неправомерно зачислена за период до декабря 2009 г., т.е. за пределами срока исковой давности.
Указанный довод несостоятелен, поскольку материалы дела не содержат данных о том, что оплата задолженности была учтена истцом за период, находящийся за пределами срока исковой давности. Напротив, часть оплаты в размере... отнесена истцом на текущий платеж, а остальная сумма учтена в качестве частичной оплаты спорной задолженности в пределах срока исковой давности, что усматривается из реестра начислений и оплат. (л.д. 48 - 54). Следует отметить, что по расчету самого ответчика, представленному в суд первой инстанции, размер его задолженности, с учетом всех оплат, составляет... (л.д. 58). Таким образом, оснований полагать, что суд не учел какие-либо его оплаты, произведенные за спорный период в пределах срока исковой давности, не имеется. Арифметическая правильность расчета, приведенного судом, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15480
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-15480
Судья Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х. и Грицких Е.А.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ТСЖ "Загорье 2" к Е. о взыскании задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Е. в пользу Товарищества собственников жилья "Загорье 2" задолженность по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг в размере...., расходы по оплате государственной пошлины в размере...., расходы на юридические услуги в размере.... руб., а всего....,
установила:
ТСЖ "Загорье 2" обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 19 ноября 2012 года в размере...., ссылаясь на то, что Е. является собственником квартиры N 141, расположенной по адресу: ..., не выполняет обязательства по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в пределах срока исковой давности в размере.... за период с декабря 2009 года по сентябрь 2013 года.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что расчет истца ему не понятен, он противоречит заявленным требованиям. Часть долга ответчиком была оплачена. За спорный период ответчику начислено к оплате...., оплачено... Соответственно к увеличенному периоду задолженности образовалась разница в размере...
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Е. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Е. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил.
На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Е.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ТСЖ "Загорье 2" Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что в жилом доме по адресу: .... создано ТСЖ "Загорье 2".
Е. является собственником квартиры N 141, расположенной по адресу: ...
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 210, 249 ГК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, в том числе и обязанность вносить плату за коммунальные услуги, за услуги технического обслуживания (содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, иные услуги).
В соответствии с п. 5 ст. 155 ЖК РФ члены ТСЖ вносят обязательные платежи и взносы, связанные с оплатой расходов за содержание и ремонт, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления ТСЖ.
В соответствии с п. 1 ст. 153, п. 1 ст. 155 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
На основании ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 4 ст. 137 ЖК РФ ТСЖ может потребовать в судебном порядке полного возмещения причитающихся ему убытков в результате не исполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов, и оплате иных общих расходов.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик, как собственник жилого помещения, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.
Приведя арифметически верный расчет с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, а также с учетом произведенных ответчиком оплат, суд пришел к выводу о том, что размер подлежащей взысканию задолженности составляет.....
Ответчик указывает в апелляционной жалобе на то, что часть произведенных им в 2013 году оплат неправомерно зачислена за период до декабря 2009 г., т.е. за пределами срока исковой давности.
Указанный довод несостоятелен, поскольку материалы дела не содержат данных о том, что оплата задолженности была учтена истцом за период, находящийся за пределами срока исковой давности. Напротив, часть оплаты в размере... отнесена истцом на текущий платеж, а остальная сумма учтена в качестве частичной оплаты спорной задолженности в пределах срока исковой давности, что усматривается из реестра начислений и оплат. (л.д. 48 - 54). Следует отметить, что по расчету самого ответчика, представленному в суд первой инстанции, размер его задолженности, с учетом всех оплат, составляет... (л.д. 58). Таким образом, оснований полагать, что суд не учел какие-либо его оплаты, произведенные за спорный период в пределах срока исковой давности, не имеется. Арифметическая правильность расчета, приведенного судом, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)