Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Синявина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Герман М.В., Насиковской А.А.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе П. на определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2014 года, которым удовлетворено заявление Жилищно-строительного кооператива N 185 о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Подпорожского городского суда от 23 апреля 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований П. к ЖСК-185, ООО "Юридическое бюро Юрьева" о применении последствий недействительности сделки, обязании ООО "Юридическое бюро Юрьева" возвратить ЖСК-185 <...> рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 июля 2014 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба П. без удовлетворения.
ЖСК-185 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В обоснование заявления указано, что интересы ЖСК-185 в судебных заседаниях представляли сотрудники ООО "Юридическое бюро Юрьева" согласно договору, заключенному между ЖСК-185 и ООО "Юридическое бюро Юрьева". Оплата услуг в размере <...> рублей подтверждается платежным поручением N от <...>.
Определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2014 года заявление ЖСК-185 удовлетворено. С П. в пользу ЖСК-185 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
В частной жалобе представитель П. просит указанное определение отменить полностью и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, разрешить вопрос относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя по существу. В обоснование жалобы указала, что взысканная судом сумма завышена и, кроме того, суд не предоставил истице достаточный срок для подготовки к делу и явки в судебное заседание. Ответчик не представил доказательств обоснованности требуемой стоимости участия представителя в одном судебном заседании по сравнению со стоимостью участия в судебном заседании конкурирующих компаний, как и обоснованность выбора именно этой юридической компании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> между ООО "Юридическое бюро Юрьева" и ЖСК-185 заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя защиту прав клиента по рассматриваемому в Подпорожском городском суде делу N 2-251/2014, в частности: представительство в суде во всех инстанциях, направление для участия в судебных заседаниях представителей, подготовка документов, необходимых по делу. Стоимость услуг по договору составила <...> рублей.
Оплата ЖСК-185 указанных расходов ООО "Юридическое бюро Юрьева" подтверждается платежным поручением N от <...>.
Оценив представленные доказательства, с учетом категории спора, сложности дела, работы, произведенной представителем, который участвовал в трех заседаниях суда первой инстанции (20 марта 2014 года, 10 апреля 2014 года и 23 апреля 2014 года), каждое из которых продолжалось менее получаса, и в одном заседании суда апелляционной инстанции (16 июля 2014 года), судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка соотношению взыскиваемых расходов с объемом защищенного права и произведенной представителем работы, в связи с чем, не соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и завышена подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя.
С учетом установленных обстоятельств определение Подпорожского городского суда подлежит изменению с уменьшения суммы, подлежащей взысканию в пользу ЖСК-185, до <...> рублей.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда в полном объеме частная жалоба не содержит.
Довод П. о том, что суд не предоставил ей достаточный срок для подготовки к делу и явки в судебное заседание, несостоятелен, поскольку извещение о дне рассмотрения заявления вручено П. 22 ноября 2011 года.
Также несостоятелен довод жалобы о том, что ЖСК-185 не представил доказательств обоснованности требуемой стоимости участия представителя в одном судебном заседании по сравнению со стоимостью участия в судебном заседании конкурирующих компаний и не обосновал выбор именно этой юридической компании. В силу свободы договора ЖСК-185 имел право самостоятельно выбирать компанию, которая будет представлять его интересы в суде. Установление размера взыскиваемой суммы с учетом баланса между правами лиц, участвующих в деле, лежит на суде.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2014 года изменить.
Взыскать с П. в пользу ЖСК-185 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В остальной части определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2015 N 33-430/2015
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. N 33-430/2015
Судья Синявина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Герман М.В., Насиковской А.А.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе П. на определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2014 года, которым удовлетворено заявление Жилищно-строительного кооператива N 185 о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Подпорожского городского суда от 23 апреля 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований П. к ЖСК-185, ООО "Юридическое бюро Юрьева" о применении последствий недействительности сделки, обязании ООО "Юридическое бюро Юрьева" возвратить ЖСК-185 <...> рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 июля 2014 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба П. без удовлетворения.
ЖСК-185 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В обоснование заявления указано, что интересы ЖСК-185 в судебных заседаниях представляли сотрудники ООО "Юридическое бюро Юрьева" согласно договору, заключенному между ЖСК-185 и ООО "Юридическое бюро Юрьева". Оплата услуг в размере <...> рублей подтверждается платежным поручением N от <...>.
Определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2014 года заявление ЖСК-185 удовлетворено. С П. в пользу ЖСК-185 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
В частной жалобе представитель П. просит указанное определение отменить полностью и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, разрешить вопрос относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя по существу. В обоснование жалобы указала, что взысканная судом сумма завышена и, кроме того, суд не предоставил истице достаточный срок для подготовки к делу и явки в судебное заседание. Ответчик не представил доказательств обоснованности требуемой стоимости участия представителя в одном судебном заседании по сравнению со стоимостью участия в судебном заседании конкурирующих компаний, как и обоснованность выбора именно этой юридической компании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> между ООО "Юридическое бюро Юрьева" и ЖСК-185 заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя защиту прав клиента по рассматриваемому в Подпорожском городском суде делу N 2-251/2014, в частности: представительство в суде во всех инстанциях, направление для участия в судебных заседаниях представителей, подготовка документов, необходимых по делу. Стоимость услуг по договору составила <...> рублей.
Оплата ЖСК-185 указанных расходов ООО "Юридическое бюро Юрьева" подтверждается платежным поручением N от <...>.
Оценив представленные доказательства, с учетом категории спора, сложности дела, работы, произведенной представителем, который участвовал в трех заседаниях суда первой инстанции (20 марта 2014 года, 10 апреля 2014 года и 23 апреля 2014 года), каждое из которых продолжалось менее получаса, и в одном заседании суда апелляционной инстанции (16 июля 2014 года), судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка соотношению взыскиваемых расходов с объемом защищенного права и произведенной представителем работы, в связи с чем, не соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и завышена подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя.
С учетом установленных обстоятельств определение Подпорожского городского суда подлежит изменению с уменьшения суммы, подлежащей взысканию в пользу ЖСК-185, до <...> рублей.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда в полном объеме частная жалоба не содержит.
Довод П. о том, что суд не предоставил ей достаточный срок для подготовки к делу и явки в судебное заседание, несостоятелен, поскольку извещение о дне рассмотрения заявления вручено П. 22 ноября 2011 года.
Также несостоятелен довод жалобы о том, что ЖСК-185 не представил доказательств обоснованности требуемой стоимости участия представителя в одном судебном заседании по сравнению со стоимостью участия в судебном заседании конкурирующих компаний и не обосновал выбор именно этой юридической компании. В силу свободы договора ЖСК-185 имел право самостоятельно выбирать компанию, которая будет представлять его интересы в суде. Установление размера взыскиваемой суммы с учетом баланса между правами лиц, участвующих в деле, лежит на суде.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2014 года изменить.
Взыскать с П. в пользу ЖСК-185 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В остальной части определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)