Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431) - Кузьминой В.Г. (доверенность от 27.06.2013), от ответчика - закрытого акционерного общества "ФПК-ЭЛЕКТРОН" (ИНН 2311041162, ОГРН 1022301816481) - Хмелевского А.П. (доверенность от 18.09.2013), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ФПК-ЭЛЕКТРОН" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013 (судья Коржинек Е.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-21356/2013, установил следующее.
ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - ООО "ГУК-Краснодар") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО "ФПК-ЭЛЕКТРОН" о взыскании 202 266 рублей 17 копеек неосновательного обогащения с 04.07.2010 по 31.03.2013, 20 259 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.07.2010 по 31.03.2013 и 47 046 рублей 75 копеек неосновательного обогащения за период с 01.04.2013 по 08.10.2013, 841 рубля 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2013 по 08.10.2013 (уточненные требования; т. 1, л.д. 146).
Решением суда от 31.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что собственники нежилых помещений обязаны участвовать в расходах по содержанию и технической эксплуатации общего имущества, материалами дела подтверждается, что ответчик не выполнил обязательства по оплате эксплуатационных расходов соразмерно своей доле в общем имуществе.
В кассационной жалобе ЗАО "ФПК-ЭЛЕКТРОН" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:
- ЗАО "ФПК-ЭЛЕКТРОН" не заключало договор на обслуживания с ООО "ГУК-Краснодар"
- - ООО "ГУК-Краснодар" не доказало размер понесенных расходов;
- - ООО "ГУК-Краснодар" не доказало оказание услуг ответчику.
В судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ЗАО "ФПК-ЭЛЕКТРОН" с 19.09.2001 является собственником нежилых помещений N 27, 28,28/1, 29, 29/1, 29/2, 29/3, 29/5, 29/6, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 38/1, 39, 40/2, 41, 44 площадью 426 кв. м, расположенных в доме N 76 по ул. Селезнева в г. Краснодаре, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 29.12.2012 и свидетельством о государственной регистрации права 23-АК 074862.
На основании решения собственников помещений в многоквартирном доме N 76 по ул. Селезнева в г. Краснодаре о выборе способа управления ООО "ГУК-Краснодар" утверждено в качестве управляющей организации.
27 ноября 2008 года собственники помещений в многоквартирном доме N 76 по ул. Селезнева в г. Краснодаре и ООО "ГУК-Краснодар" заключили договор N 3146 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
ООО "ГУК-Краснодар", полагая, что ЗАО "ФПК-ЭЛЕКТРОН" не оплатило задолженность за содержание, текущий ремонт и управление многоквартирным домом, обратилось с исковым заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу статьи 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Применительно к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме это положение конкретизировано в части 1 статьи 39 и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками; путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также путем утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание принадлежащего ему помещения. Содержание собственного помещения, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 изложены обязательные для арбитражных судов разъяснения, согласно которым содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождают собственника от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположен дом. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.
Отсутствие отдельного договора между истцом и ответчиком при условии избрания истца управляющей организацией и утверждения условий договора управления общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
С учетом изложенного и проведения расчета на основании пункта 4.1.3 договора N 3146, устанавливающего размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества с учетом индексации, отраженной в дополнительных соглашениях к договору на управление многоквартирным домом, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии между сторонами договора на обслуживание, недоказанности размера понесенных расходов и оказания услуг подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для освобождения собственника помещений от обязанностей по оплате содержания и ремонта общего имущества. Иная трактовка действующего законодательства и сложившейся судебной практики заявителем не является основанием для отмены судебных актов.
Истец обосновал понесенные им расходы актами выполненных работ по содержанию и текущему ремонту жилого дома, указанные доказательства судами первой и апелляционной инстанций признаны относимыми и допустимыми. Суды обоснованно указали, что факт оказания услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту жилого дома ответчиком не опровергнут.
В кассационной жалобе ЗАО "ФПК-ЭЛЕКТРОН" не опровергло правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выразило несогласие с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А32-21356/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N А32-21356/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N А32-21356/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431) - Кузьминой В.Г. (доверенность от 27.06.2013), от ответчика - закрытого акционерного общества "ФПК-ЭЛЕКТРОН" (ИНН 2311041162, ОГРН 1022301816481) - Хмелевского А.П. (доверенность от 18.09.2013), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ФПК-ЭЛЕКТРОН" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013 (судья Коржинек Е.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-21356/2013, установил следующее.
ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - ООО "ГУК-Краснодар") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО "ФПК-ЭЛЕКТРОН" о взыскании 202 266 рублей 17 копеек неосновательного обогащения с 04.07.2010 по 31.03.2013, 20 259 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.07.2010 по 31.03.2013 и 47 046 рублей 75 копеек неосновательного обогащения за период с 01.04.2013 по 08.10.2013, 841 рубля 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2013 по 08.10.2013 (уточненные требования; т. 1, л.д. 146).
Решением суда от 31.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что собственники нежилых помещений обязаны участвовать в расходах по содержанию и технической эксплуатации общего имущества, материалами дела подтверждается, что ответчик не выполнил обязательства по оплате эксплуатационных расходов соразмерно своей доле в общем имуществе.
В кассационной жалобе ЗАО "ФПК-ЭЛЕКТРОН" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:
- ЗАО "ФПК-ЭЛЕКТРОН" не заключало договор на обслуживания с ООО "ГУК-Краснодар"
- - ООО "ГУК-Краснодар" не доказало размер понесенных расходов;
- - ООО "ГУК-Краснодар" не доказало оказание услуг ответчику.
В судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ЗАО "ФПК-ЭЛЕКТРОН" с 19.09.2001 является собственником нежилых помещений N 27, 28,28/1, 29, 29/1, 29/2, 29/3, 29/5, 29/6, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 38/1, 39, 40/2, 41, 44 площадью 426 кв. м, расположенных в доме N 76 по ул. Селезнева в г. Краснодаре, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 29.12.2012 и свидетельством о государственной регистрации права 23-АК 074862.
На основании решения собственников помещений в многоквартирном доме N 76 по ул. Селезнева в г. Краснодаре о выборе способа управления ООО "ГУК-Краснодар" утверждено в качестве управляющей организации.
27 ноября 2008 года собственники помещений в многоквартирном доме N 76 по ул. Селезнева в г. Краснодаре и ООО "ГУК-Краснодар" заключили договор N 3146 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
ООО "ГУК-Краснодар", полагая, что ЗАО "ФПК-ЭЛЕКТРОН" не оплатило задолженность за содержание, текущий ремонт и управление многоквартирным домом, обратилось с исковым заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу статьи 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Применительно к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме это положение конкретизировано в части 1 статьи 39 и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками; путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также путем утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание принадлежащего ему помещения. Содержание собственного помещения, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 изложены обязательные для арбитражных судов разъяснения, согласно которым содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождают собственника от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположен дом. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.
Отсутствие отдельного договора между истцом и ответчиком при условии избрания истца управляющей организацией и утверждения условий договора управления общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
С учетом изложенного и проведения расчета на основании пункта 4.1.3 договора N 3146, устанавливающего размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества с учетом индексации, отраженной в дополнительных соглашениях к договору на управление многоквартирным домом, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии между сторонами договора на обслуживание, недоказанности размера понесенных расходов и оказания услуг подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для освобождения собственника помещений от обязанностей по оплате содержания и ремонта общего имущества. Иная трактовка действующего законодательства и сложившейся судебной практики заявителем не является основанием для отмены судебных актов.
Истец обосновал понесенные им расходы актами выполненных работ по содержанию и текущему ремонту жилого дома, указанные доказательства судами первой и апелляционной инстанций признаны относимыми и допустимыми. Суды обоснованно указали, что факт оказания услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту жилого дома ответчиком не опровергнут.
В кассационной жалобе ЗАО "ФПК-ЭЛЕКТРОН" не опровергло правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выразило несогласие с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А32-21356/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Л.И.САВЕНКО
Судьи
О.В.БАБАЕВА
Н.В.ЧЕСНЯК
О.В.БАБАЕВА
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)