Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт и технологии" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 4 июня 2014 года по делу N А13-12140/2013 (судья Зрелякова Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комфорт и технологии" (ОГРН 1063528075368; далее - ООО "Комфорт и технологии", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образованию Кадуйский муниципальный район в лице Управления финансов Кадуйского муниципального района (ОГРН 1033500885648, далее - муниципальное образование) о взыскании 62 704 руб. 39 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Вологодская обл., п. Кадуй, ул. Энтузиастов, д. 4, и коммунальные услуги, оказанные в отношении квартир N 14/3 (в сумме 34 909 руб. 97 коп.), N 20/6 (в сумме 4102 руб. 64 коп.), N 26/4 (в сумме 23 691 руб. 78 коп.) в данном доме.
Решением суда от 04.06.2014 в удовлетворении иска отказано. С ООО "Комфорт и технологии" в федеральный бюджет взыскано 2508 руб. 17 коп. государственной пошлины.
Общество с вынесенным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы истец указал на следующее: наниматели квартир, в отношении которых образовалась задолженность, систематически уклонялись от обязанности по оплате оказанных услуг; на основании судебных приказов мирового судьи по судебному участку N 48 были возбуждены исполнительные производства; в настоящее время судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о прекращении исполнительных производств в связи со смертью нанимателей. По мнению апеллянта, муниципальное образование, как собственник вышеуказанных квартир, обязано погасить образовавшуюся задолженность по оплате оказанных Обществом услуг.
ООО "Комфорт и Технологии" заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью направить своего представителя в суд. При этом в ходатайстве также указано, что рассмотрение жалобы невозможно в отсутствие представителя истца, так как имеются не представленные в суд ранее доказательства.
По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.
Протокольным определением суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью рассмотрения дела в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу от 29.04.2008 N 7 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Вологодская обл., п. Кадуй, ул. Энтузиастов, д. 4, победителем конкурса признано ООО "Комфорт и технологии". Данным протоколом утвержден размер платы за содержание и ремонт имущества в многоквартирном доме в размере 11 руб. 16 коп.
По результатам конкурса ООО "Комфорт и технологии" осуществляет управление данным домом на основании договора управления многоквартирным домом с 01.06.2008.
Нанимателем квартиры, расположенной по адресу: Вологодская обл., п. Кадуй, ул. Энтузиастов, д. 4, кв. 14/3, в период с января 2009 года по июнь 2011 года являлся Смирнов Евгений Леонидович, который уклонялся от внесения платы за коммунальные услуги. Задолженность в сумме 34 909 руб. 97 коп. взыскана с нанимателя на основании судебного приказа от 29.03.2011 N 2-613, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 48. Исполнительное производство от 10.05.2011 N 7179/11/36/35 прекращено постановлением от 19.03.2013 на основании судебного акта (т. 1, л. 54). Как указал истец, исполнительное производство прекращено в связи со смертью нанимателя.
Нанимателем квартиры, расположенной по адресу: Вологодская обл., п. Кадуй, ул. Энтузиастов, д. 4, кВ. 20/6, в период с января 2009 года по июнь 2011 года являлся Соколов Виктор Павлович, который уклонялся от внесения платы за коммунальные услуги. Задолженность в сумме 4102 руб. 64 коп. взыскана с нанимателя мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 48, выдан исполнительный лист от 10.02.2012 N 2-2391. Исполнительное производство от 15.03.2012 N 2377/12/36/35 прекращено постановлением от 04.03.2013 на основании судебного акта (т. 1, л. 47). Как указал истец, исполнительное производство прекращено в связи со смертью нанимателя.
Нанимателем квартиры, расположенной по адресу: Вологодская обл., п. Кадуй, ул. Энтузиастов, д. 4, кв. 26/4, в период с января 2009 года по июнь 2011 года являлся Иванов Михаил Александрович, который уклонялся от внесения платы за коммунальные услуги. Задолженность в сумме 23 691 руб. 78 коп. взыскана с нанимателя на основании судебного приказа от 13.02.2009 N 2-120, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 48. Исполнительное производство от 16.03.2009 N 491/09/36/35 прекращено постановлением от 08.06.2013 на основании судебного акта (т. 1, л. 66). Как указал истец, исполнительное производство прекращено в связи со смертью нанимателя.
Ссылаясь на то, что задолженность за содержание общего имущества и коммунальные услуги нанимателями не погашена, а муниципальное образование является собственником спорных квартир, ООО "Комфорт и технологии" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции счел их необоснованными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Пунктом 2 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Статьей 61 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.
В силу пункта 1 статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В свою очередь пунктом 3 статьи 67 ЖК РФ предусмотрена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела и не оспаривается апеллянтом, в спорный период жилые помещения, в отношении которых образовалась задолженность, были переданы в наем физическим лицам.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В силу пункта 3 данной статьи до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом, а требование о взыскании названных расходов с ответчика фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, и отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что как перечисленные выше правовые нормы, так и утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме не содержат указание на обязанность собственника муниципального жилищного фонда возмещать управляющей компании задолженность нанимателей муниципальных жилых помещений по внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги (в том числе и вследствие смерти соответствующего нанимателя).
Напротив, в соответствии со статьями 1112 и 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят все принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, а наследники, принявшие наследство, солидарно отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к соответствующему наследнику наследственного имущества.
Доказательств, подтверждающих, что истец предпринимал меры по установлению наследников нанимателей и обращался к ним с требованием об уплате задолженности, ООО "Комфорт и Технологии" не представило.
Доказательства, которые свидетельствовали бы о принятии муниципальным образованием на себя обязательств по погашению долга нанимателей перед Обществом, в материалы дела также не предъявлено.
Кроме того, в исковом заявлении ООО "Комфорт и технологии" указало на то, что спорные квартиры принадлежат на праве собственности муниципальному образованию.
Судом установлено, что по договору передачи в безвозмездное пользование муниципального жилищного фонда социального использования от 24.03.2006, заключенному Комитетом по управлению имуществом Кадуйского муниципального района (собственником) и администрацией муниципального образования поселка Кадуй (уполномоченным лицом), жилые помещения муниципального жилищного фонда социального использования, в том числе квартиры N 14/3 и N 20/6, переданы в опосредованное пользование уполномоченному лицу. Согласно пункту 2.1 договора жилые помещения учитываются собственником в качестве имущества казны Кадуйского муниципального района. Передача жилых помещений не влечет передачу права собственности на них (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 1.5 договора он заключен на период с 01.04.2006 и до принятия нормативного акта, регулирующего переход права собственности на жилые помещения от Кадуйского муниципального района к муниципальному образованию поселок Кадуй.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 25.09.2012 серии 35-АБ N 220850, N 220847 квартиры N 20/6 и N 14/3 являются собственностью муниципального образования поселок Кадуй Кадуйского муниципального района Вологодской области на основании Закона Вологодской области от 25.03.2008 N 1772-ОЗ "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между городскими и сельскими поселениями и Кадуйским муниципальным районом, в состав которого они входят" и переданы ему по акту приема-передачи от 20.04.2012.
При этом документы, подтверждающие права на квартиру N 26/4, истцом не представлены.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не было достаточных оснований для взыскания задолженности нанимателей с муниципального образования.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, Обществом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность и фактическое несение расходов на холодное водоснабжение, канализацию, вывоз мусора, утилизацию, электроэнергию.
Арбитражным судом Вологодской области установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Поскольку определением суда от 31.07.2014 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "Комфорт и технологии" в федеральный бюджет подлежит взысканию 2000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 4 июня 2014 года по делу N А13-12140/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт и технологии" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт и технологии" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2014 ПО ДЕЛУ N А13-12140/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2014 г. по делу N А13-12140/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт и технологии" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 4 июня 2014 года по делу N А13-12140/2013 (судья Зрелякова Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комфорт и технологии" (ОГРН 1063528075368; далее - ООО "Комфорт и технологии", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образованию Кадуйский муниципальный район в лице Управления финансов Кадуйского муниципального района (ОГРН 1033500885648, далее - муниципальное образование) о взыскании 62 704 руб. 39 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Вологодская обл., п. Кадуй, ул. Энтузиастов, д. 4, и коммунальные услуги, оказанные в отношении квартир N 14/3 (в сумме 34 909 руб. 97 коп.), N 20/6 (в сумме 4102 руб. 64 коп.), N 26/4 (в сумме 23 691 руб. 78 коп.) в данном доме.
Решением суда от 04.06.2014 в удовлетворении иска отказано. С ООО "Комфорт и технологии" в федеральный бюджет взыскано 2508 руб. 17 коп. государственной пошлины.
Общество с вынесенным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы истец указал на следующее: наниматели квартир, в отношении которых образовалась задолженность, систематически уклонялись от обязанности по оплате оказанных услуг; на основании судебных приказов мирового судьи по судебному участку N 48 были возбуждены исполнительные производства; в настоящее время судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о прекращении исполнительных производств в связи со смертью нанимателей. По мнению апеллянта, муниципальное образование, как собственник вышеуказанных квартир, обязано погасить образовавшуюся задолженность по оплате оказанных Обществом услуг.
ООО "Комфорт и Технологии" заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью направить своего представителя в суд. При этом в ходатайстве также указано, что рассмотрение жалобы невозможно в отсутствие представителя истца, так как имеются не представленные в суд ранее доказательства.
По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.
Протокольным определением суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью рассмотрения дела в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу от 29.04.2008 N 7 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Вологодская обл., п. Кадуй, ул. Энтузиастов, д. 4, победителем конкурса признано ООО "Комфорт и технологии". Данным протоколом утвержден размер платы за содержание и ремонт имущества в многоквартирном доме в размере 11 руб. 16 коп.
По результатам конкурса ООО "Комфорт и технологии" осуществляет управление данным домом на основании договора управления многоквартирным домом с 01.06.2008.
Нанимателем квартиры, расположенной по адресу: Вологодская обл., п. Кадуй, ул. Энтузиастов, д. 4, кв. 14/3, в период с января 2009 года по июнь 2011 года являлся Смирнов Евгений Леонидович, который уклонялся от внесения платы за коммунальные услуги. Задолженность в сумме 34 909 руб. 97 коп. взыскана с нанимателя на основании судебного приказа от 29.03.2011 N 2-613, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 48. Исполнительное производство от 10.05.2011 N 7179/11/36/35 прекращено постановлением от 19.03.2013 на основании судебного акта (т. 1, л. 54). Как указал истец, исполнительное производство прекращено в связи со смертью нанимателя.
Нанимателем квартиры, расположенной по адресу: Вологодская обл., п. Кадуй, ул. Энтузиастов, д. 4, кВ. 20/6, в период с января 2009 года по июнь 2011 года являлся Соколов Виктор Павлович, который уклонялся от внесения платы за коммунальные услуги. Задолженность в сумме 4102 руб. 64 коп. взыскана с нанимателя мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 48, выдан исполнительный лист от 10.02.2012 N 2-2391. Исполнительное производство от 15.03.2012 N 2377/12/36/35 прекращено постановлением от 04.03.2013 на основании судебного акта (т. 1, л. 47). Как указал истец, исполнительное производство прекращено в связи со смертью нанимателя.
Нанимателем квартиры, расположенной по адресу: Вологодская обл., п. Кадуй, ул. Энтузиастов, д. 4, кв. 26/4, в период с января 2009 года по июнь 2011 года являлся Иванов Михаил Александрович, который уклонялся от внесения платы за коммунальные услуги. Задолженность в сумме 23 691 руб. 78 коп. взыскана с нанимателя на основании судебного приказа от 13.02.2009 N 2-120, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 48. Исполнительное производство от 16.03.2009 N 491/09/36/35 прекращено постановлением от 08.06.2013 на основании судебного акта (т. 1, л. 66). Как указал истец, исполнительное производство прекращено в связи со смертью нанимателя.
Ссылаясь на то, что задолженность за содержание общего имущества и коммунальные услуги нанимателями не погашена, а муниципальное образование является собственником спорных квартир, ООО "Комфорт и технологии" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции счел их необоснованными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Пунктом 2 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Статьей 61 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.
В силу пункта 1 статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В свою очередь пунктом 3 статьи 67 ЖК РФ предусмотрена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела и не оспаривается апеллянтом, в спорный период жилые помещения, в отношении которых образовалась задолженность, были переданы в наем физическим лицам.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В силу пункта 3 данной статьи до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом, а требование о взыскании названных расходов с ответчика фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, и отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что как перечисленные выше правовые нормы, так и утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме не содержат указание на обязанность собственника муниципального жилищного фонда возмещать управляющей компании задолженность нанимателей муниципальных жилых помещений по внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги (в том числе и вследствие смерти соответствующего нанимателя).
Напротив, в соответствии со статьями 1112 и 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят все принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, а наследники, принявшие наследство, солидарно отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к соответствующему наследнику наследственного имущества.
Доказательств, подтверждающих, что истец предпринимал меры по установлению наследников нанимателей и обращался к ним с требованием об уплате задолженности, ООО "Комфорт и Технологии" не представило.
Доказательства, которые свидетельствовали бы о принятии муниципальным образованием на себя обязательств по погашению долга нанимателей перед Обществом, в материалы дела также не предъявлено.
Кроме того, в исковом заявлении ООО "Комфорт и технологии" указало на то, что спорные квартиры принадлежат на праве собственности муниципальному образованию.
Судом установлено, что по договору передачи в безвозмездное пользование муниципального жилищного фонда социального использования от 24.03.2006, заключенному Комитетом по управлению имуществом Кадуйского муниципального района (собственником) и администрацией муниципального образования поселка Кадуй (уполномоченным лицом), жилые помещения муниципального жилищного фонда социального использования, в том числе квартиры N 14/3 и N 20/6, переданы в опосредованное пользование уполномоченному лицу. Согласно пункту 2.1 договора жилые помещения учитываются собственником в качестве имущества казны Кадуйского муниципального района. Передача жилых помещений не влечет передачу права собственности на них (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 1.5 договора он заключен на период с 01.04.2006 и до принятия нормативного акта, регулирующего переход права собственности на жилые помещения от Кадуйского муниципального района к муниципальному образованию поселок Кадуй.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 25.09.2012 серии 35-АБ N 220850, N 220847 квартиры N 20/6 и N 14/3 являются собственностью муниципального образования поселок Кадуй Кадуйского муниципального района Вологодской области на основании Закона Вологодской области от 25.03.2008 N 1772-ОЗ "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между городскими и сельскими поселениями и Кадуйским муниципальным районом, в состав которого они входят" и переданы ему по акту приема-передачи от 20.04.2012.
При этом документы, подтверждающие права на квартиру N 26/4, истцом не представлены.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не было достаточных оснований для взыскания задолженности нанимателей с муниципального образования.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, Обществом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность и фактическое несение расходов на холодное водоснабжение, канализацию, вывоз мусора, утилизацию, электроэнергию.
Арбитражным судом Вологодской области установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Поскольку определением суда от 31.07.2014 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "Комфорт и технологии" в федеральный бюджет подлежит взысканию 2000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 4 июня 2014 года по делу N А13-12140/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт и технологии" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт и технологии" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)