Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновой О.А.,
судей Соловьевой М.В., Вечканова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фитобар" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2015 по делу N А43-23676/2014, принятое судьей Беляниной Е.В., по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Канавинского района" (ОГРН 1055230097559, ИНН 5257077830) к обществу с ограниченной ответственностью "Фитобар" (ОГРН 1025202401971, ИНН 5257015456) о взыскании 481 902 руб. 60 коп.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Канавинского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая Компания Канавинского района") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фитобар" (далее - ООО "Фитобар") о взыскании 326 543 руб. 75 коп. задолженности за период с 15.09.2011 по июнь 2014 года, 63 538 руб. 80 коп. пени за период с 10.10.2011 по 10.08.2014.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779, 781, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивированы неисполнением ответчиком возложенных на него в силу договоров обязательств.
Ответчик иск не признал.
Решением от 21.04.2015 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фитобар" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал на то, что не является собственником арендованных им нежилых помещений, в связи с чем обязанным лицом по содержанию общего имущества многоквартирного дома является в силу прямого указания закона собственник помещения.
Судом не рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании у истца копии постановления администрации г. Нижнего Новгорода N 3189 от 14.09.2009, на которое истец ссылался как на доказательство обязанности арендатора оплачивать капитальный ремонт здания.
Обстоятельства дела, установленные судом, фактическим обстоятельствам дела не соответствуют.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов ответчиком не опровергнут. Обстоятельства вывоза ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" ТБО предметом иска не являлись, на настоящее время вывоз ТБО ООО "Фитобар" оплачен полностью.
Истец в отзыве возразил против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность.
Дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Домоуправляющая Компания Канавинского района" на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Нижний Новгород, ул. Мануфактурная, д. 20 (протоколы от 18.04.2006, 30.03.2012), и г. Нижний Новгород, ул. Путейская, д. 31 (протоколы от 27.05.2006, 16.11.2011) осуществляет управление данными многоквартирными домами и выполняет функции по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.
Ответчик является арендатором нежилого помещения общей площадью 261,40 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Мануфактурная, д. 20, на основании договора аренды объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью, от 24.03.2005 N 2/1594.
Между истцом и ответчиком (арендатор) заключен договор от 29.04.2009 N 532Д со сроком действия до 31.12.2009 с возможностью неограниченной автоматической пролонгации на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, подлежащая оплате арендатором, включает в себя стоимость услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 3.8 договора стоимость услуг составляет:
- - с 01.01.2010 - 4038 руб. 63 коп. в месяц (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2010, подписанного сторонами);
- - с 01.01.2012 - 4490 руб. 86 коп. в месяц (в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2012, направленного ответчику в порядке пункта 2.1.4 договора и с учетом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме);
- - с 01.07.2012 - 5021 руб. 50 коп. в месяц (в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2012, направленного ответчику в порядке пункта 2.1.4 договора и с учетом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме);
- - с 01.07.2013 - 5489 руб. 40 коп. в месяц (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2013, направленного ответчику в порядке пункта 2.1.4 договора и с учетом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме).
Согласно пункту 3.3 договора оплата услуг производится арендатором до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, представляемых арендатору; при отсутствии у арендатора расчетного счета последний обязан получить платежные документы у управляющей организации самостоятельно.
Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты услуг в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства.
Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 01.01.2007 N 532 на оказание услуг по вывозу ТБО с контейнерной площадки по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Мануфактурная, д. 20.
Согласно пункту 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2008) изменение цены договора производится исполнителем, согласно действующим тарифам, утвержденным в установленном порядке, без уведомления заказчика.
Согласно пункту 5.1 договора оплата услуг производится заказчиком ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца; при этом заказчик обязан до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, подписать акт приемки оказанных услуг либо представить мотивированный отказ от его подписания, в противном случае услуги считаются принятыми (дополнительное соглашение от 29.04.2010).
Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.
В дальнейшем цена договора определялась дополнительными соглашениями от 10.05.2011, 05.03.2012, 30.07.2012, 29.07.2013, подписанными сторонами, либо направленными ответчику для подписания.
Ответчик является арендатором нежилого помещения общей площадью 252,30 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Путейская, д. 31, на основании договора аренды объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью, от 09.07.2007 N 2/2058.
Между истцом и ответчиком (арендатор) заключен договор от 29.04.2009 N 747Д со сроком действия до 31.12.2009 с возможностью неограниченной автоматической пролонгации на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, подлежащая оплате арендатором, включает в себя стоимость услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 3.8 договора стоимость услуг составляет:
- - с 01.01.2010 - 2792 руб. 96 коп. в месяц (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2010, подписанного сторонами);
- - с 01.01.2012 - 3055 руб. 36 коп. в месяц, без учета расходов по вывозу ТБО (в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2012, направленного ответчику в порядке пункта 2.1.4 договора и с учетом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме);
- - с 01.07.2012 - 3413 руб. 62 коп. в месяц, без учета расходов по вывозу ТБО (в редакции дополнительного соглашения от 23.07.2012, направленного ответчику в порядке пункта 2.1.4 договора и с учетом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме);
- - с 01.01.2013 - 3880 руб. 38 коп. в месяц, без учета расходов по вывозу ТБО (в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2013, направленного ответчику в порядке пункта 2.1.4 договора и с учетом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме);
- - с 01.07.2013 - 4241 руб. 17 коп. в месяц, без учета расходов по вывозу ТБО (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2013, направленного ответчику в порядке пункта 2.1.4 договора и с учетом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме).
Согласно пункту 3.3 договора оплата услуг производится арендатором до 10-го числа месяца следующего за расчетным на основании платежных документов, представляемых арендатору; при отсутствии у арендатора расчетного счета последний обязан получить платежные документы у управляющей организации самостоятельно.
Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты услуг в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства.
Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 01.12.2006 N 747 на оказание услуг по вывозу ТБО с контейнерной площадки по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Путейская, д. 31.
Согласно пункту 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2008) изменение цены договора производится исполнителем согласно действующих тарифов, утвержденных в установленном порядке, без уведомления заказчика.
Согласно пункту 5.1 договора оплата услуг производится заказчиком ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца; при этом заказчик обязан до 10 числа месяца, следующего за расчетным, подписать акт приемки оказанных услуг либо представить мотивированный отказ от его подписания, в противном случае услуги считаются принятыми (дополнительное соглашение от 29.04.2010).
Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.
В дальнейшем цена договора определялась дополнительными соглашениями от 23.05.2011, 06.03.2012, 10.08.2012, 29.07.2013, подписанными сторонами, либо направленными ответчику для подписания.
Для оплаты оказанных услуг по вышеуказанным договорам истцом в адрес ответчика направлены соответствующие счета-фактуры (письма от 03.09.2014 N 2600, 04.09.2014 N 2606), которые ответчиком получены, однако не оплачены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Поскольку факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов и вывозу ТБО ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты в суд не представлены, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга. При этом судом не приняты доводы ответчика судом как противоречащие позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.05.2013 N 13112/12.
В рассматриваемом случае ответчиком во исполнение условий договоров аренды от 24.03.2005 N 2/1594 и от 09.07.2007 N 2/2058 заключены договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов, согласно которым ответчиком принято на себя обязательство по оплате услуг, включающих в себя стоимость услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; стоимость таких услуг согласовывалась сторонами в порядке, предусмотренном договорами от 29.04.2009 N 532Д и от 29.04.2009 N 747Д.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).
Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.
Проверив расчет пени, суд признал его верным.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что истец не ссылался в обоснование требований на постановление администрации г. Нижнего Новгорода от 14.09.2009 N 3189. На момент рассмотрения дела и до настоящего времени ответчик услуги по договорам N 747М от 01.12.2006, N 532М от 01.01.2007 по вышеуказанным адресам на складирование твердых бытовых отходов и содержание контейнерной площадки не оплатил, доказательств обратного в материалы дела не представил.
Более того, вышеназванное постановление является общедоступным. Заявитель не представил доказательств невозможности получения постановления самостоятельно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2015 по делу N А43-23676/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фитобар" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2015 ПО ДЕЛУ N А43-23676/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2015 г. по делу N А43-23676/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновой О.А.,
судей Соловьевой М.В., Вечканова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фитобар" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2015 по делу N А43-23676/2014, принятое судьей Беляниной Е.В., по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Канавинского района" (ОГРН 1055230097559, ИНН 5257077830) к обществу с ограниченной ответственностью "Фитобар" (ОГРН 1025202401971, ИНН 5257015456) о взыскании 481 902 руб. 60 коп.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Канавинского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая Компания Канавинского района") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фитобар" (далее - ООО "Фитобар") о взыскании 326 543 руб. 75 коп. задолженности за период с 15.09.2011 по июнь 2014 года, 63 538 руб. 80 коп. пени за период с 10.10.2011 по 10.08.2014.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779, 781, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивированы неисполнением ответчиком возложенных на него в силу договоров обязательств.
Ответчик иск не признал.
Решением от 21.04.2015 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фитобар" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал на то, что не является собственником арендованных им нежилых помещений, в связи с чем обязанным лицом по содержанию общего имущества многоквартирного дома является в силу прямого указания закона собственник помещения.
Судом не рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании у истца копии постановления администрации г. Нижнего Новгорода N 3189 от 14.09.2009, на которое истец ссылался как на доказательство обязанности арендатора оплачивать капитальный ремонт здания.
Обстоятельства дела, установленные судом, фактическим обстоятельствам дела не соответствуют.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов ответчиком не опровергнут. Обстоятельства вывоза ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" ТБО предметом иска не являлись, на настоящее время вывоз ТБО ООО "Фитобар" оплачен полностью.
Истец в отзыве возразил против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность.
Дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Домоуправляющая Компания Канавинского района" на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Нижний Новгород, ул. Мануфактурная, д. 20 (протоколы от 18.04.2006, 30.03.2012), и г. Нижний Новгород, ул. Путейская, д. 31 (протоколы от 27.05.2006, 16.11.2011) осуществляет управление данными многоквартирными домами и выполняет функции по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.
Ответчик является арендатором нежилого помещения общей площадью 261,40 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Мануфактурная, д. 20, на основании договора аренды объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью, от 24.03.2005 N 2/1594.
Между истцом и ответчиком (арендатор) заключен договор от 29.04.2009 N 532Д со сроком действия до 31.12.2009 с возможностью неограниченной автоматической пролонгации на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, подлежащая оплате арендатором, включает в себя стоимость услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 3.8 договора стоимость услуг составляет:
- - с 01.01.2010 - 4038 руб. 63 коп. в месяц (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2010, подписанного сторонами);
- - с 01.01.2012 - 4490 руб. 86 коп. в месяц (в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2012, направленного ответчику в порядке пункта 2.1.4 договора и с учетом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме);
- - с 01.07.2012 - 5021 руб. 50 коп. в месяц (в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2012, направленного ответчику в порядке пункта 2.1.4 договора и с учетом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме);
- - с 01.07.2013 - 5489 руб. 40 коп. в месяц (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2013, направленного ответчику в порядке пункта 2.1.4 договора и с учетом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме).
Согласно пункту 3.3 договора оплата услуг производится арендатором до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, представляемых арендатору; при отсутствии у арендатора расчетного счета последний обязан получить платежные документы у управляющей организации самостоятельно.
Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты услуг в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства.
Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 01.01.2007 N 532 на оказание услуг по вывозу ТБО с контейнерной площадки по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Мануфактурная, д. 20.
Согласно пункту 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2008) изменение цены договора производится исполнителем, согласно действующим тарифам, утвержденным в установленном порядке, без уведомления заказчика.
Согласно пункту 5.1 договора оплата услуг производится заказчиком ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца; при этом заказчик обязан до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, подписать акт приемки оказанных услуг либо представить мотивированный отказ от его подписания, в противном случае услуги считаются принятыми (дополнительное соглашение от 29.04.2010).
Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.
В дальнейшем цена договора определялась дополнительными соглашениями от 10.05.2011, 05.03.2012, 30.07.2012, 29.07.2013, подписанными сторонами, либо направленными ответчику для подписания.
Ответчик является арендатором нежилого помещения общей площадью 252,30 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Путейская, д. 31, на основании договора аренды объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью, от 09.07.2007 N 2/2058.
Между истцом и ответчиком (арендатор) заключен договор от 29.04.2009 N 747Д со сроком действия до 31.12.2009 с возможностью неограниченной автоматической пролонгации на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, подлежащая оплате арендатором, включает в себя стоимость услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 3.8 договора стоимость услуг составляет:
- - с 01.01.2010 - 2792 руб. 96 коп. в месяц (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2010, подписанного сторонами);
- - с 01.01.2012 - 3055 руб. 36 коп. в месяц, без учета расходов по вывозу ТБО (в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2012, направленного ответчику в порядке пункта 2.1.4 договора и с учетом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме);
- - с 01.07.2012 - 3413 руб. 62 коп. в месяц, без учета расходов по вывозу ТБО (в редакции дополнительного соглашения от 23.07.2012, направленного ответчику в порядке пункта 2.1.4 договора и с учетом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме);
- - с 01.01.2013 - 3880 руб. 38 коп. в месяц, без учета расходов по вывозу ТБО (в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2013, направленного ответчику в порядке пункта 2.1.4 договора и с учетом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме);
- - с 01.07.2013 - 4241 руб. 17 коп. в месяц, без учета расходов по вывозу ТБО (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2013, направленного ответчику в порядке пункта 2.1.4 договора и с учетом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме).
Согласно пункту 3.3 договора оплата услуг производится арендатором до 10-го числа месяца следующего за расчетным на основании платежных документов, представляемых арендатору; при отсутствии у арендатора расчетного счета последний обязан получить платежные документы у управляющей организации самостоятельно.
Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты услуг в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства.
Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 01.12.2006 N 747 на оказание услуг по вывозу ТБО с контейнерной площадки по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Путейская, д. 31.
Согласно пункту 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2008) изменение цены договора производится исполнителем согласно действующих тарифов, утвержденных в установленном порядке, без уведомления заказчика.
Согласно пункту 5.1 договора оплата услуг производится заказчиком ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца; при этом заказчик обязан до 10 числа месяца, следующего за расчетным, подписать акт приемки оказанных услуг либо представить мотивированный отказ от его подписания, в противном случае услуги считаются принятыми (дополнительное соглашение от 29.04.2010).
Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.
В дальнейшем цена договора определялась дополнительными соглашениями от 23.05.2011, 06.03.2012, 10.08.2012, 29.07.2013, подписанными сторонами, либо направленными ответчику для подписания.
Для оплаты оказанных услуг по вышеуказанным договорам истцом в адрес ответчика направлены соответствующие счета-фактуры (письма от 03.09.2014 N 2600, 04.09.2014 N 2606), которые ответчиком получены, однако не оплачены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Поскольку факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов и вывозу ТБО ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты в суд не представлены, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга. При этом судом не приняты доводы ответчика судом как противоречащие позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.05.2013 N 13112/12.
В рассматриваемом случае ответчиком во исполнение условий договоров аренды от 24.03.2005 N 2/1594 и от 09.07.2007 N 2/2058 заключены договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов, согласно которым ответчиком принято на себя обязательство по оплате услуг, включающих в себя стоимость услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; стоимость таких услуг согласовывалась сторонами в порядке, предусмотренном договорами от 29.04.2009 N 532Д и от 29.04.2009 N 747Д.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).
Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.
Проверив расчет пени, суд признал его верным.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что истец не ссылался в обоснование требований на постановление администрации г. Нижнего Новгорода от 14.09.2009 N 3189. На момент рассмотрения дела и до настоящего времени ответчик услуги по договорам N 747М от 01.12.2006, N 532М от 01.01.2007 по вышеуказанным адресам на складирование твердых бытовых отходов и содержание контейнерной площадки не оплатил, доказательств обратного в материалы дела не представил.
Более того, вышеназванное постановление является общедоступным. Заявитель не представил доказательств невозможности получения постановления самостоятельно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2015 по делу N А43-23676/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фитобар" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
О.А.ЛОГИНОВА
О.А.ЛОГИНОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
М.В.СОЛОВЬЕВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)