Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Митрофанова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
с участием адвокатов Бухариной Е.С., Пашаева Э.М.-о.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе С. и ее представителя по доверенности П.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 г., которым постановлено:
- В удовлетворении требований С. к И., М. о признании договора купли-продажи недействительным, признании недействительной записи о регистрации, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права отказать;
- установила:
С. обратилась в суд с иском к И., М. о признании недействительными договора купли-продажи, записи о регистрации, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права, указывая, что 24.06.2011 г. между действовавшей от ее имени К. и И. был заключен договор купли-продажи принадлежащей истцу на праве собственности 1-комнатной квартиры по адресу: ***, но она полномочий на продажу квартиры К. не давала; 10.12.2010 г. она выдала ей доверенность на 6 месяцев с правом подготовки продажи данной квартиры, но без права; она не информировала истца о продаже квартиры; расчетов за квартиру с ней не произвела; договор купли-продажи был подписан с превышением полномочий, по истечении срока действия доверенности; в последующем она данную сделку не одобряла; о продаже квартиры ей стало известно в феврале 2012 г. Истец считает, что данная сделка не соответствует требованиям закона и является недействительной в силу ст. 168 ГК РФ.
Истец в суд не явилась, о слушании дела была извещена; ранее давала пояснения о том, что с К. длительное время работала, имели совместный бизнес; в 2010 г. приняла решение о продаже спорной квартиры, предложила приобрести ее К., которая на покупку согласилась; стоимость квартиры была определена в размере *** руб.; такой суммы у нее не было, поэтому они решили заложить квартиру, получить под нее кредит; после этого К. отдала бы ей деньги за квартиру; с этой целью истец выдала на имя К. доверенность на получение кредита; также между ними был заключен договор купли-продажи квартиры, которая с ключами и подлинниками правоустанавливающих документов была передана по акту приема-передачи; ею на имя К. также была выдана доверенность на сдачу документов в регистрирующий орган для оформления данного договора. В 2011 г. по электронной почте К. сообщила ей об отказе приобретать квартиру, а в сентябре 2011 г. от соседки она узнала, что в квартире ведется ремонт; К. перестала выходить на связь; в конце года она от соседки узнала, что ее квартира продана, но К. денег за продажу квартиры ей не передавала. Истец в спорной квартире не проживает и не производит за нее оплату с декабря 2010 г. Представитель истца по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержала, указав, что истец имела намерение продать квартиру, но не конкретно И.; доверенность с правом продажи спорной квартиры К. не выдавала; денег от продажи квартиры не получала, но в правоохранительные органы с соответствующим заявлением не обращалась.
Представитель ответчика И. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. Ответчик М. и ее представитель в судебном заседании также не согласились с исковыми требованиями, т.к. при заключении договора купли-продажи спорной квартиры ответчик действовала разумно и добросовестно; сделка имела юридическое сопровождение, было привлечено агентство недвижимости; ответчик фактически владеет спорной квартирой; для ее приобретения были получены кредитные денежные средства, в квартире произведен ремонт. Третье лицо К. в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала, т.к. истец знала о заключении оспариваемого договора, одобряла его, но денежные средства по договору ей были переданы не в полном объеме, имеется задолженность в сумме *** руб.; в 2010 г. истец желала продать спорную квартиру, т.к. ей были необходимы денежные средства для строительства дома; по ее просьбе она заключила договор займа под залог квартиры; денежные средства по договору займа были ей переданы; долг за истца был погашен покупателем квартиры И. Поскольку К. имела намерение сама приобрести данную квартиру, между ними был заключен договор купли-продажи, который не прошел регистрацию в связи с наличием залога по договору займа, хотя квартира, документы и ключи были фактически переданы по акту; между ними была договоренность о передаче оплаты за квартиру частями, было оплачено *** руб.; о том, что доверенность с правом продажи квартиры истцом не подписывалась, ей известно не было.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе С. и ее представитель по доверенности П.С.
Проверив материалы дела, выслушав представителя С. по доверенности П.С., представителя И. адвоката Пашаева Э.М.-о., представителя М. адвоката Бухарину Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав; ст. 160 ГК РФ о письменной форме сделки; ст. 166 ГК РФ об оспоримых и ничтожных сделках; ст. 183 ГК РФ о заключении сделки неуполномоченным лицом; ст. 185 ГК РФ о доверенности; ст. 302 ГК РФ об истребовании имущества от добросовестного приобретателя; п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Судом первой инстанции при разрешении спора было установлено, что С. с апреля 2003 г. принадлежала на праве собственности *** комнатная квартиры площадью *** кв. м по адресу: ***. 24.06.2011 г. между К., действующей от имени собственника квартиры С., и И. был заключен договор купли-продажи данного жилого помещения, проданного по цене *** руб.; стоимость квартиры была полностью оплачена И. Суд пришел к выводу о том, что при заключении данной сделки К. действовала на основании доверенности, выданной на ее имя С., с правом продажи данной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом подписания договора купли-продажи, получения денежных средств; доверенность была выдана 10.12.2010 г. сроком на 3 года; удостоверена временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Ш. Т.; зарегистрирована в реестре за N ***; подписана С.
Из материалов дела усматривается, что в ходе совершения регистрационных действий регистрация данного договора и перехода права собственности приостанавливалась в связи с наличием договора залога квартиры, т.к. между С. и *** 09.06.2010 г. был заключен договор займа на сумму *** руб. под залог квартиры; договоры займа и залога заключались от имени заемщика С. К. на основании доверенности от 07.05.2010 г. с правом заключить и подписать за цену и на условиях по своему усмотрению кредитный договор, договор займа, договор ипотеки на спорное жилое помещение во исполнение кредитного договора или договора займа; эта доверенность также была удостоверена временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Ш. Т. Заемные денежные средства в сумме *** руб. были возвращены за С. покупателем данной квартиры И., т.е. долговые обязательства были погашены, а потому ограничение на продажу квартиры было прекращено 02.08.2011 г.; договор купли-продажи и переход права собственности были зарегистрированы 05.08.2011 г. 07.09.2011 г. был заключен договор купли-продажи данной квартиры с М., которая в полном объеме выполнила обязательства по оплате стоимости квартиры; является ее собственником, фактически владеет и пользуется квартирой, проживает в ней.
Для проверки доводов истца о том, что намерения распорядиться жилым помещением она не имела, доверенность на продажу квартиры не подписывала, определением суда была назначена экспертиза, проведение которой было поручено РФЦСЭ при Минюсте РФ. Согласно заключению эксперта, рукописная запись фамилии, имени и отчества истца в исследованной доверенности от 10.12.2010 г., на основании которой был заключен оспариваемый договор, на строке доверитель выполнена, вероятно, не С., а другим лицом с попыткой подражания ее почерку; установлены как различающиеся, так и совпадающие признаки; решить вопрос о принадлежности подписи истцу либо иному лицу не представилось возможным. Данные выводы были подтверждены экспертом в ходе судебного разбирательства. С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о том, что из заключения проведенной по делу судебной экспертизы с достоверностью однозначно не следует, что подпись от имени истца в исследованной доверенности выполнена не ею, а иным лицом. Доводы истца о том, что 10.12.2010 г. на имя К. ею была выдана иная доверенность - с целью сбора документов и их подачи для регистрации заключенного договора купли-продажи спорной квартиры, которая не содержала полномочий на продажу квартиры и получение денежных средств, выдавалась сроком на 6 месяцев, суд признал несостоятельными, поскольку суду не был представлен подлинник данной доверенности либо ее надлежащим образом заверенная копия. При этом суд отметил, что ответы нотариусов на запросы суда носят противоречивый характер.
Оценивая в совокупности обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии со стороны истца волеизъявления на отчуждение спорной квартиры, последующем одобрении состоявшейся сделки. При этом следует отметить, что 06.12.2010 г. между истцом и третьим лицом К. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, стоимость которой была определена в сумме *** руб.; по акту данная квартира, документы на нее и ключи от нее были фактически переданы К.; истцом для представления в компетентные органы были составлены и подписаны заявления об отсутствии у иных лиц прав на данную квартиру; о том, что в зарегистрированном браке она не состоит. Данный договор был представлен на регистрацию, но не прошел ее в связи с наличием в отношении спорной квартиры договора залога и поступившим от залогодержателя заявлением об отсутствии согласия на отчуждение предмета залога. Заявлений от истца об отказе от совершения регистрационных действий в отношении квартиры в регистрирующие органы не поступало. Также судебная коллегия учитывает, что с декабря 2010 г. истец в квартире не проживала и не производила за нее оплату, что свидетельствует о наличии у нее волеизъявления на отчуждение спорной квартиры. Последующее одобрение состоявшейся сделки отчуждения квартиры ответчику И. подтверждается объяснениями третьего лица К., показаниями свидетеля П.И. Из объяснений С. усматривается, что о проведении в ее квартире ремонта она узнала в сентябре 2011 г., о смене собственника - в конце 2011 г., однако с заявлением в суд она обратилась только в конце апреля 2012 г., в правоохранительные органы с соответствующим заявлением не обращалась.
При отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что добросовестность действий ответчиков подтверждается их объяснениями, объяснениями третьего лица, показаниями свидетеля, которые истцом не опровергнуты; представленными в материалы дела документами, из которых следует, что сделка с участием М. имела юридическое сопровождение, сопровождение специалиста по недвижимости, оспариваемый договор прошел правовую экспертизу в регистрирующем органе.
При таких обстоятельствах, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 24.06.2011 г. и вытекающих из этого требований, поскольку волеизъявление истца было направлено на отчуждение принадлежащей ей квартиры; подлинность подписи истца в доверенности, на основании которой данный договор был заключен, достоверными доказательствами не опровергнута; предмет спора находится в собственности добросовестного приобретателя. Также при разрешении спора суд отметил, что факт неполучения денежных средств за квартиру в полном объеме не является основанием для признания сделки недействительной; истец не лишена возможности обратиться к К. с требованиями о взыскании денежных средств.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку фактически повторяют исковые требования, которым судом первой инстанции в мотивировочной части решения дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Новых обстоятельств, которые бы не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. Жалоба направлена на иное толкование требований закона, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, с которыми судебная коллегия согласиться не может. Решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. и ее представителя по доверенности П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-33112
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N 11-33112
ф/с Митрофанова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
с участием адвокатов Бухариной Е.С., Пашаева Э.М.-о.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе С. и ее представителя по доверенности П.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 г., которым постановлено:
- В удовлетворении требований С. к И., М. о признании договора купли-продажи недействительным, признании недействительной записи о регистрации, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права отказать;
- установила:
С. обратилась в суд с иском к И., М. о признании недействительными договора купли-продажи, записи о регистрации, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права, указывая, что 24.06.2011 г. между действовавшей от ее имени К. и И. был заключен договор купли-продажи принадлежащей истцу на праве собственности 1-комнатной квартиры по адресу: ***, но она полномочий на продажу квартиры К. не давала; 10.12.2010 г. она выдала ей доверенность на 6 месяцев с правом подготовки продажи данной квартиры, но без права; она не информировала истца о продаже квартиры; расчетов за квартиру с ней не произвела; договор купли-продажи был подписан с превышением полномочий, по истечении срока действия доверенности; в последующем она данную сделку не одобряла; о продаже квартиры ей стало известно в феврале 2012 г. Истец считает, что данная сделка не соответствует требованиям закона и является недействительной в силу ст. 168 ГК РФ.
Истец в суд не явилась, о слушании дела была извещена; ранее давала пояснения о том, что с К. длительное время работала, имели совместный бизнес; в 2010 г. приняла решение о продаже спорной квартиры, предложила приобрести ее К., которая на покупку согласилась; стоимость квартиры была определена в размере *** руб.; такой суммы у нее не было, поэтому они решили заложить квартиру, получить под нее кредит; после этого К. отдала бы ей деньги за квартиру; с этой целью истец выдала на имя К. доверенность на получение кредита; также между ними был заключен договор купли-продажи квартиры, которая с ключами и подлинниками правоустанавливающих документов была передана по акту приема-передачи; ею на имя К. также была выдана доверенность на сдачу документов в регистрирующий орган для оформления данного договора. В 2011 г. по электронной почте К. сообщила ей об отказе приобретать квартиру, а в сентябре 2011 г. от соседки она узнала, что в квартире ведется ремонт; К. перестала выходить на связь; в конце года она от соседки узнала, что ее квартира продана, но К. денег за продажу квартиры ей не передавала. Истец в спорной квартире не проживает и не производит за нее оплату с декабря 2010 г. Представитель истца по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержала, указав, что истец имела намерение продать квартиру, но не конкретно И.; доверенность с правом продажи спорной квартиры К. не выдавала; денег от продажи квартиры не получала, но в правоохранительные органы с соответствующим заявлением не обращалась.
Представитель ответчика И. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. Ответчик М. и ее представитель в судебном заседании также не согласились с исковыми требованиями, т.к. при заключении договора купли-продажи спорной квартиры ответчик действовала разумно и добросовестно; сделка имела юридическое сопровождение, было привлечено агентство недвижимости; ответчик фактически владеет спорной квартирой; для ее приобретения были получены кредитные денежные средства, в квартире произведен ремонт. Третье лицо К. в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала, т.к. истец знала о заключении оспариваемого договора, одобряла его, но денежные средства по договору ей были переданы не в полном объеме, имеется задолженность в сумме *** руб.; в 2010 г. истец желала продать спорную квартиру, т.к. ей были необходимы денежные средства для строительства дома; по ее просьбе она заключила договор займа под залог квартиры; денежные средства по договору займа были ей переданы; долг за истца был погашен покупателем квартиры И. Поскольку К. имела намерение сама приобрести данную квартиру, между ними был заключен договор купли-продажи, который не прошел регистрацию в связи с наличием залога по договору займа, хотя квартира, документы и ключи были фактически переданы по акту; между ними была договоренность о передаче оплаты за квартиру частями, было оплачено *** руб.; о том, что доверенность с правом продажи квартиры истцом не подписывалась, ей известно не было.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе С. и ее представитель по доверенности П.С.
Проверив материалы дела, выслушав представителя С. по доверенности П.С., представителя И. адвоката Пашаева Э.М.-о., представителя М. адвоката Бухарину Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав; ст. 160 ГК РФ о письменной форме сделки; ст. 166 ГК РФ об оспоримых и ничтожных сделках; ст. 183 ГК РФ о заключении сделки неуполномоченным лицом; ст. 185 ГК РФ о доверенности; ст. 302 ГК РФ об истребовании имущества от добросовестного приобретателя; п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Судом первой инстанции при разрешении спора было установлено, что С. с апреля 2003 г. принадлежала на праве собственности *** комнатная квартиры площадью *** кв. м по адресу: ***. 24.06.2011 г. между К., действующей от имени собственника квартиры С., и И. был заключен договор купли-продажи данного жилого помещения, проданного по цене *** руб.; стоимость квартиры была полностью оплачена И. Суд пришел к выводу о том, что при заключении данной сделки К. действовала на основании доверенности, выданной на ее имя С., с правом продажи данной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом подписания договора купли-продажи, получения денежных средств; доверенность была выдана 10.12.2010 г. сроком на 3 года; удостоверена временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Ш. Т.; зарегистрирована в реестре за N ***; подписана С.
Из материалов дела усматривается, что в ходе совершения регистрационных действий регистрация данного договора и перехода права собственности приостанавливалась в связи с наличием договора залога квартиры, т.к. между С. и *** 09.06.2010 г. был заключен договор займа на сумму *** руб. под залог квартиры; договоры займа и залога заключались от имени заемщика С. К. на основании доверенности от 07.05.2010 г. с правом заключить и подписать за цену и на условиях по своему усмотрению кредитный договор, договор займа, договор ипотеки на спорное жилое помещение во исполнение кредитного договора или договора займа; эта доверенность также была удостоверена временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Ш. Т. Заемные денежные средства в сумме *** руб. были возвращены за С. покупателем данной квартиры И., т.е. долговые обязательства были погашены, а потому ограничение на продажу квартиры было прекращено 02.08.2011 г.; договор купли-продажи и переход права собственности были зарегистрированы 05.08.2011 г. 07.09.2011 г. был заключен договор купли-продажи данной квартиры с М., которая в полном объеме выполнила обязательства по оплате стоимости квартиры; является ее собственником, фактически владеет и пользуется квартирой, проживает в ней.
Для проверки доводов истца о том, что намерения распорядиться жилым помещением она не имела, доверенность на продажу квартиры не подписывала, определением суда была назначена экспертиза, проведение которой было поручено РФЦСЭ при Минюсте РФ. Согласно заключению эксперта, рукописная запись фамилии, имени и отчества истца в исследованной доверенности от 10.12.2010 г., на основании которой был заключен оспариваемый договор, на строке доверитель выполнена, вероятно, не С., а другим лицом с попыткой подражания ее почерку; установлены как различающиеся, так и совпадающие признаки; решить вопрос о принадлежности подписи истцу либо иному лицу не представилось возможным. Данные выводы были подтверждены экспертом в ходе судебного разбирательства. С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о том, что из заключения проведенной по делу судебной экспертизы с достоверностью однозначно не следует, что подпись от имени истца в исследованной доверенности выполнена не ею, а иным лицом. Доводы истца о том, что 10.12.2010 г. на имя К. ею была выдана иная доверенность - с целью сбора документов и их подачи для регистрации заключенного договора купли-продажи спорной квартиры, которая не содержала полномочий на продажу квартиры и получение денежных средств, выдавалась сроком на 6 месяцев, суд признал несостоятельными, поскольку суду не был представлен подлинник данной доверенности либо ее надлежащим образом заверенная копия. При этом суд отметил, что ответы нотариусов на запросы суда носят противоречивый характер.
Оценивая в совокупности обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии со стороны истца волеизъявления на отчуждение спорной квартиры, последующем одобрении состоявшейся сделки. При этом следует отметить, что 06.12.2010 г. между истцом и третьим лицом К. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, стоимость которой была определена в сумме *** руб.; по акту данная квартира, документы на нее и ключи от нее были фактически переданы К.; истцом для представления в компетентные органы были составлены и подписаны заявления об отсутствии у иных лиц прав на данную квартиру; о том, что в зарегистрированном браке она не состоит. Данный договор был представлен на регистрацию, но не прошел ее в связи с наличием в отношении спорной квартиры договора залога и поступившим от залогодержателя заявлением об отсутствии согласия на отчуждение предмета залога. Заявлений от истца об отказе от совершения регистрационных действий в отношении квартиры в регистрирующие органы не поступало. Также судебная коллегия учитывает, что с декабря 2010 г. истец в квартире не проживала и не производила за нее оплату, что свидетельствует о наличии у нее волеизъявления на отчуждение спорной квартиры. Последующее одобрение состоявшейся сделки отчуждения квартиры ответчику И. подтверждается объяснениями третьего лица К., показаниями свидетеля П.И. Из объяснений С. усматривается, что о проведении в ее квартире ремонта она узнала в сентябре 2011 г., о смене собственника - в конце 2011 г., однако с заявлением в суд она обратилась только в конце апреля 2012 г., в правоохранительные органы с соответствующим заявлением не обращалась.
При отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что добросовестность действий ответчиков подтверждается их объяснениями, объяснениями третьего лица, показаниями свидетеля, которые истцом не опровергнуты; представленными в материалы дела документами, из которых следует, что сделка с участием М. имела юридическое сопровождение, сопровождение специалиста по недвижимости, оспариваемый договор прошел правовую экспертизу в регистрирующем органе.
При таких обстоятельствах, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 24.06.2011 г. и вытекающих из этого требований, поскольку волеизъявление истца было направлено на отчуждение принадлежащей ей квартиры; подлинность подписи истца в доверенности, на основании которой данный договор был заключен, достоверными доказательствами не опровергнута; предмет спора находится в собственности добросовестного приобретателя. Также при разрешении спора суд отметил, что факт неполучения денежных средств за квартиру в полном объеме не является основанием для признания сделки недействительной; истец не лишена возможности обратиться к К. с требованиями о взыскании денежных средств.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку фактически повторяют исковые требования, которым судом первой инстанции в мотивировочной части решения дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Новых обстоятельств, которые бы не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. Жалоба направлена на иное толкование требований закона, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, с которыми судебная коллегия согласиться не может. Решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. и ее представителя по доверенности П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)