Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дмитриева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Улановой Е.С.,
судей - Лазаревой М.А., Евдокименко А.А.,
при секретаре - К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.О.А. и апелляционной жалобе Б.Д. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования МП г.о. Самара "Коммунальник" удовлетворить.
Взыскать с Б.Д., Б.О.А. солидарно в пользу МП г.о. Самара "Коммунальник" сумму задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113157 рублей 44 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3463 рубля 15 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований Б-вых - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., судебная коллегия
установила:
МП г.о. Самара "Коммунальник" обратилось в суд с иском к Б.Д., Б.О.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, указав, что в управлении МП г.о. Самара "Коммунальник" находится многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. Ответственным квартиросъемщиком <адрес> является Б.Д. Вместе с Б.Д. в квартире зарегистрированы его жена - Б.О.А., несовершеннолетние дети - ФИО1, ФИО2. Поскольку ответчики не выполняют требования об уплате коммунальных платежей, просил суд взыскать солидарно с Б.Д., Б.О.А. задолженность по жилищно-коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113157 рублей 44 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3463 рубля 15 копеек.
Б.Д. и Б.О.А. обратились в суд со встречными исковыми требованиями о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей, указав, что МП г.о. Самара "Коммунальник", как управляющая компания, систематически грубо нарушает их права потребителей коммунальных услуг, путем предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а именно: подвал их дома постоянно залит водой, из за чего жители дома испытывают дискомфорт. Просили взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда каждому по 60225 рублей, а также штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б.О.А. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, уменьшить сумму удовлетворенных требований МП г.о. Самара "Коммунальник" к Б. путем зачета их встречных исковых требований. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не принял во внимание факты нарушения МП г.о. Самара "Коммунальник" прав потребителей - жильцов дома, а также не применил ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Б.Д. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на те же доводы.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327 - 1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 151, 210, 1101 ГК РФ, ст. ст. 11, 30, 153, 155, 157 ЖК РФ, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Законом РФ "О защите прав потребителей".
Из материалов дела следует, что в квартире N в <адрес> зарегистрированы Б.Д., Б.О.А., несовершеннолетние ФИО1, ФИО2.
На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществляет МП г.о. Самара "Коммунальник".
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что с 2009 года плата за коммунальные услуги вносилась ответчиками не регулярно. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность по коммунальным платежам в размере 113157 руб. 44 коп..
Поскольку, с учетом требований жилищного законодательства, граждане обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а ответчики оплату не осуществляют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования МП г.о. Самара "Коммунальник" о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за коммунальные услуги.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к взысканию компенсации морального вреда по встречному иску.
Судом установлено, что Б-вы проживают в вышеуказанной квартире, пользуются предоставляемыми коммунальными услугами. Претензий по поводу качества предоставляемых услуг ответчики в управляющую компанию не заявляли.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что представленные Б.Д. в материалы дела переписка жителей <адрес> с МП г.о. Самара "Коммунальник" и акты составленные в отношении <адрес>, не могут являться основанием для удовлетворения его требований, поскольку данные документы не являются доказательствами, свидетельствующими о причинении нравственных страданий и оказания услуг ненадлежащего качества предоставляемых непосредственно Б..
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
Вместе с тем, суд в резолютивной части решения неверно указал отчество Б.О. как "<данные изъяты>", а не "<данные изъяты>". Судебная коллегия, оставляя решение суда по существу без изменения, полагает необходимым внести уточнения в этой части.
Доводы апелляционных жалоб о том, что доказательствами некачественных услуг представленных ответчиком является перерасчет, произведенный МП г.о. Самара "Коммунальник", не состоятельны, поскольку произведенный перерасчет не свидетельствует о нарушении прав Б.О.А. и Б.Д. как потребителей коммунальных услуг в рамка Закона "О защите прав потребителей".
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, а также представленных сторонами доказательств, которые исследованы судом, и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 ноября 2013 года по существу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения, вместо Б.О. <данные изъяты> указав Б.О. <данные изъяты>. В остальном решение суда оставить в той же редакции.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-906/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N 33-906/2014
Судья: Дмитриева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Улановой Е.С.,
судей - Лазаревой М.А., Евдокименко А.А.,
при секретаре - К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.О.А. и апелляционной жалобе Б.Д. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования МП г.о. Самара "Коммунальник" удовлетворить.
Взыскать с Б.Д., Б.О.А. солидарно в пользу МП г.о. Самара "Коммунальник" сумму задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113157 рублей 44 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3463 рубля 15 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований Б-вых - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., судебная коллегия
установила:
МП г.о. Самара "Коммунальник" обратилось в суд с иском к Б.Д., Б.О.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, указав, что в управлении МП г.о. Самара "Коммунальник" находится многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. Ответственным квартиросъемщиком <адрес> является Б.Д. Вместе с Б.Д. в квартире зарегистрированы его жена - Б.О.А., несовершеннолетние дети - ФИО1, ФИО2. Поскольку ответчики не выполняют требования об уплате коммунальных платежей, просил суд взыскать солидарно с Б.Д., Б.О.А. задолженность по жилищно-коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113157 рублей 44 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3463 рубля 15 копеек.
Б.Д. и Б.О.А. обратились в суд со встречными исковыми требованиями о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей, указав, что МП г.о. Самара "Коммунальник", как управляющая компания, систематически грубо нарушает их права потребителей коммунальных услуг, путем предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а именно: подвал их дома постоянно залит водой, из за чего жители дома испытывают дискомфорт. Просили взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда каждому по 60225 рублей, а также штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б.О.А. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, уменьшить сумму удовлетворенных требований МП г.о. Самара "Коммунальник" к Б. путем зачета их встречных исковых требований. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не принял во внимание факты нарушения МП г.о. Самара "Коммунальник" прав потребителей - жильцов дома, а также не применил ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Б.Д. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на те же доводы.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327 - 1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 151, 210, 1101 ГК РФ, ст. ст. 11, 30, 153, 155, 157 ЖК РФ, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Законом РФ "О защите прав потребителей".
Из материалов дела следует, что в квартире N в <адрес> зарегистрированы Б.Д., Б.О.А., несовершеннолетние ФИО1, ФИО2.
На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществляет МП г.о. Самара "Коммунальник".
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что с 2009 года плата за коммунальные услуги вносилась ответчиками не регулярно. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность по коммунальным платежам в размере 113157 руб. 44 коп..
Поскольку, с учетом требований жилищного законодательства, граждане обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а ответчики оплату не осуществляют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования МП г.о. Самара "Коммунальник" о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за коммунальные услуги.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к взысканию компенсации морального вреда по встречному иску.
Судом установлено, что Б-вы проживают в вышеуказанной квартире, пользуются предоставляемыми коммунальными услугами. Претензий по поводу качества предоставляемых услуг ответчики в управляющую компанию не заявляли.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что представленные Б.Д. в материалы дела переписка жителей <адрес> с МП г.о. Самара "Коммунальник" и акты составленные в отношении <адрес>, не могут являться основанием для удовлетворения его требований, поскольку данные документы не являются доказательствами, свидетельствующими о причинении нравственных страданий и оказания услуг ненадлежащего качества предоставляемых непосредственно Б..
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
Вместе с тем, суд в резолютивной части решения неверно указал отчество Б.О. как "<данные изъяты>", а не "<данные изъяты>". Судебная коллегия, оставляя решение суда по существу без изменения, полагает необходимым внести уточнения в этой части.
Доводы апелляционных жалоб о том, что доказательствами некачественных услуг представленных ответчиком является перерасчет, произведенный МП г.о. Самара "Коммунальник", не состоятельны, поскольку произведенный перерасчет не свидетельствует о нарушении прав Б.О.А. и Б.Д. как потребителей коммунальных услуг в рамка Закона "О защите прав потребителей".
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, а также представленных сторонами доказательств, которые исследованы судом, и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 ноября 2013 года по существу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения, вместо Б.О. <данные изъяты> указав Б.О. <данные изъяты>. В остальном решение суда оставить в той же редакции.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)