Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грибиненко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы П. и общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2014 года по делу N 2-217/14 по иску П. к ООО "ЖКС N 3 Центрального района" о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истицы К.Д.М., поддержавшего поданную П. жалобу и полагавшего жалобу ответчика необоснованной, представителя третьего лица - ООО "Аврора" К.Д.А., считавшего жалобу истицы обоснованной и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
Решением Смольнинского районного суда от 15.04.2014 г. по настоящему делу удовлетворено требование П., которой принадлежат 19/65 долей в праве собственности на <адрес> с правом пользования комнатой площадью 18.5 кв. м, о взыскании с ООО "ЖКС N 3 Центрального района" суммы материального ущерба в размере 100.000 рублей, причиненного повреждением занимаемой истицей комнаты в результате протечек, вызванных неудовлетворительным техническим состоянием общего имущества указанного многоквартирного дома.
Этим же решением отказано в удовлетворении требования истицы о взыскании с ответчика неустойки в размере 100.000 рублей. Требование истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда, заявленное в размере 30.000 рублей, удовлетворено на сумму 20.000 рублей. Также истице присуждены штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30.000 рублей и сумма расходов по оценке ущерба в размере 11.500 рублей.
Постановлено взыскать с ООО "ЖКС N 3 Центрального района" в пользу ООО "Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы" стоимость строительно-технической экспертизы в размере 21.000 рублей и государственную пошлину в доход государства в размере 3.830 рублей.
В апелляционной жалобе истица просит изменить указанное решение, полагая, что суд необоснованно снизил размер штрафа, который должен составлять 50% от присужденной ей суммы.
ООО "ЖКС N 3 Центрального района" в апелляционной жалобе просит отменить принятое судом решение как незаконное и необоснованное, считая, что оно не является лицом, которое должно отвечать за причиненный истице вред.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ООО "ЖКС N 3 Центрального района", которое извещено о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 259 - 260), о причине неявки своего представителя не сообщило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, которое исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется только в обжалуемой части, в пределах доводов жалоб и возражений на них.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из других положений этой статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Аналогичные нормы содержатся в ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, положения которого, включая норму п. 1 ст. 29 о праве потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), применимы к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив на основе представленных доказательств, что причиной протечек явилась неисправность общего имущества многоквартирного дома, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за имущественный вред, причиненный истице, должно нести ООО "ЖКС N 3 Центрального района", осуществлявшее техническое обслуживание многоквартирного дома, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Доводы жалобы ответчика о том, что протечки имели место в период проведения капитального ремонта, выполнявшегося подрядной организацией ООО "Аврора" на основании договора N 28/К-12 от 12.04.2012 г. (л.д. 155 - 165), которое должно нести ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ по ремонту крыши многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание.
Согласно актам, составленным ООО "ЖКС N 3 Центрального района", от 07.06.2012 г., 21.06.2012 г., 04.09.2012 г., 09.11.2012 г. и 05.07.2013 г. (л.д. 16, 17, 20, 172, 173) и, как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 207 - 221), протечки в занимаемое истицей помещение имели место с июня 2012 г. по июнь 2013 г. включительно, т.е. в период и после проведения работ по капитальному ремонту кровли.
Однако при освидетельствовании в июне 2012 г. скрытых работ, выполняемых ООО "Аврора", было установлено, что они соответствуют сметной документации, строительным нормам и правилам и требованиям их приемки (л.д. 167). Законченные работы по капитальному ремонту крыши были приняты в эксплуатацию рабочей комиссией с участием ООО "ЖКС N 3 Центрального района" по акту от 03.07.2012 г. с оценкой качества "хорошо" и без замечаний (л.д. 166, 168).
В соответствии с выводами судебной экспертизы повреждения на стене в комнате площадью 18.5 кв. м <адрес> возникли в период с сентября 2012 г. по июль 2013 г. по причине воздействия воды (протечки с кровли через чердачное помещение по конструкциям вентиляционной шахты) вследствие неудовлетворительного технического состояния стены с проходящими в ней вентиляционными каналами, а именно: дефектов кирпичной кладки и штукатурного слоя стены над кровлей (л.д. 221).
Из экспертного заключения также следует, что повреждения и следы от потеков воды появились на вентиляционном канале в уровне кровли до проведения работ по установке колпака оголовка вентиляционных каналов. Дефектов кровли не установлено. Техническое состояние кирпичной кладки и штукатурного слоя вентиляционного канала в течение длительного времени находится в неудовлетворительном состоянии и является причиной проникновения воды в здание (л.д. 220).
Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, поскольку оно является достаточно мотивированным, основано на сопоставлении результатов визуального осмотра исследуемого объекта и анализа документов с требованиями нормативной документации, подтверждено фотоматериалами и было оценено судом с учетом иных исследованных доказательств, которые в своей совокупности и взаимосвязи позволили сделать вывод о том, что протечки имели место вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не связаны с работами по капитальному ремонту крыши, проводившимися ООО "Аврора".
Доводов, опровергающих выводы экспертного заключения по существу, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Ссылки ООО "ЖКС N 3 Центрального района" на расписку истицы от 29.08.2012 г., согласно которой она получила от ООО "Аврора" денежное вознаграждение в размере 5.000 рублей за протечку с кровли и не имеет претензий к этой организации (л.д. 191), а также на обращение истицы к ООО "Аврора" с претензией о возмещении ущерба, причиненного протечками, от 10.09.2013 г. (л.д. 192), никак не опровергают установленные в ходе судебного разбирательства причины залива комнаты истицы.
При этом по ничем не опровергнутым объяснениям истицы и ООО "Аврора" выплаченные последним денежные средства не входят в сумму вреда, о возмещении которого истица заявила при рассмотрении настоящего спора.
Кроме того, даже при доказанности обратного это могло бы свидетельствовать о неосновательном обогащении истицы за счет ООО "Аврора", но никак не затрагивало бы права ответчика, который несет обязанность по возмещению вреда, обусловленного ненадлежащим техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома вследствие причин, за которые отвечает обслуживающая организация.
Определенный судом к возмещению размер ущерба и денежной компенсации морального вреда, а также обоснованность взыскания штрафа при удовлетворении иска и правильность распределения судебных расходов ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.
Что касается доводов истицы о недопустимости снижения штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то они основаны на неправильном понимании норм материального права.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" приведено разъяснение о взыскании штрафа со страховщика в случае удовлетворения требования страхователя (выгодоприобретателя), согласно которым судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Данное разъяснение о возможности снижения штрафа, взыскиваемого по спорам, к которым применяются нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ввиду сходности правоотношений подлежит учету и в настоящем деле.
Таким образом, суд на основании положений ст. 333 ГК РФ вправе был снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа. Установленный судом штраф в сумме 30.000 рублей соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать правильным, и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы П. и общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2014 N 33-11035/2014 ПО ДЕЛУ N 2-217/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. N 33-11035/2014
Судья: Грибиненко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы П. и общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2014 года по делу N 2-217/14 по иску П. к ООО "ЖКС N 3 Центрального района" о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истицы К.Д.М., поддержавшего поданную П. жалобу и полагавшего жалобу ответчика необоснованной, представителя третьего лица - ООО "Аврора" К.Д.А., считавшего жалобу истицы обоснованной и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
Решением Смольнинского районного суда от 15.04.2014 г. по настоящему делу удовлетворено требование П., которой принадлежат 19/65 долей в праве собственности на <адрес> с правом пользования комнатой площадью 18.5 кв. м, о взыскании с ООО "ЖКС N 3 Центрального района" суммы материального ущерба в размере 100.000 рублей, причиненного повреждением занимаемой истицей комнаты в результате протечек, вызванных неудовлетворительным техническим состоянием общего имущества указанного многоквартирного дома.
Этим же решением отказано в удовлетворении требования истицы о взыскании с ответчика неустойки в размере 100.000 рублей. Требование истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда, заявленное в размере 30.000 рублей, удовлетворено на сумму 20.000 рублей. Также истице присуждены штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30.000 рублей и сумма расходов по оценке ущерба в размере 11.500 рублей.
Постановлено взыскать с ООО "ЖКС N 3 Центрального района" в пользу ООО "Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы" стоимость строительно-технической экспертизы в размере 21.000 рублей и государственную пошлину в доход государства в размере 3.830 рублей.
В апелляционной жалобе истица просит изменить указанное решение, полагая, что суд необоснованно снизил размер штрафа, который должен составлять 50% от присужденной ей суммы.
ООО "ЖКС N 3 Центрального района" в апелляционной жалобе просит отменить принятое судом решение как незаконное и необоснованное, считая, что оно не является лицом, которое должно отвечать за причиненный истице вред.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ООО "ЖКС N 3 Центрального района", которое извещено о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 259 - 260), о причине неявки своего представителя не сообщило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, которое исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется только в обжалуемой части, в пределах доводов жалоб и возражений на них.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из других положений этой статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Аналогичные нормы содержатся в ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, положения которого, включая норму п. 1 ст. 29 о праве потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), применимы к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив на основе представленных доказательств, что причиной протечек явилась неисправность общего имущества многоквартирного дома, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за имущественный вред, причиненный истице, должно нести ООО "ЖКС N 3 Центрального района", осуществлявшее техническое обслуживание многоквартирного дома, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Доводы жалобы ответчика о том, что протечки имели место в период проведения капитального ремонта, выполнявшегося подрядной организацией ООО "Аврора" на основании договора N 28/К-12 от 12.04.2012 г. (л.д. 155 - 165), которое должно нести ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ по ремонту крыши многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание.
Согласно актам, составленным ООО "ЖКС N 3 Центрального района", от 07.06.2012 г., 21.06.2012 г., 04.09.2012 г., 09.11.2012 г. и 05.07.2013 г. (л.д. 16, 17, 20, 172, 173) и, как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 207 - 221), протечки в занимаемое истицей помещение имели место с июня 2012 г. по июнь 2013 г. включительно, т.е. в период и после проведения работ по капитальному ремонту кровли.
Однако при освидетельствовании в июне 2012 г. скрытых работ, выполняемых ООО "Аврора", было установлено, что они соответствуют сметной документации, строительным нормам и правилам и требованиям их приемки (л.д. 167). Законченные работы по капитальному ремонту крыши были приняты в эксплуатацию рабочей комиссией с участием ООО "ЖКС N 3 Центрального района" по акту от 03.07.2012 г. с оценкой качества "хорошо" и без замечаний (л.д. 166, 168).
В соответствии с выводами судебной экспертизы повреждения на стене в комнате площадью 18.5 кв. м <адрес> возникли в период с сентября 2012 г. по июль 2013 г. по причине воздействия воды (протечки с кровли через чердачное помещение по конструкциям вентиляционной шахты) вследствие неудовлетворительного технического состояния стены с проходящими в ней вентиляционными каналами, а именно: дефектов кирпичной кладки и штукатурного слоя стены над кровлей (л.д. 221).
Из экспертного заключения также следует, что повреждения и следы от потеков воды появились на вентиляционном канале в уровне кровли до проведения работ по установке колпака оголовка вентиляционных каналов. Дефектов кровли не установлено. Техническое состояние кирпичной кладки и штукатурного слоя вентиляционного канала в течение длительного времени находится в неудовлетворительном состоянии и является причиной проникновения воды в здание (л.д. 220).
Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, поскольку оно является достаточно мотивированным, основано на сопоставлении результатов визуального осмотра исследуемого объекта и анализа документов с требованиями нормативной документации, подтверждено фотоматериалами и было оценено судом с учетом иных исследованных доказательств, которые в своей совокупности и взаимосвязи позволили сделать вывод о том, что протечки имели место вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не связаны с работами по капитальному ремонту крыши, проводившимися ООО "Аврора".
Доводов, опровергающих выводы экспертного заключения по существу, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Ссылки ООО "ЖКС N 3 Центрального района" на расписку истицы от 29.08.2012 г., согласно которой она получила от ООО "Аврора" денежное вознаграждение в размере 5.000 рублей за протечку с кровли и не имеет претензий к этой организации (л.д. 191), а также на обращение истицы к ООО "Аврора" с претензией о возмещении ущерба, причиненного протечками, от 10.09.2013 г. (л.д. 192), никак не опровергают установленные в ходе судебного разбирательства причины залива комнаты истицы.
При этом по ничем не опровергнутым объяснениям истицы и ООО "Аврора" выплаченные последним денежные средства не входят в сумму вреда, о возмещении которого истица заявила при рассмотрении настоящего спора.
Кроме того, даже при доказанности обратного это могло бы свидетельствовать о неосновательном обогащении истицы за счет ООО "Аврора", но никак не затрагивало бы права ответчика, который несет обязанность по возмещению вреда, обусловленного ненадлежащим техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома вследствие причин, за которые отвечает обслуживающая организация.
Определенный судом к возмещению размер ущерба и денежной компенсации морального вреда, а также обоснованность взыскания штрафа при удовлетворении иска и правильность распределения судебных расходов ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.
Что касается доводов истицы о недопустимости снижения штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то они основаны на неправильном понимании норм материального права.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" приведено разъяснение о взыскании штрафа со страховщика в случае удовлетворения требования страхователя (выгодоприобретателя), согласно которым судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Данное разъяснение о возможности снижения штрафа, взыскиваемого по спорам, к которым применяются нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ввиду сходности правоотношений подлежит учету и в настоящем деле.
Таким образом, суд на основании положений ст. 333 ГК РФ вправе был снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа. Установленный судом штраф в сумме 30.000 рублей соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать правильным, и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы П. и общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)