Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидоренко В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.,
при секретаре М.В.
рассмотрела в заседании от 30 июня 2014 года апелляционную жалобу Р.И.
на решение Подольского городского суда Московской области от 04 марта 2014 года по делу по иску ООО "РЭО" к Р.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя ответчицы - М.С., судебная коллегия
ООО "РЭО" обратилось в суд с иском к Р.И. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований истец указал, что Р.И. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. В течение длительного времени она не выполняет обязательства по оплате данной жилой площади. Последний платеж произведен в октябре 2008 года. Долг за период с ноября 2008 года по июнь 2012 года составляет 171 719,99 руб. В связи с этим истец просил взыскать с Р.И. задолженность за коммунальные услуги в размере 173 664 руб. 65 коп., из которых 147 503 руб. 52 коп. - основной долг, 26 161 руб. 13 коп. - пени за период с ноября 2008 года по июнь 2012 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 673 руб. 29 коп.
Представитель ООО "РЭО" - Ц. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Р.И. в судебном заседание иск не признала.
Решением суда от 04 марта 2014 года иск ООО "РЭО" удовлетворен, в его пользу с Р.И. взыскана задолженность за коммунальные услуги в размере 173 664 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 673 руб. 29 коп.
Не согласившись с постановленным судом решением, Р.И. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения представителя ответчицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Как видно из материалов дела, 05 мая 2006 года между ООО "ГлавГрадоСтрой" и ответчицей был заключен предварительный договор N 3-05, по которому стороны обязались заключить договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, с целью приобретения ответчицей в собственность двухкомнатной квартиры в указанном доме N 05, общей площадью 73,53 кв. м на 1-м этаже.
Ответчица свои обязательства в части оплаты квартиры полностью выполнила. Однако договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с ней заключен не был.
После строительства вышеназванного жилого дома 29 апреля 2008 года между сторонами был заключен договор управления многоквартирным <данные изъяты>, в соответствии с которым истец обязуется осуществить оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем; принимать плату за управление, содержание и ремонт помещения, а также плату за поставленные коммунальные ресурсы, а ответчицы обязуется своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, а также иные платежи, предусмотренные договором.
Решением Подольского городского суда Московской области от 20 апреля 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 октября 2011 года, за Р.И. признано право собственности на 20/100 долей квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Право собственности на 80/100 долей той же квартиры признано за бывшим супругом ответчицы Р.П., брак с которым был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 268 района "Южнопортовый" ЮВАО г. Москвы от 24 декабря 2007 года.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, государственная регистрация права собственности истицы на 20/100 долей квартиры произведена 16 октября 2012 года.
По договору купли-продажи от 04 июля 2013 года Р.И. продала свои 20/100 долей квартиры Р.П., Р.Е., Р.А., Р.Л.
Поскольку за ответчицей числится задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ноября 2008 г. по июнь 2012 г., размер которой, согласно расчету, представленному истцом, составляет 173 664 руб. 65 коп., в том числе сумма основного долга 147 503 руб. 52 коп., пени - 26 161 руб. 13 коп., то суд пришел к правильному выводу о том, что истец правомерно требует взыскания с ответчицы данной задолженности.
Судом верно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что она не является собственником спорной квартиры, вследствие чего не должна оплачивать коммунальные платежи, поскольку в соответствии с требованиями п. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за отдельные виды коммунальных услуг, при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ.
К тому же истец просит взыскать с ответчицы задолженность за тот период, когда именно она являлась законным владельцем квартиры.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд также обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4673 руб. 29 коп.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Подольского городского суда Московской области от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11844/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-11844/14
Судья Сидоренко В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.,
при секретаре М.В.
рассмотрела в заседании от 30 июня 2014 года апелляционную жалобу Р.И.
на решение Подольского городского суда Московской области от 04 марта 2014 года по делу по иску ООО "РЭО" к Р.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя ответчицы - М.С., судебная коллегия
установила:
ООО "РЭО" обратилось в суд с иском к Р.И. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований истец указал, что Р.И. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. В течение длительного времени она не выполняет обязательства по оплате данной жилой площади. Последний платеж произведен в октябре 2008 года. Долг за период с ноября 2008 года по июнь 2012 года составляет 171 719,99 руб. В связи с этим истец просил взыскать с Р.И. задолженность за коммунальные услуги в размере 173 664 руб. 65 коп., из которых 147 503 руб. 52 коп. - основной долг, 26 161 руб. 13 коп. - пени за период с ноября 2008 года по июнь 2012 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 673 руб. 29 коп.
Представитель ООО "РЭО" - Ц. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Р.И. в судебном заседание иск не признала.
Решением суда от 04 марта 2014 года иск ООО "РЭО" удовлетворен, в его пользу с Р.И. взыскана задолженность за коммунальные услуги в размере 173 664 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 673 руб. 29 коп.
Не согласившись с постановленным судом решением, Р.И. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения представителя ответчицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Как видно из материалов дела, 05 мая 2006 года между ООО "ГлавГрадоСтрой" и ответчицей был заключен предварительный договор N 3-05, по которому стороны обязались заключить договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, с целью приобретения ответчицей в собственность двухкомнатной квартиры в указанном доме N 05, общей площадью 73,53 кв. м на 1-м этаже.
Ответчица свои обязательства в части оплаты квартиры полностью выполнила. Однако договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с ней заключен не был.
После строительства вышеназванного жилого дома 29 апреля 2008 года между сторонами был заключен договор управления многоквартирным <данные изъяты>, в соответствии с которым истец обязуется осуществить оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем; принимать плату за управление, содержание и ремонт помещения, а также плату за поставленные коммунальные ресурсы, а ответчицы обязуется своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, а также иные платежи, предусмотренные договором.
Решением Подольского городского суда Московской области от 20 апреля 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 октября 2011 года, за Р.И. признано право собственности на 20/100 долей квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Право собственности на 80/100 долей той же квартиры признано за бывшим супругом ответчицы Р.П., брак с которым был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 268 района "Южнопортовый" ЮВАО г. Москвы от 24 декабря 2007 года.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, государственная регистрация права собственности истицы на 20/100 долей квартиры произведена 16 октября 2012 года.
По договору купли-продажи от 04 июля 2013 года Р.И. продала свои 20/100 долей квартиры Р.П., Р.Е., Р.А., Р.Л.
Поскольку за ответчицей числится задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ноября 2008 г. по июнь 2012 г., размер которой, согласно расчету, представленному истцом, составляет 173 664 руб. 65 коп., в том числе сумма основного долга 147 503 руб. 52 коп., пени - 26 161 руб. 13 коп., то суд пришел к правильному выводу о том, что истец правомерно требует взыскания с ответчицы данной задолженности.
Судом верно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что она не является собственником спорной квартиры, вследствие чего не должна оплачивать коммунальные платежи, поскольку в соответствии с требованиями п. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за отдельные виды коммунальных услуг, при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ.
К тому же истец просит взыскать с ответчицы задолженность за тот период, когда именно она являлась законным владельцем квартиры.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд также обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4673 руб. 29 коп.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)