Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Тутубалиной Л.А., Дегтяревой Н.В.
при участии в заседании:
от истца - Иванова М.П., дов. от 25.12.2012
от ответчика - Наумова Г.А., председатель правления, протокол от 25.03.2014
рассмотрев в судебном заседании 11 сентября 2014 года кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение от 27 февраля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кофановой И.Н.
и постановление от 22 мая 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Садиковой Д.Н.,
по делу по иску открытого акционерного общества открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (Москва, ОГРН 1047796974092)
к жилищно-строительному кооперативу "Минлегпром" (Москва, ОГРН 1037739322906)
о взыскании задолженности в размере 268 641 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 213 руб. 87 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "Минлегпром" (далее - ЖСК "Минлегпром", ответчик) о взыскании задолженности в размере 78 287 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 667 руб. 97 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.12.1998 г. N 6.19104.
Как указывает истец в исковом заявлении, в период октябрь 2010, октябрь 2011, январь 2012 - март 2012, октябрь 2012 года истец отпустил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в период на сумму 1 921 984 руб. 90 коп., которая не была оплачена ответчиком полностью, в результате чего у него образовалась задолженность в соответствующем размере.
Согласно расчету исковых требований, сумма задолженности складывается из следующих величин:
- - 455 руб. 83 коп. - задолженность за наполнение системы за октябрь 2010 года, за октябрь 2011 года и октябрь 2012 года;
- - 49 618 руб. 29 коп. - задолженность за март 2012 года;
- - 28 213 руб. 63 коп. - задолженность за октябрь 2012 года.
Из материалов дела усматривается, что счета на оплату тепловой энергии состоят их трех показателей: тепловая энергия (отопление), наполнение системы, тепловая энергия (горячее водоснабжение).
Сумма 455 руб. 83 коп. за наполнение системы сложилась следующим образом: октябрь 2010 года (132 руб. 88 коп.) - счет N 321312 от 31.10.2010 г., платежные поручения N 89, N 90 от 29.11.2010 г., октябрь 2011 года (152 руб. 96 коп.) - счет N 263126 от 31.10.2011 г., платежное поручение N 97 от 05.12.2011 г., октябрь 2012 года (169 руб. 99 коп.) - счет N 268150 от 31.10.2012 г., платежные поручения N 89, N 90 от 28.11.2012 г.
Судом установлено, что ни в одном из счетов за октябрь 2010 года, за октябрь 2011 и за октябрь 2012 не указано, что оплата выставляется за сверх нормативные потери теплоносителя при наполнении системы.
Как правильно указано судом, введение дополнительной коммунальной услуги платной для населения (наполнение системы) и установленные ОАО "МОЭК" тарифы на нее противоречат статьям 4, 5, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку тарифы на наполнение системы постановлениями Правительства Москвы не установлены, данная услуга не предусмотрена договором от 01.04.2004 г. N 6.19104/0, сторонами, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика долга за наполнение системы в размере 455 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на эту сумму, не подлежат удовлетворению.
Согласно сообщению ГУП ДЕЗ района Ясенево прибор учета типа ВИСТ был установлен по адресу: Новоясеневский проспект, дом 14, корп. 2 за счет средств бюджета в 2007 году, до сентября 2010 года учет тепловой энергии производился по приборам учета на УТЛ N 07-05-1109/003 без представления отчетной ведомости за поставленное тепло, что подтверждено письмом ОАО "МОЭК" от 22.06.2010 N 02-ф11/07-33338/10; домовой прибор учета ВИСТ N 33676 снят в ремонт (без указания времени снятия), 26 мая 2010 года домовой прибор учета ВИСТ N 33676 смонтирован по адресу: Новоясеневский проспект, д. 14, корп. 2 после проведения ремонтных работ.
Расчеты по ОДПУ производятся только с сентября 2010 года, Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 17.09.2010 г.
По данным месячного протокола учета тепловой энергии и теплоносителя, за октябрь 2010 года начались сбои в работе ДПУ и досчеты в сторону завышения.
Актом проверки потребителя N 35-05/07-ОТИ от 02.11.2011 г. подтверждено, что у УУТЭ (узел учета тепловой энергии, находящийся на балансе ОАО "МОЭК") истек срок Акта повторного допуска в эксплуатацию.
Таким образом, с учетом сведений, изложенных в письме ГУП ДЕЗ района Ясенево, а также в акте проверки потребителя от 02.11.2011 г. следует, что ответчику фактически выставляются к оплате объемы тепловой энергии с приборов учета, срок эксплуатации которых истек и требуется их поверка и замена.
Оплата за март 2012 года по отоплению произведена ответчиком по средним показателям за последние 5 лет, в связи с чем сумма задолженности в размере 49 618 руб. 29 коп. не может быть признана обоснованной.
Сумма задолженности в размере 28 213 руб. 63 коп. за октябрь 2012 года также не может быть признана обоснованной, поскольку приборы учета находились в рабочем состоянии (как указал истец), следовательно, расчеты по нормативу не допускаются.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расчет исковых требований истцом не обоснован и не подтверждается материалами дела, и отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года по делу N А40-120460/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.09.2014 N Ф05-8566/2014 ПО ДЕЛУ N А40-120460/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. по делу N А40-120460/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Тутубалиной Л.А., Дегтяревой Н.В.
при участии в заседании:
от истца - Иванова М.П., дов. от 25.12.2012
от ответчика - Наумова Г.А., председатель правления, протокол от 25.03.2014
рассмотрев в судебном заседании 11 сентября 2014 года кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение от 27 февраля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кофановой И.Н.
и постановление от 22 мая 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Садиковой Д.Н.,
по делу по иску открытого акционерного общества открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (Москва, ОГРН 1047796974092)
к жилищно-строительному кооперативу "Минлегпром" (Москва, ОГРН 1037739322906)
о взыскании задолженности в размере 268 641 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 213 руб. 87 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "Минлегпром" (далее - ЖСК "Минлегпром", ответчик) о взыскании задолженности в размере 78 287 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 667 руб. 97 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.12.1998 г. N 6.19104.
Как указывает истец в исковом заявлении, в период октябрь 2010, октябрь 2011, январь 2012 - март 2012, октябрь 2012 года истец отпустил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в период на сумму 1 921 984 руб. 90 коп., которая не была оплачена ответчиком полностью, в результате чего у него образовалась задолженность в соответствующем размере.
Согласно расчету исковых требований, сумма задолженности складывается из следующих величин:
- - 455 руб. 83 коп. - задолженность за наполнение системы за октябрь 2010 года, за октябрь 2011 года и октябрь 2012 года;
- - 49 618 руб. 29 коп. - задолженность за март 2012 года;
- - 28 213 руб. 63 коп. - задолженность за октябрь 2012 года.
Из материалов дела усматривается, что счета на оплату тепловой энергии состоят их трех показателей: тепловая энергия (отопление), наполнение системы, тепловая энергия (горячее водоснабжение).
Сумма 455 руб. 83 коп. за наполнение системы сложилась следующим образом: октябрь 2010 года (132 руб. 88 коп.) - счет N 321312 от 31.10.2010 г., платежные поручения N 89, N 90 от 29.11.2010 г., октябрь 2011 года (152 руб. 96 коп.) - счет N 263126 от 31.10.2011 г., платежное поручение N 97 от 05.12.2011 г., октябрь 2012 года (169 руб. 99 коп.) - счет N 268150 от 31.10.2012 г., платежные поручения N 89, N 90 от 28.11.2012 г.
Судом установлено, что ни в одном из счетов за октябрь 2010 года, за октябрь 2011 и за октябрь 2012 не указано, что оплата выставляется за сверх нормативные потери теплоносителя при наполнении системы.
Как правильно указано судом, введение дополнительной коммунальной услуги платной для населения (наполнение системы) и установленные ОАО "МОЭК" тарифы на нее противоречат статьям 4, 5, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку тарифы на наполнение системы постановлениями Правительства Москвы не установлены, данная услуга не предусмотрена договором от 01.04.2004 г. N 6.19104/0, сторонами, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика долга за наполнение системы в размере 455 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на эту сумму, не подлежат удовлетворению.
Согласно сообщению ГУП ДЕЗ района Ясенево прибор учета типа ВИСТ был установлен по адресу: Новоясеневский проспект, дом 14, корп. 2 за счет средств бюджета в 2007 году, до сентября 2010 года учет тепловой энергии производился по приборам учета на УТЛ N 07-05-1109/003 без представления отчетной ведомости за поставленное тепло, что подтверждено письмом ОАО "МОЭК" от 22.06.2010 N 02-ф11/07-33338/10; домовой прибор учета ВИСТ N 33676 снят в ремонт (без указания времени снятия), 26 мая 2010 года домовой прибор учета ВИСТ N 33676 смонтирован по адресу: Новоясеневский проспект, д. 14, корп. 2 после проведения ремонтных работ.
Расчеты по ОДПУ производятся только с сентября 2010 года, Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 17.09.2010 г.
По данным месячного протокола учета тепловой энергии и теплоносителя, за октябрь 2010 года начались сбои в работе ДПУ и досчеты в сторону завышения.
Актом проверки потребителя N 35-05/07-ОТИ от 02.11.2011 г. подтверждено, что у УУТЭ (узел учета тепловой энергии, находящийся на балансе ОАО "МОЭК") истек срок Акта повторного допуска в эксплуатацию.
Таким образом, с учетом сведений, изложенных в письме ГУП ДЕЗ района Ясенево, а также в акте проверки потребителя от 02.11.2011 г. следует, что ответчику фактически выставляются к оплате объемы тепловой энергии с приборов учета, срок эксплуатации которых истек и требуется их поверка и замена.
Оплата за март 2012 года по отоплению произведена ответчиком по средним показателям за последние 5 лет, в связи с чем сумма задолженности в размере 49 618 руб. 29 коп. не может быть признана обоснованной.
Сумма задолженности в размере 28 213 руб. 63 коп. за октябрь 2012 года также не может быть признана обоснованной, поскольку приборы учета находились в рабочем состоянии (как указал истец), следовательно, расчеты по нормативу не допускаются.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расчет исковых требований истцом не обоснован и не подтверждается материалами дела, и отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года по делу N А40-120460/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)