Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Куклина О.А., Барковской О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Закаменское ПУЖКХ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2013 года по делу N А10-2458/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Закаменское ПУЖКХ" (ОГРН 1050300650135 ИНН 0307031425, адрес: 671950, Республика Бурятия, г. Закаменск, ул. Джидинская, 1) к предпринимателю без образования юридического лица Оганнисяну Геворгу Гришаевичу (ОГРНИП 304030735900029 ИНН 030701049613, адрес: 671950, Республика Бурятия, г. Закаменск), третьи лица: товарищество собственников жилья "Доверие" (ОГРН 1080318000476 ИНН 0307032718, адрес: 671950, Республика Бурятия, г. Закаменск, ул. Ленина, 23), индивидуальный предприниматель Баиров Максим Юрьевич (ОГРНИП 311032729400034 ИНН 030702143866, адрес: 671950, Республика Бурятия, г. Закаменск) о взыскании 58 860,68 руб. (суд первой инстанции: судья Путинцева Н.Г.)
при участии в судебном заседании:
от истца: представителя по доверенности от 01.06.2013 Сосорова В.Б.
от ответчика: представителя по доверенности от 14.05.2014 Сангадиева Д.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Закаменское ПУЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к предпринимателю без образования юридического лица Оганнисяну Геворгу Гришаевичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 01.01.2013 по 30.05.2013 в размере 58 860,68 руб.
Определением арбитражного суда от 04 июля 2013 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
Определением от 22 августа 2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья "Доверие".
Определением от 03 октября 2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Баирова Максима Юрьевича.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2013 года в иске отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, который оборудован центральной системой теплоснабжения, следовательно, демонтаж в помещении ответчика радиаторов отопления, не является доказательством об отсутствии у ответчика статуса потребителя тепловой энергии, так как демонтаж радиаторов произведен не в соответствии с требованиями ст. 26 - 28 ЖК РФ. Количество потребленной тепловой энергии определено истцом в соответствии с Правилами N 857.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возразил, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права, Оганнисяну Геворгу Гришаевичу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 115,7 кв. м, расположенное по адресу Республика Бурятия, Закаменский район, г. Закаменск, ул. Ленина, 22, помещение N 1, кадастровый номер: 03-03-04/003/2005-365. Помещение расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома.
Согласно техническому паспорту, нежилое помещение состоит из торгового зала, склада, санитарно-бытовой комнаты, коридора.
Истец, полагая, что ответчик является потребителем тепловой энергии, обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 01.01.2013 по 30.05.2013 в размере 58 860,68 руб.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил факт отсутствия радиаторов центрального отопления в помещении ответчика, наличие изолированных транзитных стояков центрального отопления, соответственно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика платы за отопление.
Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Истец, обращаясь с иском, указал, что в период с 01.01.2013 по 30.05.2013 в отсутствие заключенного между сторонами договора на отпуск тепловой энергии производил отпуск тепловой энергии для отопления нежилого помещения, принадлежавшего ответчику на праве собственности.
Истец является ресурсоснабжающей организацией.
Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 115.7 кв. м, расположенного по адресу Республика Бурятия, Закаменский район, г. Закаменск, ул. Ленина, 22, помещение N 1, кадастровый номер: 03-03-04/003/2005-365. Помещение расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома.
Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по потреблению ответчиком тепловой энергии.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Соответственно спорные правоотношения регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
С учетом указанных норм, существа заявленных требований и возражений сторон в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие или отсутствие между истцом и ответчиком договора на теплоснабжение в спорный период образования задолженности; факт передачи истцом тепловой энергии; потребление тепловой энергии объектами ответчика; объем потребления с учетом демонтажа приборов отопления; стоимость переданной тепловой энергии; правильность примененных тарифов; наличие у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца, и другого необходимого оборудования для передачи теплоэнергии.
Материалами дела подтверждено, что собственниками жилых помещений способ управления в многоквартирном жилом доме N 22 по ул. Ленина г. Закаменска Республики Бурятия не выбран. В порядке ч. 4 ст. 161 ЖК РФ органом местного самоуправления управляющая организация не отобрана.
При таких обстоятельствах в силу положений ст. 210 ГК РФ, Оганесян Г.Г. как собственник нежилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и по оплате коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей сторон проходит по внешней стене многоквартирного дома.
В отсутствие актов о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с учетом того, что нежилое помещение ответчика находится в жилом доме, апелляционный суд полагает доказанным факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца.
Как следует из расчета истца, задолженность определена с Постановлением Правительства РФ от 27.08.2012 N 857 "Об утверждении Правил расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012-2014 годах", исходя из произведения площади помещения, норматива расхода тепловой энергии на отопление и тарифа на тепловую энергию.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае представленный истцом расчет объема тепловой энергии неприменим.
Материалами дела подтверждено, что в спорный период времени с 01.01.2013 в помещении ответчика отсутствовали радиаторы отопления. Приборы учета тепловой энергии также отсутствовали.
Из технического паспорта по состоянию на 05.03.2012, представленного в суд апелляционной инстанции и приобщенного к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, как доказательства, представленные в опровержение доводов апелляционной жалобы, следует, что по состоянию на 05.03.2012 в нежилом помещении, расположенном по адресу: Республика Бурятия, г. Закаменск, ул. Ленина, 22, помещение N 1, отопление состоит из электрорадиаторов и стояков центрального отопления.
Из акта обследования нежилого помещения от 10 января 2013 года, составленных комиссией в составе: руководителя обслуживающего предприятия, индивидуального предпринимателя Баирова М.Ю., мастеров, собственника нежилого помещения, следует, что в нежилом помещении N 1 (магазин "Идеал") ответчика имеется отдельных вход. В комнатеN 1 проходят два транзитных (на второй этаж) стояка центрального отопления, имеется изоляция, радиаторы отопления отсутствуют. В комнате N 2 отсутствуют стояки центрального отопления, радиаторы центрального отопления отсутствуют. В комнате N 3 проходит транзитный (на второй этаж) стояк центрального отопления, имеется изоляция, радиаторы отопления отсутствуют. В комнате N 4 (санузел) имеется подводка центрального холодного водоснабжения, канал центрального водоотведения, радиаторы отопления отсутствуют. В комнате N 5 проходит транзитный (на второй этаж) стояк центрального отопления, имеется изоляция, радиаторы центрального отопления отсутствуют, установлен электрорадиатор отопления. В комнате N 6 проходят два транзитных (на второй этаж) стояка центрального отопления, имеется изоляция, радиаторы центрального отопления отсутствуют, установлен электрорадиатор отопления. В комнате N 7 проходит транзитный (на второй этаж) стояк центрального отопления, имеется изоляция, радиаторы центрального отопления отсутствуют, установлен электрорадиатор отопления.
При таких обстоятельствах у ответчика в спорный период времени отсутствовали энергопринимающие устройства, предназначенные для потребления тепловой энергии. Следовательно, представленный истцом расчет объема поставленной тепловой энергии, не может быть принят судом в качестве допустимого и относимого доказательства, так как расчет произведен исходя из площади нежилого помещения и средних величин при расчете норматива расхода тепловой энергии на отопление, предусматривающих наличие радиаторов отопления.
Истцом не доказан объем тепловой энергии полученный ответчиком через магистральные внутридомовые сети. Ходатайство о проведении по делу технической экспертизы истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлялось.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2013 года по делу N А10-2458/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N А10-2458/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N А10-2458/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Куклина О.А., Барковской О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Закаменское ПУЖКХ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2013 года по делу N А10-2458/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Закаменское ПУЖКХ" (ОГРН 1050300650135 ИНН 0307031425, адрес: 671950, Республика Бурятия, г. Закаменск, ул. Джидинская, 1) к предпринимателю без образования юридического лица Оганнисяну Геворгу Гришаевичу (ОГРНИП 304030735900029 ИНН 030701049613, адрес: 671950, Республика Бурятия, г. Закаменск), третьи лица: товарищество собственников жилья "Доверие" (ОГРН 1080318000476 ИНН 0307032718, адрес: 671950, Республика Бурятия, г. Закаменск, ул. Ленина, 23), индивидуальный предприниматель Баиров Максим Юрьевич (ОГРНИП 311032729400034 ИНН 030702143866, адрес: 671950, Республика Бурятия, г. Закаменск) о взыскании 58 860,68 руб. (суд первой инстанции: судья Путинцева Н.Г.)
при участии в судебном заседании:
от истца: представителя по доверенности от 01.06.2013 Сосорова В.Б.
от ответчика: представителя по доверенности от 14.05.2014 Сангадиева Д.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Закаменское ПУЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к предпринимателю без образования юридического лица Оганнисяну Геворгу Гришаевичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 01.01.2013 по 30.05.2013 в размере 58 860,68 руб.
Определением арбитражного суда от 04 июля 2013 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
Определением от 22 августа 2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья "Доверие".
Определением от 03 октября 2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Баирова Максима Юрьевича.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2013 года в иске отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, который оборудован центральной системой теплоснабжения, следовательно, демонтаж в помещении ответчика радиаторов отопления, не является доказательством об отсутствии у ответчика статуса потребителя тепловой энергии, так как демонтаж радиаторов произведен не в соответствии с требованиями ст. 26 - 28 ЖК РФ. Количество потребленной тепловой энергии определено истцом в соответствии с Правилами N 857.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возразил, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права, Оганнисяну Геворгу Гришаевичу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 115,7 кв. м, расположенное по адресу Республика Бурятия, Закаменский район, г. Закаменск, ул. Ленина, 22, помещение N 1, кадастровый номер: 03-03-04/003/2005-365. Помещение расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома.
Согласно техническому паспорту, нежилое помещение состоит из торгового зала, склада, санитарно-бытовой комнаты, коридора.
Истец, полагая, что ответчик является потребителем тепловой энергии, обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 01.01.2013 по 30.05.2013 в размере 58 860,68 руб.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил факт отсутствия радиаторов центрального отопления в помещении ответчика, наличие изолированных транзитных стояков центрального отопления, соответственно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика платы за отопление.
Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Истец, обращаясь с иском, указал, что в период с 01.01.2013 по 30.05.2013 в отсутствие заключенного между сторонами договора на отпуск тепловой энергии производил отпуск тепловой энергии для отопления нежилого помещения, принадлежавшего ответчику на праве собственности.
Истец является ресурсоснабжающей организацией.
Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 115.7 кв. м, расположенного по адресу Республика Бурятия, Закаменский район, г. Закаменск, ул. Ленина, 22, помещение N 1, кадастровый номер: 03-03-04/003/2005-365. Помещение расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома.
Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по потреблению ответчиком тепловой энергии.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Соответственно спорные правоотношения регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
С учетом указанных норм, существа заявленных требований и возражений сторон в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие или отсутствие между истцом и ответчиком договора на теплоснабжение в спорный период образования задолженности; факт передачи истцом тепловой энергии; потребление тепловой энергии объектами ответчика; объем потребления с учетом демонтажа приборов отопления; стоимость переданной тепловой энергии; правильность примененных тарифов; наличие у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца, и другого необходимого оборудования для передачи теплоэнергии.
Материалами дела подтверждено, что собственниками жилых помещений способ управления в многоквартирном жилом доме N 22 по ул. Ленина г. Закаменска Республики Бурятия не выбран. В порядке ч. 4 ст. 161 ЖК РФ органом местного самоуправления управляющая организация не отобрана.
При таких обстоятельствах в силу положений ст. 210 ГК РФ, Оганесян Г.Г. как собственник нежилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и по оплате коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей сторон проходит по внешней стене многоквартирного дома.
В отсутствие актов о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с учетом того, что нежилое помещение ответчика находится в жилом доме, апелляционный суд полагает доказанным факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца.
Как следует из расчета истца, задолженность определена с Постановлением Правительства РФ от 27.08.2012 N 857 "Об утверждении Правил расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012-2014 годах", исходя из произведения площади помещения, норматива расхода тепловой энергии на отопление и тарифа на тепловую энергию.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае представленный истцом расчет объема тепловой энергии неприменим.
Материалами дела подтверждено, что в спорный период времени с 01.01.2013 в помещении ответчика отсутствовали радиаторы отопления. Приборы учета тепловой энергии также отсутствовали.
Из технического паспорта по состоянию на 05.03.2012, представленного в суд апелляционной инстанции и приобщенного к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, как доказательства, представленные в опровержение доводов апелляционной жалобы, следует, что по состоянию на 05.03.2012 в нежилом помещении, расположенном по адресу: Республика Бурятия, г. Закаменск, ул. Ленина, 22, помещение N 1, отопление состоит из электрорадиаторов и стояков центрального отопления.
Из акта обследования нежилого помещения от 10 января 2013 года, составленных комиссией в составе: руководителя обслуживающего предприятия, индивидуального предпринимателя Баирова М.Ю., мастеров, собственника нежилого помещения, следует, что в нежилом помещении N 1 (магазин "Идеал") ответчика имеется отдельных вход. В комнатеN 1 проходят два транзитных (на второй этаж) стояка центрального отопления, имеется изоляция, радиаторы отопления отсутствуют. В комнате N 2 отсутствуют стояки центрального отопления, радиаторы центрального отопления отсутствуют. В комнате N 3 проходит транзитный (на второй этаж) стояк центрального отопления, имеется изоляция, радиаторы отопления отсутствуют. В комнате N 4 (санузел) имеется подводка центрального холодного водоснабжения, канал центрального водоотведения, радиаторы отопления отсутствуют. В комнате N 5 проходит транзитный (на второй этаж) стояк центрального отопления, имеется изоляция, радиаторы центрального отопления отсутствуют, установлен электрорадиатор отопления. В комнате N 6 проходят два транзитных (на второй этаж) стояка центрального отопления, имеется изоляция, радиаторы центрального отопления отсутствуют, установлен электрорадиатор отопления. В комнате N 7 проходит транзитный (на второй этаж) стояк центрального отопления, имеется изоляция, радиаторы центрального отопления отсутствуют, установлен электрорадиатор отопления.
При таких обстоятельствах у ответчика в спорный период времени отсутствовали энергопринимающие устройства, предназначенные для потребления тепловой энергии. Следовательно, представленный истцом расчет объема поставленной тепловой энергии, не может быть принят судом в качестве допустимого и относимого доказательства, так как расчет произведен исходя из площади нежилого помещения и средних величин при расчете норматива расхода тепловой энергии на отопление, предусматривающих наличие радиаторов отопления.
Истцом не доказан объем тепловой энергии полученный ответчиком через магистральные внутридомовые сети. Ходатайство о проведении по делу технической экспертизы истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлялось.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2013 года по делу N А10-2458/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)