Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: На основании свидетельства о праве на наследство по закону истцы являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Сособственниками оставшихся долей являются ответчики.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Оганесян Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 09 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Л.В.П. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 17 июля 2013 года, которым постановлено:
"Вселить Л.С. в квартиру 1 дома 28 по улице *** в городе Омске.
Определить порядок пользования квартирой 1 в доме 28 по *** в городе Омске, закрепив в пользование Л.С. комнату N 2, площадью 8,1 кв. м, в пользование Л.Б.П. и Л.В.П. - комнату N 1, площадью 22, 0 кв. м, а кухню площадью 7,9 кв. м, веранду площадью 7,5 кв. м оставить в общем пользовании Л.С., Л.Б.П. и Л.В.П.
Закрепить в пользование Ч. квартиру N 2, а в пользование Л.А. - квартиру N 3 в доме 28 по улице *** в городе Омске.
Обязать Л.Б.П. и Л.В.П. не чинить Л.С. препятствия в пользовании жилым домом 28 по улице *** в городе Омске.
Определить порядок пользования земельным участком, площадью 607 кв. м, с кадастровым номером ***, местоположение которого установлено относительно жилого дома 28 по улице *** в городе Омске, в соответствии с Приложениями 3, 3.1. заключения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО "Правовой центр судебной экспертизы" N 85-05/2013 от 17 мая 2013 года, передав в совместное пользование Л.Б.П. и Л.В.П. часть земельного участка площадью 243 кв. м (точки н1, н2, н3, н4, н5, н6, н1), а в совместное пользование Ч., Л.С. и Л.А. - часть земельного участка площадью 364 кв. м (точки н3, н8, н9, н10, н11, н7, н6, н5, н4, н3)".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Л.Б.П., Л.В.П. обратились в суд с иском к Л.А., Л.С., Ч. о выделе доли в праве собственности на жилой дом в натуре.
В обоснование указали, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону они являются собственниками 2/5 долей (по 1/5 доле каждый) в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: г. Омск, ул. ***, д. 28. Сособственниками оставшихся долей (по 1\\5 доли каждый) являются ответчики. Просили произвести раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, а именно: жилого дома N 28 по ул. *** в г. Омске; выделив в натуре из общей долевой собственности на указанный дом и признать за Л.В.П., Л.Б.П. право на 5 долю домостроения (литеры А, а2, а1), общей площадью 45,5 кв. м, жилой - 30,1 кв. м, состоящую из помещения N 1 (комната) площадью 22,0 кв. м, помещения N 2 (комната) площадью 8,1 кв. м, помещения N 3 (кухня) площадью 7,9 кв. м, помещения N 4 (веранда) площадью 7,5 кв. м, также закрепить надворные постройки - литеры Г4, Г5, Г6, Г7, Г8; погасить регистрационную запись о праве собственности истцов на 1/5 долю домостроения.
Впоследствии Л.Б.П., Л.В.П. изменили исковые требования, просили определить порядок пользования домом 28 по ул. *** в г. Омске, определив в пользование Л.В.П. и Л.Б.П. квартиру N 1, в пользование Л.С. и Ч. - квартиру N 2, в пользование Л.А. - квартиру N 3; определить порядок пользования земельным участков в соответствии с приложениями 3, 3.1. заключения судебной экспертизы.
Л.С. обратился со встречным иском к Л.Б.П., Л.В.П. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании, указав, что длительное время Л.Б.П. и Л.В.П. препятствуют ему в пользовании принадлежащей ему на праве собственности долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, в связи с чем просил вселить его в жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. ***, д. 28, признать за ним право пользования комнатой N 2 площадью 8,1 кв. м, обязать Л.Б.П. и Л.В.П. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
В последующем Л.С. встречные исковые требования уточнил, просил вселить его в комнату N 2 площадью 8,1 кв. м, квартиры 1 дома 28 по ул. *** в г. Омске, признать за ним право пользования указанной комнатой и обязать Л.Б.П., Л.В.П. не чинить препятствия в пользовании домостроением.
В судебном заседании истцы Л.В.П., Л.Б.П., а также представитель Л.В.П. - М.С., уточненные исковые требования поддержали, встречный иск Л.С. не признали.
Ответчики Л.А. и Ч., а также их представитель М.И., полагали, что за Л.С. должна быть закреплена комната 2 в квартире 1 дома 28 по ул. *** в г. Омске. Возражали против того, чтобы закрепить за Л.С. и Ч. в совместное пользование квартиру 2, поскольку она состоит из одной комнаты. Порядок пользования земельным участком сложился, фактически он соответствует порядку, определенному в Приложениях 3 и 3.1. заключения судебной экспертизы. Против закрепления такого порядка пользования землей не возражали.
Соответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Л.С. и его представитель М.И., допущенный к участию в деле на основании устного заявления, исковые требования Л.В.П. и Л.Б.П. не признали, уточненные встречные исковые требования поддержали.
Представитель 3-го лица - Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принял.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Л.В.П. просит решение суда отменить. Указал, что поскольку Л.С. не является членом его семьи, необходимость вселения в спорное домовладение у него отсутствует, следует установить порядок пользования жилым помещением, который уже сложился. Считает, что разделить в натуре земельный участок невозможно, в связи, с чем порядок пользования земельным участком необходимо определить согласно сложившегося пользования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Нарушений, которые в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользованием имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке устанавливаемом судом. Участник долей собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел принадлежащей собственнику доли допустим, если имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений, оборудования отдельного хода.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, в силу прямого указания закона порядок осуществления владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если согласие между сособственниками не достигнуто, может устанавливаться судом.
Материалами дела установлено, что Л.В.П., Л.Б.П., Л.А., Л.С., Ч. на праве общей долевой собственности (по 1/5 доли) принадлежит жилой дом 28 по ул. *** в г. Омске, площадью 79, 4 кв. м, земельный участок по указанному адресу, площадью 607 кв. м с кадастровым номером ***.
Указанное жилое помещение фактически разделено на три квартиры с отдельными входами.
Квартира 1, площадью 38 кв. м, жилой 30,1 кв. м, состоит из комнаты 1, площадью 22 кв. м, комнаты 2, площадью 8,1 кв. м, кухни и веранды, самовольно переустроенных и перепланированных площадей не имеет. Квартиры N 2, общей площадью 31,2 кв. м, жилой - 21,2 кв. м, состоит из одной комнаты площадью 21.2 кв. м, кухни, котельной, коридора, кладовой и веранды, при этом, самовольно переустроенная площадь составляет 10 кв. м. Квартира N 3, площадью 20,2 кв. м, жилой - 11,9 кв. м, состоит из одной комнаты площадью 11,9 кв. м и кухни, самовольно переустроенных помещений не имеет.
Обращаясь с исковыми требованиями Л.Б.П., Л.В.П. указали на необходимость определения порядка пользования спорным домовладением и земельным участком между всеми долевыми собственниками.
Указывая на несогласие с исковыми требованиями, Л.С. обратился со встречным иском о вселении его в комнату 2 квартиры 1 спорного домовладения, признание за ним право пользования указанной комнатой и понуждении не чинить препятствия в пользовании домовладением.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая приведенные нормы материального права и обстоятельства дела, исходил из того, что сторонами спора соглашения о порядке пользования домовладением не достигнуто, учитывая наличие препятствий Л.С. в пользовании жилым помещением, обоснованно пришел к выводу о вселении Л.С. в спорное домовладение и верно определил порядок пользования спорным домовладением и земельным участком между всеми долевыми собственниками дома.
Судебная коллегия полагает, что судом правомерно определен порядок пользования спорным домовладением, исходя из сложившегося порядка пользования жилыми помещениями, нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе, реальной возможности совместного пользования и соответствия долям в праве общей собственности.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Указание подателя жалобы на невнесение Л.С. денежных средств за коммунальные платежи, а также отсутствие постоянного места работы не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не могут сказываться на правомочии собственника.
Не может служить основанием для отмены решения суда то обстоятельство, на которое ссылается апеллянт, что Л.С. в спорном доме фактически не проживал, отсутствие у Л.С. интереса к спорной жилой площади и отсутствие его требований о вселении ранее, поскольку материалами дела установлен факт осуществления препятствий Л.С. в проживании в указанном домовладении. Кроме того, собственник не может быть ограничен в праве проживания.
Не может являться основанием для иных выводов довод жалобы относительно невозможности совместного проживания в спорном домовладении Л.Б.П., Л.С. и Л.С., поскольку последний не является членом их семьи. Наличие неприязненных отношений с истцом не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Определяя порядок пользования земельным участком, суд принял во внимание заключение строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО "Правовой центр судебной экспертизы", с которым согласились участники судебного разбирательства. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, правильно применив положения норм жилищного и гражданского законодательства, учитывая, что стороны являются сособственниками долей в спорном жилом помещении и имеют право там проживать, соглашение о порядке пользования жилым помещением отсутствует, суд пришел к верному выводу о вселении Л.С. в домовладение, и определил, исходя из сложившегося фактического порядка пользования жилым помещением.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6712/2013
Требование: Об определении порядка пользования жилым домом.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: На основании свидетельства о праве на наследство по закону истцы являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Сособственниками оставшихся долей являются ответчики.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 33-6712/2013
Председательствующий: Оганесян Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 09 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Л.В.П. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 17 июля 2013 года, которым постановлено:
"Вселить Л.С. в квартиру 1 дома 28 по улице *** в городе Омске.
Определить порядок пользования квартирой 1 в доме 28 по *** в городе Омске, закрепив в пользование Л.С. комнату N 2, площадью 8,1 кв. м, в пользование Л.Б.П. и Л.В.П. - комнату N 1, площадью 22, 0 кв. м, а кухню площадью 7,9 кв. м, веранду площадью 7,5 кв. м оставить в общем пользовании Л.С., Л.Б.П. и Л.В.П.
Закрепить в пользование Ч. квартиру N 2, а в пользование Л.А. - квартиру N 3 в доме 28 по улице *** в городе Омске.
Обязать Л.Б.П. и Л.В.П. не чинить Л.С. препятствия в пользовании жилым домом 28 по улице *** в городе Омске.
Определить порядок пользования земельным участком, площадью 607 кв. м, с кадастровым номером ***, местоположение которого установлено относительно жилого дома 28 по улице *** в городе Омске, в соответствии с Приложениями 3, 3.1. заключения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО "Правовой центр судебной экспертизы" N 85-05/2013 от 17 мая 2013 года, передав в совместное пользование Л.Б.П. и Л.В.П. часть земельного участка площадью 243 кв. м (точки н1, н2, н3, н4, н5, н6, н1), а в совместное пользование Ч., Л.С. и Л.А. - часть земельного участка площадью 364 кв. м (точки н3, н8, н9, н10, н11, н7, н6, н5, н4, н3)".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Л.Б.П., Л.В.П. обратились в суд с иском к Л.А., Л.С., Ч. о выделе доли в праве собственности на жилой дом в натуре.
В обоснование указали, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону они являются собственниками 2/5 долей (по 1/5 доле каждый) в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: г. Омск, ул. ***, д. 28. Сособственниками оставшихся долей (по 1\\5 доли каждый) являются ответчики. Просили произвести раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, а именно: жилого дома N 28 по ул. *** в г. Омске; выделив в натуре из общей долевой собственности на указанный дом и признать за Л.В.П., Л.Б.П. право на 5 долю домостроения (литеры А, а2, а1), общей площадью 45,5 кв. м, жилой - 30,1 кв. м, состоящую из помещения N 1 (комната) площадью 22,0 кв. м, помещения N 2 (комната) площадью 8,1 кв. м, помещения N 3 (кухня) площадью 7,9 кв. м, помещения N 4 (веранда) площадью 7,5 кв. м, также закрепить надворные постройки - литеры Г4, Г5, Г6, Г7, Г8; погасить регистрационную запись о праве собственности истцов на 1/5 долю домостроения.
Впоследствии Л.Б.П., Л.В.П. изменили исковые требования, просили определить порядок пользования домом 28 по ул. *** в г. Омске, определив в пользование Л.В.П. и Л.Б.П. квартиру N 1, в пользование Л.С. и Ч. - квартиру N 2, в пользование Л.А. - квартиру N 3; определить порядок пользования земельным участков в соответствии с приложениями 3, 3.1. заключения судебной экспертизы.
Л.С. обратился со встречным иском к Л.Б.П., Л.В.П. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании, указав, что длительное время Л.Б.П. и Л.В.П. препятствуют ему в пользовании принадлежащей ему на праве собственности долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, в связи с чем просил вселить его в жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. ***, д. 28, признать за ним право пользования комнатой N 2 площадью 8,1 кв. м, обязать Л.Б.П. и Л.В.П. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
В последующем Л.С. встречные исковые требования уточнил, просил вселить его в комнату N 2 площадью 8,1 кв. м, квартиры 1 дома 28 по ул. *** в г. Омске, признать за ним право пользования указанной комнатой и обязать Л.Б.П., Л.В.П. не чинить препятствия в пользовании домостроением.
В судебном заседании истцы Л.В.П., Л.Б.П., а также представитель Л.В.П. - М.С., уточненные исковые требования поддержали, встречный иск Л.С. не признали.
Ответчики Л.А. и Ч., а также их представитель М.И., полагали, что за Л.С. должна быть закреплена комната 2 в квартире 1 дома 28 по ул. *** в г. Омске. Возражали против того, чтобы закрепить за Л.С. и Ч. в совместное пользование квартиру 2, поскольку она состоит из одной комнаты. Порядок пользования земельным участком сложился, фактически он соответствует порядку, определенному в Приложениях 3 и 3.1. заключения судебной экспертизы. Против закрепления такого порядка пользования землей не возражали.
Соответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Л.С. и его представитель М.И., допущенный к участию в деле на основании устного заявления, исковые требования Л.В.П. и Л.Б.П. не признали, уточненные встречные исковые требования поддержали.
Представитель 3-го лица - Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принял.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Л.В.П. просит решение суда отменить. Указал, что поскольку Л.С. не является членом его семьи, необходимость вселения в спорное домовладение у него отсутствует, следует установить порядок пользования жилым помещением, который уже сложился. Считает, что разделить в натуре земельный участок невозможно, в связи, с чем порядок пользования земельным участком необходимо определить согласно сложившегося пользования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Нарушений, которые в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользованием имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке устанавливаемом судом. Участник долей собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел принадлежащей собственнику доли допустим, если имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений, оборудования отдельного хода.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, в силу прямого указания закона порядок осуществления владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если согласие между сособственниками не достигнуто, может устанавливаться судом.
Материалами дела установлено, что Л.В.П., Л.Б.П., Л.А., Л.С., Ч. на праве общей долевой собственности (по 1/5 доли) принадлежит жилой дом 28 по ул. *** в г. Омске, площадью 79, 4 кв. м, земельный участок по указанному адресу, площадью 607 кв. м с кадастровым номером ***.
Указанное жилое помещение фактически разделено на три квартиры с отдельными входами.
Квартира 1, площадью 38 кв. м, жилой 30,1 кв. м, состоит из комнаты 1, площадью 22 кв. м, комнаты 2, площадью 8,1 кв. м, кухни и веранды, самовольно переустроенных и перепланированных площадей не имеет. Квартиры N 2, общей площадью 31,2 кв. м, жилой - 21,2 кв. м, состоит из одной комнаты площадью 21.2 кв. м, кухни, котельной, коридора, кладовой и веранды, при этом, самовольно переустроенная площадь составляет 10 кв. м. Квартира N 3, площадью 20,2 кв. м, жилой - 11,9 кв. м, состоит из одной комнаты площадью 11,9 кв. м и кухни, самовольно переустроенных помещений не имеет.
Обращаясь с исковыми требованиями Л.Б.П., Л.В.П. указали на необходимость определения порядка пользования спорным домовладением и земельным участком между всеми долевыми собственниками.
Указывая на несогласие с исковыми требованиями, Л.С. обратился со встречным иском о вселении его в комнату 2 квартиры 1 спорного домовладения, признание за ним право пользования указанной комнатой и понуждении не чинить препятствия в пользовании домовладением.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая приведенные нормы материального права и обстоятельства дела, исходил из того, что сторонами спора соглашения о порядке пользования домовладением не достигнуто, учитывая наличие препятствий Л.С. в пользовании жилым помещением, обоснованно пришел к выводу о вселении Л.С. в спорное домовладение и верно определил порядок пользования спорным домовладением и земельным участком между всеми долевыми собственниками дома.
Судебная коллегия полагает, что судом правомерно определен порядок пользования спорным домовладением, исходя из сложившегося порядка пользования жилыми помещениями, нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе, реальной возможности совместного пользования и соответствия долям в праве общей собственности.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Указание подателя жалобы на невнесение Л.С. денежных средств за коммунальные платежи, а также отсутствие постоянного места работы не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не могут сказываться на правомочии собственника.
Не может служить основанием для отмены решения суда то обстоятельство, на которое ссылается апеллянт, что Л.С. в спорном доме фактически не проживал, отсутствие у Л.С. интереса к спорной жилой площади и отсутствие его требований о вселении ранее, поскольку материалами дела установлен факт осуществления препятствий Л.С. в проживании в указанном домовладении. Кроме того, собственник не может быть ограничен в праве проживания.
Не может являться основанием для иных выводов довод жалобы относительно невозможности совместного проживания в спорном домовладении Л.Б.П., Л.С. и Л.С., поскольку последний не является членом их семьи. Наличие неприязненных отношений с истцом не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Определяя порядок пользования земельным участком, суд принял во внимание заключение строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО "Правовой центр судебной экспертизы", с которым согласились участники судебного разбирательства. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, правильно применив положения норм жилищного и гражданского законодательства, учитывая, что стороны являются сособственниками долей в спорном жилом помещении и имеют право там проживать, соглашение о порядке пользования жилым помещением отсутствует, суд пришел к верному выводу о вселении Л.С. в домовладение, и определил, исходя из сложившегося фактического порядка пользования жилым помещением.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)