Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дубкова А.К.
Судья-докладчик: Каракич Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Черемных Н.К. и Каракич Л.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Бодайбинского городского поселения к О. о расторжении договора социального найма, выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе администрации Бодайбинского городского поселения на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 6 марта 2014 года,
установила:
Администрация Бодайбинского городского поселения обратилась с иском к О. о расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета и выселении с предоставлением другого жилого помещения.
В обоснование заявленного указала, что ответчица является нанимателем жилого помещения, которое числится в реестре объектов муниципальной собственности. Длительное время, с 2006 года, О. не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Решением суда в 2012 году с ответчицы взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере (данные изъяты) рубля, решением суда от 26 июля 2013 года администрации отказано в иске о выселении О., которой суд предоставил срок для погашения задолженности в сумме (данные изъяты) рубля до 1 февраля 2014 года. Вместе с тем, указанный долг до настоящего времени не погашен и на 1 февраля 2014 года задолженность составляет уже (данные изъяты) рубля. Предоставляемое ответчице другое жилое помещение отвечает установленным законом требованиям и пригодно для проживания.
В судебном заседании представитель администрации участия не принимал.
О. иск не признала, не отрицая наличие задолженности, указала, что частично задолженность в сумме (данные изъяты) рублей ею оплачена, она трудоустроилась и намерена совместно со своим гражданским мужем, который также работает, оформить кредит для погашения всей суммы задолженности.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель администрации Бодайбинского городского поселения просит об отмене решения, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Полагает, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт принятия ответчиком исчерпывающих мер для погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин невнесения О. платы за жилье и комуслуги. Считает, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, ограничившись только устными пояснениями ответчицы, которая вопреки своим утверждениям до настоящего времени не трудоустроена, в зарегистрированном браке ни с кем не состоит, и кредит на погашение задолженности не получила.
Прокурором на жалобу представлены возражения.
Выслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя Бодайбинского городского поселения К. в поддержку доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Скоробогатовой Н.А., согласной с решением суда, проверив материалы дела и решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более 6 месяцев.
Статья 90 ЖК Российской Федерации регулирует порядок выселения нанимателя и членов его семьи, которые без уважительных причин не вносят плату за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем, именно суд должен определять уважительность причин неоплаты жилья и коммунальных услуг.
Применение к нанимателю в качестве санкции за неправомерное поведение такой исключительной меры, как выселение из занимаемого жилого помещения, возможно только при наличии объективных данных, свидетельствующих о его злостном устойчивом неисполнении обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг.
Настаивая на выселении ответчика, администрация ссылается на ряд судебных актов, которыми на О. возложена обязанность по уплате задолженности жилищно-коммунальных услуг, ею не исполненная.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, установлено, что в феврале 2014 года О. в счет погашения долга внесено (данные изъяты) рублей, что составляет третью часть задолженности. В судебном заседании О. выразила намерение полностью выплатить долг и в дальнейшем оплачивать жилье и коммунальные услуги.
Из пояснений гражданского мужа О., проживающего в спорном жилом помещении, следует, что длительная неоплата коммунальных услуг была связана с подачей жильцами дома заявления о признании здания аварийным. Также Б. пояснил, что намерен помочь О. в погашении задолженности (л.д. 70 - 72).
Данные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что О. принимаются меры, направленные на погашение долга по коммунальным платежам.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
Ссылки в жалобе на то, что О. до настоящего времени не трудоустроена, не оформила кредит на погашение задолженности, не свидетельствуют об отказе либо невозможности исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении. Оснований к отмене судебного решения доводы жалобы не дают, поскольку выводов суда не опровергают, а свидетельствуют о несогласии с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 6 марта 2014 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
Л.Л.КАРАКИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4189-14
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N 33-4189-14
Судья: Дубкова А.К.
Судья-докладчик: Каракич Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Черемных Н.К. и Каракич Л.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Бодайбинского городского поселения к О. о расторжении договора социального найма, выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе администрации Бодайбинского городского поселения на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 6 марта 2014 года,
установила:
Администрация Бодайбинского городского поселения обратилась с иском к О. о расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета и выселении с предоставлением другого жилого помещения.
В обоснование заявленного указала, что ответчица является нанимателем жилого помещения, которое числится в реестре объектов муниципальной собственности. Длительное время, с 2006 года, О. не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Решением суда в 2012 году с ответчицы взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере (данные изъяты) рубля, решением суда от 26 июля 2013 года администрации отказано в иске о выселении О., которой суд предоставил срок для погашения задолженности в сумме (данные изъяты) рубля до 1 февраля 2014 года. Вместе с тем, указанный долг до настоящего времени не погашен и на 1 февраля 2014 года задолженность составляет уже (данные изъяты) рубля. Предоставляемое ответчице другое жилое помещение отвечает установленным законом требованиям и пригодно для проживания.
В судебном заседании представитель администрации участия не принимал.
О. иск не признала, не отрицая наличие задолженности, указала, что частично задолженность в сумме (данные изъяты) рублей ею оплачена, она трудоустроилась и намерена совместно со своим гражданским мужем, который также работает, оформить кредит для погашения всей суммы задолженности.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель администрации Бодайбинского городского поселения просит об отмене решения, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Полагает, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт принятия ответчиком исчерпывающих мер для погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин невнесения О. платы за жилье и комуслуги. Считает, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, ограничившись только устными пояснениями ответчицы, которая вопреки своим утверждениям до настоящего времени не трудоустроена, в зарегистрированном браке ни с кем не состоит, и кредит на погашение задолженности не получила.
Прокурором на жалобу представлены возражения.
Выслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя Бодайбинского городского поселения К. в поддержку доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Скоробогатовой Н.А., согласной с решением суда, проверив материалы дела и решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более 6 месяцев.
Статья 90 ЖК Российской Федерации регулирует порядок выселения нанимателя и членов его семьи, которые без уважительных причин не вносят плату за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем, именно суд должен определять уважительность причин неоплаты жилья и коммунальных услуг.
Применение к нанимателю в качестве санкции за неправомерное поведение такой исключительной меры, как выселение из занимаемого жилого помещения, возможно только при наличии объективных данных, свидетельствующих о его злостном устойчивом неисполнении обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг.
Настаивая на выселении ответчика, администрация ссылается на ряд судебных актов, которыми на О. возложена обязанность по уплате задолженности жилищно-коммунальных услуг, ею не исполненная.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, установлено, что в феврале 2014 года О. в счет погашения долга внесено (данные изъяты) рублей, что составляет третью часть задолженности. В судебном заседании О. выразила намерение полностью выплатить долг и в дальнейшем оплачивать жилье и коммунальные услуги.
Из пояснений гражданского мужа О., проживающего в спорном жилом помещении, следует, что длительная неоплата коммунальных услуг была связана с подачей жильцами дома заявления о признании здания аварийным. Также Б. пояснил, что намерен помочь О. в погашении задолженности (л.д. 70 - 72).
Данные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что О. принимаются меры, направленные на погашение долга по коммунальным платежам.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
Ссылки в жалобе на то, что О. до настоящего времени не трудоустроена, не оформила кредит на погашение задолженности, не свидетельствуют об отказе либо невозможности исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении. Оснований к отмене судебного решения доводы жалобы не дают, поскольку выводов суда не опровергают, а свидетельствуют о несогласии с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 6 марта 2014 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
Л.Л.КАРАКИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)