Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Торшина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Изоткиной И.В.,
судей Чекуновой О.В., Олейниковой В.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску А.О.К., К.В.А., Р.В.И., С.Т.Э. к З. о признании решения общего собрания членов З. недействительным,
по апелляционной жалобе З. в лице представителя Е.М.Н.,
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.О.К., К.В.А., Р.В.И. к З. о признании решения общего собрания членов З. от ДД.ММ.ГГ недействительным удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания членов З. от ДД.ММ.ГГ".
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя З. - Е.М.Н., поддержавшую доводы жалобы, К.В.А. и представителя А.О.К. - П.Н.А., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
А.О.К., С.Т.Э. К.В.А. и Р.В.И. обратились в суд с иском к З., в котором, с учетом уточнений, просили признать решение общего собрания членов З. от ДД.ММ.ГГ недействительным.
В обоснование требований указали, что К.В.А. и Р.В.И. являются собственниками квартир N <...> и N <...> <адрес> соответственно, а также членами З. А.О.К. и С.Т.Э. являются собственниками нежилых помещений в <адрес>.
Проведение общего собрания членов З. в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в заочной форме, не соответствует требованиям жилищного законодательства, поскольку повестка дня общего собрания членов З. в очной форме не соответствует повестке дня, которая проводилась в заочной форме, а именно: в уведомлении о проведении общего собрания в очной форме в повестке собрания не был указан пункт выбора ревизора З., однако указанный пункт был включен в повестку дня общего собрания, проведенного в заочной форме, и включен в бюллетени голосования. Также в повестку дня не был включен отчет ревизионной комиссии. Уведомления о проведении общего собрания в заочной форме члены З. не получали, в связи с чем, были лишены возможности ознакомиться с отчетом о хозяйственной деятельности правления ТСЖ, со сметой доходов и расходов на содержание общего имущества, с новой редакцией Устава З.". Также не были определены и доведены до сведения членов З. сроки проведения общего собрания в заочной форме. Новые положения Устава товарищества противоречат действующему законодательству, ограничивают права собственников помещений в указанном доме на вступление в члены ТСЖ.
При проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГ отсутствовал кворум, так как представленные ответчиком копии свидетельств о праве собственности на технический этаж, нежилые помещения, выданы на имя лиц, которые членами З. не являются. Также, отсутствуют копии свидетельств о праве собственности, подтверждающие право на вступление в члены З.. В бюллетенях голосования ссылка на свидетельства о праве собственности в большинстве случаях отсутствуют. Кроме того, не представлено <.......> заявлений собственников о вступлении в члены З. Отсутствовал реестр собственников и членов З. с расчетом долей в праве общей собственности на общее имущество и количество голосов каждого собственника. Ряд бюллетеней подписан лицами, не являющимися членами товарищества, и отсутствуют полномочия данных лиц на право голосования от имени членов ТСЖ. В связи с чем, <.......>% голосов подлежат исключению из подсчета голосов.
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГ прекращено производство по делу в части исковых требований С.Т.Э. к З. о признании решения общего собрания членов З. от ДД.ММ.ГГ недействительным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе З. в лице представителя Е.М.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование требований указала, что общее собрание членов З. являлось правомочным, поскольку присутствовали более половины членов, обладающих более чем <.......>% голосов от общего числа членов товарищества. Процедура по уведомлению членов З. была соблюдена, а именно, уведомления были отправлены заказными письмами и отданы лично под роспись каждому члену З. В связи с тем, что проведение собрания в очной форме не состоялось, то было принято решение о проведение собрания в заочной форме голосования, о чем члены ТСЖ были извещены путем размещения объявления на стендах в подъездах. Принятый Устав З. соответствует требованиям законодательства, прошел правовую экспертизу в налоговом органе и зарегистрирован в установленном порядке. Каких-либо нарушений при принятии оспариваемого решения не допущено. Истцами пропущен установленный п. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок на обжалование решения принятого общим собранием. Также не представлено доказательств того, что допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков собственникам.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 44, 45 ЖК РФ, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентов голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что З. осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме ДД.ММ.ГГ общим собранием членов ТСЖ принято решение по двенадцати вопросам повестки дня, достоверность результатов голосования подтверждена в составе счетной комиссии П.В.А., П.Т.П., П.С.М.
Из протокола общего собрания членов З. от ДД.ММ.ГГ следует, что в заочном голосовании приняли участие 57 членов З., имеющих <.......>, что составляет <.......>% от общего количества голосов (<.......>) в жилом доме по адресу: <адрес>. Соответственно кворум имеется, собрание правомочно принимать решения.
Из представленных стороной ответчика бюллетеней общего собрания З. следует, что в голосовании приняли участие следующие члены товарищества: И.Е.И. (<адрес>), И.М.А. (<адрес>), И.А.В. (<адрес>), П.А.Ф. (<адрес>), О.О.П. (<адрес>), П.А.Ю. (<адрес>), П.Е.В. (<адрес>), К.А.В. (<адрес>), Ш.Н.Г. (<адрес>), Г.Ю.Р. (<адрес>), М.К.Г. (<адрес>), В.И.Г. (<адрес>), П.А.Ю. (<адрес>), П.В.А. (<адрес>), П.Е.В. (<адрес>), Г.О.А. (<адрес>), Л.В.Н. (<адрес>), Р.В.И. (<адрес>), К.В.А. (<адрес>), Ж.Л.Ф. (<адрес>), Б.О.В. (<адрес>), А.А.М. (<адрес>), Е.В.Н. (<адрес>), С.В.П. (<адрес>), К.Л.А. (<адрес>), В.В.В. (<адрес>), М.С.Г. (<адрес>), Р.Л.Ф. (<адрес>), К.К.Ф. (<адрес>), Б.Н.А. (<адрес>), М.В.В. (<адрес>), П.Т.П. (<адрес>), П.В.Г. (<адрес>), П.Е.А. (<адрес>), Л.Т.В. (<адрес>), Ю.Д.О. (<адрес>), С.Л.М. (<адрес>), Ф.И.Ю. (<адрес>), С.Т.Б. (<адрес>), Ц.Д.В. (<адрес>), Ш.Т.А. (<адрес>), Г.Е.В. (<адрес>), С.Л.Ю. (<адрес>), Т.Н.Н. (<адрес>), В.В.Н. (<адрес>), К.Е.А. (<адрес>), А.А.В. (<адрес>), Щ.И.В. (<адрес>), М.М.А. (<адрес>), С.А.В. (<адрес>), М.И.А. (<адрес>), А.З.Н. (<адрес>), К.Е.З. (<адрес>), Л.В.М. (<адрес>), Р.А.М. (<адрес>).
Оценив в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомочности общего собрания членов ТСЖ, состоявшегося ДД.ММ.ГГ, ввиду того, что были установлены существенные нарушения при его проведении, а также в связи с отсутствием кворума.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с правилами ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
На основании п. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно статье 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано, в том числе обеспечивать выполнение требований главы 13 ЖК РФ, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества.
Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в таком доме (их представители), обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. При этом согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Таким образом, общее количество голосов собственников определяется исходя из суммы их долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.
Оспаривая решение общего собрания членов ТСЖ, истцы ссылались на отсутствие копий свидетельств о праве собственности, подтверждающих право на вступление в члены З.. В бюллетенях голосования ссылка на свидетельства о праве собственности в большинстве случаях отсутствуют. Кроме того, не представлено <.......> заявлений собственников о вступлении в члены З. Ряд бюллетеней подписан лицами, не являющимися членами товарищества. В связи с чем, <.......>% голосов подлежат исключению из подсчета голосов.
Судом установлено, что из представленных бюллетеней, в голосовании приняли участие <.......> членов ТСЖ.
В подтверждение состава членов товарищества собственников жилья ответчиком представлен реестр членов З. <адрес>, из которого следует, что членами ТСЖ являются <.......> человек, обладающие <.......> в общедолевой собственности.
В голосовании принимали участие О.С.Н. (бюллетень N <...>), К.Л.А. (бюллетень N <...>), А.А.В. (бюллетень N <...>), однако указанные лица не являются членами З.
При этом, представленные ответчиком доверенности от имени членов З.А.Г.В., К.Т.И., С.Л.Ю. не отвечают указанным требованиям закона, поскольку они не содержат подписей указанных лиц, а подписаны лицами, которым выдаются.
Суд также установил, что данные доверенности не подтверждают полномочия лиц, которым выданы доверенности, на право участия в заочном голосовании в общем собрании членов З., в связи с чем, указал, что бюллетени N <...> подлежат исключению при подсчете голосов при проведении общего собрания членов ТСЖ, что согласно реестру членов З. составляет <.......> голосов.
Кроме того, бюллетень N <...> от имени собственника <адрес> Р.А.Ф. содержит подпись Р.Л.Ф., однако полномочия данного лица на предоставления права голоса от имени собственника не подтверждены, что составляет <.......> голоса и также подлежит исключению при подсчете голосов общего собрания.
Из реестра членов З. следует, что членом товарищества является С.А.В., в то время как бюллетень N <...> от его имени заполнен и подписан от имени С.В.П. при отсутствии у последней полномочий на голосование, что, в свою очередь влечет его исключение при подсчете голосов общего собрания (<.......> голоса). При этом, согласно свидетельству о регистрации права собственности на недвижимое имущество следует, что собственником <адрес> является С.В.П., которая не включена в реестр членов З.".
Бюллетень N <...> члена З." Р.Л.Ф. подписан от ее имени П.А.Ф. при отсутствии доказательств, подтверждающих полномочия данного лица на голосование (<.......> голоса).
Бюллетень N <...> подписан П.Е.А., однако сведений о том, что данное лицо является членом З. суду не представлено, в реестре в качестве собственника <адрес> указана П.Е.А. Доказательств, подтверждающих смену фамилии данного лица, суду не представлено. Таким образом, подлежит исключению 0,19 голоса.
В бюллетени N <...> от имени члена З.С.Л.Ю. имеются различные подписи в графах голосования и в конце бюллетеня, что приводит к невозможности установить достоверность подписи лица, принимавшего участия в голосовании, и составляет <.......>.
Также суд указал, что бюллетень N <...> М.М.А. (<.......> голоса), содержит противоречивые сведения относительно волеизъявления данного лица по поставленным на голосование вопросам, так как имеются отметки одновременно "за" и "против" по ряду вопросов.
Кроме того, большинство представленных бюллетеней не содержат сведений о доли членов ТСЖ в праве общей собственности, в ряде бюллетеней отсутствуют указание на правоустанавливающие документы на жилые помещения и впоследствии они также не были представлены суду в полном объеме.
С учетом вышеизложенного правильным является вывод суда о том, что при подготовке к общему собранию членов ТСЖ и при его проведении, были допущены существенные нарушения положений Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в отсутствие кворума, влекущие недействительность всех принятых на данном собрании решений.
Учитывая, что материалы дела не содержат безусловных доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка проведения общего собрания, установленного законом, наличие необходимого кворума, суд обоснованно защитил права собственников жилого помещения, постановив оспариваемое решение.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, так как об этом не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, оснований к отмене судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу З. в лице представителя Е.М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5087/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-5087/2014
Судья: Торшина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Изоткиной И.В.,
судей Чекуновой О.В., Олейниковой В.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску А.О.К., К.В.А., Р.В.И., С.Т.Э. к З. о признании решения общего собрания членов З. недействительным,
по апелляционной жалобе З. в лице представителя Е.М.Н.,
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.О.К., К.В.А., Р.В.И. к З. о признании решения общего собрания членов З. от ДД.ММ.ГГ недействительным удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания членов З. от ДД.ММ.ГГ".
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя З. - Е.М.Н., поддержавшую доводы жалобы, К.В.А. и представителя А.О.К. - П.Н.А., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
А.О.К., С.Т.Э. К.В.А. и Р.В.И. обратились в суд с иском к З., в котором, с учетом уточнений, просили признать решение общего собрания членов З. от ДД.ММ.ГГ недействительным.
В обоснование требований указали, что К.В.А. и Р.В.И. являются собственниками квартир N <...> и N <...> <адрес> соответственно, а также членами З. А.О.К. и С.Т.Э. являются собственниками нежилых помещений в <адрес>.
Проведение общего собрания членов З. в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в заочной форме, не соответствует требованиям жилищного законодательства, поскольку повестка дня общего собрания членов З. в очной форме не соответствует повестке дня, которая проводилась в заочной форме, а именно: в уведомлении о проведении общего собрания в очной форме в повестке собрания не был указан пункт выбора ревизора З., однако указанный пункт был включен в повестку дня общего собрания, проведенного в заочной форме, и включен в бюллетени голосования. Также в повестку дня не был включен отчет ревизионной комиссии. Уведомления о проведении общего собрания в заочной форме члены З. не получали, в связи с чем, были лишены возможности ознакомиться с отчетом о хозяйственной деятельности правления ТСЖ, со сметой доходов и расходов на содержание общего имущества, с новой редакцией Устава З.". Также не были определены и доведены до сведения членов З. сроки проведения общего собрания в заочной форме. Новые положения Устава товарищества противоречат действующему законодательству, ограничивают права собственников помещений в указанном доме на вступление в члены ТСЖ.
При проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГ отсутствовал кворум, так как представленные ответчиком копии свидетельств о праве собственности на технический этаж, нежилые помещения, выданы на имя лиц, которые членами З. не являются. Также, отсутствуют копии свидетельств о праве собственности, подтверждающие право на вступление в члены З.. В бюллетенях голосования ссылка на свидетельства о праве собственности в большинстве случаях отсутствуют. Кроме того, не представлено <.......> заявлений собственников о вступлении в члены З. Отсутствовал реестр собственников и членов З. с расчетом долей в праве общей собственности на общее имущество и количество голосов каждого собственника. Ряд бюллетеней подписан лицами, не являющимися членами товарищества, и отсутствуют полномочия данных лиц на право голосования от имени членов ТСЖ. В связи с чем, <.......>% голосов подлежат исключению из подсчета голосов.
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГ прекращено производство по делу в части исковых требований С.Т.Э. к З. о признании решения общего собрания членов З. от ДД.ММ.ГГ недействительным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе З. в лице представителя Е.М.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование требований указала, что общее собрание членов З. являлось правомочным, поскольку присутствовали более половины членов, обладающих более чем <.......>% голосов от общего числа членов товарищества. Процедура по уведомлению членов З. была соблюдена, а именно, уведомления были отправлены заказными письмами и отданы лично под роспись каждому члену З. В связи с тем, что проведение собрания в очной форме не состоялось, то было принято решение о проведение собрания в заочной форме голосования, о чем члены ТСЖ были извещены путем размещения объявления на стендах в подъездах. Принятый Устав З. соответствует требованиям законодательства, прошел правовую экспертизу в налоговом органе и зарегистрирован в установленном порядке. Каких-либо нарушений при принятии оспариваемого решения не допущено. Истцами пропущен установленный п. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок на обжалование решения принятого общим собранием. Также не представлено доказательств того, что допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков собственникам.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 44, 45 ЖК РФ, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентов голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что З. осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме ДД.ММ.ГГ общим собранием членов ТСЖ принято решение по двенадцати вопросам повестки дня, достоверность результатов голосования подтверждена в составе счетной комиссии П.В.А., П.Т.П., П.С.М.
Из протокола общего собрания членов З. от ДД.ММ.ГГ следует, что в заочном голосовании приняли участие 57 членов З., имеющих <.......>, что составляет <.......>% от общего количества голосов (<.......>) в жилом доме по адресу: <адрес>. Соответственно кворум имеется, собрание правомочно принимать решения.
Из представленных стороной ответчика бюллетеней общего собрания З. следует, что в голосовании приняли участие следующие члены товарищества: И.Е.И. (<адрес>), И.М.А. (<адрес>), И.А.В. (<адрес>), П.А.Ф. (<адрес>), О.О.П. (<адрес>), П.А.Ю. (<адрес>), П.Е.В. (<адрес>), К.А.В. (<адрес>), Ш.Н.Г. (<адрес>), Г.Ю.Р. (<адрес>), М.К.Г. (<адрес>), В.И.Г. (<адрес>), П.А.Ю. (<адрес>), П.В.А. (<адрес>), П.Е.В. (<адрес>), Г.О.А. (<адрес>), Л.В.Н. (<адрес>), Р.В.И. (<адрес>), К.В.А. (<адрес>), Ж.Л.Ф. (<адрес>), Б.О.В. (<адрес>), А.А.М. (<адрес>), Е.В.Н. (<адрес>), С.В.П. (<адрес>), К.Л.А. (<адрес>), В.В.В. (<адрес>), М.С.Г. (<адрес>), Р.Л.Ф. (<адрес>), К.К.Ф. (<адрес>), Б.Н.А. (<адрес>), М.В.В. (<адрес>), П.Т.П. (<адрес>), П.В.Г. (<адрес>), П.Е.А. (<адрес>), Л.Т.В. (<адрес>), Ю.Д.О. (<адрес>), С.Л.М. (<адрес>), Ф.И.Ю. (<адрес>), С.Т.Б. (<адрес>), Ц.Д.В. (<адрес>), Ш.Т.А. (<адрес>), Г.Е.В. (<адрес>), С.Л.Ю. (<адрес>), Т.Н.Н. (<адрес>), В.В.Н. (<адрес>), К.Е.А. (<адрес>), А.А.В. (<адрес>), Щ.И.В. (<адрес>), М.М.А. (<адрес>), С.А.В. (<адрес>), М.И.А. (<адрес>), А.З.Н. (<адрес>), К.Е.З. (<адрес>), Л.В.М. (<адрес>), Р.А.М. (<адрес>).
Оценив в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомочности общего собрания членов ТСЖ, состоявшегося ДД.ММ.ГГ, ввиду того, что были установлены существенные нарушения при его проведении, а также в связи с отсутствием кворума.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с правилами ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
На основании п. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно статье 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано, в том числе обеспечивать выполнение требований главы 13 ЖК РФ, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества.
Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в таком доме (их представители), обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. При этом согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Таким образом, общее количество голосов собственников определяется исходя из суммы их долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.
Оспаривая решение общего собрания членов ТСЖ, истцы ссылались на отсутствие копий свидетельств о праве собственности, подтверждающих право на вступление в члены З.. В бюллетенях голосования ссылка на свидетельства о праве собственности в большинстве случаях отсутствуют. Кроме того, не представлено <.......> заявлений собственников о вступлении в члены З. Ряд бюллетеней подписан лицами, не являющимися членами товарищества. В связи с чем, <.......>% голосов подлежат исключению из подсчета голосов.
Судом установлено, что из представленных бюллетеней, в голосовании приняли участие <.......> членов ТСЖ.
В подтверждение состава членов товарищества собственников жилья ответчиком представлен реестр членов З. <адрес>, из которого следует, что членами ТСЖ являются <.......> человек, обладающие <.......> в общедолевой собственности.
В голосовании принимали участие О.С.Н. (бюллетень N <...>), К.Л.А. (бюллетень N <...>), А.А.В. (бюллетень N <...>), однако указанные лица не являются членами З.
При этом, представленные ответчиком доверенности от имени членов З.А.Г.В., К.Т.И., С.Л.Ю. не отвечают указанным требованиям закона, поскольку они не содержат подписей указанных лиц, а подписаны лицами, которым выдаются.
Суд также установил, что данные доверенности не подтверждают полномочия лиц, которым выданы доверенности, на право участия в заочном голосовании в общем собрании членов З., в связи с чем, указал, что бюллетени N <...> подлежат исключению при подсчете голосов при проведении общего собрания членов ТСЖ, что согласно реестру членов З. составляет <.......> голосов.
Кроме того, бюллетень N <...> от имени собственника <адрес> Р.А.Ф. содержит подпись Р.Л.Ф., однако полномочия данного лица на предоставления права голоса от имени собственника не подтверждены, что составляет <.......> голоса и также подлежит исключению при подсчете голосов общего собрания.
Из реестра членов З. следует, что членом товарищества является С.А.В., в то время как бюллетень N <...> от его имени заполнен и подписан от имени С.В.П. при отсутствии у последней полномочий на голосование, что, в свою очередь влечет его исключение при подсчете голосов общего собрания (<.......> голоса). При этом, согласно свидетельству о регистрации права собственности на недвижимое имущество следует, что собственником <адрес> является С.В.П., которая не включена в реестр членов З.".
Бюллетень N <...> члена З." Р.Л.Ф. подписан от ее имени П.А.Ф. при отсутствии доказательств, подтверждающих полномочия данного лица на голосование (<.......> голоса).
Бюллетень N <...> подписан П.Е.А., однако сведений о том, что данное лицо является членом З. суду не представлено, в реестре в качестве собственника <адрес> указана П.Е.А. Доказательств, подтверждающих смену фамилии данного лица, суду не представлено. Таким образом, подлежит исключению 0,19 голоса.
В бюллетени N <...> от имени члена З.С.Л.Ю. имеются различные подписи в графах голосования и в конце бюллетеня, что приводит к невозможности установить достоверность подписи лица, принимавшего участия в голосовании, и составляет <.......>.
Также суд указал, что бюллетень N <...> М.М.А. (<.......> голоса), содержит противоречивые сведения относительно волеизъявления данного лица по поставленным на голосование вопросам, так как имеются отметки одновременно "за" и "против" по ряду вопросов.
Кроме того, большинство представленных бюллетеней не содержат сведений о доли членов ТСЖ в праве общей собственности, в ряде бюллетеней отсутствуют указание на правоустанавливающие документы на жилые помещения и впоследствии они также не были представлены суду в полном объеме.
С учетом вышеизложенного правильным является вывод суда о том, что при подготовке к общему собранию членов ТСЖ и при его проведении, были допущены существенные нарушения положений Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в отсутствие кворума, влекущие недействительность всех принятых на данном собрании решений.
Учитывая, что материалы дела не содержат безусловных доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка проведения общего собрания, установленного законом, наличие необходимого кворума, суд обоснованно защитил права собственников жилого помещения, постановив оспариваемое решение.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, так как об этом не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, оснований к отмене судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу З. в лице представителя Е.М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)