Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гребенкина Г.Д.
Докладчик: Ворожцова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,
судей: Зайцевой Е.Н., Латушкиной Е.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. и А. в лице представителя Ф. (доверенность от дата <данные изъяты> с реестровым номером <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> без права передоверия - л.д.<данные изъяты>, доверенность от дата с реестровым номером 2-2308 сроком на 3 года без права передоверия - л.д. 140) на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от дата
по иску К.А., А. и И.А. к Администрации Осинниковского городского округа о включении в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ на ОАО "Шахта Капитальная", признании права на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья взамен ветхого и предоставлении социальной выплаты,
установила:
Истцы обратились с иском к Администрации Осинниковского городского округа, просят признать за ними право на включение в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО "Шахта "Капитальная", обязать ответчика включить их в данный список, признать за ними право на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья взамен ветхого жилого помещения, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО "Шахта "Капитальная", на семью из трех человек в размере, определенном Постановлением Правительства РФ от дата N 428.
Требования мотивированы тем, что К.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес> с 1995 года, проживает в доме с 1954 года. Собственником дома является на основании свидетельства о праве на наследство после смерти матери.
А. является дочерью К.А. и проживает в данном доме с 1995 года, И.А. является пасынком К.А. и проживает в доме с 2004 года. Согласно заключению СФ ОАО ВНИМИ от 22.05.2013 г. N 62 данный дом подлежит сносу как подработанный горными работами ш. "Капитальная". Физический износ дома согласно справки БТИ от 28.02.2011 г. составляет 65%. Они обратились в Администрацию Осинниковского городского округа с заявлением о включении их в список на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья взамен указанного жилого дома, подработанного шахтой, но им было отказано, так как они не включены в список ветхих домов и жителей, проживающих в домах, расположенных на горном отводе ликвидированной ОАО "ш. "Капитальная".
Данный отказ ответчика считают незаконным, поскольку указанный дом признан непригодным для проживания в связи с ведением горных работ на шахте "Капитальная", другого жилого помещения они не имеют.
Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 04 декабря 2013 года в удовлетворении требований истцов отказано.
В апелляционной жалобе К.А. и А. в лице представителя Ф. просят отменить решение суда, их требования удовлетворить, указывают, что К.А. на данный момент не является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.
Иные доводы аналогичны доводам, указанных истцами в обоснование искового заявления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав К.А., А., И.А., представителя истцов Ф., действующую на основании доверенностей от дата и от дата, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений Постановления Правительства РФ N 428 от 13.07.2005 года "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков", право на предоставление социальных выплат возникает при наличии следующих условий: признание жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах; наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности и нуждаемость граждан, проживающим в ***.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ранее принадлежал матери истца К.А. - К.М., умершей дата года, К.А. дата было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на данный дом (л.д. 6). На дату выдачи свидетельства о праве на наследство К.А. проживал и был зарегистрирован по адресу <адрес>, о чем указано в свидетельстве (л.д. 6), подтверждается адресной справкой (л.д. 40). В квартире по адресу <адрес> истец был зарегистрирован до 29.05.2003 г., после чего был снят с учета и только дата зарегистрирован по адресу <адрес>.
С 1997 г. истец состоял в гражданском браке с И.Н. матерью истца И.А. и они совместно проживали по адресу <адрес>.
В доме по <адрес> И.А. был зарегистрирован дата
В настоящее время со своей семьей проживает в <адрес>, супруга истца имеет в собственности жилое помещение по адресу <адрес>24, что подтверждается справкой БТИ (л.д. <данные изъяты>), как пояснил И.А., он только в летний период времени проживает по <адрес>.
Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что дом по <адрес> не является постоянным местом жительством И.А.
Истец А. зарегистрирована в доме по <адрес> с 1995 года. 7.02.1998 г. А. до брака К. зарегистрировала брак с А., что подтверждается справкой о заключении брака (л.д. 104)
В период брака А. приобрела в собственность жилой дом по адресу <адрес>, который на основании договора дарения от 19.04.2008 г. подарила Г., что подтверждается договором дарения (л.д. 63), данная сделка не была оформлена до конца, однако данный договор подтверждает, что в собственности А. находилось жилое помещение, которым она пользовалась.
В ходе оформления данной сделки Г. передала А. квартиру по адресу <адрес>, что также подтверждается материалами дела, а именно определением Осинниковского горсуда от 09.04.2008 г., из которого следует, что квартира была приватизирована на А., А. и несовершеннолетнего ребенка. Дом по <адрес> значится за А.
В настоящее время А. работает и проживает в г. Кемерово, факт работы подтверждается справкой (л.д. 109)
Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, дом по адресу <адрес> не являлся и не является в настоящее время ее постоянным местом жительства. А. имела в собственности дом, которым распорядилась, приобрела право на жилое помещение по <адрес>.
При таких обстоятельствах, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истцов суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствует необходимый состав установленных законом условий для предоставления данным гражданам социальной выплаты: факт непригодности дома для проживания по причине ведения ОАО "Шахта капитальная" горных работ (на момент ликвидации шахты в 1998 году дом не был признан ветхим); факт проживания истцов в доме на момент принятия решения о ликвидации ОАО "Шахта Капитальная" на дата не подтвержден доказательствами по делу.
Истцы проживают в других жилых помещениях, дом по <адрес> не является их единственным и постоянным местом жительства.
Целью предоставления социальных выплат является обеспечение жильем граждан, лишившихся жилых помещений в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, и не имеющих других жилых помещений.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для применения в отношении истцов данных положений и предоставлении им права на социальную выплату не имелось, доводы апелляционной жалобы заявителей выводов суда не опровергают.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. и А. в лице представителя Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.К.ВОРОЖЦОВА
Судьи
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
Е.В.ЛАТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2969
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N 33-2969
Судья: Гребенкина Г.Д.
Докладчик: Ворожцова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,
судей: Зайцевой Е.Н., Латушкиной Е.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. и А. в лице представителя Ф. (доверенность от дата <данные изъяты> с реестровым номером <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> без права передоверия - л.д.<данные изъяты>, доверенность от дата с реестровым номером 2-2308 сроком на 3 года без права передоверия - л.д. 140) на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от дата
по иску К.А., А. и И.А. к Администрации Осинниковского городского округа о включении в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ на ОАО "Шахта Капитальная", признании права на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья взамен ветхого и предоставлении социальной выплаты,
установила:
Истцы обратились с иском к Администрации Осинниковского городского округа, просят признать за ними право на включение в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО "Шахта "Капитальная", обязать ответчика включить их в данный список, признать за ними право на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья взамен ветхого жилого помещения, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО "Шахта "Капитальная", на семью из трех человек в размере, определенном Постановлением Правительства РФ от дата N 428.
Требования мотивированы тем, что К.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес> с 1995 года, проживает в доме с 1954 года. Собственником дома является на основании свидетельства о праве на наследство после смерти матери.
А. является дочерью К.А. и проживает в данном доме с 1995 года, И.А. является пасынком К.А. и проживает в доме с 2004 года. Согласно заключению СФ ОАО ВНИМИ от 22.05.2013 г. N 62 данный дом подлежит сносу как подработанный горными работами ш. "Капитальная". Физический износ дома согласно справки БТИ от 28.02.2011 г. составляет 65%. Они обратились в Администрацию Осинниковского городского округа с заявлением о включении их в список на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья взамен указанного жилого дома, подработанного шахтой, но им было отказано, так как они не включены в список ветхих домов и жителей, проживающих в домах, расположенных на горном отводе ликвидированной ОАО "ш. "Капитальная".
Данный отказ ответчика считают незаконным, поскольку указанный дом признан непригодным для проживания в связи с ведением горных работ на шахте "Капитальная", другого жилого помещения они не имеют.
Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 04 декабря 2013 года в удовлетворении требований истцов отказано.
В апелляционной жалобе К.А. и А. в лице представителя Ф. просят отменить решение суда, их требования удовлетворить, указывают, что К.А. на данный момент не является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.
Иные доводы аналогичны доводам, указанных истцами в обоснование искового заявления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав К.А., А., И.А., представителя истцов Ф., действующую на основании доверенностей от дата и от дата, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений Постановления Правительства РФ N 428 от 13.07.2005 года "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков", право на предоставление социальных выплат возникает при наличии следующих условий: признание жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах; наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности и нуждаемость граждан, проживающим в ***.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ранее принадлежал матери истца К.А. - К.М., умершей дата года, К.А. дата было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на данный дом (л.д. 6). На дату выдачи свидетельства о праве на наследство К.А. проживал и был зарегистрирован по адресу <адрес>, о чем указано в свидетельстве (л.д. 6), подтверждается адресной справкой (л.д. 40). В квартире по адресу <адрес> истец был зарегистрирован до 29.05.2003 г., после чего был снят с учета и только дата зарегистрирован по адресу <адрес>.
С 1997 г. истец состоял в гражданском браке с И.Н. матерью истца И.А. и они совместно проживали по адресу <адрес>.
В доме по <адрес> И.А. был зарегистрирован дата
В настоящее время со своей семьей проживает в <адрес>, супруга истца имеет в собственности жилое помещение по адресу <адрес>24, что подтверждается справкой БТИ (л.д. <данные изъяты>), как пояснил И.А., он только в летний период времени проживает по <адрес>.
Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что дом по <адрес> не является постоянным местом жительством И.А.
Истец А. зарегистрирована в доме по <адрес> с 1995 года. 7.02.1998 г. А. до брака К. зарегистрировала брак с А., что подтверждается справкой о заключении брака (л.д. 104)
В период брака А. приобрела в собственность жилой дом по адресу <адрес>, который на основании договора дарения от 19.04.2008 г. подарила Г., что подтверждается договором дарения (л.д. 63), данная сделка не была оформлена до конца, однако данный договор подтверждает, что в собственности А. находилось жилое помещение, которым она пользовалась.
В ходе оформления данной сделки Г. передала А. квартиру по адресу <адрес>, что также подтверждается материалами дела, а именно определением Осинниковского горсуда от 09.04.2008 г., из которого следует, что квартира была приватизирована на А., А. и несовершеннолетнего ребенка. Дом по <адрес> значится за А.
В настоящее время А. работает и проживает в г. Кемерово, факт работы подтверждается справкой (л.д. 109)
Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, дом по адресу <адрес> не являлся и не является в настоящее время ее постоянным местом жительства. А. имела в собственности дом, которым распорядилась, приобрела право на жилое помещение по <адрес>.
При таких обстоятельствах, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истцов суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствует необходимый состав установленных законом условий для предоставления данным гражданам социальной выплаты: факт непригодности дома для проживания по причине ведения ОАО "Шахта капитальная" горных работ (на момент ликвидации шахты в 1998 году дом не был признан ветхим); факт проживания истцов в доме на момент принятия решения о ликвидации ОАО "Шахта Капитальная" на дата не подтвержден доказательствами по делу.
Истцы проживают в других жилых помещениях, дом по <адрес> не является их единственным и постоянным местом жительства.
Целью предоставления социальных выплат является обеспечение жильем граждан, лишившихся жилых помещений в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, и не имеющих других жилых помещений.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для применения в отношении истцов данных положений и предоставлении им права на социальную выплату не имелось, доводы апелляционной жалобы заявителей выводов суда не опровергают.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. и А. в лице представителя Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.К.ВОРОЖЦОВА
Судьи
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
Е.В.ЛАТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)