Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2013 N 33-17175/2013

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. N 33-17175/2013


Судья: Котова О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Стешовиковой И.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2013 года материалы гражданского дела N 2-1629/2013 с апелляционными жалобами Ш. <...>, Б. <...>, Б. <...> на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2013 года по иску Г. <...> к индивидуальному предпринимателю Ш. <...> о выселении
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения Ш.М.В., а также его представителя <...> представителя Ш.М.В., Б.А.М., Б.Т.А. - <...>, действующего на основании доверенности от <дата> года, Б.Т.А., Б.А.М., а также их представителей <...>, Ш.И.В., действующего на основании доверенности от <дата> года, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Г.О.В. - <...> действующей на основании доверенности от <дата> года, ордера от <дата> года, полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Г.О.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ш.М.В. об истребовании помещений 22-Н, 23-Н в <адрес> в Санкт-Петербурге из чужого незаконного владения, обязании освободить помещение, взыскании государственной пошлины в размере <...>
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что является собственником <адрес> в Санкт-Петербурге, ответчик с 2008 года занимает в указанном доме нежилое помещение 22 - 23 Н, где разместил магазин <...>. Данное помещение относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Ответчик указанное помещение занимает без законных оснований, препятствуя собственникам помещений в доме, в том числе истице, свободно пользоваться этим помещением.
Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Г.О.В. просила выселить индивидуального предпринимателя Ш.М.В. из помещений 22-Н, 23-Н, расположенных в <адрес> в Санкт-Петербурге.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено выселить индивидуального предпринимателя Ш.М.В. из помещения 22-Н, 23Н (<...> <адрес>-Петербурга, взыскать с индивидуального предпринимателя Ш.М.В. в доход государства госпошлину в сумме <...>
Ш.М.В. указанное решение обжаловано в апелляционном порядке.
Апелляционная жалоба на состоявшееся по делу решение подана также Б.Т.А. и Б.А.М., которые к участию в деле не привлекались. Б.А.М., Б.Т.А., указывая, что они являются собственниками жилых помещений в <адрес>-Петербурга, просят решение суда отменить, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, постановленное решение нарушает их право владеть и распоряжаться общим имуществом дома.
В заседание суда апелляционной инстанции Г.О.В., представители Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, Комитета по управлению городским имуществом Кировского района Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, Г.О.В. доверила представлять интересы представителю, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
В силу ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Постановленное по делу решение суда Б.А.М., Б.Т.А. обжалуют как лица, не привлеченные к участию в деле лица, указывая, что являются собственниками квартир <...>, соответственно, в <адрес>-Петербурга.
Из материалов дела усматривается, что спорные нежилые помещения 22-Н, 23-Н в <адрес> в Санкт-Петербурге относятся к общему имуществу собственников в указанном многоквартирном доме.
Судом установлено, что собственники помещений <адрес> в Санкт-Петербурге решение о предоставлении помещений 22-Н, 23-Н в пользование индивидуальному предпринимателю Ш.М.В. не принимали.
В соответствии с п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Указанная норма закона является императивной и свидетельствует об отсутствии у ответчика права на пользование спорным помещением.
Доводы Б.А.М., Б.Т.А. о том, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> разрешен вопрос об их правах и обязанностях, так как истребование спорного помещения приведет к неполучению улучшений общего имущества, которые предоставлял Ш.М.В., являются необоснованными, поскольку заявителям действующим законодательством не представлено право на единоличное распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме. Б.А.М. и Б.Т.А. не лишены возможности инициировать собрание собственников помещений в <адрес> в Санкт-Петербурге для разрешения вопроса о предоставлении помещений 22-Н, 23-Н в пользование индивидуальному предпринимателю Ш.М.В.
Учитывая, что Б.А.М. и Б.Т.А. не являются лицами, участвующими в деле, а также, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не был разрешен вопрос о правах и обязанностях Б.А.М. и Б.Т.А., а именно на них не были возложены дополнительные обязанности и они не были наделены дополнительными правами, то указанные заявители не могут быть отнесены к кругу лиц, которые имеют право подать апелляционную жалобу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судьями норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Б. <...>, Б. <...> на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без рассмотрения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)