Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца - ООО "Управляющая компания-Урал" представители не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика - ООО "Пермская сетевая компания": Лермонтова Т.В. по доверенности N 36 от 07.05.2013
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО "Пермская сетевая компания "
на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2013 года
по делу N А50-16655/2013,
принятое судьей Неклюдовой А.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Урал" (ОГРН 1075904024767; ИНН 5904178692)
к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644; ИНН 5904176536)
об урегулировании условий договора
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК-Урал" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее ответчик) об обязании заключить договор теплоснабжения на снабжение тепловой энергией, горячей водой и теплоносителем, определив пункты 3.4, 5.4, п. 3 Приложения N 1, п. 2 перечня Приложения N 2, приложение N 3, приложения N 6, пункты 2.1, 2.1.2.1-2.1.2.5 Приложения N 8 в редакции, предложенной истцом; исключив пункты 3.4, 5.4, п. 3 Приложения N 1, из Приложения N 3 исключить объекты - дома по адресам ул. Муромская, 26, ул. Яблочкова, 48/2, Приложение N 6, пункты 2.1, 2.1.2.1-2.1.2.5 приложения N 8 к договору.
В судебном заседании от 20.11.2013 судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил урегулировать разногласия по договору теплоснабжения N 61-0055 в части пунктов, 3.4, 5.4, п. 2 перечня приложений к договору, Приложения N 3 к договору, просил принять отказ в части урегулирования разногласий по п. 3 Приложения N 1, Приложений N 3, 6, 8 к договору.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2013 года) суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Урал" договор теплоснабжения N 61-0055 на снабжение тепловой энергией, горячей водой и теплоносителем, определив спорные пункты в следующей редакции:
Пункт 3.4: "При установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, количество учтенной ими энергии увеличивается (в случае установки приборов учета не на сетях Потребителя после границы балансовой принадлежности Сторон) или уменьшается (в случае установки приборов учета на сетях Теплоснабжающей организации до границы балансовой принадлежности Сторон) на величину тепловых потерь и утечек в сети от границы балансовой принадлежности Сторон до места установки приборов учета в соответствии с расчетом согласованным Теплоснабжающей организацией. Указанный расчет производится в соответствии с "Инструкцией по организации в Минэнерго России работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии" (утв. Приказом Минэнерго России N 325 от 30.12.2008 г.). Расчет производится балансодержателем (лицом, ответственным за эксплуатацию) данного участка сети"
Пункт 5.4 исключен из текста договора.
Приложение N 2 в Перечне приложений изложено в следующей редакции: "Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон. (приложение N 2). Сторонам согласовать по мере исполнения актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон. До согласования таких актов границей балансовой принадлежности тепловых сетей сторон является внешняя граница стены многоквартирного дома, границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и (или) горячей воды является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и или горячей воды с тепловыми сетями, и (или) сетями горячего водоснабжения соответственно, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и (или) горячей воды границей эксплуатационной ответственности является внешняя граница стены многоквартирного дома".
Из Приложения N 3 исключены объекты многоквартирные жилые дома по адресам ул. Муромская, 26, ул. Яблочкова, 48/2.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части - пункт 5.4 и Приложение N 2 к договору теплоснабжения принять в редакции ответчика. Апеллянт, ссылаясь на положения п. 14 ст. 155 ЖК РФ считает необоснованным исключение из спорного договора п. 5.4. Также указывает, что Приложение N 2 в Перечне приложений в редакции ответчика не противоречит действующему законодательству, соответствует постановлениям Правительства РФ N 124, N 254 и N 808. Считает, что указанный пункт не требует внесения изменений, поскольку после подписания либо неподписания актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, они будут поименованы как Приложение N 2 к договору. Граница эксплуатационной ответственности до момента составления актов будет в любом случае соответствовать действующему законодательству.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий либо неполучения извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок со дня получения протокола разногласий, сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Апеллянт оспаривает исключение из текста договора п. 5.4., согласно которому за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии (теплоносителя) Потребитель уплачивает теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности за каждый день просрочки платежа. Уплата неустойки не освобождает Потребителя от исполнения обязанности, а также от возмещения Теплоснабжающей организации причиненных убытков.
Вместе с тем, исключение из текста договора указанного пункта соответствует положениям ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ссылка апеллянта на положения п. 14 ст. 155 ЖК РФ в данном случае неправомерна. Согласно указанной норме лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Вместе с тем, в рассматриваемом деле спор возник не между исполнителем и потребителем (гражданином) коммунальных услуг, следовательно, при отсутствии волеизъявления сторон договора на установление договорной неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, пункт 5.4. подлежит исключению из текста договора.
Апеллянт также оспаривает внесение изменений в п. 2 Перечня приложений к договору.
Суд принял указанное Приложение в следующей редакции: "Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон. (приложение N 2). Сторонам согласовать по мере исполнения актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон. До согласования таких актов границей балансовой принадлежности тепловых сетей сторон является внешняя граница стены многоквартирного дома, границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и (или) горячей воды является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и или горячей воды с тепловыми сетями, и (или) сетями горячего водоснабжения соответственно, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и (или) горячей воды границей эксплуатационной ответственности является внешняя граница стены многоквартирного дома".
Ответчик считает, что указанный пункт не требует внесения изменений. Согласно его редакции: в пункте 2 Перечня приложений к договору числится Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности Сторон (Приложение N 2).
Как следует из материалов дела, акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между ними не подписаны, имеются только ранее подписанные акты.
Вместе с тем, в данном случае в отсутствие согласованных актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности к указанному проекту договора между сторонами, в связи с тем, что данное условие является существенным для договора энергоснабжения, включение указанного положения в договор в предложенной ответчиком редакции является правомерным.
Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности была установлена судом первой инстанции в соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", согласно которому внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в данной части также подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2013 года по делу N А50-16655/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2014 N 17АП-290/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-16655/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. N 17АП-290/2014-ГК
Дело N А50-16655/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца - ООО "Управляющая компания-Урал" представители не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика - ООО "Пермская сетевая компания": Лермонтова Т.В. по доверенности N 36 от 07.05.2013
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО "Пермская сетевая компания "
на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2013 года
по делу N А50-16655/2013,
принятое судьей Неклюдовой А.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Урал" (ОГРН 1075904024767; ИНН 5904178692)
к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644; ИНН 5904176536)
об урегулировании условий договора
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК-Урал" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее ответчик) об обязании заключить договор теплоснабжения на снабжение тепловой энергией, горячей водой и теплоносителем, определив пункты 3.4, 5.4, п. 3 Приложения N 1, п. 2 перечня Приложения N 2, приложение N 3, приложения N 6, пункты 2.1, 2.1.2.1-2.1.2.5 Приложения N 8 в редакции, предложенной истцом; исключив пункты 3.4, 5.4, п. 3 Приложения N 1, из Приложения N 3 исключить объекты - дома по адресам ул. Муромская, 26, ул. Яблочкова, 48/2, Приложение N 6, пункты 2.1, 2.1.2.1-2.1.2.5 приложения N 8 к договору.
В судебном заседании от 20.11.2013 судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил урегулировать разногласия по договору теплоснабжения N 61-0055 в части пунктов, 3.4, 5.4, п. 2 перечня приложений к договору, Приложения N 3 к договору, просил принять отказ в части урегулирования разногласий по п. 3 Приложения N 1, Приложений N 3, 6, 8 к договору.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2013 года) суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Урал" договор теплоснабжения N 61-0055 на снабжение тепловой энергией, горячей водой и теплоносителем, определив спорные пункты в следующей редакции:
Пункт 3.4: "При установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, количество учтенной ими энергии увеличивается (в случае установки приборов учета не на сетях Потребителя после границы балансовой принадлежности Сторон) или уменьшается (в случае установки приборов учета на сетях Теплоснабжающей организации до границы балансовой принадлежности Сторон) на величину тепловых потерь и утечек в сети от границы балансовой принадлежности Сторон до места установки приборов учета в соответствии с расчетом согласованным Теплоснабжающей организацией. Указанный расчет производится в соответствии с "Инструкцией по организации в Минэнерго России работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии" (утв. Приказом Минэнерго России N 325 от 30.12.2008 г.). Расчет производится балансодержателем (лицом, ответственным за эксплуатацию) данного участка сети"
Пункт 5.4 исключен из текста договора.
Приложение N 2 в Перечне приложений изложено в следующей редакции: "Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон. (приложение N 2). Сторонам согласовать по мере исполнения актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон. До согласования таких актов границей балансовой принадлежности тепловых сетей сторон является внешняя граница стены многоквартирного дома, границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и (или) горячей воды является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и или горячей воды с тепловыми сетями, и (или) сетями горячего водоснабжения соответственно, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и (или) горячей воды границей эксплуатационной ответственности является внешняя граница стены многоквартирного дома".
Из Приложения N 3 исключены объекты многоквартирные жилые дома по адресам ул. Муромская, 26, ул. Яблочкова, 48/2.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части - пункт 5.4 и Приложение N 2 к договору теплоснабжения принять в редакции ответчика. Апеллянт, ссылаясь на положения п. 14 ст. 155 ЖК РФ считает необоснованным исключение из спорного договора п. 5.4. Также указывает, что Приложение N 2 в Перечне приложений в редакции ответчика не противоречит действующему законодательству, соответствует постановлениям Правительства РФ N 124, N 254 и N 808. Считает, что указанный пункт не требует внесения изменений, поскольку после подписания либо неподписания актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, они будут поименованы как Приложение N 2 к договору. Граница эксплуатационной ответственности до момента составления актов будет в любом случае соответствовать действующему законодательству.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий либо неполучения извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок со дня получения протокола разногласий, сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Апеллянт оспаривает исключение из текста договора п. 5.4., согласно которому за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии (теплоносителя) Потребитель уплачивает теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности за каждый день просрочки платежа. Уплата неустойки не освобождает Потребителя от исполнения обязанности, а также от возмещения Теплоснабжающей организации причиненных убытков.
Вместе с тем, исключение из текста договора указанного пункта соответствует положениям ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ссылка апеллянта на положения п. 14 ст. 155 ЖК РФ в данном случае неправомерна. Согласно указанной норме лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Вместе с тем, в рассматриваемом деле спор возник не между исполнителем и потребителем (гражданином) коммунальных услуг, следовательно, при отсутствии волеизъявления сторон договора на установление договорной неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, пункт 5.4. подлежит исключению из текста договора.
Апеллянт также оспаривает внесение изменений в п. 2 Перечня приложений к договору.
Суд принял указанное Приложение в следующей редакции: "Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон. (приложение N 2). Сторонам согласовать по мере исполнения актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон. До согласования таких актов границей балансовой принадлежности тепловых сетей сторон является внешняя граница стены многоквартирного дома, границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и (или) горячей воды является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и или горячей воды с тепловыми сетями, и (или) сетями горячего водоснабжения соответственно, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и (или) горячей воды границей эксплуатационной ответственности является внешняя граница стены многоквартирного дома".
Ответчик считает, что указанный пункт не требует внесения изменений. Согласно его редакции: в пункте 2 Перечня приложений к договору числится Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности Сторон (Приложение N 2).
Как следует из материалов дела, акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между ними не подписаны, имеются только ранее подписанные акты.
Вместе с тем, в данном случае в отсутствие согласованных актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности к указанному проекту договора между сторонами, в связи с тем, что данное условие является существенным для договора энергоснабжения, включение указанного положения в договор в предложенной ответчиком редакции является правомерным.
Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности была установлена судом первой инстанции в соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", согласно которому внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в данной части также подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2013 года по делу N А50-16655/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)