Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2015 по делу N А07-17925/2013 (судья Боброва С.А.).
Некоммерческая организация Товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - НКО ТСЖ "Наш дом", истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения дела N А07-17925/2013 по иску НКО ТСЖ "Наш дом" к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Трест жилищного хозяйства" (далее - ООО "УК "ТЖХ", ответчик, податель апелляционной жалобы) о передаче НКО ТСЖ "Наш дом" технической документации на многоквартирный дом N 100 по ул. Гоголя в г. Стерлитамак Республики Башкортостан и иных связанных с управлением таким домом документов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - Администрация, третье лицо).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2015 заявление НКО ТСЖ "Наш дом" удовлетворено частично: в размере 86 246 руб. 20 коп., в том числе на оплату услуг представителя в размере 78 000 руб., транспортные расходы в размере 8 050 руб., почтовые расходы в размере 136 руб. 20 руб., за справку с автовокзала в размере 60 руб. (т. 5, л.д. 23-40).
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканных судом расходов по оплате услуг представителя истца, поскольку взысканная сумма не отвечает критериям разумности и соразмерности удовлетворенных исковых требований. Доказательства, подтверждающие разумность понесенных заявителем расходов должна представлять сторона, заявляющая о них.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон и третье лицо не явилось.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2014 по делу N А07-17925/2013 требования НКО ТСЖ "Наш дом" к ООО "УК "ТЖХ" о истцу технической документации на многоквартирный дом N 100 по ул. Гоголя в г. Стерлитамак Республики Башкортостан и иных связанных с управлением таким домом документов, удовлетворены (т. 4, л.д. 31-44).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2014 по делу N А07-17925/2013 оставлено без изменения (т. 4, л.д. 85-90).
13.11.2014 НКО ТСЖ "Наш дом" обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ООО "УК "ТЖХ" судебных расходов в размере 90 911 руб. 20 коп., в том числе: услуг представителя Рысаева Р.Ф. - 46 400 руб., услуг представителя Ильиной Е.С. - 31 600 руб., расходы на проезд - 11 410 руб., почтовые расходы - 136 руб. 20 коп., расходы по копированию протоколов, бюллетеней - 1 365 руб., расходы по получению справки из ГУП "Башавтотранс" - 60 руб. (с учетом уточнений; т. 5, л.д. 1).
В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2013, заключенный между НКО ТСЖ "Наш Дом" (заказчик) и Рысаевым Расулом Фаритовичем (исполнитель), предметом которого является участие в интересах НКО ТСЖ "Наш дом" в Арбитражном суде Республики Башкортостан, апелляционном суде при рассмотрении искового заявления к ответчику ООО "УК "Трест жилищного хозяйства" об истребовании технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. Гоголя, 100 (т. 4, л.д. 120-122).
Согласно п. 2.1 договора исполнитель принимает на себя выполнение следующих видов оказания юридических услуг: составление исковых заявлений, отзывов на иски, ходатайства, заявления; представительство интересов заказчика в суде.
Стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб., из них представительство - 20 000 руб., составление искового заявления - 5 000 руб. (п. 4.1 договора).
Также заявителем представлен договор от 09.01.2014, заключенный между НКО ТСЖ "Наш дом" (заказчик) и Рысаевым Р.Ф. (исполнитель) на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в суде (т. 4, л.д. 124-126).
Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 21 400 руб., из них: 20 000 руб. - представительство, дополнение к исковому заявлению - 700 руб., обоснование доводов - 700 руб.
В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 09.01.2014 от 25.03.2014 Рысаев Р.Ф. оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем юридические услуги на общую сумму 46 400 руб. (т. 4, л.д. 127).
В подтверждение понесенных расходов, заявитель представил расписку Рысаева Р.Ф. в получении денежных средств на сумму 25 000 руб. и 21 400 руб., всего на сумму 46 400 руб. (т. 4, л.д. 129, 130).
В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 20.11.2013 от 25.07.2014 Ильина Е.С оказала, а заказчик принял оказанные исполнителем юридические услуги на общую сумму 31 600 руб. согласно которому работы (услуги) выполнены на сумму 31 600 руб., в том числе: представительство в арбитражном суде по делу N А07-17925/2013-24 500 руб. (3 500 руб. х 7 судодней), составление уточненного заявления - 1 500 руб., составление заявления о возобновлении производства по делу - 300 руб., составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела - 300 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб. (т. 4, л.д. 118).
В подтверждение понесенных расходов, заявитель представил расписку Ильиной Е.С. в получении денежных средств на сумму 31 600 руб. (т. 4, л.д. 119).
Разрешая заявление ответчика о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителей в общей сумме 78 000 руб., арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из наличия доказательств фактического несения истцом судебных расходов, а именно: договоров на оказание юридических услуг от 01.10.2013 и от 09.01.2014 (т. 4, л.д. 120-122, 123); актами сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг (т. 4, л.д. 123, 127); расписками в получении денежных средств (т. 4, л.д. 129-130, 119), а также критерия разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактического объема работы, выполненной представителем истца по данному делу.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с требованиями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу требований ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Фактическое несение истцом расходов по оплате услуг представителей в сумме 15 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - договорами на оказание юридических услуг от 01.10.2013 и от 09.01.2014 (т. 4, л.д. 120-122, 123); актами сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг (т. 4, л.д. 123, 127); расписками в получении денежных средств (т. 4, л.д. 129-130, 119); участие представителей истца Рысаева Р.Ф. и Ильиной Е.С. в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела в суде первой инстанции подтверждается определениями суда от 05.11.2013, 10.11.2013, 21.11.2013, 10.12.2013, 09.01.2014, 20.01.2014, 31.01.2014, 11.03.2014 И 01.04.2014.
Размер оплаты услуг представителей определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.
Между тем, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.
Правоприменительная практика, отраженная в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах" указывает на необходимость оценивать фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах.
При определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителями стороны работы, количества судебных заседаний с их участием, приходит к выводу о правомерном взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителей.
Указание суда первой инстанции на разумность судебных расходов в общей сумме 78 000 руб. на оплату услуг представителей и отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, также соответствует требованиям закона и является правильным.
Разрешая требования заявителя о взыскании расходов на проезд в размере 11 410 руб., почтовые расходы в размере 136 руб. 20 коп., расходы по копированию протоколов, бюллетеней в сумме 1 365 руб., расходы по получению справки из ГУП "Башавтотранс" в сумме 60 руб. (с учетом уточнений; т. 5, л.д. 1), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах" обоснованно исходил из наличия доказательств фактического несения истцом судебных расходов.
Так, фактическое несение истцом расходов на транспортные нужды подтверждается проездными билетами на общую сумму 8 050 руб., в которых указана дата перевозки, маршрут, стоимость, реквизиты перевозчика, мокрая печать перевозчика; билеты соотносятся к дням судебных заседаний по настоящему делу.
Несение истцом почтовых расходов в размере 136 руб. 20 руб. и расходов в связи с получением справки с автовокзала в размере 60 руб., также подтверждается представленными в материалы дела документами - почтовыми квитанциями (т. 4, л.д. 109) и товарным чеком от 27.10.2013
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные расходы обусловлены обеспечением истцом защиты своих прав и представления доказательств по делу, в связи чем, подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, что и было сделано судом первой инстанции.
В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов подателя апелляционной жалобы относительно чрезмерности взысканных судебных расходов.
Довод жалобы о том, что доказательства, подтверждающие разумность понесенных заявителем расходов должна представлять сторона, заявляющая о них, отклоняется, поскольку представленным истцом в обоснование несения судебных расходов доказательствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2015 по делу N А07-17925/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
О.Е.БАБИНА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2015 N 18АП-2822/2015 ПО ДЕЛУ N А07-17925/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. N 18АП-2822/2015
Дело N А07-17925/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2015 по делу N А07-17925/2013 (судья Боброва С.А.).
Некоммерческая организация Товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - НКО ТСЖ "Наш дом", истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения дела N А07-17925/2013 по иску НКО ТСЖ "Наш дом" к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Трест жилищного хозяйства" (далее - ООО "УК "ТЖХ", ответчик, податель апелляционной жалобы) о передаче НКО ТСЖ "Наш дом" технической документации на многоквартирный дом N 100 по ул. Гоголя в г. Стерлитамак Республики Башкортостан и иных связанных с управлением таким домом документов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - Администрация, третье лицо).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2015 заявление НКО ТСЖ "Наш дом" удовлетворено частично: в размере 86 246 руб. 20 коп., в том числе на оплату услуг представителя в размере 78 000 руб., транспортные расходы в размере 8 050 руб., почтовые расходы в размере 136 руб. 20 руб., за справку с автовокзала в размере 60 руб. (т. 5, л.д. 23-40).
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканных судом расходов по оплате услуг представителя истца, поскольку взысканная сумма не отвечает критериям разумности и соразмерности удовлетворенных исковых требований. Доказательства, подтверждающие разумность понесенных заявителем расходов должна представлять сторона, заявляющая о них.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон и третье лицо не явилось.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2014 по делу N А07-17925/2013 требования НКО ТСЖ "Наш дом" к ООО "УК "ТЖХ" о истцу технической документации на многоквартирный дом N 100 по ул. Гоголя в г. Стерлитамак Республики Башкортостан и иных связанных с управлением таким домом документов, удовлетворены (т. 4, л.д. 31-44).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2014 по делу N А07-17925/2013 оставлено без изменения (т. 4, л.д. 85-90).
13.11.2014 НКО ТСЖ "Наш дом" обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ООО "УК "ТЖХ" судебных расходов в размере 90 911 руб. 20 коп., в том числе: услуг представителя Рысаева Р.Ф. - 46 400 руб., услуг представителя Ильиной Е.С. - 31 600 руб., расходы на проезд - 11 410 руб., почтовые расходы - 136 руб. 20 коп., расходы по копированию протоколов, бюллетеней - 1 365 руб., расходы по получению справки из ГУП "Башавтотранс" - 60 руб. (с учетом уточнений; т. 5, л.д. 1).
В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2013, заключенный между НКО ТСЖ "Наш Дом" (заказчик) и Рысаевым Расулом Фаритовичем (исполнитель), предметом которого является участие в интересах НКО ТСЖ "Наш дом" в Арбитражном суде Республики Башкортостан, апелляционном суде при рассмотрении искового заявления к ответчику ООО "УК "Трест жилищного хозяйства" об истребовании технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. Гоголя, 100 (т. 4, л.д. 120-122).
Согласно п. 2.1 договора исполнитель принимает на себя выполнение следующих видов оказания юридических услуг: составление исковых заявлений, отзывов на иски, ходатайства, заявления; представительство интересов заказчика в суде.
Стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб., из них представительство - 20 000 руб., составление искового заявления - 5 000 руб. (п. 4.1 договора).
Также заявителем представлен договор от 09.01.2014, заключенный между НКО ТСЖ "Наш дом" (заказчик) и Рысаевым Р.Ф. (исполнитель) на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в суде (т. 4, л.д. 124-126).
Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 21 400 руб., из них: 20 000 руб. - представительство, дополнение к исковому заявлению - 700 руб., обоснование доводов - 700 руб.
В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 09.01.2014 от 25.03.2014 Рысаев Р.Ф. оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем юридические услуги на общую сумму 46 400 руб. (т. 4, л.д. 127).
В подтверждение понесенных расходов, заявитель представил расписку Рысаева Р.Ф. в получении денежных средств на сумму 25 000 руб. и 21 400 руб., всего на сумму 46 400 руб. (т. 4, л.д. 129, 130).
В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 20.11.2013 от 25.07.2014 Ильина Е.С оказала, а заказчик принял оказанные исполнителем юридические услуги на общую сумму 31 600 руб. согласно которому работы (услуги) выполнены на сумму 31 600 руб., в том числе: представительство в арбитражном суде по делу N А07-17925/2013-24 500 руб. (3 500 руб. х 7 судодней), составление уточненного заявления - 1 500 руб., составление заявления о возобновлении производства по делу - 300 руб., составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела - 300 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб. (т. 4, л.д. 118).
В подтверждение понесенных расходов, заявитель представил расписку Ильиной Е.С. в получении денежных средств на сумму 31 600 руб. (т. 4, л.д. 119).
Разрешая заявление ответчика о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителей в общей сумме 78 000 руб., арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из наличия доказательств фактического несения истцом судебных расходов, а именно: договоров на оказание юридических услуг от 01.10.2013 и от 09.01.2014 (т. 4, л.д. 120-122, 123); актами сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг (т. 4, л.д. 123, 127); расписками в получении денежных средств (т. 4, л.д. 129-130, 119), а также критерия разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактического объема работы, выполненной представителем истца по данному делу.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с требованиями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу требований ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Фактическое несение истцом расходов по оплате услуг представителей в сумме 15 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - договорами на оказание юридических услуг от 01.10.2013 и от 09.01.2014 (т. 4, л.д. 120-122, 123); актами сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг (т. 4, л.д. 123, 127); расписками в получении денежных средств (т. 4, л.д. 129-130, 119); участие представителей истца Рысаева Р.Ф. и Ильиной Е.С. в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела в суде первой инстанции подтверждается определениями суда от 05.11.2013, 10.11.2013, 21.11.2013, 10.12.2013, 09.01.2014, 20.01.2014, 31.01.2014, 11.03.2014 И 01.04.2014.
Размер оплаты услуг представителей определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.
Между тем, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.
Правоприменительная практика, отраженная в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах" указывает на необходимость оценивать фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах.
При определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителями стороны работы, количества судебных заседаний с их участием, приходит к выводу о правомерном взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителей.
Указание суда первой инстанции на разумность судебных расходов в общей сумме 78 000 руб. на оплату услуг представителей и отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, также соответствует требованиям закона и является правильным.
Разрешая требования заявителя о взыскании расходов на проезд в размере 11 410 руб., почтовые расходы в размере 136 руб. 20 коп., расходы по копированию протоколов, бюллетеней в сумме 1 365 руб., расходы по получению справки из ГУП "Башавтотранс" в сумме 60 руб. (с учетом уточнений; т. 5, л.д. 1), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах" обоснованно исходил из наличия доказательств фактического несения истцом судебных расходов.
Так, фактическое несение истцом расходов на транспортные нужды подтверждается проездными билетами на общую сумму 8 050 руб., в которых указана дата перевозки, маршрут, стоимость, реквизиты перевозчика, мокрая печать перевозчика; билеты соотносятся к дням судебных заседаний по настоящему делу.
Несение истцом почтовых расходов в размере 136 руб. 20 руб. и расходов в связи с получением справки с автовокзала в размере 60 руб., также подтверждается представленными в материалы дела документами - почтовыми квитанциями (т. 4, л.д. 109) и товарным чеком от 27.10.2013
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные расходы обусловлены обеспечением истцом защиты своих прав и представления доказательств по делу, в связи чем, подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, что и было сделано судом первой инстанции.
В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов подателя апелляционной жалобы относительно чрезмерности взысканных судебных расходов.
Довод жалобы о том, что доказательства, подтверждающие разумность понесенных заявителем расходов должна представлять сторона, заявляющая о них, отклоняется, поскольку представленным истцом в обоснование несения судебных расходов доказательствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2015 по делу N А07-17925/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
О.Е.БАБИНА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)