Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2014 года
Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Полуяктова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Э. Дубовик, после перерыва - помощником судьи С.С. Карташевой рассмотрел дело N А60-12970/2014
по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО" (ИНН 6608002884, ОГРН 1026602963122)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (ИНН 6674174029, ОГРН 1069674003013),
третье лицо: ТСЖ "Старый Химмаш",
о взыскании задолженности и процентов,
при участии в судебном заседании:
от истца: Плюснин Д.В. - представитель по доверенности от 08.05.2014 б/н, Чукарина О.М. - представитель по доверенности от 09.01.2014 N 01,
от ответчика: Олефир С.Г. - представитель по доверенности от 09.01.2014, Стеблецова О.М. - представитель по доверенности от 08.05.2014,
от третьего лица: не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области www.ekaterinburg.arbitr.ru. (ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту - АПК РФ).
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 АПК РФ).
Муниципальное унитарное предприятие "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (далее по тексту - ответчик) с требованием о взыскании суммы основного долга в размере 140075138 руб. 13 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3197266 руб. 75 коп. за период с 15.10.2013 по 30.03.2014, которые просит продолжать начислять по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2014 года в порядке, установленном статьями 127, 135 АПК РФ назначено предварительное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании 12.05.2014 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, суд установил, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.
Учитывая, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 АПК РФ, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Представитель истца в судебном заседании 12.05.2014 на иске настаивает.
Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражает по основаниям, изложенным в представленном в порядке ст. 131 АПК РФ отзыве на иск, заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ТСЖ "Старый Химмаш" (ИНН 6674323908), ООО "Единый расчетный центр" (ИНН 6658150292).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2014 года судебное разбирательство отложено, в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Старый Химмаш"
Представители истца в судебном заседании 02.07.2014 заявили ходатайство об уточнении иска, просят взыскать 81867017 руб. 28 коп. - основной долг, 5103340 руб. 20 коп. - проценты за период с 15.06.2013 по 02.07.2014, которые просит продолжать начислять по день фактической оплаты задолженности.
Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Представители ответчика в судебном заседании против иска возражают.
Представитель третьего лица в судебном заседании просит иск удовлетворить частично по основаниям, изложенным в представленном в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на иск.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2014 года судебное разбирательство в порядке ст. 158 АПК РФ отложено.
Представители истца в судебном заседании 08.08.2014 на иске настаивают по основаниям, изложенным в письменных возражениях на отзыв, которые приобщены к материалам дела, заявили ходатайство об уточнении иска, просят взыскать 73728295 руб. 96 коп. - основной долг, 5678387 руб. 37 коп. - проценты за период с 15.06.2013 по 08.08.2014, которые просят продолжать начислять по день фактической оплаты задолженности.
Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Представители ответчика в судебном заседании против иска возражают.
Третье лицо в судебное заседание 08.08.2014 явку полномочного представителя не обеспечило, ходатайств не заявляло.
В судебном заседании, начавшемся 08.08.2014, объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 11.08.2014. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе.
Представители истца в судебном заседании 11.08.2014 заявили ходатайство об уточнении иска, просят взыскать 73586160 руб. 64 коп. - основной долг, 5672397 руб. 66 коп. - проценты за период с 15.06.2013 по 08.08.2014, которые просят продолжать начислять по день фактической оплаты задолженности.
Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Представители ответчика в судебном заседании против иска возражают.
Третье лицо в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечило.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2014 года судебное разбирательство в порядке ст. 158 АПК РФ отложено.
Представители истца в судебном заседании 29.08.2014 на иске настаивали.
Представители ответчика в судебном заседании против иска возражали, представили дополнительный отзыв с приложениями, который приобщен к делу, заявили ходатайство об отложении судебное разбирательства, которое судом отклонено ввиду отсутствия правовых оснований.
В судебном заседании, начавшемся 29.08.2014, в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 29.08.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.
После перерыва истец заявил ходатайство об уточнении иска, просит взыскать 72078989 руб. 38 коп. - основной долг, 6207126 руб. 04 коп. - проценты за период с 15.06.2013 по 29.08.2014 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.
Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Представители ответчика в судебном заседании после перерыва против иска возражали по основаниям, изложенным ранее в отзыве на иск и дополнениях к нему.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети" (ЭСО) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (Абонентом) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2009 N 5-2340.
10 октября 2011 года ЕМУП "Тепловые сети" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Муниципальному предприятию "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО". Муниципальное унитарное предприятие "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО" является правопреемником ЕМУП "Тепловые сети" в спорных правоотношениях.
Договор от 01.04.2009 N 5-2340 действует с 01.04.2009 по 31.12.2009 и считается пролонгированным на следующий период (следующий календарный год и последующие годы) на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока договора не заявила о расторжении или изменении условий договора, либо о заключении нового договора (п. 8.1).
Согласно п. 1.1. договора от 01.04.2009 N 5-2340 ЭСО (истец) обязуется отпустить ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель (ХОВ - химически очищенную воду) и холодную воду на нужды горячего водоснабжения, а Абонент (ответчик) обязуется принять на границе эксплуатационной ответственности и оплатить истцу принятую энергию и использованную воду.
Подписанный между территориальной сетевой организацией и ответчиком-абонентом акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подтверждает наличие у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а соответственно, и возможность заключения между сторонами договора энергоснабжения (п. 2 ст. 539 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Во исполнение условий договора энергоснабжения от 01.04.2009 N 5-2340 истец поставил ответчику в период с сентября 2013 года по январь 2014 года тепловую энергию, теплоноситель и холодную воду на нужды горячего водоснабжения.
Вместе с тем, несмотря на своевременное и в полном объеме оказание услуг истцом ответчику, в порядке исполнения условий договора энергоснабжения от 01.04.2009 N 5-2340, ответчик нарушил обязательство по оплате потребленных услуг, не оплатил предоставленные услуги в полном объеме.
Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по выполнению условий договора энергоснабжения от 01.04.2009 N 5-2340 истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Рассмотрев заявленные требования, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 ГК РФ).
Обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг ответчик исполнил ненадлежащим образом, поскольку потребленную в период с сентября 2013 года по январь 2014 года тепловую энергию оплатил частично, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика составила 72078989 руб. 38 коп.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик обязанности по оплате полученной электрической энергии исполнил не своевременно, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты задолженности за полученную тепловую энергию из расчета ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых, за период с 15.06.2013 по 29.08.2014.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и принят арбитражным судом.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6207126 руб. 04 коп. подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, по причине того, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт оплаты долга и процентов, а также доказательств, опровергающих расчет истца в части суммы начисленных процентов, суд делает вывод о наличии у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере, в связи с чем требование о взыскании 78286115 руб. 42 коп. подлежит удовлетворению.
Поскольку требования истца признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Относительно доводов ответчика о неправомерном выставлении в счетах денежных сумм, связанных с утечками теплоносителя из системы отопления по причине погрешности общедомовых приборов учета, суд отмечает следующее.
Указанный довод является неправомерным в связи с тем, что в соответствии с действующим законодательством, масса утечек сетевой воды определяется как разность между показаниями водосчетчиков, устанавливаемых на подающем и обратном трубопроводах тепловой сети (п. 3.2 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго от 12.09.1995 N Вк-4936).
Согласно Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936), расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил (п. 1.3. Правил учета).
Согласно правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, закрытая система - это водяная система теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети.
В соответствии с п. 37 приказа Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах РФ" при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с невозвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу; оплате подлежит количество сетевой воды, которую абоненте возвратил в тепловую сеть теплоснабжающей организации, по ценам, определяемым по стоимости исходной воды и ее химической очистки.
Согласно разъяснениям Федеральной службы по тарифам РФ, изложенным в информационном письме от 31.08.2007 N СН-5083/12, потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химически очищенной воды в объеме этих потерь.
Пунктом 60 методических рекомендаций по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 предусмотрено, что расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителя в тепловую сеть или на источник тепла. Расходы энергоснабжающей организации на приобретение химочищенной воды принимаются по ценам покупки воды и расходам на ее химическую очистку по указанным в договорах ценам.
В письме Федеральной энергетической комиссии РФ от 27.11.2003 N УГ-4311/11 "О разъяснениях методических указаний по расчету тарифов на тепловую энергию на потребительском рынке" предусмотрено, что в случае неполного возврата теплоносителя в тепловую сеть и/или на источник тепла (в том числе, при образовании сверхнормативных утечек) потребитель, кроме платы за тепловую энергию, содержавшуюся в невозвращенном (утраченном) теплоносителя, по установленному на нее тарифу, возмещает расходы теплоснабжающей организации на приобретение и химическую очистку воды.
Необходимо отметить также, что закрытая система теплоснабжения не исключает возможности технологических утечек теплоносителя в системе.
Погрешность же приборов, определенная пунктом 5.2 Правил учета, учитывается только при выборе приборов для включения их в состав коммерческого узла учета и для определения их исправности, но не должна использоваться при предоставлении отчетности о потреблении тепловой энергии, теплоносителя.
Данная позиция подтверждается и определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.07.2008 N 8051/08 по делу N А41-К1-4277/07, в рамках которого проводилась экспертиза. Согласно экспертному заключению разница между показаниями приборов на каждом трубопроводе может быть как следствием "метрологического рассеивания результатов", так и следствием реального различия расходов жидкости в трубопроводах. В результате, ВАС РФ пришел к выводу, что количество теплоносителя должно оплачиваться с учетом показании приборов учета без исключения их погрешности.
Также необходимо отметить, что аналогичные ситуации уже рассматривались также и Арбитражным судом Свердловской области, при этом суд указывал на то обстоятельство, что нормами действующего законодательства не предусмотрено в качестве основания для перерасчета количества потребленной тепловой энергии такое обстоятельство, как погрешность приборов учета (Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33253/2013, Постановление 17 Арбитражного апелляционного суда по тому же делу, Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-50914/2013, Постановление 17 Арбитражного апелляционного суда по тому же делу).
Таким образом, МУП "Екатеринбургэнерго" обоснованно произвело начисления ООО "УК Нижнеисетская" по показаниям УКУТ без учета погрешности.
Относительно доводов ответчика о том, что истец не учитывает показания общедомовых приборов учета без расходомеров на домах с открытой системой подачи ГВС и отопления и производит расчеты по нормативу, суд отмечает нижеследующее.
Ответчик производит расчет потребления ГВС в домах оборудованных общедомовыми приборами учета без расходомеров ГВС, по показаниям приборов учета. При этом судами (дела N А60-5083/2013 и N А60-20680/2013) уже установлено, что доказательством допуска узла учета в эксплуатацию потребителя является акт допуска, составляемый представителями энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, который впоследствии утверждается руководителем энергоснабжающей организации (п. 7.1). *** При этом учет тепловой энергии и теплоносителя на основании показаний прибора учета осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию (п. 7.5).
В силу п. 7.7 Правил N Вк-4936 перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка узла учета к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт. Первичный акт ввода в эксплуатацию и повторные акты ввода в эксплуатацию перед каждым отопительным сезоном, являются самостоятельными видами допуска узла учета в эксплуатацию.
В связи с этим наличие первичного акта допуска не означает готовность узла учета к очередному отопительному сезону и его способность к надлежащему расходу ГВС.
В случае выявления несоответствия требованиям Правил N Вк-4936, узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены (п. 7.3).
Такие акты недопуска были составлены представителями МУП "Екатеринбургэнерго", представители ООО "УК Нижнеисетская" от подписания данных актов отказались, в связи с чем, данные документы были направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом N 2901-АБ от 11.09.2013 (на письме имеется штамп ООО "УК Нижнеисетская" о принятии).
Также в адрес ООО "УК Нижнеисетская" было направлено письмо N 3376-АБ от 08.11.2013, в котором ответчику подробно разъяснялись причины непринятия показаний общедомовых приборов учета без расходомеров ГВС.
В связи с тем, что учет потребленных энергоресурсов начинает осуществляться только с момента подписания повторного акта приемки узла учета в эксплуатацию, оснований для расчетов по показаниям приборов учета не имелось, соответственно, расчет потребленных ресурсов МУП "Екатеринбургэнерго" правомерно производило по нормативам потребления коммунальных услуг.
Отдельно необходимо заметить, что указания в отзыве ответчиком на то обстоятельство, что истец не совершал никаких действий по урегулированию данного спорного вопроса, противоречит материалам дела.
Так, сторонами в еще январе 2013 года было проведено совещание по урегулированию данного вопроса, по его результатам составлен протокол, определены ответственные лица.
По итогам совещания в адрес ООО "УК Нижнеисетская" был направлен договор N 343-ДО/13 от 26.06.2013 в целях оснащения домов расходомерами, однако, ответчик проигнорировал его, таким образом, в настоящее время указанный договор не подписан, протокол разногласий ответчиком также не составлен.
Ссылка ответчика относительно экспертного заключения на УКУТ, установленный в жилом доме по ул. Альпинистов, 1б в г. Екатеринбурге, не может быть принята, так как приборно-расчетный метод определения количества поставленного энергоресурса действующим законодательством не предусмотрен. Кроме того, в судебных актах по аналогичным спорам (N А60-5083/2013 и N А60-20680/2013) определено, каким образом подлежит разрешению ситуация при определении объемов потребленных энергоресурсов при отсутствии расходомеров ГВС.
При этом истцом в материалы дела представлено заключение иной экспертной организации, согласно которому узел учета тепловой энергии нельзя считать пригодным для коммерческих расчетов, установлена невозможность расчетов по методике ответчика.
Относительно доводов ответчика о том, что истец не учитывает показания общедомовых приборов учета с расходомерами на домах с открытой системой подачи ГВС и отопления в отопительный период и производит расчеты по нормативу, суд отмечает нижеследующее.
Указанные доводы касаются многоквартирных домов с установленными расходомерами на ГВС и с циркуляционным трубопроводом.
В соответствии с п. 4.1.2 Правил N Вк-4936 узел учета тепловой энергии, массы (или объема) параметров теплоносителя оборудуется на принадлежащем потребителю вводе теплового пункта в местах, максимально приближенных к его головным задвижкам.
Согласно п. 7.1 Правил для допуска узла учета в эксплуатацию, представитель потребителя обязан предъявить, помимо прочего, проект на узел учета, согласованный с энергоснабжающей организацией.
Указанный проект составляется потребителем самостоятельно, с привлечением специализированной организации.
МУП "Екатеринбургэнерго" как энергоснабжающая организация, несет ответственность до наружной стены здания.
Внутридомовые инженерные сети в соответствии с действующим законодательством, а именно пп. "а" п. 2 Постановления Правительства N 491 от 13.08.2006, являются общим имуществом собственников многоквартирного дома.
ООО "УК Нижнеисетская" как исполнитель коммунальных услуг в отношении данных домов, в соответствии с пп. 5 п. 1.1 и п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, несет ответственность за внутридомовые инженерные сети многоквартирных домов.
Таким образом, именно ООО "УК Нижнеисетская" как управляющая организация должна была представить в ресурсоснабжающую компанию надлежаще составленный технический проект на узлы учета.
В соответствии с техническими проектами спорных МКД, которые первоначально были представлены управляющей компанией и согласованы истцом, циркуляционные трубопроводы в этих домах отсутствовали.
Таким образом, ресурсоснабжающая организация не знала и не могла знать о наличии такого трубопровода в многоквартирных домах, соответственно, согласование технического проекта, а также актов первичного и повторного допусков в эксплуатацию, производилось без его учета.
Технические проекты уже с учетом циркуляционного трубопровода были повторно согласованы с МУП "Екатеринбургэнерго" только в феврале 2014 года, то есть за пределами искового периода.
В соответствии с п. 9.10 Правил N Вк-4936 в случае обнаружения врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета, узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя.
Соответственно, расчет потребленного энергоресурса, в отсутствие работоспособного узла учета, должен определяться по нормативам потребления коммунальных услуг, что и было правомерно сделано МУП "Екатеринбургэнерго".
Кроме того, ответчик в своем отзыве от 06.08.2014 ссылается на п. 7.2 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, в качестве того обоснования, что ресурсоснабжающая организация должна была знать о существовании циркуляционного трубопровода во внутридомовых инженерных сетях спорного МКД.
При этом указанный пункт Правил говорит именно о том, что при допуске узла учета в эксплуатацию должны быть проверены соответствие требованиям паспортов и проектной документации качество и монтаж средств измерений. В проектной документации, которая, как уже указывалось ранее, составляется непосредственно ответчиком, циркуляционные трубопроводы по данным МКД отсутствовали. Указанный факт подтверждается техническими проектами на узлы учета, исследованными в прошлом судебном заседании.
Таким образом, указанный пункт Правил не налагает на ресурсоснабжающую организацию обязанности по исследованию фактического состояния внутридомовых инженерных сетей.
Более того, в соответствии с условиями договора, заключенным между сторонами, у истца отсутствует право на проверку и контроль технического состояния тепловых сетей и оборудования абонента (пп. 3.2.4, 4.1.8 в редакции протокола разногласий от 28.04.2009).
Права энергоснабжающей организации, связанные с контролем технического состояния тепловых сетей и оборудования абонента, а также контролем за технической эксплуатацией систем теплопотребления, были исключены самой управляющей организацией из договора N 5-2340 от 01.04.2009 путем направления в адрес истца протокола разногласий от 28.04.2009.
Окончательные условия договора были согласованы сторонами в протоколе согласования разногласий N 1 от 08.05.2009. Указанные пункты были приняты в редакции управляющей организации.
Таким образом, именно ответчик и в силу действующего законодательства, и в силу заключенного договора должен иметь полное представление о состоянии инженерных сетей, находящихся в его ведении и не перекладывать данную обязанность на истца.
Таким образом, так как циркуляционные трубопроводы не были указаны в первоначально согласованных технических проектах, при этом, ответчик в своем отзыве от 06.08.2014 и в своих письмах сам признает факт их существования с момента постройки спорных жилых домов, следовательно, данные циркуляционные трубопроводы являются врезками, отсутствующими в проектах узла учета, что в соответствии с п. 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, является основанием для признания узла учета тепловой энергии, вышедшим из строя.
Аналогичную позицию, изложенную в определении N 13716/08 от 06.11.2008, занимает и Президиум ВАС РФ.
Кроме того, согласно п. 9.6. Правил N Вк-4936 в срок, определенный договором, потребитель обязан представить в энергоснабжающую организацию копию журналов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя.
Между тем показаний расходомеров в составе данных узла учета ответчик истцу не предъявлял, что является нарушением требований, предъявляемых к эксплуатации теплосчетчика.
В силу п. 9.7. Правил N; Вк-4936 нарушение требований эксплуатации, изложенных в технической документации, перечисленной в п. 7.1. настоящих Правил, приравнивается к выходу из строя узла учета тепловой энергии потребителя.
Таким образом, учитывая, что ответчик является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, имеет статус исполнителя коммунальных услуг, количество отпущенного энергоресурса правомерно определено истцом расчетным методом - по утвержденным в установленном порядке нормативам потребления гражданами соответствующей коммунальной услуги.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" в пользу Муниципального унитарного предприятия "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО" денежные средства в размере 78286115 (семьдесят восемь миллионов двести восемьдесят шесть тысяч сто пятнадцать) рублей 42 (сорок две) копейки, в том числе основной долг в размере 72078989 (семьдесят два миллиона семьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 38 (тридцать восемь) копеек, проценты в размере 6207126 (шесть миллионов двести семь тысяч сто двадцать шесть) рублей 04 (четыре) копейки, с продолжением взыскания процентов на сумму долга 72078989 рублей 38 копеек, начиная с 30.08.2014, по ставке 8,25% годовых, по день фактической оплаты долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 (ноль) копеек.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" в пользу Муниципального унитарного предприятия "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
А.С.ПОЛУЯКТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 05.09.2014 ПО ДЕЛУ N А60-12970/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 сентября 2014 г. по делу N А60-12970/2014
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2014 года
Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Полуяктова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Э. Дубовик, после перерыва - помощником судьи С.С. Карташевой рассмотрел дело N А60-12970/2014
по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО" (ИНН 6608002884, ОГРН 1026602963122)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (ИНН 6674174029, ОГРН 1069674003013),
третье лицо: ТСЖ "Старый Химмаш",
о взыскании задолженности и процентов,
при участии в судебном заседании:
от истца: Плюснин Д.В. - представитель по доверенности от 08.05.2014 б/н, Чукарина О.М. - представитель по доверенности от 09.01.2014 N 01,
от ответчика: Олефир С.Г. - представитель по доверенности от 09.01.2014, Стеблецова О.М. - представитель по доверенности от 08.05.2014,
от третьего лица: не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области www.ekaterinburg.arbitr.ru. (ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту - АПК РФ).
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 АПК РФ).
Муниципальное унитарное предприятие "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (далее по тексту - ответчик) с требованием о взыскании суммы основного долга в размере 140075138 руб. 13 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3197266 руб. 75 коп. за период с 15.10.2013 по 30.03.2014, которые просит продолжать начислять по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2014 года в порядке, установленном статьями 127, 135 АПК РФ назначено предварительное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании 12.05.2014 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, суд установил, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.
Учитывая, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 АПК РФ, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Представитель истца в судебном заседании 12.05.2014 на иске настаивает.
Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражает по основаниям, изложенным в представленном в порядке ст. 131 АПК РФ отзыве на иск, заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ТСЖ "Старый Химмаш" (ИНН 6674323908), ООО "Единый расчетный центр" (ИНН 6658150292).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2014 года судебное разбирательство отложено, в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Старый Химмаш"
Представители истца в судебном заседании 02.07.2014 заявили ходатайство об уточнении иска, просят взыскать 81867017 руб. 28 коп. - основной долг, 5103340 руб. 20 коп. - проценты за период с 15.06.2013 по 02.07.2014, которые просит продолжать начислять по день фактической оплаты задолженности.
Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Представители ответчика в судебном заседании против иска возражают.
Представитель третьего лица в судебном заседании просит иск удовлетворить частично по основаниям, изложенным в представленном в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на иск.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2014 года судебное разбирательство в порядке ст. 158 АПК РФ отложено.
Представители истца в судебном заседании 08.08.2014 на иске настаивают по основаниям, изложенным в письменных возражениях на отзыв, которые приобщены к материалам дела, заявили ходатайство об уточнении иска, просят взыскать 73728295 руб. 96 коп. - основной долг, 5678387 руб. 37 коп. - проценты за период с 15.06.2013 по 08.08.2014, которые просят продолжать начислять по день фактической оплаты задолженности.
Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Представители ответчика в судебном заседании против иска возражают.
Третье лицо в судебное заседание 08.08.2014 явку полномочного представителя не обеспечило, ходатайств не заявляло.
В судебном заседании, начавшемся 08.08.2014, объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 11.08.2014. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе.
Представители истца в судебном заседании 11.08.2014 заявили ходатайство об уточнении иска, просят взыскать 73586160 руб. 64 коп. - основной долг, 5672397 руб. 66 коп. - проценты за период с 15.06.2013 по 08.08.2014, которые просят продолжать начислять по день фактической оплаты задолженности.
Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Представители ответчика в судебном заседании против иска возражают.
Третье лицо в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечило.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2014 года судебное разбирательство в порядке ст. 158 АПК РФ отложено.
Представители истца в судебном заседании 29.08.2014 на иске настаивали.
Представители ответчика в судебном заседании против иска возражали, представили дополнительный отзыв с приложениями, который приобщен к делу, заявили ходатайство об отложении судебное разбирательства, которое судом отклонено ввиду отсутствия правовых оснований.
В судебном заседании, начавшемся 29.08.2014, в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 29.08.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.
После перерыва истец заявил ходатайство об уточнении иска, просит взыскать 72078989 руб. 38 коп. - основной долг, 6207126 руб. 04 коп. - проценты за период с 15.06.2013 по 29.08.2014 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.
Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Представители ответчика в судебном заседании после перерыва против иска возражали по основаниям, изложенным ранее в отзыве на иск и дополнениях к нему.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети" (ЭСО) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (Абонентом) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2009 N 5-2340.
10 октября 2011 года ЕМУП "Тепловые сети" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Муниципальному предприятию "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО". Муниципальное унитарное предприятие "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО" является правопреемником ЕМУП "Тепловые сети" в спорных правоотношениях.
Договор от 01.04.2009 N 5-2340 действует с 01.04.2009 по 31.12.2009 и считается пролонгированным на следующий период (следующий календарный год и последующие годы) на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока договора не заявила о расторжении или изменении условий договора, либо о заключении нового договора (п. 8.1).
Согласно п. 1.1. договора от 01.04.2009 N 5-2340 ЭСО (истец) обязуется отпустить ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель (ХОВ - химически очищенную воду) и холодную воду на нужды горячего водоснабжения, а Абонент (ответчик) обязуется принять на границе эксплуатационной ответственности и оплатить истцу принятую энергию и использованную воду.
Подписанный между территориальной сетевой организацией и ответчиком-абонентом акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подтверждает наличие у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а соответственно, и возможность заключения между сторонами договора энергоснабжения (п. 2 ст. 539 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Во исполнение условий договора энергоснабжения от 01.04.2009 N 5-2340 истец поставил ответчику в период с сентября 2013 года по январь 2014 года тепловую энергию, теплоноситель и холодную воду на нужды горячего водоснабжения.
Вместе с тем, несмотря на своевременное и в полном объеме оказание услуг истцом ответчику, в порядке исполнения условий договора энергоснабжения от 01.04.2009 N 5-2340, ответчик нарушил обязательство по оплате потребленных услуг, не оплатил предоставленные услуги в полном объеме.
Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по выполнению условий договора энергоснабжения от 01.04.2009 N 5-2340 истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Рассмотрев заявленные требования, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 ГК РФ).
Обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг ответчик исполнил ненадлежащим образом, поскольку потребленную в период с сентября 2013 года по январь 2014 года тепловую энергию оплатил частично, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика составила 72078989 руб. 38 коп.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик обязанности по оплате полученной электрической энергии исполнил не своевременно, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты задолженности за полученную тепловую энергию из расчета ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых, за период с 15.06.2013 по 29.08.2014.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и принят арбитражным судом.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6207126 руб. 04 коп. подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, по причине того, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт оплаты долга и процентов, а также доказательств, опровергающих расчет истца в части суммы начисленных процентов, суд делает вывод о наличии у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере, в связи с чем требование о взыскании 78286115 руб. 42 коп. подлежит удовлетворению.
Поскольку требования истца признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Относительно доводов ответчика о неправомерном выставлении в счетах денежных сумм, связанных с утечками теплоносителя из системы отопления по причине погрешности общедомовых приборов учета, суд отмечает следующее.
Указанный довод является неправомерным в связи с тем, что в соответствии с действующим законодательством, масса утечек сетевой воды определяется как разность между показаниями водосчетчиков, устанавливаемых на подающем и обратном трубопроводах тепловой сети (п. 3.2 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго от 12.09.1995 N Вк-4936).
Согласно Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936), расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил (п. 1.3. Правил учета).
Согласно правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, закрытая система - это водяная система теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети.
В соответствии с п. 37 приказа Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах РФ" при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с невозвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу; оплате подлежит количество сетевой воды, которую абоненте возвратил в тепловую сеть теплоснабжающей организации, по ценам, определяемым по стоимости исходной воды и ее химической очистки.
Согласно разъяснениям Федеральной службы по тарифам РФ, изложенным в информационном письме от 31.08.2007 N СН-5083/12, потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химически очищенной воды в объеме этих потерь.
Пунктом 60 методических рекомендаций по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 предусмотрено, что расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителя в тепловую сеть или на источник тепла. Расходы энергоснабжающей организации на приобретение химочищенной воды принимаются по ценам покупки воды и расходам на ее химическую очистку по указанным в договорах ценам.
В письме Федеральной энергетической комиссии РФ от 27.11.2003 N УГ-4311/11 "О разъяснениях методических указаний по расчету тарифов на тепловую энергию на потребительском рынке" предусмотрено, что в случае неполного возврата теплоносителя в тепловую сеть и/или на источник тепла (в том числе, при образовании сверхнормативных утечек) потребитель, кроме платы за тепловую энергию, содержавшуюся в невозвращенном (утраченном) теплоносителя, по установленному на нее тарифу, возмещает расходы теплоснабжающей организации на приобретение и химическую очистку воды.
Необходимо отметить также, что закрытая система теплоснабжения не исключает возможности технологических утечек теплоносителя в системе.
Погрешность же приборов, определенная пунктом 5.2 Правил учета, учитывается только при выборе приборов для включения их в состав коммерческого узла учета и для определения их исправности, но не должна использоваться при предоставлении отчетности о потреблении тепловой энергии, теплоносителя.
Данная позиция подтверждается и определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.07.2008 N 8051/08 по делу N А41-К1-4277/07, в рамках которого проводилась экспертиза. Согласно экспертному заключению разница между показаниями приборов на каждом трубопроводе может быть как следствием "метрологического рассеивания результатов", так и следствием реального различия расходов жидкости в трубопроводах. В результате, ВАС РФ пришел к выводу, что количество теплоносителя должно оплачиваться с учетом показании приборов учета без исключения их погрешности.
Также необходимо отметить, что аналогичные ситуации уже рассматривались также и Арбитражным судом Свердловской области, при этом суд указывал на то обстоятельство, что нормами действующего законодательства не предусмотрено в качестве основания для перерасчета количества потребленной тепловой энергии такое обстоятельство, как погрешность приборов учета (Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33253/2013, Постановление 17 Арбитражного апелляционного суда по тому же делу, Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-50914/2013, Постановление 17 Арбитражного апелляционного суда по тому же делу).
Таким образом, МУП "Екатеринбургэнерго" обоснованно произвело начисления ООО "УК Нижнеисетская" по показаниям УКУТ без учета погрешности.
Относительно доводов ответчика о том, что истец не учитывает показания общедомовых приборов учета без расходомеров на домах с открытой системой подачи ГВС и отопления и производит расчеты по нормативу, суд отмечает нижеследующее.
Ответчик производит расчет потребления ГВС в домах оборудованных общедомовыми приборами учета без расходомеров ГВС, по показаниям приборов учета. При этом судами (дела N А60-5083/2013 и N А60-20680/2013) уже установлено, что доказательством допуска узла учета в эксплуатацию потребителя является акт допуска, составляемый представителями энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, который впоследствии утверждается руководителем энергоснабжающей организации (п. 7.1). *** При этом учет тепловой энергии и теплоносителя на основании показаний прибора учета осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию (п. 7.5).
В силу п. 7.7 Правил N Вк-4936 перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка узла учета к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт. Первичный акт ввода в эксплуатацию и повторные акты ввода в эксплуатацию перед каждым отопительным сезоном, являются самостоятельными видами допуска узла учета в эксплуатацию.
В связи с этим наличие первичного акта допуска не означает готовность узла учета к очередному отопительному сезону и его способность к надлежащему расходу ГВС.
В случае выявления несоответствия требованиям Правил N Вк-4936, узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены (п. 7.3).
Такие акты недопуска были составлены представителями МУП "Екатеринбургэнерго", представители ООО "УК Нижнеисетская" от подписания данных актов отказались, в связи с чем, данные документы были направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом N 2901-АБ от 11.09.2013 (на письме имеется штамп ООО "УК Нижнеисетская" о принятии).
Также в адрес ООО "УК Нижнеисетская" было направлено письмо N 3376-АБ от 08.11.2013, в котором ответчику подробно разъяснялись причины непринятия показаний общедомовых приборов учета без расходомеров ГВС.
В связи с тем, что учет потребленных энергоресурсов начинает осуществляться только с момента подписания повторного акта приемки узла учета в эксплуатацию, оснований для расчетов по показаниям приборов учета не имелось, соответственно, расчет потребленных ресурсов МУП "Екатеринбургэнерго" правомерно производило по нормативам потребления коммунальных услуг.
Отдельно необходимо заметить, что указания в отзыве ответчиком на то обстоятельство, что истец не совершал никаких действий по урегулированию данного спорного вопроса, противоречит материалам дела.
Так, сторонами в еще январе 2013 года было проведено совещание по урегулированию данного вопроса, по его результатам составлен протокол, определены ответственные лица.
По итогам совещания в адрес ООО "УК Нижнеисетская" был направлен договор N 343-ДО/13 от 26.06.2013 в целях оснащения домов расходомерами, однако, ответчик проигнорировал его, таким образом, в настоящее время указанный договор не подписан, протокол разногласий ответчиком также не составлен.
Ссылка ответчика относительно экспертного заключения на УКУТ, установленный в жилом доме по ул. Альпинистов, 1б в г. Екатеринбурге, не может быть принята, так как приборно-расчетный метод определения количества поставленного энергоресурса действующим законодательством не предусмотрен. Кроме того, в судебных актах по аналогичным спорам (N А60-5083/2013 и N А60-20680/2013) определено, каким образом подлежит разрешению ситуация при определении объемов потребленных энергоресурсов при отсутствии расходомеров ГВС.
При этом истцом в материалы дела представлено заключение иной экспертной организации, согласно которому узел учета тепловой энергии нельзя считать пригодным для коммерческих расчетов, установлена невозможность расчетов по методике ответчика.
Относительно доводов ответчика о том, что истец не учитывает показания общедомовых приборов учета с расходомерами на домах с открытой системой подачи ГВС и отопления в отопительный период и производит расчеты по нормативу, суд отмечает нижеследующее.
Указанные доводы касаются многоквартирных домов с установленными расходомерами на ГВС и с циркуляционным трубопроводом.
В соответствии с п. 4.1.2 Правил N Вк-4936 узел учета тепловой энергии, массы (или объема) параметров теплоносителя оборудуется на принадлежащем потребителю вводе теплового пункта в местах, максимально приближенных к его головным задвижкам.
Согласно п. 7.1 Правил для допуска узла учета в эксплуатацию, представитель потребителя обязан предъявить, помимо прочего, проект на узел учета, согласованный с энергоснабжающей организацией.
Указанный проект составляется потребителем самостоятельно, с привлечением специализированной организации.
МУП "Екатеринбургэнерго" как энергоснабжающая организация, несет ответственность до наружной стены здания.
Внутридомовые инженерные сети в соответствии с действующим законодательством, а именно пп. "а" п. 2 Постановления Правительства N 491 от 13.08.2006, являются общим имуществом собственников многоквартирного дома.
ООО "УК Нижнеисетская" как исполнитель коммунальных услуг в отношении данных домов, в соответствии с пп. 5 п. 1.1 и п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, несет ответственность за внутридомовые инженерные сети многоквартирных домов.
Таким образом, именно ООО "УК Нижнеисетская" как управляющая организация должна была представить в ресурсоснабжающую компанию надлежаще составленный технический проект на узлы учета.
В соответствии с техническими проектами спорных МКД, которые первоначально были представлены управляющей компанией и согласованы истцом, циркуляционные трубопроводы в этих домах отсутствовали.
Таким образом, ресурсоснабжающая организация не знала и не могла знать о наличии такого трубопровода в многоквартирных домах, соответственно, согласование технического проекта, а также актов первичного и повторного допусков в эксплуатацию, производилось без его учета.
Технические проекты уже с учетом циркуляционного трубопровода были повторно согласованы с МУП "Екатеринбургэнерго" только в феврале 2014 года, то есть за пределами искового периода.
В соответствии с п. 9.10 Правил N Вк-4936 в случае обнаружения врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета, узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя.
Соответственно, расчет потребленного энергоресурса, в отсутствие работоспособного узла учета, должен определяться по нормативам потребления коммунальных услуг, что и было правомерно сделано МУП "Екатеринбургэнерго".
Кроме того, ответчик в своем отзыве от 06.08.2014 ссылается на п. 7.2 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, в качестве того обоснования, что ресурсоснабжающая организация должна была знать о существовании циркуляционного трубопровода во внутридомовых инженерных сетях спорного МКД.
При этом указанный пункт Правил говорит именно о том, что при допуске узла учета в эксплуатацию должны быть проверены соответствие требованиям паспортов и проектной документации качество и монтаж средств измерений. В проектной документации, которая, как уже указывалось ранее, составляется непосредственно ответчиком, циркуляционные трубопроводы по данным МКД отсутствовали. Указанный факт подтверждается техническими проектами на узлы учета, исследованными в прошлом судебном заседании.
Таким образом, указанный пункт Правил не налагает на ресурсоснабжающую организацию обязанности по исследованию фактического состояния внутридомовых инженерных сетей.
Более того, в соответствии с условиями договора, заключенным между сторонами, у истца отсутствует право на проверку и контроль технического состояния тепловых сетей и оборудования абонента (пп. 3.2.4, 4.1.8 в редакции протокола разногласий от 28.04.2009).
Права энергоснабжающей организации, связанные с контролем технического состояния тепловых сетей и оборудования абонента, а также контролем за технической эксплуатацией систем теплопотребления, были исключены самой управляющей организацией из договора N 5-2340 от 01.04.2009 путем направления в адрес истца протокола разногласий от 28.04.2009.
Окончательные условия договора были согласованы сторонами в протоколе согласования разногласий N 1 от 08.05.2009. Указанные пункты были приняты в редакции управляющей организации.
Таким образом, именно ответчик и в силу действующего законодательства, и в силу заключенного договора должен иметь полное представление о состоянии инженерных сетей, находящихся в его ведении и не перекладывать данную обязанность на истца.
Таким образом, так как циркуляционные трубопроводы не были указаны в первоначально согласованных технических проектах, при этом, ответчик в своем отзыве от 06.08.2014 и в своих письмах сам признает факт их существования с момента постройки спорных жилых домов, следовательно, данные циркуляционные трубопроводы являются врезками, отсутствующими в проектах узла учета, что в соответствии с п. 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, является основанием для признания узла учета тепловой энергии, вышедшим из строя.
Аналогичную позицию, изложенную в определении N 13716/08 от 06.11.2008, занимает и Президиум ВАС РФ.
Кроме того, согласно п. 9.6. Правил N Вк-4936 в срок, определенный договором, потребитель обязан представить в энергоснабжающую организацию копию журналов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя.
Между тем показаний расходомеров в составе данных узла учета ответчик истцу не предъявлял, что является нарушением требований, предъявляемых к эксплуатации теплосчетчика.
В силу п. 9.7. Правил N; Вк-4936 нарушение требований эксплуатации, изложенных в технической документации, перечисленной в п. 7.1. настоящих Правил, приравнивается к выходу из строя узла учета тепловой энергии потребителя.
Таким образом, учитывая, что ответчик является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, имеет статус исполнителя коммунальных услуг, количество отпущенного энергоресурса правомерно определено истцом расчетным методом - по утвержденным в установленном порядке нормативам потребления гражданами соответствующей коммунальной услуги.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" в пользу Муниципального унитарного предприятия "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО" денежные средства в размере 78286115 (семьдесят восемь миллионов двести восемьдесят шесть тысяч сто пятнадцать) рублей 42 (сорок две) копейки, в том числе основной долг в размере 72078989 (семьдесят два миллиона семьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 38 (тридцать восемь) копеек, проценты в размере 6207126 (шесть миллионов двести семь тысяч сто двадцать шесть) рублей 04 (четыре) копейки, с продолжением взыскания процентов на сумму долга 72078989 рублей 38 копеек, начиная с 30.08.2014, по ставке 8,25% годовых, по день фактической оплаты долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 (ноль) копеек.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" в пользу Муниципального унитарного предприятия "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
А.С.ПОЛУЯКТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)