Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Он свои обязательства по уплате цены договора исполнил надлежащим образом, однако срок передачи квартиры ответчиком нарушен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каверина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Шилиной Е.М.,
судей: Медзельца Д.В., Резниковой В.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р. на решение Красногорского городского суда Московской области от 24 марта 2015 года по делу по иску Р. к ООО "Кримсон" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО "Кримсон" о взыскании: неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДУ-05-081 от 02.11.2012 г., заключенному между сторонами, в размере 471 543 руб. 93 коп.; излишне уплаченной суммы денежных средств за квартиру - 84 240 руб.; компенсации морального вреда - 80000 руб.; расходов по оплате услуг независимого кадастрового инженера - 2 780 руб.; штрафа, в размере 279 281 руб. 96 коп., а также расходов, связанных с оформлением доверенности представителю - 1 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами 02.11.2012 г. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДУ-05-081, согласно условиям которого, ответчик обязан был в срок до 31.03.2013 г. передать истцу, как участнику долевого строительства, квартиру в строящемся доме, Р. свои обязательства по оплате цены договора исполнил надлежащим образом, однако срок передачи квартиры ответчиком нарушен, квартира передана по акту приема-передачи лишь 16.08.2013 г., то есть просрочка составила 138 дней, письменные претензии истца, о выплате неустойки, ответчиком выполнены не были.
Кроме того, Р. указывает, что 01.05.2013 г. ответчик направил истцу уведомление о необходимости произвести доплату за дополнительные 1,2 кв. м, образовавшиеся в квартире по окончанию строительства. В своем уведомлении ООО "Кримсон" ссылается на обмеры, произведенные работниками БТИ до даты фактического окончания строительства и до ввода объекта в эксплуатацию.
Независимым аттестованным кадастровым инженером, по просьбе истца и за его счет, в июле 2013 г., был произведен повторный обмер квартиры истца, в ходе которого выяснилось, что формальное увеличение площади квартиры Р., произошло в результате отсутствия предусмотренной приложением N 3 к договору стенки короба вентиляции. Поскольку площадь короба вентиляции не входит в общую площадь квартиры, и поэтому подлежит вычету из ее общей площади, а увеличение площади квартиры составило 0,7 кв. м, истец не обязан был производить доплату за увеличение площади квартиры в размере 84 240 руб., так как согласно пункту 3.2. договора, истец должен был доплатить образовавшуюся площадь квартиры только в случае ее увеличения более чем на 1 метр, однако в связи с тем, что ответчик поставил в зависимость факт передачи квартиры от факта оплаты дополнительного метра и не передавал квартиру, а истец был заинтересованный в скорейшем ее получении, последний был вынужден произвести оплату спорной площади в размере 84 240 руб., которую он и просит взыскать с ответчика, с учетом затрат на повторный обмер квартиры кадастровым инженером, которые составляют 2 780 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требовании признал частично, не отрицал, что сроки сдачи объекта в эксплуатацию нарушены на 50 дней, пояснил, что жилой дом введен в эксплуатацию 01.05.2013 г., в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 ГПК РФ, и уменьшить размер неустойки.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Кримсон" в пользу Р. неустойку, в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф - 52 500 руб., а также расходы, связанные с оформлением доверенности представителя - 1 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Р. обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить как незаконное, необоснованное в части отказанных в удовлетворении требований, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении иска в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно установил, что в связи с несвоевременным исполнением Р. обязательства по оплате дополнительной площади жилого помещения, акт приема-передачи был подписан 16.08.2013 г., поэтому просрочка передачи квартиры составила 50 дней, и с учетом ходатайства представителя ответчика, верно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения.
Требование о компенсации морального вреда, разрешено судом в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, и ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости.
Штраф взыскан в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1.
Расходы, связанные с оформлением доверенности представителю, взысканы на основании ст. 98 ГПК РФ.
В удовлетворении требований о взыскании излишне уплаченной суммы денежных средств за квартиру, в размере 84 240 руб., а также расходов по оплате услуг независимого кадастрового инженера - 2 780 руб., судом также отказано правомерно, поскольку площадь квартиры истца указана в техническом паспорте жилого помещения, изготовленном уполномоченной организацией - Красногорским филиалом ГУП МО "МОБТИ", технический паспорт истцом не оспорен, в указанную организацию с заявлением о недостоверности сведений технического паспорта Р. не обращался, повторные обмеры не производились, а выполненное на основании обращения истца и им же оплаченное заключение кадастрового инженера, не может являться основанием для изменения определенной в установленном законом порядке площади жилого помещения истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16064/2015
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, излишне уплаченной суммы денежных средств за квартиру, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Он свои обязательства по уплате цены договора исполнил надлежащим образом, однако срок передачи квартиры ответчиком нарушен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N 33-16064/2015
Судья: Каверина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Шилиной Е.М.,
судей: Медзельца Д.В., Резниковой В.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р. на решение Красногорского городского суда Московской области от 24 марта 2015 года по делу по иску Р. к ООО "Кримсон" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО "Кримсон" о взыскании: неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДУ-05-081 от 02.11.2012 г., заключенному между сторонами, в размере 471 543 руб. 93 коп.; излишне уплаченной суммы денежных средств за квартиру - 84 240 руб.; компенсации морального вреда - 80000 руб.; расходов по оплате услуг независимого кадастрового инженера - 2 780 руб.; штрафа, в размере 279 281 руб. 96 коп., а также расходов, связанных с оформлением доверенности представителю - 1 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами 02.11.2012 г. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДУ-05-081, согласно условиям которого, ответчик обязан был в срок до 31.03.2013 г. передать истцу, как участнику долевого строительства, квартиру в строящемся доме, Р. свои обязательства по оплате цены договора исполнил надлежащим образом, однако срок передачи квартиры ответчиком нарушен, квартира передана по акту приема-передачи лишь 16.08.2013 г., то есть просрочка составила 138 дней, письменные претензии истца, о выплате неустойки, ответчиком выполнены не были.
Кроме того, Р. указывает, что 01.05.2013 г. ответчик направил истцу уведомление о необходимости произвести доплату за дополнительные 1,2 кв. м, образовавшиеся в квартире по окончанию строительства. В своем уведомлении ООО "Кримсон" ссылается на обмеры, произведенные работниками БТИ до даты фактического окончания строительства и до ввода объекта в эксплуатацию.
Независимым аттестованным кадастровым инженером, по просьбе истца и за его счет, в июле 2013 г., был произведен повторный обмер квартиры истца, в ходе которого выяснилось, что формальное увеличение площади квартиры Р., произошло в результате отсутствия предусмотренной приложением N 3 к договору стенки короба вентиляции. Поскольку площадь короба вентиляции не входит в общую площадь квартиры, и поэтому подлежит вычету из ее общей площади, а увеличение площади квартиры составило 0,7 кв. м, истец не обязан был производить доплату за увеличение площади квартиры в размере 84 240 руб., так как согласно пункту 3.2. договора, истец должен был доплатить образовавшуюся площадь квартиры только в случае ее увеличения более чем на 1 метр, однако в связи с тем, что ответчик поставил в зависимость факт передачи квартиры от факта оплаты дополнительного метра и не передавал квартиру, а истец был заинтересованный в скорейшем ее получении, последний был вынужден произвести оплату спорной площади в размере 84 240 руб., которую он и просит взыскать с ответчика, с учетом затрат на повторный обмер квартиры кадастровым инженером, которые составляют 2 780 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требовании признал частично, не отрицал, что сроки сдачи объекта в эксплуатацию нарушены на 50 дней, пояснил, что жилой дом введен в эксплуатацию 01.05.2013 г., в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 ГПК РФ, и уменьшить размер неустойки.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Кримсон" в пользу Р. неустойку, в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф - 52 500 руб., а также расходы, связанные с оформлением доверенности представителя - 1 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Р. обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить как незаконное, необоснованное в части отказанных в удовлетворении требований, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении иска в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно установил, что в связи с несвоевременным исполнением Р. обязательства по оплате дополнительной площади жилого помещения, акт приема-передачи был подписан 16.08.2013 г., поэтому просрочка передачи квартиры составила 50 дней, и с учетом ходатайства представителя ответчика, верно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения.
Требование о компенсации морального вреда, разрешено судом в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, и ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости.
Штраф взыскан в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1.
Расходы, связанные с оформлением доверенности представителю, взысканы на основании ст. 98 ГПК РФ.
В удовлетворении требований о взыскании излишне уплаченной суммы денежных средств за квартиру, в размере 84 240 руб., а также расходов по оплате услуг независимого кадастрового инженера - 2 780 руб., судом также отказано правомерно, поскольку площадь квартиры истца указана в техническом паспорте жилого помещения, изготовленном уполномоченной организацией - Красногорским филиалом ГУП МО "МОБТИ", технический паспорт истцом не оспорен, в указанную организацию с заявлением о недостоверности сведений технического паспорта Р. не обращался, повторные обмеры не производились, а выполненное на основании обращения истца и им же оплаченное заключение кадастрового инженера, не может являться основанием для изменения определенной в установленном законом порядке площади жилого помещения истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)