Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю., Кирсановой В.А.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе С.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2014 г., которым постановлено:
- - исковые требования С.Г. к С.С. о прекращении постоянного права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления С.С. к С.Г. о признании права пользования жилым помещением и вселении, а также искового заявления С.С. к С.Г. о признании государственной регистрации права недействительной, признании права собственности на 1/2 доли жилого помещения - отказать;
- - признать С.С. прекратившим право постоянного пользования жилым помещением квартирой N * по ул. * д. * в г.* со снятием его с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***.
установила:
С.Г. обратилась в суд с иском С.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
Требования мотивированы тем, что спорная квартира по адресу: ***, принадлежит на праве собственности истцу С.Г. на основании справки ЖСК о выплаченном пае от 5 июля 2002 г. Кроме того, указанная квартира также принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию умершего мужа С.М., выданного нотариусом г. Москвы от 10 февраля 2003 г. В спорной квартире состоят на регистрационном учете: истец С.Г., ее сын - ответчик С.С., сын - С.Д. Ответчик С.С. женился и выехал добровольно из спорной квартиры в 1983 г. на другое место жительства, с указанного времени в спорной квартире не проживает, семейных отношений не поддерживает, общее хозяйство не ведет, не несет расходы по содержанию жилого помещения. Вследствие этого истец считает, что ответчик не является членом ее семьи, ввиду добровольного выезда из жилого помещения его право пользования спорным жилым помещением прекратилось.
С.С. обратился к С.Г. со встречным иском о признании за ним права пользования жилым помещением по адресу: ***, и вселении в указанную квартиру; возложении обязанности выдать комплект ключей от данного жилого помещения и не менять замки от входной двери без письменного согласия С.С.; возложении обязанности обеспечить беспрепятственную возможность проживания в указанной квартире и неприкосновенность имущества, принадлежащего на праве собственности С.С. и почтовой корреспонденции на его имя.
Требования мотивированы тем, что спорная квартира являлась кооперативной и предоставлено по ордеру С.М. на трех человек: С.М., С.Г., С.С. Следовательно, спорная квартира предоставлена была и на С.С. Истец проживал в квартире, состоит на регистрационном учете по настоящее время. Начиная с 1983 г. С.С. занимал комнату N 2 площадью 19,8 кв. м, там находится его мебель, личные вещи, он являлся членом семьи С.Г., соответственно он приобрел право пользования спорным жилым помещением. Оформление права собственности С.Г. на кооперативную квартиру, не лишает истца права пользования квартирой. После смерти отца С.М. в начале 2002 г., сложились напряженные отношения между истцом и матерью С.Г., братом С.Д. С их стороны предпринимались попытки выселить истца из квартиры, уничтожить его личных вещей, изымалась почтовая корреспонденция. В конце мая 2013 г. С.Г. сменила замки на входной двери, уничтожила часть его имущества, поэтому истец не имеет возможности попасть в квартиру. По данному факту он обращался к участковому.
Также С.С. подал самостоятельный иск к С.Г., в котором с учетом уточнений просил признать недействительной государственную регистрацию права собственности С.Г. на квартиру по адресу: ***, произведенную 3 сентября 2002 г. за N * в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать за С.С. и С.Г. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***.
Требования мотивированы тем, что паевые взносы на оплату спорной квартиры оплачивались, в том числе за счет денежных средств С.С., который с 1981 г. начал работать и ежемесячно помогал отцу выплачивать пай за квартиру. Вплоть до 1987 г., то есть до момента полной выплаты пая, истец участвовал в паенакоплении на квартиру и соответственно он приобрел право собственности на спорную квартиру. Также имеется рукописное завещание отца С.М. от 15 марта 2001 г., в котором он завещал свою 1/2 долю спорной квартиры сыну С.С. Завещание, находящееся в наследственном деле и датированное 26 ноября 2001 г. составлено под давлением С.Г., не являлось свободным и осознанным волеизъявлением отца в силу его тяжелой болезни. Этим объясняется факт того, что ответчик оформила право собственности на спорную квартиру на основании справки ЖСК о выплате пая, а не на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Вследствие этого истец считает, что ему принадлежит 1/2 доля спорной квартиры.
Определением суда от 27 ноября 2013 г. гражданские дела по указанным исковым заявлениям, встречному иску объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании истец С.Г., она же ответчик по встречному иску, и ее представитель В. поддержали свои исковые требования и возражали против удовлетворения исковых требований С.С., суду пояснили, что С.С. в квартире не проживает с 1983 г., он женился и перестал быть членом семьи истца, добровольно выехал из спорной квартиры, не оплачивал квартплату, не помогал оплачивать паевые взносы за квартиру, в квартире не имеется его вещей и мебели. В мае 2013 г. ответчик узнал, что С.Г. с другим сыном С.Д. собираются уехать в Белоруссию на период майских праздников и попросил пожить в спорной квартире. С.Г. ему разрешила на период своего отъезда. Однако по возвращении из отпуска она обнаружила в квартире пропажу документов о праве собственности на квартиру, позвонила ответчику и узнала, что это он взял документы и не собирается их возвращать. Кроме того, ответчик стал просить свою долю в квартире и разделение лицевого счета. 28 мая 2013 г. ответчик по неизвестной причине ломает входную дверь, тогда как он имел ключ от квартиры. По данному факту соседи из квартиры N * вызвали наряд полиции. Ответчик все эти годы имел свободный доступ в квартиру, имел ключи от входной двери, но в квартире не проживал. Утверждения ответчика о том, что он перечислял деньги на карту С.Г. в счет оплаты жилья, не соответствуют действительности. Наоборот С.Г. открыла эту банковскую карту для сына и ежемесячно перечисляла ответчику по * руб. в качестве помощи, что подтверждается сведениями по карте и квитанциями о внесении денежных средств. Кроме того, заявили о применении пропуска срока исковой давности по требованиям о признании недействительным государственной регистрации права собственности истца на квартиру и признании за ответчиком права собственности на 1/2 долю квартиры.
Ответчик С.С., он же истец по встречным искам, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представители К., Т. исковые требования С.Г. не признали, просили удовлетворить исковые требования С.С. по основания, изложенным в иске, встречном иске, суду пояснили, что срок исковой давности для обращения в суд С.С. не пропустил, поскольку об оформлении С.Г. права собственности на квартиру на себя он узнал через несколько лет, с ее слов, свидетельство о регистрации права собственности на квартиру увидел в мае 2013 г., о наличии завещания отца узнал только в процессе рассмотрения настоящего дела. Считают подложным документом справку ЖСК о выплаченном пае от 5 июля 2002 г., выданную ЖСК "*", на основании которой С.Г. зарегистрировала свое права собственности на квартиру. Данная справка выдана предыдущим председателем правления без всяких оснований по личной договоренности.
Третье лицо Управление Росреестра г. Москвы не представило своего представителя в судебное заседание, о слушании дела извещено.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное С.С. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о его постоянном проживании в спорной квартире в период с 1972 г. по май 2013 г., что квартира предоставлена по ордеру, в том числе и на него; нотариальному завещанию С.М. и его рукописному завещанию; справкам ЖСК "*" о выплаченном пае от 4 декабря 2013 г. и от 5 июля 2002 г.; заявлению о сроках исковой давности. Дело рассмотрено без надлежащего извещения С.С. о времени и месте проведения судебного заседания. Судом необоснованно отклонены принесенные замечания на протокол судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения С.М. и его представителей К., Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения С.Г. и ее представителя В., полагавших решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная квартира по адресу: ***, изначально была предоставлена Исполнительным комитетом Кунцевского районного Совета депутатов по ордеру N * от 12 сентября 1972 г. С.М. на семью из трех человек: С.М., супруга С.Г., сын С.С. Квартира являлась кооперативной. По сведениям лицевого счета в спорной квартире состоят на регистрационном учете: С.Г. с 17 октября 1972 г., ее сын С.С. с 10 апреля 1981 г., другой сын С.Д. с 8 января 1992 г.
24 апреля 2002 г. умер С.М. Из материалов наследственного дела N * к имуществу умершего С.М. следует, что при жизни С.М. составил завещание от 26 ноября 2001 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы, по которому он завещал супруге С.Г. все свое имущество, в том числе принадлежащую ему квартиру по адресу: ***. С.Г. приняла наследство по завещанию, нотариусом г. Москвы ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении спорной квартиры не выдавалось, поскольку на данный период времени С.Г. зарегистрировала свое право собственности на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрационная запись за N * от 3 сентября 2002 г. Согласно сведениям регистрационного дела, для произведения государственной регистрации права собственности на спорную квартиру С.Г. предоставила в Управление Росреестра по Москве справку ЖСК "*" от 5 июля 2002 г., согласно которой С.Г. является членом ЖСК "*", пай по квартире полностью выплачен в 1987 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.С. о признании недействительной государственную регистрацию права собственности С.Г. на спорную квартиру и признании за С.С. и С.Г. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения этих требований.
В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции С.С. не представил доказательства, подтверждающие, что он являлся членом ЖСК "*", что он вносил денежные средства в счет оплаты паевых взносов за спорную квартиру. Из всех справок ЖСК "*" следует, что паенакопления за спорную квартиру были полностью выплачены в 1987 г. при жизни С.М. Следовательно, на основании пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ и статьи 34 Семейного кодекса РФ спорная квартира являлась общей совместной собственностью С.М. и его супруги С.Г.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что С.М. завещал все свое имущество, в том числе спорную квартиру, в пользу своей супруги С.Г., которая приняла наследство в установленном законом порядке, регистрация права собственности С.Г. на данную квартиру является законной, доводы о подложности справок ЖСК "*" обоснованно отклонены судом.
При этом суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства, подтверждающего возникновение у С.С. права собственности на 1/2 долю спорной квартиры, рукописное завещание от имени С.М., датированное 15 марта 2001 г. (л.д. 114 - 115 том 2), поскольку суду не предоставлен оригинал данного документа, само завещание не удостоверено нотариусом, что в силу пункта 1 статьи 1124 Гражданского кодекса РФ влечет за собой недействительность завещания. По материалам наследственного дела С.С. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. Доводы апелляционной жалобы о том, что С.С. не знал о завещании отца, не являются основанием для исчисления шестимесячного срока принятия наследства с даты обнаружения завещания. В силу статьи 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Соответственно законодатель связывает исчисление срока принятия наследства со днем открытия наследства (дата смерти наследодателя), а не с датой обнаружения наследственного имущества, завещания на наследственное имущество.
Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, С.С. пропустил общий срок исковой давности в три года для обращения в суд с иском о признании недействительной государственной регистрации права собственности С.Г. на спорную квартиру. Сведения о государственной регистрации права собственности являются общедоступными. О том, что С.Г. является собственником квартиры, С.С. знал, что им не оспаривалось. Обнаружение рукописного завещания С.М. не влияет на исчисление срока исковой давности, по изложенным выше основаниям.
Удовлетворяя исковые требования С.Г. и признавая С.С. прекратившим право пользования спорным жилым помещением, со снятием его с регистрационного учета из квартиры и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований С.С. о признании за ним права пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что изначально спорное жилое помещение было предоставлено, в том числе и на С.С. на условиях договора найма, поскольку С.С. проживал в квартире, он приобрел право пользования спорным жилым помещением. Однако, после того, как в 1983 г. С.С. женился, он добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, в квартире более 30 лет не проживал (с 1983 г. по настоящее время), сохраняя в квартире лишь регистрацию, тем самым добровольно расторг договор найма.
Указанные выводы подтверждаются материалами дела. Так, по сведениям паспорта С.С. женился в 1983 г., по настоящее время состоит в браке, что им не оспаривается. Доказательств, подтверждающих постоянное проживание в спорной квартире, С.С. не предоставлено (показания свидетелей, письменные доказательства и пр.). Допрошенный в качестве свидетеля С.Д. суду показал, что его брат С.С. в квартире не проживает с 1982 г., расходов по оплате квартплаты не несет. Суду предоставлена одна фотография жилой комнаты в спорной квартире (л.д. 16), на которой изображена комната и имеющаяся в ней мебель, а также сумка, компьютер на столе, стул на кровати. При этом общее изображение комнаты и расположенных в ней вещей создает впечатление нежилой комнаты. Также не предоставлены суду доказательства оплаты С.С. жилого помещения и коммунальных платежей за спорный период. Его доводы о том, что он перечислял денежные средства для оплаты квартплаты на банковскую карту С.Г., не нашли своего подтверждения материалами дела. Напротив, согласно представленным С.Г. банковской карты и банковским квитанциям, данная банковская карта была открыта самой С.Г. на ее имя, с целью оказания материальной помощи своему сыну С.С., на которую она за период с 2011 г. по 2013 г. ежемесячно перечисляла по * руб.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что С.С. добровольно выехал из спорного жилого помещения, не проживает в спорной квартире более 30 лет, не является членом семьи С.Г., тем самым его право пользования спорным жилым помещением подлежит признанию прекращенным.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения к спорным правоотношениям положений о договоре найма и статьи 83 Жилищного кодекса РФ основаны на неправильном применении норм материального права. Поскольку квартира являлась кооперативной и предоставлена по ордеру, правоотношения сторон по пользованию спорным жилым помещением изначально были основаны на договоре найма жилым помещением согласно положениям статей 47, 50 - 52, 118 Жилищного кодекса РСФСР. Ввиду добровольного выезда С.С. из спорного жилого помещения еще в 1983 г., то есть до полной выплаты паевых взносов за квартиру в 1987 г. и до возникновения права собственности на квартиру, он в силу статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР (статьи 83 Жилищного кодекса РФ по действующему законодательству) расторг в добровольном порядке указанный договор найма жилого помещения.
Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно не извещения С.С. о слушании дела. Из материалов дела следует, что он извещался о слушании дела, в ходе рассмотрения дела его интересы представляли два представителя К. и Т. Следовательно, С.С. знал и должен был знать о времени и месте проведения судебного заседания.
Замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены и отклонены.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13741
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N 33-13741
Судья: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю., Кирсановой В.А.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе С.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2014 г., которым постановлено:
- - исковые требования С.Г. к С.С. о прекращении постоянного права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления С.С. к С.Г. о признании права пользования жилым помещением и вселении, а также искового заявления С.С. к С.Г. о признании государственной регистрации права недействительной, признании права собственности на 1/2 доли жилого помещения - отказать;
- - признать С.С. прекратившим право постоянного пользования жилым помещением квартирой N * по ул. * д. * в г.* со снятием его с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***.
установила:
С.Г. обратилась в суд с иском С.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
Требования мотивированы тем, что спорная квартира по адресу: ***, принадлежит на праве собственности истцу С.Г. на основании справки ЖСК о выплаченном пае от 5 июля 2002 г. Кроме того, указанная квартира также принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию умершего мужа С.М., выданного нотариусом г. Москвы от 10 февраля 2003 г. В спорной квартире состоят на регистрационном учете: истец С.Г., ее сын - ответчик С.С., сын - С.Д. Ответчик С.С. женился и выехал добровольно из спорной квартиры в 1983 г. на другое место жительства, с указанного времени в спорной квартире не проживает, семейных отношений не поддерживает, общее хозяйство не ведет, не несет расходы по содержанию жилого помещения. Вследствие этого истец считает, что ответчик не является членом ее семьи, ввиду добровольного выезда из жилого помещения его право пользования спорным жилым помещением прекратилось.
С.С. обратился к С.Г. со встречным иском о признании за ним права пользования жилым помещением по адресу: ***, и вселении в указанную квартиру; возложении обязанности выдать комплект ключей от данного жилого помещения и не менять замки от входной двери без письменного согласия С.С.; возложении обязанности обеспечить беспрепятственную возможность проживания в указанной квартире и неприкосновенность имущества, принадлежащего на праве собственности С.С. и почтовой корреспонденции на его имя.
Требования мотивированы тем, что спорная квартира являлась кооперативной и предоставлено по ордеру С.М. на трех человек: С.М., С.Г., С.С. Следовательно, спорная квартира предоставлена была и на С.С. Истец проживал в квартире, состоит на регистрационном учете по настоящее время. Начиная с 1983 г. С.С. занимал комнату N 2 площадью 19,8 кв. м, там находится его мебель, личные вещи, он являлся членом семьи С.Г., соответственно он приобрел право пользования спорным жилым помещением. Оформление права собственности С.Г. на кооперативную квартиру, не лишает истца права пользования квартирой. После смерти отца С.М. в начале 2002 г., сложились напряженные отношения между истцом и матерью С.Г., братом С.Д. С их стороны предпринимались попытки выселить истца из квартиры, уничтожить его личных вещей, изымалась почтовая корреспонденция. В конце мая 2013 г. С.Г. сменила замки на входной двери, уничтожила часть его имущества, поэтому истец не имеет возможности попасть в квартиру. По данному факту он обращался к участковому.
Также С.С. подал самостоятельный иск к С.Г., в котором с учетом уточнений просил признать недействительной государственную регистрацию права собственности С.Г. на квартиру по адресу: ***, произведенную 3 сентября 2002 г. за N * в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать за С.С. и С.Г. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***.
Требования мотивированы тем, что паевые взносы на оплату спорной квартиры оплачивались, в том числе за счет денежных средств С.С., который с 1981 г. начал работать и ежемесячно помогал отцу выплачивать пай за квартиру. Вплоть до 1987 г., то есть до момента полной выплаты пая, истец участвовал в паенакоплении на квартиру и соответственно он приобрел право собственности на спорную квартиру. Также имеется рукописное завещание отца С.М. от 15 марта 2001 г., в котором он завещал свою 1/2 долю спорной квартиры сыну С.С. Завещание, находящееся в наследственном деле и датированное 26 ноября 2001 г. составлено под давлением С.Г., не являлось свободным и осознанным волеизъявлением отца в силу его тяжелой болезни. Этим объясняется факт того, что ответчик оформила право собственности на спорную квартиру на основании справки ЖСК о выплате пая, а не на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Вследствие этого истец считает, что ему принадлежит 1/2 доля спорной квартиры.
Определением суда от 27 ноября 2013 г. гражданские дела по указанным исковым заявлениям, встречному иску объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании истец С.Г., она же ответчик по встречному иску, и ее представитель В. поддержали свои исковые требования и возражали против удовлетворения исковых требований С.С., суду пояснили, что С.С. в квартире не проживает с 1983 г., он женился и перестал быть членом семьи истца, добровольно выехал из спорной квартиры, не оплачивал квартплату, не помогал оплачивать паевые взносы за квартиру, в квартире не имеется его вещей и мебели. В мае 2013 г. ответчик узнал, что С.Г. с другим сыном С.Д. собираются уехать в Белоруссию на период майских праздников и попросил пожить в спорной квартире. С.Г. ему разрешила на период своего отъезда. Однако по возвращении из отпуска она обнаружила в квартире пропажу документов о праве собственности на квартиру, позвонила ответчику и узнала, что это он взял документы и не собирается их возвращать. Кроме того, ответчик стал просить свою долю в квартире и разделение лицевого счета. 28 мая 2013 г. ответчик по неизвестной причине ломает входную дверь, тогда как он имел ключ от квартиры. По данному факту соседи из квартиры N * вызвали наряд полиции. Ответчик все эти годы имел свободный доступ в квартиру, имел ключи от входной двери, но в квартире не проживал. Утверждения ответчика о том, что он перечислял деньги на карту С.Г. в счет оплаты жилья, не соответствуют действительности. Наоборот С.Г. открыла эту банковскую карту для сына и ежемесячно перечисляла ответчику по * руб. в качестве помощи, что подтверждается сведениями по карте и квитанциями о внесении денежных средств. Кроме того, заявили о применении пропуска срока исковой давности по требованиям о признании недействительным государственной регистрации права собственности истца на квартиру и признании за ответчиком права собственности на 1/2 долю квартиры.
Ответчик С.С., он же истец по встречным искам, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представители К., Т. исковые требования С.Г. не признали, просили удовлетворить исковые требования С.С. по основания, изложенным в иске, встречном иске, суду пояснили, что срок исковой давности для обращения в суд С.С. не пропустил, поскольку об оформлении С.Г. права собственности на квартиру на себя он узнал через несколько лет, с ее слов, свидетельство о регистрации права собственности на квартиру увидел в мае 2013 г., о наличии завещания отца узнал только в процессе рассмотрения настоящего дела. Считают подложным документом справку ЖСК о выплаченном пае от 5 июля 2002 г., выданную ЖСК "*", на основании которой С.Г. зарегистрировала свое права собственности на квартиру. Данная справка выдана предыдущим председателем правления без всяких оснований по личной договоренности.
Третье лицо Управление Росреестра г. Москвы не представило своего представителя в судебное заседание, о слушании дела извещено.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное С.С. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о его постоянном проживании в спорной квартире в период с 1972 г. по май 2013 г., что квартира предоставлена по ордеру, в том числе и на него; нотариальному завещанию С.М. и его рукописному завещанию; справкам ЖСК "*" о выплаченном пае от 4 декабря 2013 г. и от 5 июля 2002 г.; заявлению о сроках исковой давности. Дело рассмотрено без надлежащего извещения С.С. о времени и месте проведения судебного заседания. Судом необоснованно отклонены принесенные замечания на протокол судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения С.М. и его представителей К., Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения С.Г. и ее представителя В., полагавших решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная квартира по адресу: ***, изначально была предоставлена Исполнительным комитетом Кунцевского районного Совета депутатов по ордеру N * от 12 сентября 1972 г. С.М. на семью из трех человек: С.М., супруга С.Г., сын С.С. Квартира являлась кооперативной. По сведениям лицевого счета в спорной квартире состоят на регистрационном учете: С.Г. с 17 октября 1972 г., ее сын С.С. с 10 апреля 1981 г., другой сын С.Д. с 8 января 1992 г.
24 апреля 2002 г. умер С.М. Из материалов наследственного дела N * к имуществу умершего С.М. следует, что при жизни С.М. составил завещание от 26 ноября 2001 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы, по которому он завещал супруге С.Г. все свое имущество, в том числе принадлежащую ему квартиру по адресу: ***. С.Г. приняла наследство по завещанию, нотариусом г. Москвы ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении спорной квартиры не выдавалось, поскольку на данный период времени С.Г. зарегистрировала свое право собственности на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрационная запись за N * от 3 сентября 2002 г. Согласно сведениям регистрационного дела, для произведения государственной регистрации права собственности на спорную квартиру С.Г. предоставила в Управление Росреестра по Москве справку ЖСК "*" от 5 июля 2002 г., согласно которой С.Г. является членом ЖСК "*", пай по квартире полностью выплачен в 1987 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.С. о признании недействительной государственную регистрацию права собственности С.Г. на спорную квартиру и признании за С.С. и С.Г. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения этих требований.
В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции С.С. не представил доказательства, подтверждающие, что он являлся членом ЖСК "*", что он вносил денежные средства в счет оплаты паевых взносов за спорную квартиру. Из всех справок ЖСК "*" следует, что паенакопления за спорную квартиру были полностью выплачены в 1987 г. при жизни С.М. Следовательно, на основании пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ и статьи 34 Семейного кодекса РФ спорная квартира являлась общей совместной собственностью С.М. и его супруги С.Г.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что С.М. завещал все свое имущество, в том числе спорную квартиру, в пользу своей супруги С.Г., которая приняла наследство в установленном законом порядке, регистрация права собственности С.Г. на данную квартиру является законной, доводы о подложности справок ЖСК "*" обоснованно отклонены судом.
При этом суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства, подтверждающего возникновение у С.С. права собственности на 1/2 долю спорной квартиры, рукописное завещание от имени С.М., датированное 15 марта 2001 г. (л.д. 114 - 115 том 2), поскольку суду не предоставлен оригинал данного документа, само завещание не удостоверено нотариусом, что в силу пункта 1 статьи 1124 Гражданского кодекса РФ влечет за собой недействительность завещания. По материалам наследственного дела С.С. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. Доводы апелляционной жалобы о том, что С.С. не знал о завещании отца, не являются основанием для исчисления шестимесячного срока принятия наследства с даты обнаружения завещания. В силу статьи 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Соответственно законодатель связывает исчисление срока принятия наследства со днем открытия наследства (дата смерти наследодателя), а не с датой обнаружения наследственного имущества, завещания на наследственное имущество.
Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, С.С. пропустил общий срок исковой давности в три года для обращения в суд с иском о признании недействительной государственной регистрации права собственности С.Г. на спорную квартиру. Сведения о государственной регистрации права собственности являются общедоступными. О том, что С.Г. является собственником квартиры, С.С. знал, что им не оспаривалось. Обнаружение рукописного завещания С.М. не влияет на исчисление срока исковой давности, по изложенным выше основаниям.
Удовлетворяя исковые требования С.Г. и признавая С.С. прекратившим право пользования спорным жилым помещением, со снятием его с регистрационного учета из квартиры и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований С.С. о признании за ним права пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что изначально спорное жилое помещение было предоставлено, в том числе и на С.С. на условиях договора найма, поскольку С.С. проживал в квартире, он приобрел право пользования спорным жилым помещением. Однако, после того, как в 1983 г. С.С. женился, он добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, в квартире более 30 лет не проживал (с 1983 г. по настоящее время), сохраняя в квартире лишь регистрацию, тем самым добровольно расторг договор найма.
Указанные выводы подтверждаются материалами дела. Так, по сведениям паспорта С.С. женился в 1983 г., по настоящее время состоит в браке, что им не оспаривается. Доказательств, подтверждающих постоянное проживание в спорной квартире, С.С. не предоставлено (показания свидетелей, письменные доказательства и пр.). Допрошенный в качестве свидетеля С.Д. суду показал, что его брат С.С. в квартире не проживает с 1982 г., расходов по оплате квартплаты не несет. Суду предоставлена одна фотография жилой комнаты в спорной квартире (л.д. 16), на которой изображена комната и имеющаяся в ней мебель, а также сумка, компьютер на столе, стул на кровати. При этом общее изображение комнаты и расположенных в ней вещей создает впечатление нежилой комнаты. Также не предоставлены суду доказательства оплаты С.С. жилого помещения и коммунальных платежей за спорный период. Его доводы о том, что он перечислял денежные средства для оплаты квартплаты на банковскую карту С.Г., не нашли своего подтверждения материалами дела. Напротив, согласно представленным С.Г. банковской карты и банковским квитанциям, данная банковская карта была открыта самой С.Г. на ее имя, с целью оказания материальной помощи своему сыну С.С., на которую она за период с 2011 г. по 2013 г. ежемесячно перечисляла по * руб.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что С.С. добровольно выехал из спорного жилого помещения, не проживает в спорной квартире более 30 лет, не является членом семьи С.Г., тем самым его право пользования спорным жилым помещением подлежит признанию прекращенным.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения к спорным правоотношениям положений о договоре найма и статьи 83 Жилищного кодекса РФ основаны на неправильном применении норм материального права. Поскольку квартира являлась кооперативной и предоставлена по ордеру, правоотношения сторон по пользованию спорным жилым помещением изначально были основаны на договоре найма жилым помещением согласно положениям статей 47, 50 - 52, 118 Жилищного кодекса РСФСР. Ввиду добровольного выезда С.С. из спорного жилого помещения еще в 1983 г., то есть до полной выплаты паевых взносов за квартиру в 1987 г. и до возникновения права собственности на квартиру, он в силу статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР (статьи 83 Жилищного кодекса РФ по действующему законодательству) расторг в добровольном порядке указанный договор найма жилого помещения.
Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно не извещения С.С. о слушании дела. Из материалов дела следует, что он извещался о слушании дела, в ходе рассмотрения дела его интересы представляли два представителя К. и Т. Следовательно, С.С. знал и должен был знать о времени и месте проведения судебного заседания.
Замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены и отклонены.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)