Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания"
апелляционные производства N 05АП-5351/2014, N 05АП-5352/2014
на решение от 03.03.2014
судьи Д.А. Никулина
по делу N А24-4506/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)
к обществу с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" (ИНН 4101127240, ОГРН 1084101005592)
о взыскании 6 325 433 руб. 90 коп.,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" (далее - ООО "ГОУК", ответчик) задолженность по оплате теплоэнергии, фактически поставленной в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома N 41 а, б по ул. Петропавловское шоссе, N 7 а по ул. Авиационная, N 5 по Космическому проезду в г. Петропавловске-Камчатском за период с января 2011 года по июнь 2013 года в размере 12 215 181,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 680 726,62 руб., а также производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму долга 12 215 181,56 руб., начиная с 01.11.2013 до момента полного исполнения ответчиком обязательств по оплате.
Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уменьшение размера исковых требований о взыскании с ответчика 5 359 382,32 руб. долга, 605 181,96 руб. процентов.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.03.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 5 141 376 руб. 35 коп. долга, 590 664 руб. 31 коп. процентов и 50 763 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины. На ответчика возложена обязанность производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 5 141 376 руб. 35 коп. начиная с 01.11.2013 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ОАО "Камчатскэнерго" и ООО "ГОУК" обжаловали данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.
ОАО "Камчатскэнерго" обжаловало указанное решение в части снижения платы за горячую воду в октябре, 2011 года, мае, июне 2012 года, мае, июне 2013 года по дому N 7а по улице Авиационная на сумму 70 370,69 руб., а также в части оплаты по платежным поручениям N 101 и 102 (108) от 06.05.2011. В обоснование доводов своей жалобы истец указал, что поскольку в многоквартирном доме по ул. Авиационная, 7а система водоснабжения открытая, ресурсоснабжающая организация за понижение температуры горячей воды, подаваемой на вводе в здание, на основании п. 3 ст. 24 ФЗ-416 "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 ответственности не несет. При этом в соответствии с п. 101 Правил 354 перерасчет должен быть произведен за каждый час отступлений от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода, в связи с чем снижение размера платы за горячую воду ненадлежащего качества могло составить 5 400,26 руб., а не 70 370,69 руб. Также истец не согласен с выводом суда о зачете оплаты в счет погашения задолженности за март 2011 года по платежным поручениям N 101, 108 (102) от 06.05.2011 на сумму 147 635,28 руб., которая участвовала в исковом производстве по делам N А24-5219/2011, N 5229/2011, поскольку данную задолженность взыскать не представляется возможным, так как по данному периоду был отказ ОАО "Камчатскэнерго" от иска в связи с оплатой дебиторской задолженности.
ООО "ГОУК" обжаловало решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что задолженность образовалась из-за неоплаты, либо несвоевременной оплаты гражданами-поребителями, проживающими в спорных многоквартирных домах, жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, населению предоставлялась рассрочка оплаты коммунальных услуг за спорный период до 31.12.2013. Следовательно, по мнению ответчика, факт пользования чужими денежными средствами не имел места и оснований для привлечения управляющей компании к материальной ответственности не имеется.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.
До начала судебного заседания от истца и ответчика через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы. Представленные письменные отзывы судом рассмотрены и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам настоящего дела.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ввиду отсутствия соглашения по всем существенным условиям договоров на поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные жилые дома N 41 а, б по ул. Петропавловское шоссе, N 7 а по ул. Авиационная, N 5 по Космическому проезду в г. Петропавловске-Камчатском, договоры в виде единых документов между ОАО "Камчасткэнерго" и ООО "ГОУК" не подписаны.
Несмотря на отсутствие между сторонами подписанного договора теплоснабжения, истец в спорный период осуществлял теплоснабжение находящихся в управлении ответчика жилых домов N 41 а, б по ул. Петропавловское шоссе, N 7 а по ул. Авиационная, N 5 по Космическому проезду в г. Петропавловске-Камчатском.
Для оплаты поставленной энергии ответчику ежемесячно выставлялись счета-фактуры. В результате проведенных истцом расчетов задолженность ответчика с учетом частичной оплаты за спорный период составила 5 359 382,32 руб., в том числе по дому 41 а, б по Петропавловскому шоссе 2 738 078,26 руб., по дому 7 а по ул. Авиационная 940 311,56 руб., по дому 5 по Космическому проезду 1 680 992,50 руб.
Указывая на наличие задолженности за потребленную многоквартирными жилыми домами тепловую энергию в спорный период, ОАО "Камчатскэнерго", ссылаясь на статьи 309, 310, 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статью 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункты 19, 32 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно указал, что, несмотря на отсутствие заключенного договора в спорный период, между сторонами фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правильно применив к спорным правоотношениям положения статьи 161 Жилищного кодекса РФ, пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), арбитражный суд правомерно признал ответчика исполнителем коммунальных услуг, обязанным оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную энергию.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Пунктами 19, 20 Правил N 307 установлено, что в отсутствие в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета, размер платы за коммунальные услуги, в том числе для отопления и для горячего водоснабжения, как для жилых помещений, так и для нежилых помещений, определяется расчетным путем, исходя из нормативов потребления, утверждаемых уполномоченными органами, а при отсутствии таких нормативов - в соответствии с требованиями строительных норм и правил. При этом расчет отопления производится в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307; горячего водоснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам.
Судом установлено, что расчет объема потребленной тепловой энергии и горячей воды по жилому дому N 41 а, б по Петропавловскому шоссе за январь, февраль 2011 года произведен истцом по нормативу, а за остальные месяцы спорного периода по приборам учета с применением установленных тарифов на отопление и горячую воду для населения, за исключением декабря 2011 года, января 2012 года ввиду сбоя.
Расчет объема потребленной тепловой энергии и горячей воды по жилому дому N 7 а по ул. Авиационная за весь спорный период, за исключением периода январь - март 2011 года за который тепловая энергия рассчитана по нормативу ввиду отсутствия прибора учета, произведен истцом в соответствии с показаниями средств измерения.
Расчет объема потребленной тепловой энергии и горячей воды по жилому дому N 5 по Космическому проезду за весь спорный период (в отношении указанного дома период установлен с ноября 2012 года по июнь 2013 года), произведен истцом в соответствии с показаниями приборов учета.
Размер тарифов, данные приборов учета по отоплению и горячему водоснабжению, а также объем потребленной горячей воды сторонами не оспаривались.
Спор возник относительно оплаты горячей воды, в связи со снижением ее температурных параметров в октябре 2011 года, мае, июне 2012 года, июне 2013 года и частичной оплате задолженности по платежным поручениям N 101 и 102 от 06.05.2011.
Проверив произведенные сторонами расчеты, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости уменьшения платы за горячую воду, ввиду снижения ее температурных параметров в октябре 2011 года, мае, июне 2012 года, мае, июне 2013 года.
Пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354 содержит следующие положения: энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2496-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждый 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Пунктом 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Факт подачи ответчику в октябре 2011 года, мае, июне 2012 года, мае, июне 2013 года горячей воды с температурными параметрами ниже установленных пунктом 5 раздела II приложения N 1 Правил N 354, подтверждается ежемесячными данными теплосчетчика, ежедневно фиксирующего, в том числе, температуру горячей воды. Поэтому размер оплаты за горячую воду подлежал уменьшению до 5 289 011 руб. 63 коп. в установленном Правилами N 354 порядке. В противном случае истец получает плату за услуги в объеме, не оказанном ответчику ввиду оказания услуги ненадлежащего качества.
Также судом первой инстанции правомерно произведен вычет частичной оплаты задолженности в сумме 147 635 руб. 28 коп. из расчета заявленных требований.
В качестве доказательства частичного погашения задолженности ответчиком представлены платежные поручения N 101, 102 от 06.05.2011 на общую сумму 147 635 руб. 28 коп. с указанием в назначении платежа номеров договоров и счетов-фактур, в связи с чем отнесение их на иной период не имелось.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, представленные в материалы дела документальные доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания суммы основного долга в размере 5 141 376 руб. 35 коп.
За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку просрочка ответчика в оплате тепловой энергии подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки п. 1 ст. 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.
С учетом уменьшения суммы задолженности, проверив контррасчеты ответчика, суд правомерно признал их правильными и удовлетворил требования в данной части в сумме 590 664 руб. 31 коп. При этом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, исходя из ставки 8,25% годовых.
Довод ответчика об отсутствии факта неправомерно пользования денежными средствами истца, в связи с несвоевременной оплатой населением жилищно-коммунальных услуг, не принимается судом во внимание. В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ неисполнение населением своих обязательств не может служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.
Ссылку ОАО "Камчатскэнерго" на пункт 3 статьи 24 ФЗ-416 "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 апелляционная коллегия находит несостоятельной, поскольку спорные отношения сторон подлежат регулированию нормами жилищного закона, являющимся специальным по отношению к Закону о водоснабжении и водоотведении.
Довод истца о необходимости перерасчета нормы потребления тепловой энергии за каждый час отступлений от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода, судом отклоняется как документально необоснованный. Поскольку перерасчет по горячей воде не истцом не представлен, а обязанность по уменьшению размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества прямо установлена Правилами N 307 и N 354, суд правомерно принял контррасчет ответчика.
Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы истца о неправомерном зачете уплаченных по платежным поручениям N 101, 102 от 06.05.2011 платежей на сумму 147 635,28 руб. в счет погашения задолженности за март 2011 года.
Как видно из материалов дела, денежные средства по платежным поручениям N 101, 102 от 06.05.2011 были зачтены судом в счет погашения долга в соответствии с назначением платежа, в котором имеется ссылка на номера договоров и счета-фактуры. При этом как следует из пояснений ответчика, имела место опечатка в указании дат счетов-фактур. Доказательств выставления счетов-фактур с указанными в платежных документах номерами в иной период истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб оставлены на заявителях.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.03.2014 по делу N А24-4506/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N А24-4506/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N А24-4506/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания"
апелляционные производства N 05АП-5351/2014, N 05АП-5352/2014
на решение от 03.03.2014
судьи Д.А. Никулина
по делу N А24-4506/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)
к обществу с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" (ИНН 4101127240, ОГРН 1084101005592)
о взыскании 6 325 433 руб. 90 коп.,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" (далее - ООО "ГОУК", ответчик) задолженность по оплате теплоэнергии, фактически поставленной в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома N 41 а, б по ул. Петропавловское шоссе, N 7 а по ул. Авиационная, N 5 по Космическому проезду в г. Петропавловске-Камчатском за период с января 2011 года по июнь 2013 года в размере 12 215 181,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 680 726,62 руб., а также производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму долга 12 215 181,56 руб., начиная с 01.11.2013 до момента полного исполнения ответчиком обязательств по оплате.
Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уменьшение размера исковых требований о взыскании с ответчика 5 359 382,32 руб. долга, 605 181,96 руб. процентов.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.03.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 5 141 376 руб. 35 коп. долга, 590 664 руб. 31 коп. процентов и 50 763 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины. На ответчика возложена обязанность производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 5 141 376 руб. 35 коп. начиная с 01.11.2013 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ОАО "Камчатскэнерго" и ООО "ГОУК" обжаловали данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.
ОАО "Камчатскэнерго" обжаловало указанное решение в части снижения платы за горячую воду в октябре, 2011 года, мае, июне 2012 года, мае, июне 2013 года по дому N 7а по улице Авиационная на сумму 70 370,69 руб., а также в части оплаты по платежным поручениям N 101 и 102 (108) от 06.05.2011. В обоснование доводов своей жалобы истец указал, что поскольку в многоквартирном доме по ул. Авиационная, 7а система водоснабжения открытая, ресурсоснабжающая организация за понижение температуры горячей воды, подаваемой на вводе в здание, на основании п. 3 ст. 24 ФЗ-416 "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 ответственности не несет. При этом в соответствии с п. 101 Правил 354 перерасчет должен быть произведен за каждый час отступлений от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода, в связи с чем снижение размера платы за горячую воду ненадлежащего качества могло составить 5 400,26 руб., а не 70 370,69 руб. Также истец не согласен с выводом суда о зачете оплаты в счет погашения задолженности за март 2011 года по платежным поручениям N 101, 108 (102) от 06.05.2011 на сумму 147 635,28 руб., которая участвовала в исковом производстве по делам N А24-5219/2011, N 5229/2011, поскольку данную задолженность взыскать не представляется возможным, так как по данному периоду был отказ ОАО "Камчатскэнерго" от иска в связи с оплатой дебиторской задолженности.
ООО "ГОУК" обжаловало решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что задолженность образовалась из-за неоплаты, либо несвоевременной оплаты гражданами-поребителями, проживающими в спорных многоквартирных домах, жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, населению предоставлялась рассрочка оплаты коммунальных услуг за спорный период до 31.12.2013. Следовательно, по мнению ответчика, факт пользования чужими денежными средствами не имел места и оснований для привлечения управляющей компании к материальной ответственности не имеется.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.
До начала судебного заседания от истца и ответчика через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы. Представленные письменные отзывы судом рассмотрены и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам настоящего дела.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ввиду отсутствия соглашения по всем существенным условиям договоров на поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные жилые дома N 41 а, б по ул. Петропавловское шоссе, N 7 а по ул. Авиационная, N 5 по Космическому проезду в г. Петропавловске-Камчатском, договоры в виде единых документов между ОАО "Камчасткэнерго" и ООО "ГОУК" не подписаны.
Несмотря на отсутствие между сторонами подписанного договора теплоснабжения, истец в спорный период осуществлял теплоснабжение находящихся в управлении ответчика жилых домов N 41 а, б по ул. Петропавловское шоссе, N 7 а по ул. Авиационная, N 5 по Космическому проезду в г. Петропавловске-Камчатском.
Для оплаты поставленной энергии ответчику ежемесячно выставлялись счета-фактуры. В результате проведенных истцом расчетов задолженность ответчика с учетом частичной оплаты за спорный период составила 5 359 382,32 руб., в том числе по дому 41 а, б по Петропавловскому шоссе 2 738 078,26 руб., по дому 7 а по ул. Авиационная 940 311,56 руб., по дому 5 по Космическому проезду 1 680 992,50 руб.
Указывая на наличие задолженности за потребленную многоквартирными жилыми домами тепловую энергию в спорный период, ОАО "Камчатскэнерго", ссылаясь на статьи 309, 310, 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статью 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункты 19, 32 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно указал, что, несмотря на отсутствие заключенного договора в спорный период, между сторонами фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правильно применив к спорным правоотношениям положения статьи 161 Жилищного кодекса РФ, пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), арбитражный суд правомерно признал ответчика исполнителем коммунальных услуг, обязанным оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную энергию.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Пунктами 19, 20 Правил N 307 установлено, что в отсутствие в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета, размер платы за коммунальные услуги, в том числе для отопления и для горячего водоснабжения, как для жилых помещений, так и для нежилых помещений, определяется расчетным путем, исходя из нормативов потребления, утверждаемых уполномоченными органами, а при отсутствии таких нормативов - в соответствии с требованиями строительных норм и правил. При этом расчет отопления производится в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307; горячего водоснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам.
Судом установлено, что расчет объема потребленной тепловой энергии и горячей воды по жилому дому N 41 а, б по Петропавловскому шоссе за январь, февраль 2011 года произведен истцом по нормативу, а за остальные месяцы спорного периода по приборам учета с применением установленных тарифов на отопление и горячую воду для населения, за исключением декабря 2011 года, января 2012 года ввиду сбоя.
Расчет объема потребленной тепловой энергии и горячей воды по жилому дому N 7 а по ул. Авиационная за весь спорный период, за исключением периода январь - март 2011 года за который тепловая энергия рассчитана по нормативу ввиду отсутствия прибора учета, произведен истцом в соответствии с показаниями средств измерения.
Расчет объема потребленной тепловой энергии и горячей воды по жилому дому N 5 по Космическому проезду за весь спорный период (в отношении указанного дома период установлен с ноября 2012 года по июнь 2013 года), произведен истцом в соответствии с показаниями приборов учета.
Размер тарифов, данные приборов учета по отоплению и горячему водоснабжению, а также объем потребленной горячей воды сторонами не оспаривались.
Спор возник относительно оплаты горячей воды, в связи со снижением ее температурных параметров в октябре 2011 года, мае, июне 2012 года, июне 2013 года и частичной оплате задолженности по платежным поручениям N 101 и 102 от 06.05.2011.
Проверив произведенные сторонами расчеты, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости уменьшения платы за горячую воду, ввиду снижения ее температурных параметров в октябре 2011 года, мае, июне 2012 года, мае, июне 2013 года.
Пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354 содержит следующие положения: энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2496-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждый 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Пунктом 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Факт подачи ответчику в октябре 2011 года, мае, июне 2012 года, мае, июне 2013 года горячей воды с температурными параметрами ниже установленных пунктом 5 раздела II приложения N 1 Правил N 354, подтверждается ежемесячными данными теплосчетчика, ежедневно фиксирующего, в том числе, температуру горячей воды. Поэтому размер оплаты за горячую воду подлежал уменьшению до 5 289 011 руб. 63 коп. в установленном Правилами N 354 порядке. В противном случае истец получает плату за услуги в объеме, не оказанном ответчику ввиду оказания услуги ненадлежащего качества.
Также судом первой инстанции правомерно произведен вычет частичной оплаты задолженности в сумме 147 635 руб. 28 коп. из расчета заявленных требований.
В качестве доказательства частичного погашения задолженности ответчиком представлены платежные поручения N 101, 102 от 06.05.2011 на общую сумму 147 635 руб. 28 коп. с указанием в назначении платежа номеров договоров и счетов-фактур, в связи с чем отнесение их на иной период не имелось.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, представленные в материалы дела документальные доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания суммы основного долга в размере 5 141 376 руб. 35 коп.
За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку просрочка ответчика в оплате тепловой энергии подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки п. 1 ст. 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.
С учетом уменьшения суммы задолженности, проверив контррасчеты ответчика, суд правомерно признал их правильными и удовлетворил требования в данной части в сумме 590 664 руб. 31 коп. При этом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, исходя из ставки 8,25% годовых.
Довод ответчика об отсутствии факта неправомерно пользования денежными средствами истца, в связи с несвоевременной оплатой населением жилищно-коммунальных услуг, не принимается судом во внимание. В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ неисполнение населением своих обязательств не может служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.
Ссылку ОАО "Камчатскэнерго" на пункт 3 статьи 24 ФЗ-416 "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 апелляционная коллегия находит несостоятельной, поскольку спорные отношения сторон подлежат регулированию нормами жилищного закона, являющимся специальным по отношению к Закону о водоснабжении и водоотведении.
Довод истца о необходимости перерасчета нормы потребления тепловой энергии за каждый час отступлений от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода, судом отклоняется как документально необоснованный. Поскольку перерасчет по горячей воде не истцом не представлен, а обязанность по уменьшению размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества прямо установлена Правилами N 307 и N 354, суд правомерно принял контррасчет ответчика.
Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы истца о неправомерном зачете уплаченных по платежным поручениям N 101, 102 от 06.05.2011 платежей на сумму 147 635,28 руб. в счет погашения задолженности за март 2011 года.
Как видно из материалов дела, денежные средства по платежным поручениям N 101, 102 от 06.05.2011 были зачтены судом в счет погашения долга в соответствии с назначением платежа, в котором имеется ссылка на номера договоров и счета-фактуры. При этом как следует из пояснений ответчика, имела место опечатка в указании дат счетов-фактур. Доказательств выставления счетов-фактур с указанными в платежных документах номерами в иной период истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб оставлены на заявителях.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.03.2014 по делу N А24-4506/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)