Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Л. на вступившее в законную силу решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 мая 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, в отношении Л.,
установил:
Постановлением и.о. заместителя начальника главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от 19 февраля 2014 г. Л. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Л. признана виновной в изменении конфигурации жилого помещения, выразившемся в оборудовании проема в стене между кухней и комнатой, что противоречит положениям п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, и п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, и является самовольной перепланировкой жилого помещения.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 мая 2014 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
Судебное решение вступило в законную силу.
В жалобе Л. просит отменить состоявшиеся решения и прекратить производство по делу, ссылаясь на недоказанность административного правонарушения, а также утверждая о назначении наказания по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Проверив материалы дела, и.о. председателя Хабаровского краевого суда пришел к следующему.
Частью 2 ст. 7.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольную перепланировку жилых помещений в многоквартирных домах.
Пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в кв. <адрес>, собственником 1/2 доли которой является Л., произведена перепланировка. Документов, подтверждающих ее согласование, ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не представлено. Факт оборудования проема в стене между кухней и комнатой подтвержден протоколом осмотра (л.д. 21-22), который подписан понятыми, должностным лицом, его составившим, а также Л.; Последняя замечаний к осмотру не высказала, не отрицала наличие обшитого листами ГВЛ проема и не заявляла о производстве самовольной перепланировки предыдущими собственниками жилого помещения. Поэтому последующие ее доводы об обратном надуманные.
Наличие собственника другой доли названного жилого помещения, который не был привлечен к административной ответственности, не свидетельствует о неправомерности принятых в отношении Л. решений, поскольку этот факт не исключает наличие в действиях Л. состава инкриминируемого административного правонарушения.
Нельзя согласиться и с утверждением Л. об истечении срока давности привлечения ее к административной ответственности.
Пунктом 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ дано определение градостроительной деятельности, под которой понимается деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений. Исходя из содержания названного понятия, оно охватывает перепланировку жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства РФ о градостроительной деятельности составляет один год.
Других сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела, не бывших предметом проверки предыдущих инстанций и могущих повлечь отмену судебного решения, в рассматриваемой жалобе не приведено, как и доводов о несоблюдении должностным лицом и судом первой инстанции норм процессуального права.
Поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного судебного решения следует отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 мая 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, в отношении Л. оставить без изменения, а жалобу Л. - без удовлетворения.
И.о. председателя
Хабаровского краевого суда
Н.Н.ВЕРЕТЕННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.10.2014 N 4-А-578/14
Требование: Об отмене решения суда о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ за самовольную перепланировку жилых помещений в многоквартирных домах.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. N 4-А-578/14
И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Л. на вступившее в законную силу решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 мая 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, в отношении Л.,
установил:
Постановлением и.о. заместителя начальника главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от 19 февраля 2014 г. Л. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Л. признана виновной в изменении конфигурации жилого помещения, выразившемся в оборудовании проема в стене между кухней и комнатой, что противоречит положениям п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, и п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, и является самовольной перепланировкой жилого помещения.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 мая 2014 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
Судебное решение вступило в законную силу.
В жалобе Л. просит отменить состоявшиеся решения и прекратить производство по делу, ссылаясь на недоказанность административного правонарушения, а также утверждая о назначении наказания по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Проверив материалы дела, и.о. председателя Хабаровского краевого суда пришел к следующему.
Частью 2 ст. 7.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольную перепланировку жилых помещений в многоквартирных домах.
Пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в кв. <адрес>, собственником 1/2 доли которой является Л., произведена перепланировка. Документов, подтверждающих ее согласование, ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не представлено. Факт оборудования проема в стене между кухней и комнатой подтвержден протоколом осмотра (л.д. 21-22), который подписан понятыми, должностным лицом, его составившим, а также Л.; Последняя замечаний к осмотру не высказала, не отрицала наличие обшитого листами ГВЛ проема и не заявляла о производстве самовольной перепланировки предыдущими собственниками жилого помещения. Поэтому последующие ее доводы об обратном надуманные.
Наличие собственника другой доли названного жилого помещения, который не был привлечен к административной ответственности, не свидетельствует о неправомерности принятых в отношении Л. решений, поскольку этот факт не исключает наличие в действиях Л. состава инкриминируемого административного правонарушения.
Нельзя согласиться и с утверждением Л. об истечении срока давности привлечения ее к административной ответственности.
Пунктом 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ дано определение градостроительной деятельности, под которой понимается деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений. Исходя из содержания названного понятия, оно охватывает перепланировку жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства РФ о градостроительной деятельности составляет один год.
Других сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела, не бывших предметом проверки предыдущих инстанций и могущих повлечь отмену судебного решения, в рассматриваемой жалобе не приведено, как и доводов о несоблюдении должностным лицом и судом первой инстанции норм процессуального права.
Поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного судебного решения следует отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 мая 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, в отношении Л. оставить без изменения, а жалобу Л. - без удовлетворения.
И.о. председателя
Хабаровского краевого суда
Н.Н.ВЕРЕТЕННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)