Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: К помещениям ответчика ограничен доступ путем установки шлагбаума, наличия пропускного режима и охраны территории силами привлеченной ответчиком организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Гребенщикова С.И., Цирулик О.В.
при участии
- от истца: Безгачева Н.Д., директор, Россохина И.М., представитель по доверенности от 01.01.2015;
- от ответчика: Елистратов В.Ю., председатель правления;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Гармония"
на решение от 12.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015
по делу N А51-27763/2014 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кобко Е.В., в апелляционном суде судьи: Синицына С.М., Ветошкевич А.В., Глебов Д.А.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Планета Упаковки"
к Товариществу собственников жилья "Гармония"
об устранении препятствий
Общество с ограниченной ответственностью "Планета Упаковки" (ОГРН 1022502279854, место нахождения: 690106, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 54; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Товариществу собственников жилья "Гармония" (ОГРН 1042504374021, место нахождения: 690106, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 54; далее - товарищество) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 25:28:020005:0048, обеспечив беспрепятственный проезд собственнику нежилого помещения ООО "Планета Упаковки", поставщикам, покупателям, работникам магазина "Планета Упаковки" с 09:00 часов до 19:00 часов ежедневно на придомовую территорию к магазину "Планета Упаковки", расположенному по адресу: г. Владивосток, проспект Океанский, 54, а также обеспечить общество техническими средствами управления шлагбаумом, обеспечивающими возможность самостоятельного доступа на придомовую территорию к магазину "Планета Упаковки", расположенному по вышеуказанному адресу (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2015 на товарищество возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 25:28:020005:0048 путем обеспечения беспрепятственного проезда общества, поставщикам, покупателям, работникам магазина "Планета упаковки" с 09:00 часов до 19:00 часов ежедневно на придомовую территорию к магазину "Планета упаковки", расположенному по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 54. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Полагает, что судами необоснованно приняты во внимание недопустимые доказательства: акты о препятствии проезду, составленные заинтересованными лицами и содержащие недостоверную информацию. Также заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты противоречат требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, ограничивают права жильцов, позволяют третьим лицам использовать общедомовое имущество собственников многоквартирного дома по своему усмотрению, что прямо противоречит статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и локальному акту о порядке использования парковки. Кроме того, обращает внимание суда округа на допущенное апелляционным судом нарушение норм процессуального права, что выразилось в неверном указании состава суда рассматривающего дело.
Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая оспариваемые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель товарищества поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, а представители общества их отклонили, поддержав позицию, изложенную ранее в отзыве на жалобу заявителя.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений общей площадью 166,10 кв. м в здании (лит.А), номера на поэтажном плане: 5-12; 27,28 (III), этаж: подвальный - цокольный - 2, расположенных в многоквартирном жилом доме N 54 по Океанскому проспекту в г. Владивостоке (свидетельство о государственной регистрации права от 18.07.2006 серии 25-АА N 749666). В указанных помещениях размещается магазин "Планета Упаковки" по оптово-розничной продаже хозяйственно-бытовых товаров.
Судами также установлено, что для обеспечения эксплуатации данного многоквартирного дома и управления общим имуществом создано ТСЖ "Гармония".
16.06.2014 общество направило в адрес товарищества письмо N 15/06-14, в котором просило обеспечить проезд автомашин для производственной деятельности истца.
По заявлению общества органом местного самоуправления 02.10.2014 проведено обследование территории, в ходе которого выявлен факт установки двух шлагбаумов на земельном участке, сформированном под МКД без согласования с уполномоченным органом проекта на размещение малой архитектурной формы.
В связи с препятствованием проезду к дому с входами в нежилые помещения обществом были составлены акты от 03.07.2014 N 03/07, от 09.07.2014 N 09/07, от 14.07.2014 N 14/07, от 16.07.2014 N 16/07, от 08.08.2014 N 08/08, от 14.08.2014 N 14/08, от 19.08.2014 N 19/08, от 17.09.2014 N 17/09, от 29.09.2014 N 29/09, от 29.10.2014 N 29/10, в которых отражено, что охранники придомовой территории жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект Океанский, 54, не открыли шлагбаум и не пропустили на придомовую территорию ответчика автотранспортные средства, принадлежащие следующим компаниям: ООО ТД "Арс-Пак", ИП Семинцевой, ИП Сон Хи Сук, ООО "Русская полимерная компания", ООО "Гермес ДВ", ИП "Тимош", а также автомашины, принадлежащие частному лицу гражданке Безгачевой Н.Д.
Факт установки шлагбаума, наличия пропускного режима и охраны территории силами привлеченной ответчиком организации сторонами не оспаривается.
Ссылаясь на невозможность осуществления проезда к принадлежащим обществу помещениям, последнее обратилось в суд с настоящим иском.
Права и законные интересы собственника, в случае если их нарушение не связано с лишением собственника правомочия владения, могут быть защищены негаторным иском.
Так, согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При этом, исходя из особенностей настоящего спорного случая, необходимо учитывать следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, к составу общего имущества многоквартирного дома, в том числе относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Земельный участок под многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Владивосток, проспект Океанский, 54, сформирован и составляет 3 970 кв. м, поставлен на кадастровый учет под номером 25:28:020005:0048, право общей долевой собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке.
Таким образом, истец одновременно является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме N 54 по проспекту Океанскому в г. Владивостоке и участником общей долевой собственности на земельный участок под этим домом.
В силу статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации сособственник должен иметь право владеть и пользоваться частью вещи (имущества), находящегося в общей собственности, осуществляя в указанных в статье 209 Кодекса пределах всю полноту прав, вытекающих из права собственности.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, в том числе свидетельство о государственной регистрации права от 18.07.2006 серии 25-АА N 749666, акты о препятствии проезда, составленные в период с 03.07.2014 по 29.10.2014, обращения общества в Отдел полиции N 4 УМВД России по г. Владивостоку, письмо правления ТСЖ "Гармония" от 21.08.2014, обращения третьих лиц, суды сочли доказанным факт создания товариществом препятствий обществу в проезде на придомовую территорию к принадлежащим последнему на праве собственности нежилым помещениям.
Принимая во внимание, что охраняемый проезд является единственно возможным к входу в принадлежащие обществу помещения, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска общества в части обязания товарищества устранить указанные препятствия путем обеспечения беспрепятственного проезда на придомовую территорию к магазину "Планета Упаковки".
Довод ответчика, аналогичный доводу кассационной жалобы о том, что вышеуказанные акты о препятствии к проезду являются недопустимыми доказательствами ввиду их одностороннего характера являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен, поскольку данные документы подписаны незаинтересованными лицами, в том числе водителями поставщиков товаров, работниками мастерской по установке жалюзи, а также составлены по обращениям покупателей, которым препятствовали в проезде для загрузки своего товара.
Утверждение товарищества о нарушении Правил парковки автомобилей собственников помещений на придомовой территории, утвержденных общим собранием ТСЖ "Гармония", также правомерно отклонено судами, ввиду того, что общество не претендует на парковочные места на придомовой территории, а лишь просило обеспечить беспрепятственный проезд к входу в свои нежилые помещения.
Довод ответчика о том, что судебные акты по настоящему делу противоречат требованиям пункта 3.7 СанПин 2.1.2.2645-10 признается судебной коллегией несостоятельным, так как согласно постановлению Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю от 25.07.2014 N 332 о прекращении дела об административном правонарушении, помещения ООО "Планета Упаковки" имеют входы, изолированные от жилой части здания, загрузка товаров для помещений общественного назначения осуществляется со стороны цокольно-подвальных помещений, а не со стороны двора жилого дома, что не противоречит санитарным правилам и нормам.
Утверждение ответчика о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, что выразилось в неверном указании состава суда рассматривающего дело не нашло своего подтверждения при пересмотре дела в кассационном порядке. Так, согласно протоколу, аудиопротоколу судебного заседания состав судей после перерыва не изменялся.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы фактически не опровергают выводы арбитражных судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, доводы кассационной жалобы товарищества приводились им при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, и в результате чего получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами также не допущено.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А51-27763/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
О.В.ЦИРУЛИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 18.08.2015 N Ф03-3229/2015 ПО ДЕЛУ N А51-27763/2014
Требование: Об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, обеспечив беспрепятственный проезд на придомовую территорию к магазину, обеспечить техническими средствами управления шлагбаумом.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: К помещениям ответчика ограничен доступ путем установки шлагбаума, наличия пропускного режима и охраны территории силами привлеченной ответчиком организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. N Ф03-3229/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Гребенщикова С.И., Цирулик О.В.
при участии
- от истца: Безгачева Н.Д., директор, Россохина И.М., представитель по доверенности от 01.01.2015;
- от ответчика: Елистратов В.Ю., председатель правления;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Гармония"
на решение от 12.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015
по делу N А51-27763/2014 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кобко Е.В., в апелляционном суде судьи: Синицына С.М., Ветошкевич А.В., Глебов Д.А.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Планета Упаковки"
к Товариществу собственников жилья "Гармония"
об устранении препятствий
Общество с ограниченной ответственностью "Планета Упаковки" (ОГРН 1022502279854, место нахождения: 690106, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 54; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Товариществу собственников жилья "Гармония" (ОГРН 1042504374021, место нахождения: 690106, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 54; далее - товарищество) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 25:28:020005:0048, обеспечив беспрепятственный проезд собственнику нежилого помещения ООО "Планета Упаковки", поставщикам, покупателям, работникам магазина "Планета Упаковки" с 09:00 часов до 19:00 часов ежедневно на придомовую территорию к магазину "Планета Упаковки", расположенному по адресу: г. Владивосток, проспект Океанский, 54, а также обеспечить общество техническими средствами управления шлагбаумом, обеспечивающими возможность самостоятельного доступа на придомовую территорию к магазину "Планета Упаковки", расположенному по вышеуказанному адресу (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2015 на товарищество возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 25:28:020005:0048 путем обеспечения беспрепятственного проезда общества, поставщикам, покупателям, работникам магазина "Планета упаковки" с 09:00 часов до 19:00 часов ежедневно на придомовую территорию к магазину "Планета упаковки", расположенному по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 54. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Полагает, что судами необоснованно приняты во внимание недопустимые доказательства: акты о препятствии проезду, составленные заинтересованными лицами и содержащие недостоверную информацию. Также заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты противоречат требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, ограничивают права жильцов, позволяют третьим лицам использовать общедомовое имущество собственников многоквартирного дома по своему усмотрению, что прямо противоречит статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и локальному акту о порядке использования парковки. Кроме того, обращает внимание суда округа на допущенное апелляционным судом нарушение норм процессуального права, что выразилось в неверном указании состава суда рассматривающего дело.
Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая оспариваемые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель товарищества поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, а представители общества их отклонили, поддержав позицию, изложенную ранее в отзыве на жалобу заявителя.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений общей площадью 166,10 кв. м в здании (лит.А), номера на поэтажном плане: 5-12; 27,28 (III), этаж: подвальный - цокольный - 2, расположенных в многоквартирном жилом доме N 54 по Океанскому проспекту в г. Владивостоке (свидетельство о государственной регистрации права от 18.07.2006 серии 25-АА N 749666). В указанных помещениях размещается магазин "Планета Упаковки" по оптово-розничной продаже хозяйственно-бытовых товаров.
Судами также установлено, что для обеспечения эксплуатации данного многоквартирного дома и управления общим имуществом создано ТСЖ "Гармония".
16.06.2014 общество направило в адрес товарищества письмо N 15/06-14, в котором просило обеспечить проезд автомашин для производственной деятельности истца.
По заявлению общества органом местного самоуправления 02.10.2014 проведено обследование территории, в ходе которого выявлен факт установки двух шлагбаумов на земельном участке, сформированном под МКД без согласования с уполномоченным органом проекта на размещение малой архитектурной формы.
В связи с препятствованием проезду к дому с входами в нежилые помещения обществом были составлены акты от 03.07.2014 N 03/07, от 09.07.2014 N 09/07, от 14.07.2014 N 14/07, от 16.07.2014 N 16/07, от 08.08.2014 N 08/08, от 14.08.2014 N 14/08, от 19.08.2014 N 19/08, от 17.09.2014 N 17/09, от 29.09.2014 N 29/09, от 29.10.2014 N 29/10, в которых отражено, что охранники придомовой территории жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект Океанский, 54, не открыли шлагбаум и не пропустили на придомовую территорию ответчика автотранспортные средства, принадлежащие следующим компаниям: ООО ТД "Арс-Пак", ИП Семинцевой, ИП Сон Хи Сук, ООО "Русская полимерная компания", ООО "Гермес ДВ", ИП "Тимош", а также автомашины, принадлежащие частному лицу гражданке Безгачевой Н.Д.
Факт установки шлагбаума, наличия пропускного режима и охраны территории силами привлеченной ответчиком организации сторонами не оспаривается.
Ссылаясь на невозможность осуществления проезда к принадлежащим обществу помещениям, последнее обратилось в суд с настоящим иском.
Права и законные интересы собственника, в случае если их нарушение не связано с лишением собственника правомочия владения, могут быть защищены негаторным иском.
Так, согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При этом, исходя из особенностей настоящего спорного случая, необходимо учитывать следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, к составу общего имущества многоквартирного дома, в том числе относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Земельный участок под многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Владивосток, проспект Океанский, 54, сформирован и составляет 3 970 кв. м, поставлен на кадастровый учет под номером 25:28:020005:0048, право общей долевой собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке.
Таким образом, истец одновременно является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме N 54 по проспекту Океанскому в г. Владивостоке и участником общей долевой собственности на земельный участок под этим домом.
В силу статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации сособственник должен иметь право владеть и пользоваться частью вещи (имущества), находящегося в общей собственности, осуществляя в указанных в статье 209 Кодекса пределах всю полноту прав, вытекающих из права собственности.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, в том числе свидетельство о государственной регистрации права от 18.07.2006 серии 25-АА N 749666, акты о препятствии проезда, составленные в период с 03.07.2014 по 29.10.2014, обращения общества в Отдел полиции N 4 УМВД России по г. Владивостоку, письмо правления ТСЖ "Гармония" от 21.08.2014, обращения третьих лиц, суды сочли доказанным факт создания товариществом препятствий обществу в проезде на придомовую территорию к принадлежащим последнему на праве собственности нежилым помещениям.
Принимая во внимание, что охраняемый проезд является единственно возможным к входу в принадлежащие обществу помещения, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска общества в части обязания товарищества устранить указанные препятствия путем обеспечения беспрепятственного проезда на придомовую территорию к магазину "Планета Упаковки".
Довод ответчика, аналогичный доводу кассационной жалобы о том, что вышеуказанные акты о препятствии к проезду являются недопустимыми доказательствами ввиду их одностороннего характера являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен, поскольку данные документы подписаны незаинтересованными лицами, в том числе водителями поставщиков товаров, работниками мастерской по установке жалюзи, а также составлены по обращениям покупателей, которым препятствовали в проезде для загрузки своего товара.
Утверждение товарищества о нарушении Правил парковки автомобилей собственников помещений на придомовой территории, утвержденных общим собранием ТСЖ "Гармония", также правомерно отклонено судами, ввиду того, что общество не претендует на парковочные места на придомовой территории, а лишь просило обеспечить беспрепятственный проезд к входу в свои нежилые помещения.
Довод ответчика о том, что судебные акты по настоящему делу противоречат требованиям пункта 3.7 СанПин 2.1.2.2645-10 признается судебной коллегией несостоятельным, так как согласно постановлению Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю от 25.07.2014 N 332 о прекращении дела об административном правонарушении, помещения ООО "Планета Упаковки" имеют входы, изолированные от жилой части здания, загрузка товаров для помещений общественного назначения осуществляется со стороны цокольно-подвальных помещений, а не со стороны двора жилого дома, что не противоречит санитарным правилам и нормам.
Утверждение ответчика о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, что выразилось в неверном указании состава суда рассматривающего дело не нашло своего подтверждения при пересмотре дела в кассационном порядке. Так, согласно протоколу, аудиопротоколу судебного заседания состав судей после перерыва не изменялся.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы фактически не опровергают выводы арбитражных судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, доводы кассационной жалобы товарищества приводились им при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, и в результате чего получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами также не допущено.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А51-27763/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
О.В.ЦИРУЛИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)