Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова
судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич
при участии:
от истца - Алтухов А.И. (адвокат по доверенности от 04.04.2011), Петрова А.Н. (по доверенности от 10.03.2011),
от третьего лица - Смеркович А.С. (начальник архитектурно-строительного отдела по доверенности N 4 от 05.05.2011),
от ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Аврора"
апелляционное производство N 05АП-4157/2011
на определение от 12.05.2011 судьи А.А. Хижинского
по делу N А51-3122/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску ТСЖ "Аврора" (ИНН 2540132020, ОГРН 1072500002222; г. Владивосток, ул. Авроровская, 17)
к ООО "МИКО Партнеры" (ИНН 2536133817, ОГРН 1032501292120; г. Владивосток, ул. Светланская, д. 29)
третье лицо: ООО "Дальневосточный Промстройниипроект"
об обязании устранить существенные строительные недостатки,
установил:
Товарищество собственников жилья "Аврора" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИКО Партнеры" (далее - ответчик), третье лицо - ООО "Дальневосточный Промстройниипроект", об обязании безвозмездно устранить существенные строительные недостатки в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Авроровская, 17.
Определением суда от 26.07.2010 в связи с назначением по делу строительной экспертизы по ходатайству истца производство по делу приостановлено, определением от 19.04.2011 производство по делу возобновлено.
Определением суда от 12.05.2011 производство по делу прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу определение суда, истец просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "Дальневосточный Промстройниипроект" в качестве соответчика, поскольку действиями последнего как проектировщика жилого дома нарушены права истца. Также истец указывает, что прекращая производство по делу, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что ТСЖ "Аврора" в рамках отдельного искового производства обратилось с заявлением о признании незаконными действий налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "МИКО Партнеры".
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, что согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель третьего лица на доводы апелляционной жалобы возразил.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. ст. 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В силу п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.
На основании п. 8 ст. 63 ГК РФ и п. 6 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Как следует из материалов дела, до рассмотрения спора по существу, ООО "МИКО Партнеры" направило в адрес суда ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его ликвидацией. В подтверждение данного факта представлена копия свидетельства серии 25 N 003364166.
Определением от 19.04.2011 суд истребовал из ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО "МИКО Партнеры".
Во исполнение указанного определения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока представила выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "МИКО Партнеры" по состоянию на 04.05.2011, согласно которой 08.09.2010 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает дело, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Поскольку ликвидация ответчика подтверждена материалами дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.
Довод заявителя жалобы о необоснованности отказа судом в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "Дальневосточный Промстройниипроект" в качестве соответчика отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Исходя из смысла ч. 5 ст. 46 АПК РФ, арбитражный суд при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованное предъявление иска к ООО "МИКО Партнеры" как к стороне договоров долевого участия в строительстве, на которых основаны исковые требования. Довод апеллянта о том, что действиями ООО "Дальневосточный Промстройниипроект" как проектировщика жилого дома затронуты права истца в нарушение ст. 65 АПК РФ материалами дела не подтвержден и носит предположительный характер.
Принимая во внимание положения ч. ч. 2, 5 ст. 46 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, исследовав предмет и основание исковых требований ТСЖ "Аврора", пришел к правильному выводу о том, что истец доказал наличие оснований для участия в деле ООО "ДВ Промстройниипроект" в качестве соответчика, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении его ходатайства.
Также судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду несостоятельности довод жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено обстоятельство рассмотрения в рамках отдельного дела вопроса о законности действий налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "МИКО Партнеры". Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчик ликвидирован и прекратил свое существование, обращение ТСЖ "Аврора" с данным заявлением само по себе не препятствовало прекращению производства по настоящему делу в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах судебный акт признается законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2011 по делу N А51-3122/2010 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Л.Ю.РОТКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2011 N 05АП-4157/2011 ПО ДЕЛУ N А51-3122/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2011 г. N 05АП-4157/2011
Дело N А51-3122/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова
судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич
при участии:
от истца - Алтухов А.И. (адвокат по доверенности от 04.04.2011), Петрова А.Н. (по доверенности от 10.03.2011),
от третьего лица - Смеркович А.С. (начальник архитектурно-строительного отдела по доверенности N 4 от 05.05.2011),
от ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Аврора"
апелляционное производство N 05АП-4157/2011
на определение от 12.05.2011 судьи А.А. Хижинского
по делу N А51-3122/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску ТСЖ "Аврора" (ИНН 2540132020, ОГРН 1072500002222; г. Владивосток, ул. Авроровская, 17)
к ООО "МИКО Партнеры" (ИНН 2536133817, ОГРН 1032501292120; г. Владивосток, ул. Светланская, д. 29)
третье лицо: ООО "Дальневосточный Промстройниипроект"
об обязании устранить существенные строительные недостатки,
установил:
Товарищество собственников жилья "Аврора" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИКО Партнеры" (далее - ответчик), третье лицо - ООО "Дальневосточный Промстройниипроект", об обязании безвозмездно устранить существенные строительные недостатки в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Авроровская, 17.
Определением суда от 26.07.2010 в связи с назначением по делу строительной экспертизы по ходатайству истца производство по делу приостановлено, определением от 19.04.2011 производство по делу возобновлено.
Определением суда от 12.05.2011 производство по делу прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу определение суда, истец просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "Дальневосточный Промстройниипроект" в качестве соответчика, поскольку действиями последнего как проектировщика жилого дома нарушены права истца. Также истец указывает, что прекращая производство по делу, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что ТСЖ "Аврора" в рамках отдельного искового производства обратилось с заявлением о признании незаконными действий налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "МИКО Партнеры".
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, что согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель третьего лица на доводы апелляционной жалобы возразил.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. ст. 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В силу п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.
На основании п. 8 ст. 63 ГК РФ и п. 6 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Как следует из материалов дела, до рассмотрения спора по существу, ООО "МИКО Партнеры" направило в адрес суда ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его ликвидацией. В подтверждение данного факта представлена копия свидетельства серии 25 N 003364166.
Определением от 19.04.2011 суд истребовал из ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО "МИКО Партнеры".
Во исполнение указанного определения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока представила выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "МИКО Партнеры" по состоянию на 04.05.2011, согласно которой 08.09.2010 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает дело, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Поскольку ликвидация ответчика подтверждена материалами дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.
Довод заявителя жалобы о необоснованности отказа судом в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "Дальневосточный Промстройниипроект" в качестве соответчика отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Исходя из смысла ч. 5 ст. 46 АПК РФ, арбитражный суд при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованное предъявление иска к ООО "МИКО Партнеры" как к стороне договоров долевого участия в строительстве, на которых основаны исковые требования. Довод апеллянта о том, что действиями ООО "Дальневосточный Промстройниипроект" как проектировщика жилого дома затронуты права истца в нарушение ст. 65 АПК РФ материалами дела не подтвержден и носит предположительный характер.
Принимая во внимание положения ч. ч. 2, 5 ст. 46 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, исследовав предмет и основание исковых требований ТСЖ "Аврора", пришел к правильному выводу о том, что истец доказал наличие оснований для участия в деле ООО "ДВ Промстройниипроект" в качестве соответчика, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении его ходатайства.
Также судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду несостоятельности довод жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено обстоятельство рассмотрения в рамках отдельного дела вопроса о законности действий налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "МИКО Партнеры". Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчик ликвидирован и прекратил свое существование, обращение ТСЖ "Аврора" с данным заявлением само по себе не препятствовало прекращению производства по настоящему делу в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах судебный акт признается законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2011 по делу N А51-3122/2010 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Л.Ю.РОТКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)