Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Несмотря на полное и своевременное исполнение обязательств со стороны истца, ответчик в нарушение условий договора передал объект долевого строительства с нарушением сроков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СтройЛюкс" Г. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СтройЛюкс" в пользу К. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 января по 29 сентября включительно в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере **** руб., всего **** руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "СтройЛюкс" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указав, что между ней и ООО "СтройЛюкс" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 03 сентября 2012 года N ****, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом N на земельном участке, находящемся по адресу: ****, и в срок 31 декабря 2012 года передать объект долевого строительства К., а истец внести денежные средства в полном объеме в порядке и в сроки, установленные договором. Общая стоимость объекта составила **** руб. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Однако, несмотря на полное и своевременное исполнение обязательств со стороны истца, ответчик в нарушение условий договора передал объект долевого строительства только 30 сентября 2013 года.
В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01 января 2013 года по 29 сентября 2013 года в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб. и по оплате госпошлины размере **** руб., а также штраф по ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Представитель истца по доверенности А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "СтройЛюкс" по доверенности Г. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, а также просил о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что причиной просрочки передачи квартиры явились действия третьих лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве и штрафа по ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика.
Представители истца по доверенности А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО "СтройЛюкс" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "СтройЛюкс".
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут свои соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 сентября 2012 года между К. и ООО "СтройЛюкс" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ****. По условиям договора ответчик обязался построить жилой дом N на земельном участке, находящемся по адресу: ****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить стоимость объекта долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором (л.д. 8 - 10).
Предметом договора N **** является строительство однокомнатной квартиры N, расположенной в подъезде N 2 на 3 этаже, общей площадью **** кв. м в доме N, находящемся по адресу ****.
Согласно п. 2.1 общая стоимость объекта долевого строительства составляет **** руб.
Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатив указанную выше сумму, что следует из Акта о выполнении финансовых обязательств по договору N **** долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 03 сентября 2012 года (л.д. 14).
Пунктом 1.3 договора определен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 31 декабря 2012 года.
ООО "СтройЛюкс" в нарушение условий договора передал объект долевого строительства - 30 сентября 2013 года, что подтверждается Актом приема-передачи объекта долевого строительства многоквартирного дома от 03 сентября 2012 года (л.д. 15).
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, обоснованны.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Принимая во внимание, что имели место существенные изменения обстоятельств, из которых стороны договора долевого участия в строительстве исходили при заключении договора, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки до **** руб.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Применительно к отношениям, вытекающим из договора о долевом участии в строительстве, это означает, что в случае нарушения застройщиком срока передачи квартиры потребителю, суд удовлетворяет требования потребителя (участника долевого строительства) о возмещении морального вреда при условии установления судом непосредственно факта нарушения прав потребителя.
Поскольку материалами дела установлена вина ответчика в нарушении срока передачи квартиры, во исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у них права на компенсацию морального вреда.
В связи с этим, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень перенесенных истцом нравственных страданий, требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с решением суда о взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб.
Как подтверждается материалами дела, истец в рамках досудебного урегулирования спора К. обращалась к ООО "СтройЛюкс" с претензией, содержащей требования об уплате неустойки, которая ответчиком оставлена без внимания и удовлетворения.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При указанных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ООО "СтройЛюкс" в пользу истца штраф в размере **** руб. за отказ от удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке.
С учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд правомерно взыскал с ответчика расходы на представителя в размере **** руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки применена судом первой инстанции несоразмерно, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Сумма неустойки была существенно уменьшена судом первой инстанции до **** руб. с учетом обстоятельств, на которые ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, и по мнению судебной коллегии является обоснованной, отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства.
Оснований для дополнительного снижения неустойки по материалам дела не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Щербинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СтройЛюкс" Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5668/15
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Несмотря на полное и своевременное исполнение обязательств со стороны истца, ответчик в нарушение условий договора передал объект долевого строительства с нарушением сроков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-5668/15
Судья: Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СтройЛюкс" Г. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СтройЛюкс" в пользу К. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 января по 29 сентября включительно в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере **** руб., всего **** руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "СтройЛюкс" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указав, что между ней и ООО "СтройЛюкс" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 03 сентября 2012 года N ****, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом N на земельном участке, находящемся по адресу: ****, и в срок 31 декабря 2012 года передать объект долевого строительства К., а истец внести денежные средства в полном объеме в порядке и в сроки, установленные договором. Общая стоимость объекта составила **** руб. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Однако, несмотря на полное и своевременное исполнение обязательств со стороны истца, ответчик в нарушение условий договора передал объект долевого строительства только 30 сентября 2013 года.
В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01 января 2013 года по 29 сентября 2013 года в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб. и по оплате госпошлины размере **** руб., а также штраф по ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Представитель истца по доверенности А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "СтройЛюкс" по доверенности Г. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, а также просил о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что причиной просрочки передачи квартиры явились действия третьих лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве и штрафа по ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика.
Представители истца по доверенности А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО "СтройЛюкс" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "СтройЛюкс".
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут свои соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 сентября 2012 года между К. и ООО "СтройЛюкс" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ****. По условиям договора ответчик обязался построить жилой дом N на земельном участке, находящемся по адресу: ****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить стоимость объекта долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором (л.д. 8 - 10).
Предметом договора N **** является строительство однокомнатной квартиры N, расположенной в подъезде N 2 на 3 этаже, общей площадью **** кв. м в доме N, находящемся по адресу ****.
Согласно п. 2.1 общая стоимость объекта долевого строительства составляет **** руб.
Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатив указанную выше сумму, что следует из Акта о выполнении финансовых обязательств по договору N **** долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 03 сентября 2012 года (л.д. 14).
Пунктом 1.3 договора определен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 31 декабря 2012 года.
ООО "СтройЛюкс" в нарушение условий договора передал объект долевого строительства - 30 сентября 2013 года, что подтверждается Актом приема-передачи объекта долевого строительства многоквартирного дома от 03 сентября 2012 года (л.д. 15).
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, обоснованны.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Принимая во внимание, что имели место существенные изменения обстоятельств, из которых стороны договора долевого участия в строительстве исходили при заключении договора, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки до **** руб.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Применительно к отношениям, вытекающим из договора о долевом участии в строительстве, это означает, что в случае нарушения застройщиком срока передачи квартиры потребителю, суд удовлетворяет требования потребителя (участника долевого строительства) о возмещении морального вреда при условии установления судом непосредственно факта нарушения прав потребителя.
Поскольку материалами дела установлена вина ответчика в нарушении срока передачи квартиры, во исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у них права на компенсацию морального вреда.
В связи с этим, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень перенесенных истцом нравственных страданий, требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с решением суда о взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб.
Как подтверждается материалами дела, истец в рамках досудебного урегулирования спора К. обращалась к ООО "СтройЛюкс" с претензией, содержащей требования об уплате неустойки, которая ответчиком оставлена без внимания и удовлетворения.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При указанных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ООО "СтройЛюкс" в пользу истца штраф в размере **** руб. за отказ от удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке.
С учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд правомерно взыскал с ответчика расходы на представителя в размере **** руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки применена судом первой инстанции несоразмерно, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Сумма неустойки была существенно уменьшена судом первой инстанции до **** руб. с учетом обстоятельств, на которые ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, и по мнению судебной коллегии является обоснованной, отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства.
Оснований для дополнительного снижения неустойки по материалам дела не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Щербинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СтройЛюкс" Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)