Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу ТСЖ "Ссудосберегательное строительное товарищество-1" (г. Хабаровск) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2014 по делу N А73-14364/2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2014 по тому же делу
по иску товарищества собственников жилья "Ссудосберегательное строительное Товарищество-1" (г. Хабаровск) к Муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства" (г. Хабаровск) о взыскании 518 441 448,95 рублей
установил:
товарищество собственников жилья "Ссудосберегательное строительное Товарищество-1" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства" (далее - ответчик, МУП) о взыскании 518 441 448,95 рублей, составляющих убытки в сумме 435 775 771 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 437 655,53 рублей за период с 24.05.2011 по 02.12.2013 на сумму, уплаченную за помещения 1-й очереди, и за период с 11.12.2010 по 02.12.2013 за сумму, уплаченную за помещения 2-й очереди (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2014, в удовлетворении иска отказано.
ТСЖ обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Как видно из содержания оспариваемых судебных актов, основанием для обращения ТСЖ в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение МУП обязательств по передаче жилых и нежилых помещений по акту приема-передачи по договору от 04.07.2005 N 06 об инвестировании в строительство.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия оснований для взыскания с МУП убытков, так как все участники ТСЖ получили квартиры, на которые они претендовали, участвуя в товариществе, а возникновение других убытков, не связанных с передачей квартир собственникам, ТСЖ в силу статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации представляющее из себя объединение собственников, не доказало. В том числе, истец не доказал наличие какой-либо задолженности ответчика перед ним, а также то, что в связи с не передачей ему квартир им понесены какие-либо расходы.
При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 15, 314, 395, 457, 486, 487, 416, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что правоотношения, сложившиеся между ТСЖ и МУП надлежит квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, что установлено судебными актами по делу N А73-20857/2009.
Также судами установлено, что постановлением Шестого апелляционного арбитражного суда от 22.10.2013 по делу N А73-10212/2011 Арбитражного суда Хабаровского края и судебными актами Индустриального районного суда г. Хабаровска установлена фактическая передача лицам, финансировавшим ТСЖ по договорам инвестирования с целью строительства помещений, спорных жилых и нежилых помещений, которые используются ими по назначению и признано право собственности за всеми гражданами, остававшимися участниками ТСЖ.
С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отказе ТСЖ во взыскании с МУП процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом на сумму убытков, поскольку исполнение по договору от 04.07.2005 N 06 осуществлялось МУП непосредственно гражданам, входящим в ТСЖ. Признание правомерным такого способа исполнения обязательств из указанного выше договора исключает право ТСЖ требовать взыскания процентов за неисполнение либо несвоевременное исполнение обязательств, так как фактически правоотношения по договору между ТСЖ и МУП трансформировались в правоотношения между предприятием и собственниками квартир и впоследствии прекратились исполнением.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы ТСЖ "Ссудосберегательное строительное товарищество-1" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 30.01.2015 N 303-ЭС14-8837 ПО ДЕЛУ N А73-14364/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2015 г. N 303-ЭС14-8837
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу ТСЖ "Ссудосберегательное строительное товарищество-1" (г. Хабаровск) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2014 по делу N А73-14364/2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2014 по тому же делу
по иску товарищества собственников жилья "Ссудосберегательное строительное Товарищество-1" (г. Хабаровск) к Муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства" (г. Хабаровск) о взыскании 518 441 448,95 рублей
установил:
товарищество собственников жилья "Ссудосберегательное строительное Товарищество-1" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства" (далее - ответчик, МУП) о взыскании 518 441 448,95 рублей, составляющих убытки в сумме 435 775 771 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 437 655,53 рублей за период с 24.05.2011 по 02.12.2013 на сумму, уплаченную за помещения 1-й очереди, и за период с 11.12.2010 по 02.12.2013 за сумму, уплаченную за помещения 2-й очереди (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2014, в удовлетворении иска отказано.
ТСЖ обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Как видно из содержания оспариваемых судебных актов, основанием для обращения ТСЖ в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение МУП обязательств по передаче жилых и нежилых помещений по акту приема-передачи по договору от 04.07.2005 N 06 об инвестировании в строительство.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия оснований для взыскания с МУП убытков, так как все участники ТСЖ получили квартиры, на которые они претендовали, участвуя в товариществе, а возникновение других убытков, не связанных с передачей квартир собственникам, ТСЖ в силу статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации представляющее из себя объединение собственников, не доказало. В том числе, истец не доказал наличие какой-либо задолженности ответчика перед ним, а также то, что в связи с не передачей ему квартир им понесены какие-либо расходы.
При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 15, 314, 395, 457, 486, 487, 416, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что правоотношения, сложившиеся между ТСЖ и МУП надлежит квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, что установлено судебными актами по делу N А73-20857/2009.
Также судами установлено, что постановлением Шестого апелляционного арбитражного суда от 22.10.2013 по делу N А73-10212/2011 Арбитражного суда Хабаровского края и судебными актами Индустриального районного суда г. Хабаровска установлена фактическая передача лицам, финансировавшим ТСЖ по договорам инвестирования с целью строительства помещений, спорных жилых и нежилых помещений, которые используются ими по назначению и признано право собственности за всеми гражданами, остававшимися участниками ТСЖ.
С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отказе ТСЖ во взыскании с МУП процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом на сумму убытков, поскольку исполнение по договору от 04.07.2005 N 06 осуществлялось МУП непосредственно гражданам, входящим в ТСЖ. Признание правомерным такого способа исполнения обязательств из указанного выше договора исключает право ТСЖ требовать взыскания процентов за неисполнение либо несвоевременное исполнение обязательств, так как фактически правоотношения по договору между ТСЖ и МУП трансформировались в правоотношения между предприятием и собственниками квартир и впоследствии прекратились исполнением.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы ТСЖ "Ссудосберегательное строительное товарищество-1" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)