Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Суховой И.Б.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от Муниципального унитарного предприятия "Второе городское жилищное управление" г. Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Муниципального образования г. Липецк в лице администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Капитал": Ивашкова О.В., представителя по доверенности от 09.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования г. Липецк в лице администрации города Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2014 по делу N А36-2568/2013 (судья Захарова Е.И.) по искам Муниципального унитарного предприятия "Второе городское жилищное управление" г. Липецка, Муниципального образования г. Липецк в лице администрации города Липецка, к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал", к Обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Капитал" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Второе городское жилищное управление" г. Липецка (далее - МУП "Второе ГЖУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал" (далее - ООО "УК "Капитал", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Папина, д. 37, 2 подъезд, 1 этаж, между квартирами N 38 и N 39.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2013 к участию в деле в качестве соистца привлечено Муниципальное образование г. Липецк в лице администрации города Липецка.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Капитал" (далее - ООО ГУК "Капитал", ответчик).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Муниципальное образование г. Липецк в лице администрации города Липецка обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции Муниципальное унитарное предприятие "Второе городское жилищное управление" г. Липецка, Муниципальное образование г. Липецк в лице администрации города Липецка, ООО "Управляющая компания "Капитал" явку полномочных представителей не обеспечили.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Представитель ООО Городская управляющая компания "Капитал" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) МУП "Второе ГЖУ" г. Липецка, Муниципальное образование город Липецк в лице администрации города, ООО "УК "Капитал", ООО "ГУК "Капитал" являются юридическими лицами, сведения о которых внесены в ЕГРЮЛ за основными государственными регистрационными номерами, соответственно, 1024840841090, 1024800834464, 1094823016100, 1124823014161.
Постановлением главы администрации города Липецка от 21.11.2000 N 5145 было создано муниципальное унитарное предприятие "Единый заказчик".
Во исполнение постановления главы администрации города Липецка от 30.11.2001 N 5382 "О передаче МУП "Единый заказчик" функций по управлению жилищным фондом" диспетчерская лифтовой службы площадью 31,3 кв. м по ул. Папина, дом 37, была передана МУП "Единый заказчик".
Постановлением главы администрации города Липецка N 4010 от 29.08.2003 МУП "Единый заказчик" было переименовано в МУП "Липецкая управляющая компания", а затем, постановлением главы администрации города Липецка N 5009 от 31.10.2003, в МУП "Городская управляющая компания" города Липецка.
В свою очередь, МУП "Второе ГЖУ" является правопреемником МУП "Городская управляющая компания" на основании распоряжения главы администрации города Липецка N 2094-р от 06.10.2008 "О реорганизации МУП "Ремжилстрой N 1", МУП "Второе городское жилищное управление", МУП "УЖКХ N 3", МУ "ЖКП N 7", МУП "Городская управляющая компания".
Согласно передаточному акту от 05.11.2009 от МУП "Городская управляющая компания" МУП "Второе ГЖУ" были переданы основные средства, незавершенное строительство, долгосрочные финансовые вложения, запасы, налог на добавленную стоимость и др., всего на общую сумму 1 474 498 275 руб. 25 коп.
Из перечня нежилых помещений, передаваемых МУП "Второе ГЖУ" видно, что по состоянию на 05.11.2009 предприятию было передано нежилое помещение - диспетчерская лифтовой службы, инв.N ГУК-00000003425, 1977 год, общей площадью 31,30 кв. м, балансовой стоимостью 65 руб. 01 коп., остаточной стоимостью 45 руб. 84 коп.
Выпиской из реестра муниципальной собственности города Липецка N 258 от 27.03.2013 подтверждается внесение вышеуказанного помещения в реестр муниципальной собственности на основании Постановления Верховного Совета от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
В течение марта, апреля, мая 2013 года МУП "Второе ГЖУ" неоднократно обращалось в ООО "УК "Капитал", а затем к ООО "ГУК "Капитал" с требованиями об обеспечении доступа в вышеуказанное помещение и освобождении его в добровольном порядке, однако все претензии были оставлены без удовлетворения.
Полагая, что ответчики самовольно занимают спорное помещение, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию город Липецк и на праве хозяйственного ведения МУП "Второе ГЖУ", тем самым препятствуют возможности его использования по назначению, истцы обратились с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса РФ и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся арбитражный суд, избирает самостоятельно.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу статьи 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Из статьи 301 Гражданского кодекса РФ и пунктов 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.
Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца сохранившегося в натуре, выбытие данного имущества из владения истца помимо его воли и нахождение ее во владении ответчика без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.
По смыслу положений статьи 301 Гражданского кодекса РФ и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.
Обосновывая свое право на обращение в суд с настоящим исковым требованием, МУП "Второе ГЖУ" ссылалось на то, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Папина, д. 37, 2 подъезд, 1 этаж, между квартирами N 38 и N 39, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения, при этом МУП "Второе ГЖУ" не имеет возможности пользоваться им.
В свою очередь Муниципальное образование г. Липецк в лице администрации города Липецка, обосновывая свое право на обращение в суд, указывало на принадлежность истребуемого имущества на праве собственности муниципальному образованию город Липецк, ссылаясь при этом на выписку из реестра муниципальной собственности N 567 от 27.03.2013.
По смыслу статьи 8 Гражданского кодекса РФ право собственности возникает по основаниям, установленным законом.
Основания возникновения права собственности и других вещных прав и имущественных отношений в части всех объектов недвижимости установлены главой 14 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статьям 130, 131, 219, 223 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество также возникают с момента их государственной регистрации.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, представленные в материалы дела, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцы не подтвердили наличия права хозяйственного ведения и муниципальной собственности на истребуемое имущество, ввиду того, что МУП "Второе ГЖУ" и Муниципальным образованием город Липецк не были представлены доказательства, подтверждающие факт государственной регистрации права хозяйственного ведения и муниципальной собственности на нежилое помещение - диспетчерская лифтовой службы, инв.N ГУК-00000003425, 1977, общей площадью 31,30 кв. м, из которых бы однозначно следовало данное обстоятельство.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 289 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механической, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В то же время иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.
Пунктами 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009).
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из копии поэтажного плана и экспликации к нему усматривается, что в жилом многоквартирном доме, 1977 года постройки, находящемся по адресу: г. Липецк, ул. Папина, дом 37, во 2 подъезде, на 1 этаже, между квартирами N 38 и N 39, имеется помещение, состоящее из 2 коридоров, туалета и диспетчерской площадью 19,1 кв. м.
Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного заседания в суде первой и апелляционной инстанций, с момента приватизации квартир дома, т.е. с 1992 года жильцы - собственники квартир считают спорное нежилое помещение общей долевой собственностью и используют его по прямому назначению до настоящего времени на основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела истцами в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не было представлено доказательств того, что на момент приватизации первого помещения в доме спорное имущество не использовалось домовладельцами в качестве общего имущества, кроме того, не было представлено доказательств того, что предназначенность спорного помещения была иная, чем для обслуживания общего имущества многоквартирного дома.
Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом должно обеспечиваться через управление многоквартирным домом.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В соответствии с частями 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не управляющей организации как юридическому лицу.
Из материалов дела следует, что на основании протокола N 4 от 11.02.2013 общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Папина, д. 37, договор управления с ООО "УК "Капитал" был расторгнут по соглашению сторон, выбран новый способ управления - управляющая организация в лице ООО "ГУК "Капитал".
С учетом изложенных обстоятельств, ООО "УК "Капитал", ООО "ГУК "Капитал" в данном споре ненадлежащие ответчики.
Принимая во внимание принцип состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующего процессуального действия.
Поскольку истцы не доказали обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя, однако, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2014 по делу N А36-2568/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования г. Липецк в лице администрации города Липецка - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
И.Б.СУХОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N А36-2568/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N А36-2568/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Суховой И.Б.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от Муниципального унитарного предприятия "Второе городское жилищное управление" г. Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Муниципального образования г. Липецк в лице администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Капитал": Ивашкова О.В., представителя по доверенности от 09.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования г. Липецк в лице администрации города Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2014 по делу N А36-2568/2013 (судья Захарова Е.И.) по искам Муниципального унитарного предприятия "Второе городское жилищное управление" г. Липецка, Муниципального образования г. Липецк в лице администрации города Липецка, к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал", к Обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Капитал" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Второе городское жилищное управление" г. Липецка (далее - МУП "Второе ГЖУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал" (далее - ООО "УК "Капитал", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Папина, д. 37, 2 подъезд, 1 этаж, между квартирами N 38 и N 39.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2013 к участию в деле в качестве соистца привлечено Муниципальное образование г. Липецк в лице администрации города Липецка.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Капитал" (далее - ООО ГУК "Капитал", ответчик).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Муниципальное образование г. Липецк в лице администрации города Липецка обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции Муниципальное унитарное предприятие "Второе городское жилищное управление" г. Липецка, Муниципальное образование г. Липецк в лице администрации города Липецка, ООО "Управляющая компания "Капитал" явку полномочных представителей не обеспечили.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Представитель ООО Городская управляющая компания "Капитал" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) МУП "Второе ГЖУ" г. Липецка, Муниципальное образование город Липецк в лице администрации города, ООО "УК "Капитал", ООО "ГУК "Капитал" являются юридическими лицами, сведения о которых внесены в ЕГРЮЛ за основными государственными регистрационными номерами, соответственно, 1024840841090, 1024800834464, 1094823016100, 1124823014161.
Постановлением главы администрации города Липецка от 21.11.2000 N 5145 было создано муниципальное унитарное предприятие "Единый заказчик".
Во исполнение постановления главы администрации города Липецка от 30.11.2001 N 5382 "О передаче МУП "Единый заказчик" функций по управлению жилищным фондом" диспетчерская лифтовой службы площадью 31,3 кв. м по ул. Папина, дом 37, была передана МУП "Единый заказчик".
Постановлением главы администрации города Липецка N 4010 от 29.08.2003 МУП "Единый заказчик" было переименовано в МУП "Липецкая управляющая компания", а затем, постановлением главы администрации города Липецка N 5009 от 31.10.2003, в МУП "Городская управляющая компания" города Липецка.
В свою очередь, МУП "Второе ГЖУ" является правопреемником МУП "Городская управляющая компания" на основании распоряжения главы администрации города Липецка N 2094-р от 06.10.2008 "О реорганизации МУП "Ремжилстрой N 1", МУП "Второе городское жилищное управление", МУП "УЖКХ N 3", МУ "ЖКП N 7", МУП "Городская управляющая компания".
Согласно передаточному акту от 05.11.2009 от МУП "Городская управляющая компания" МУП "Второе ГЖУ" были переданы основные средства, незавершенное строительство, долгосрочные финансовые вложения, запасы, налог на добавленную стоимость и др., всего на общую сумму 1 474 498 275 руб. 25 коп.
Из перечня нежилых помещений, передаваемых МУП "Второе ГЖУ" видно, что по состоянию на 05.11.2009 предприятию было передано нежилое помещение - диспетчерская лифтовой службы, инв.N ГУК-00000003425, 1977 год, общей площадью 31,30 кв. м, балансовой стоимостью 65 руб. 01 коп., остаточной стоимостью 45 руб. 84 коп.
Выпиской из реестра муниципальной собственности города Липецка N 258 от 27.03.2013 подтверждается внесение вышеуказанного помещения в реестр муниципальной собственности на основании Постановления Верховного Совета от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
В течение марта, апреля, мая 2013 года МУП "Второе ГЖУ" неоднократно обращалось в ООО "УК "Капитал", а затем к ООО "ГУК "Капитал" с требованиями об обеспечении доступа в вышеуказанное помещение и освобождении его в добровольном порядке, однако все претензии были оставлены без удовлетворения.
Полагая, что ответчики самовольно занимают спорное помещение, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию город Липецк и на праве хозяйственного ведения МУП "Второе ГЖУ", тем самым препятствуют возможности его использования по назначению, истцы обратились с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса РФ и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся арбитражный суд, избирает самостоятельно.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу статьи 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Из статьи 301 Гражданского кодекса РФ и пунктов 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.
Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца сохранившегося в натуре, выбытие данного имущества из владения истца помимо его воли и нахождение ее во владении ответчика без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.
По смыслу положений статьи 301 Гражданского кодекса РФ и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.
Обосновывая свое право на обращение в суд с настоящим исковым требованием, МУП "Второе ГЖУ" ссылалось на то, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Папина, д. 37, 2 подъезд, 1 этаж, между квартирами N 38 и N 39, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения, при этом МУП "Второе ГЖУ" не имеет возможности пользоваться им.
В свою очередь Муниципальное образование г. Липецк в лице администрации города Липецка, обосновывая свое право на обращение в суд, указывало на принадлежность истребуемого имущества на праве собственности муниципальному образованию город Липецк, ссылаясь при этом на выписку из реестра муниципальной собственности N 567 от 27.03.2013.
По смыслу статьи 8 Гражданского кодекса РФ право собственности возникает по основаниям, установленным законом.
Основания возникновения права собственности и других вещных прав и имущественных отношений в части всех объектов недвижимости установлены главой 14 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статьям 130, 131, 219, 223 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество также возникают с момента их государственной регистрации.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, представленные в материалы дела, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцы не подтвердили наличия права хозяйственного ведения и муниципальной собственности на истребуемое имущество, ввиду того, что МУП "Второе ГЖУ" и Муниципальным образованием город Липецк не были представлены доказательства, подтверждающие факт государственной регистрации права хозяйственного ведения и муниципальной собственности на нежилое помещение - диспетчерская лифтовой службы, инв.N ГУК-00000003425, 1977, общей площадью 31,30 кв. м, из которых бы однозначно следовало данное обстоятельство.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 289 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механической, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В то же время иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.
Пунктами 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009).
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из копии поэтажного плана и экспликации к нему усматривается, что в жилом многоквартирном доме, 1977 года постройки, находящемся по адресу: г. Липецк, ул. Папина, дом 37, во 2 подъезде, на 1 этаже, между квартирами N 38 и N 39, имеется помещение, состоящее из 2 коридоров, туалета и диспетчерской площадью 19,1 кв. м.
Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного заседания в суде первой и апелляционной инстанций, с момента приватизации квартир дома, т.е. с 1992 года жильцы - собственники квартир считают спорное нежилое помещение общей долевой собственностью и используют его по прямому назначению до настоящего времени на основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела истцами в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не было представлено доказательств того, что на момент приватизации первого помещения в доме спорное имущество не использовалось домовладельцами в качестве общего имущества, кроме того, не было представлено доказательств того, что предназначенность спорного помещения была иная, чем для обслуживания общего имущества многоквартирного дома.
Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом должно обеспечиваться через управление многоквартирным домом.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В соответствии с частями 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не управляющей организации как юридическому лицу.
Из материалов дела следует, что на основании протокола N 4 от 11.02.2013 общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Папина, д. 37, договор управления с ООО "УК "Капитал" был расторгнут по соглашению сторон, выбран новый способ управления - управляющая организация в лице ООО "ГУК "Капитал".
С учетом изложенных обстоятельств, ООО "УК "Капитал", ООО "ГУК "Капитал" в данном споре ненадлежащие ответчики.
Принимая во внимание принцип состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующего процессуального действия.
Поскольку истцы не доказали обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя, однако, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2014 по делу N А36-2568/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования г. Липецк в лице администрации города Липецка - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
И.Б.СУХОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)