Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.
при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда представителя открытого акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" Тарасова В.Ф. (доверенность от 01.11.2014 N Д41), предпринимателя Титовой В.М. и ее представителя Зубкова А.В. (доверенность от 17.02.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 сентября 2014 года по делу N А78-5355/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Гончарук Е.В., апелляционный суд: судьи Гречаниченко А.В., Капустина Л.В. и Юдин С.И.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Титова Валентина Михайловна (ОГРН 304753411200312, место жительства: г. Чита, далее также - предприниматель Титова В.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к открытому акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН 1057536112633, место нахождения: г. Чита, далее также - ОАО "Водоканал-Чита", ответчик) о взыскании 434 921 рубля 20 копеек убытков, причиненных в результате затопления занимаемого ей нежилого помещения, и 20 200 рублей судебных расходов.
В соответствии со статьей 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фарос" (ОГРН 1077536011959, место нахождения: г. Чита, далее также - ООО УК "Фарос").
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Водоканал-Чита" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на ошибочность выводов судов о доказанности наличия с его стороны противоправных действий и причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением у истца убытков. По мнению заявителя, причиной затопления занимаемого истцом нежилого помещения явилось нарушение строительных норм при установке находящегося в этом помещении унитаза, в связи с чем ответственным за произошедшее затопление является сам истец. Заявитель также указал на необоснованное отклонение судами его доводов об отсутствии у истца права на предъявление настоящего иска, мотивированных его утверждениями о ничтожности договора аренды нежилых помещений от 01.05.2011 N 1 по причине отсутствия у ООО УК "Фарос" (управляющей организации) права на передачу соответствующего помещения в аренду. Кроме того, заявитель сослался на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в неразрешении заявленного им ходатайства об истребовании от ООО УК "Фарос" доказательств в подтверждение полномочий данного лица на заключение договора аренды от 01.05.2011 N 1.
В судебном заседании представитель ОАО "Водоканал-Чита" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Предприниматель Титова В.М. и ее представитель в представленном отзыве и в устных пояснениях указали на необоснованность доводов заявителя жалобы, в связи с чем просили оставить принятые судебные акты без изменения.
Общество УК "Фарос" отзыв на кассационную жалобу не представило, своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.
На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей ООО УК "Фарос".
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды от 01.05.2011 N 1, заключенного ООО УК "Фарос" (арендодатель) и предпринимателем Титовой В.М. (арендатор), предпринимателю передано в аренду нежилое помещение площадью 32,4 кв. м, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Чита, мкр. Северный, д. 8. Указанное нежилое помещение используется предпринимателем под размещение магазина.
Для обеспечения используемого помещения водоснабжением и водоотведением предпринимателем Титовой В.М. и правопредшественником ОАО "Водоканал-Чита" был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 24.10.2002 N 1858 (исходя из того, что предприниматель занимал соответствующее помещение и до заключения договора аренды от 01.05.2011 N 1).
25 октября 2011 года в результате аварийной ситуации, вызванной засором дворового колодца, находящегося на придомовой территории многоквартирного дома, произошло затопление занимаемого предпринимателем нежилого помещения канализационными стоками. В связи с произошедшим затоплением предпринимателю были причинены убытки в размере 434 921 рубль 20 копеек.
Для определения причин и последствий произошедшего затопления предприниматель Титова В.М. обратилась в ОАО "Водоканал-Чита" - организацию, осуществляющую обслуживание и эксплуатацию городских канализационных систем, в том числе и расположенных в границах придомовой территории названного выше многоквартирного дома - с просьбой направить своих представителей для проведения соответствующего обследования (извещение от 27.10.2011 с отметкой о его получении).
Несмотря на указанное извещение ОАО "Водоканал-Чита" своих представителей для участия в обследовании не направило.
Согласно акту обследования от 28.10.2011, составленному представителями ООО УК "Фарос" (управляющая организация многоквартирного дома), причиной затопления помещения, занимаемого предпринимателем Титовой В.М., явился засор дворового колодца, находящегося на обслуживании ОАО "Водоканал-Чита".
Поскольку ОАО "Водоканал-Чита" от возмещения причиненных убытков отказалось, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно применили к отношениям сторон положения статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 87 Правил пользования системами водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее также - Правила N 167) и пришли к правильному выводу об обоснованности предъявленных истцом требований.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из содержания указанных норм для удовлетворения требования о возмещении вреда (взыскании убытков) необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда, факт причинения вреда потерпевшему (наличие у него убытков), наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и причиненным вредом (убытками), а также наличие вины причинителя вреда. При этом обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на самом причинителе вреда.
Пунктом 87 Правил N 167 предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В ходе рассмотрения дела по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции и апелляционным судом установлено, что причиной затопления занимаемого предпринимателем Титовой В.М. нежилого помещения канализационными стоками и, как следствие, причинения ей вреда, явился засор дворового колодца, находящегося на обслуживании ОАО "Водоканал-Чита", что в свою очередь явилось следствием ненадлежащего исполнения указанным лицом обязанности по проведению комплекса мероприятий по содержанию и ремонту находящихся на его балансе наружных канализационных сетей. В подтверждение наличия 25.10.2011 факта засора дворового колодца суды в числе прочего сослались на выкопировку из журнала устранения засоров, представленную в материалы дела самим ОАО "Водоканал-Чита".
При таких обстоятельствах суды, руководствуясь положениями статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требования истца.
Возражений относительно размера предъявленных ко взысканию убытков ответчик при рассмотрении дела не заявлял.
Каких-либо нарушений требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено. Правовые основания для иной оценки доказательств или для признания каких-либо обстоятельств недоказанными и неустановленными у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Кодекса отсутствуют.
Довод ответчика о том, что причиной затопления занимаемого истцом нежилого помещения явилось нарушение строительных норм при установке находящегося в этом помещении унитаза, являлся предметом исследования и оценки судов и обоснованно ими отклонен ввиду того, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены какие-либо доказательства в подтверждение указанного обстоятельства.
Довод ответчика о ничтожности договора аренды помещения от 01.05.2011 N 1 по причине отсутствия у ООО УК "Фарос" права на передачу соответствующего помещения в аренду и связанное с этим его утверждение об отсутствии у предпринимателя Титовой В.М. права на предъявление настоящего иска судами также обоснованно отклонены, поскольку в рамках настоящего дела предпринимателем предъявлено требование о возмещении причиненного ему внедоговорного вреда.
Неразрешение судом первой инстанции заявленного ответчиком ходатайства об истребовании от ООО УК "Фарос" доказательств в подтверждение его полномочий на заключение договора аренды от 01.05.2011 N 1 (невынесение судом по результатам его рассмотрения соответствующего определения) является нарушением со стороны суда норм процессуального права (статей 66 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, поскольку исходя из изложенного выше данные доказательства не могли повлиять на выводы суда по настоящему делу, указанное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем в силу положений части 3 статьи 288 Кодекса оно не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы ОАО "Водоканал-Чита", изложенные им в апелляционной жалобе. Как указано выше, указанные доводы являлись предметом рассмотрения и оценки нижестоящих судов и обоснованно были ими отклонены. Данные доводы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем с учетом положений статьи 286 Кодекса о пределах компетенции суда кассационной инстанции не могут быть приняты им во внимание.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены принятых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Определением от 30 января 2015 года по ходатайству ОАО "Водоканал-Чита" суд кассационной инстанции приостановил исполнение решения Арбитражного суда Забайкальского края от 5 сентября 2014 года по настоящему делу до принятия постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
На основании части 4 статьи 283 Кодекса в связи с окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения обжалуемого решения подлежит отмене, денежные средства в сумме 455 121 рубль 20 копеек, перечисленные ОАО "Водоканал-Чита" в порядке встречного обеспечения, подлежат возврату.
На основании статьи 110 Кодекса понесенные ОАО "Водоканал-Чита" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (платежное поручение от 01.12.2014 N 7417) подлежат отнесению на него.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 сентября 2014 года по делу N А78-5355/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 5 сентября 2014 года по делу N А78-5355/2014, принятое определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 января 2015 года.
Возвратить открытому акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" с депозитного счета Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа денежные средства в сумме 455 121 рубль 20 копеек, перечисленные в порядке встречного обеспечения по платежному поручению от 27.11.2014 N 7302.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2015 N Ф02-107/2015 ПО ДЕЛУ N А78-5355/2014
Требование: О взыскании убытков, причиненных в результате затопления нежилого помещения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N А78-5355/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.
при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда представителя открытого акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" Тарасова В.Ф. (доверенность от 01.11.2014 N Д41), предпринимателя Титовой В.М. и ее представителя Зубкова А.В. (доверенность от 17.02.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 сентября 2014 года по делу N А78-5355/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Гончарук Е.В., апелляционный суд: судьи Гречаниченко А.В., Капустина Л.В. и Юдин С.И.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Титова Валентина Михайловна (ОГРН 304753411200312, место жительства: г. Чита, далее также - предприниматель Титова В.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к открытому акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН 1057536112633, место нахождения: г. Чита, далее также - ОАО "Водоканал-Чита", ответчик) о взыскании 434 921 рубля 20 копеек убытков, причиненных в результате затопления занимаемого ей нежилого помещения, и 20 200 рублей судебных расходов.
В соответствии со статьей 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фарос" (ОГРН 1077536011959, место нахождения: г. Чита, далее также - ООО УК "Фарос").
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Водоканал-Чита" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на ошибочность выводов судов о доказанности наличия с его стороны противоправных действий и причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением у истца убытков. По мнению заявителя, причиной затопления занимаемого истцом нежилого помещения явилось нарушение строительных норм при установке находящегося в этом помещении унитаза, в связи с чем ответственным за произошедшее затопление является сам истец. Заявитель также указал на необоснованное отклонение судами его доводов об отсутствии у истца права на предъявление настоящего иска, мотивированных его утверждениями о ничтожности договора аренды нежилых помещений от 01.05.2011 N 1 по причине отсутствия у ООО УК "Фарос" (управляющей организации) права на передачу соответствующего помещения в аренду. Кроме того, заявитель сослался на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в неразрешении заявленного им ходатайства об истребовании от ООО УК "Фарос" доказательств в подтверждение полномочий данного лица на заключение договора аренды от 01.05.2011 N 1.
В судебном заседании представитель ОАО "Водоканал-Чита" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Предприниматель Титова В.М. и ее представитель в представленном отзыве и в устных пояснениях указали на необоснованность доводов заявителя жалобы, в связи с чем просили оставить принятые судебные акты без изменения.
Общество УК "Фарос" отзыв на кассационную жалобу не представило, своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.
На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей ООО УК "Фарос".
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды от 01.05.2011 N 1, заключенного ООО УК "Фарос" (арендодатель) и предпринимателем Титовой В.М. (арендатор), предпринимателю передано в аренду нежилое помещение площадью 32,4 кв. м, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Чита, мкр. Северный, д. 8. Указанное нежилое помещение используется предпринимателем под размещение магазина.
Для обеспечения используемого помещения водоснабжением и водоотведением предпринимателем Титовой В.М. и правопредшественником ОАО "Водоканал-Чита" был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 24.10.2002 N 1858 (исходя из того, что предприниматель занимал соответствующее помещение и до заключения договора аренды от 01.05.2011 N 1).
25 октября 2011 года в результате аварийной ситуации, вызванной засором дворового колодца, находящегося на придомовой территории многоквартирного дома, произошло затопление занимаемого предпринимателем нежилого помещения канализационными стоками. В связи с произошедшим затоплением предпринимателю были причинены убытки в размере 434 921 рубль 20 копеек.
Для определения причин и последствий произошедшего затопления предприниматель Титова В.М. обратилась в ОАО "Водоканал-Чита" - организацию, осуществляющую обслуживание и эксплуатацию городских канализационных систем, в том числе и расположенных в границах придомовой территории названного выше многоквартирного дома - с просьбой направить своих представителей для проведения соответствующего обследования (извещение от 27.10.2011 с отметкой о его получении).
Несмотря на указанное извещение ОАО "Водоканал-Чита" своих представителей для участия в обследовании не направило.
Согласно акту обследования от 28.10.2011, составленному представителями ООО УК "Фарос" (управляющая организация многоквартирного дома), причиной затопления помещения, занимаемого предпринимателем Титовой В.М., явился засор дворового колодца, находящегося на обслуживании ОАО "Водоканал-Чита".
Поскольку ОАО "Водоканал-Чита" от возмещения причиненных убытков отказалось, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно применили к отношениям сторон положения статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 87 Правил пользования системами водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее также - Правила N 167) и пришли к правильному выводу об обоснованности предъявленных истцом требований.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из содержания указанных норм для удовлетворения требования о возмещении вреда (взыскании убытков) необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда, факт причинения вреда потерпевшему (наличие у него убытков), наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и причиненным вредом (убытками), а также наличие вины причинителя вреда. При этом обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на самом причинителе вреда.
Пунктом 87 Правил N 167 предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В ходе рассмотрения дела по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции и апелляционным судом установлено, что причиной затопления занимаемого предпринимателем Титовой В.М. нежилого помещения канализационными стоками и, как следствие, причинения ей вреда, явился засор дворового колодца, находящегося на обслуживании ОАО "Водоканал-Чита", что в свою очередь явилось следствием ненадлежащего исполнения указанным лицом обязанности по проведению комплекса мероприятий по содержанию и ремонту находящихся на его балансе наружных канализационных сетей. В подтверждение наличия 25.10.2011 факта засора дворового колодца суды в числе прочего сослались на выкопировку из журнала устранения засоров, представленную в материалы дела самим ОАО "Водоканал-Чита".
При таких обстоятельствах суды, руководствуясь положениями статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требования истца.
Возражений относительно размера предъявленных ко взысканию убытков ответчик при рассмотрении дела не заявлял.
Каких-либо нарушений требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено. Правовые основания для иной оценки доказательств или для признания каких-либо обстоятельств недоказанными и неустановленными у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Кодекса отсутствуют.
Довод ответчика о том, что причиной затопления занимаемого истцом нежилого помещения явилось нарушение строительных норм при установке находящегося в этом помещении унитаза, являлся предметом исследования и оценки судов и обоснованно ими отклонен ввиду того, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены какие-либо доказательства в подтверждение указанного обстоятельства.
Довод ответчика о ничтожности договора аренды помещения от 01.05.2011 N 1 по причине отсутствия у ООО УК "Фарос" права на передачу соответствующего помещения в аренду и связанное с этим его утверждение об отсутствии у предпринимателя Титовой В.М. права на предъявление настоящего иска судами также обоснованно отклонены, поскольку в рамках настоящего дела предпринимателем предъявлено требование о возмещении причиненного ему внедоговорного вреда.
Неразрешение судом первой инстанции заявленного ответчиком ходатайства об истребовании от ООО УК "Фарос" доказательств в подтверждение его полномочий на заключение договора аренды от 01.05.2011 N 1 (невынесение судом по результатам его рассмотрения соответствующего определения) является нарушением со стороны суда норм процессуального права (статей 66 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, поскольку исходя из изложенного выше данные доказательства не могли повлиять на выводы суда по настоящему делу, указанное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем в силу положений части 3 статьи 288 Кодекса оно не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы ОАО "Водоканал-Чита", изложенные им в апелляционной жалобе. Как указано выше, указанные доводы являлись предметом рассмотрения и оценки нижестоящих судов и обоснованно были ими отклонены. Данные доводы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем с учетом положений статьи 286 Кодекса о пределах компетенции суда кассационной инстанции не могут быть приняты им во внимание.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены принятых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Определением от 30 января 2015 года по ходатайству ОАО "Водоканал-Чита" суд кассационной инстанции приостановил исполнение решения Арбитражного суда Забайкальского края от 5 сентября 2014 года по настоящему делу до принятия постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
На основании части 4 статьи 283 Кодекса в связи с окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения обжалуемого решения подлежит отмене, денежные средства в сумме 455 121 рубль 20 копеек, перечисленные ОАО "Водоканал-Чита" в порядке встречного обеспечения, подлежат возврату.
На основании статьи 110 Кодекса понесенные ОАО "Водоканал-Чита" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (платежное поручение от 01.12.2014 N 7417) подлежат отнесению на него.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 сентября 2014 года по делу N А78-5355/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 5 сентября 2014 года по делу N А78-5355/2014, принятое определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 января 2015 года.
Возвратить открытому акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" с депозитного счета Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа денежные средства в сумме 455 121 рубль 20 копеек, перечисленные в порядке встречного обеспечения по платежному поручению от 27.11.2014 N 7302.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)