Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Журавлевым Д.Н.
при участии:
от истца: Урядников А.Н., доверенность от 10.01.2015, Угланов М.В., доверенность от 10.01.2015, Гаврилова В.Л., председатель. Выписка из протокола от 22.03.2014
от ответчика: Мишин А.В., доверенность от 14.08.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19732/2015) НО ЖСК "Горный" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26 июня 2015 года по делу N А21-737/2015 (судья Педченко О.М.), принятое
по иску НО ЖСК "Горный"
к ИП Андрееву С.В.
о взыскании
установил:
Некоммерческая организация Жилищно-строительный кооператив "ГОРНЫЙ" (далее - истец, Кооператив, Управляющая компания) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Андрееву Сергею Викторовичу (далее - ответчик, Предприниматель, Собственник), в котором просит взыскать Предпринимателя сумму 2 927 313,49 руб., из которой:
- - 1 084 331,45 руб. задолженность на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома;
- - 228 749,92 руб. пеня за задолженность по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома;
- - 20 358,87 руб. задолженность на холодное водоснабжение и водоотведение;
- - 38 315,76 руб. пеня за задолженность по оплате потребления воды и приема сточных вод;
- - 1 193 391,76 руб. задолженность на тепловую энергию;
- - 324 716,41 руб. пеня за задолженность по оплате тепловой энергии.
Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 37 449,32 руб. и представительские расходы в размере 59 000 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 по делу N А40-73494/14 указанный иск был принят к производству.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2014 по делу N А40-73494/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.
Определением от 05.02.2015 иск Кооператива принят Арбитражным судом Калининградской области к производству, делу присвоен номер А21-737/2015.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно изменял размер исковых требований.
В окончательном виде согласно последнему уточнению исковых требований от 18.06.2015, истец просит взыскать с ответчика сумму 3 085 886,03 руб., из которой:
- - 1 049 072,03 руб. задолженность по оплате содержания и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома;
- - 388 697,19 руб. пеней за задолженность по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома;
- - 20 359,32 руб. задолженности на холодное водоснабжение и водоотведение;
- - 43 154,60 руб. пеней за задолженность по оплате потребления воды и приема сточных вод;
- - 1 098 742,34 руб. задолженности на тепловую энергию;
- - 485 860,55 руб. пеней за задолженность по оплате тепловой энергии.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 342 957,51 руб., в том числе 118 000 руб. представительские расходы и 224 957,51 руб. командировочные расходы (авиационные билеты, проживание, питание, транспортные расходы). Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 37 449,32 руб.
Уточнение принято судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 059 167 руб. 59 коп. долга, 23 591 руб. 67 коп. в возмещение расходов по госпошлине и 117 713 руб. 18 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителей, в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика:
- - 1 084 331,45 руб. задолженность по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома;
- - 382 119,87 руб. пеней за задолженность по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома;
- - 20 359,32 руб. задолженности на холодное водоснабжение и водоотведение;
- - 43 003,43 руб. пеней за задолженность по оплате потребления воды и приема сточных вод;
- - 1 098 742,34 руб. задолженности на тепловую энергию;
- - 477 702,39 руб. пеней за задолженность по оплате тепловой энергии;
- - 37 449 руб. 32 коп. расходы по оплате госпошлины;
- - 118 000 руб. представительских расходов;
- - 188 800 руб. командировочных расходов,
ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности, судом первой инстанции допущены арифметические ошибки в расчете исковых требований
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. просил приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы и приобщения к материалам дела дополнительных документов возражал.
В удовлетворении заявленного истцом ходатайства апелляционным судом отказано ввиду не направления заявления о взыскании судебных расходов заблаговременно ответчику.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: 119571, г. Москва, Ленинский проспект, дом 152.
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права 77АЖ 990581 от 01.10.2008, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, ответчик является собственником нежилого помещения площадью 1 437,4 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 152.
Между истцом (Управляющая компания) и ответчиком (Собственник) заключено Соглашение от 01.11.2009 о совместном участии в расходах по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома (далее - Соглашение).
Из условий данного Соглашения следует, что стороны совместно участвуют в эксплуатационных расходах по техническому обслуживанию дома, в которых Собственник занимает на праве собственности нежилые помещения первого этажа общей площадью 1 437,4 кв. м, исходя из ставки технического содержания, предложенной Правительством г. Москвы с учетом возможного изменения на основании распорядительного акта Правительства г. Москвы об изменении тарифов (п. п. 1.1., 3.5 Соглашения).
Комплекс услуг по техническому содержанию установлен в п. 1.2 Соглашения.
В п. 2.1.3 Соглашения Управляющая компания обязалась своевременно выставлять Собственнику счета для оплаты оказанных услуг.
Собственник обязался нести на общих основаниях расходы по эксплуатации внутридомовых сетей, инженерного и иного оборудования жилого дома, а также при проведении капитального ремонта пропорционально имеющейся у него площади к общей площади жилого дома (п. 2.2.1 Соглашения).
Пунктом 3.2 Соглашения предусмотрено, что Собственник ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным, производит оплату оказанных услуг Управляющей компании. Основанием для оплаты являются счета, выставляемые Управляющей компанией.
Согласно п. 3.3 Соглашения Управляющая компания при выставлении счета на оплату оказанных услуг за отчетный период прикладывает к счету-фактуре Акт выполненных работ. В случае отсутствия письменных возражений со стороны Собственника по факту выполнения работ за отчетный период в течение 10 дней с момента получения счета-фактуры и Акта выполненных работ, работы считаются принятыми Собственником и подлежат оплате.
Соглашение заключено сроком действия до 31.12.2009 при условии продолжения сторонами исполнения договора после окончания срока его действия при отсутствии письменных возражений какой-либо из сторон договор считается пролонгированным на один календарный год на тех же условиях (п. 5.1 Соглашения).
Доказательств расторжения или отказа от Соглашения суду не представлено.
Ссылаясь на то, что в период с января 2010 г. по декабрь 2014 г. ответчик оплачивал расходы несвоевременно и не в полном объеме, у ответчика возникла обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества дома, в том числе с учетом уточнений исковых требований в размере 1 049 072,03 руб. по оплате содержания и текущий ремонт общего имущества дома, в размере 20 359,32 руб. по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение и в размере 1 098 742,34 руб. по оплате тепловой энергии, истец обратился в суд с иском о взыскании указанных сумм долга, а также пени за просрочку оплаты услуг на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, пришел к обоснованному выводу, что сложившиеся отношения сторон регулируются Гражданским и Жилищным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В пункте 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Из указанных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора на управление многоквартирным домом не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
Требования истца, с учетом уточнений в процессе рассмотрения настоящего спора, состоят из задолженности ответчика за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, периода начисления платежей с января 2010 г. по декабрь 2014 г. и тарифа, установленного в спорный период Правительством г. Москвы на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 г., 2011 г., 2012 г., 2013 г., 2014 г., из задолженности по расходам на холодное водоснабжение и водоотведение и из задолженности по расходам на отпущенную тепловую энергию по установленным и действующим тарифам на спорные периоды времени.
Из материалов дела следует, что истцом (Абонент) и ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") заключены договоры теплоснабжения N 08.704221-ТЭ от 01.01.2010 и N 08.704315-ТЭ от 01.09.2010, по условиям которого ОАО "МОЭК" поставляло в спорный период тепловую энергию истцу, присоединенному к тепловой сети ОАО "МОЭК" для собственных нужд и оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет).
Между истцом (Абонент) и Московским государственным унитарным предприятием "Мосводоканал" заключен договор N 405576 от 25.03.2010 на отпуск питьевой воды и отпуск сточных вод в городскую канализацию, согласно которому Мосводоканал обязался обеспечивать подачу истцу холодной питьевой воды из систем водоснабжения и прием сточных вод в систему канализации.
Материалами дела подтверждено, что условия названных договоров сторонами выполнялись, истец оплачивал услуги данных организаций за поставленный коммунальный ресурс в целях обеспечения собственников помещений в многоквартирном доме тепловой энергией и холодной водой.
Истец оплачивал за отпущенный коммунальный ресурс по данным договорам по действующим в г. Москве в спорный период тарифам.
Как следует из письма ОАО "МОЭК" от 01.08.2014 расчеты за фактически поставленную тепловую энергию для нужд отопления встроенных нежилых помещений дома осуществлялась в соответствии с условиями заключенных договоров по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, находящегося в ведении истца, и по тарифам, утвержденным РЭК Москвы на соответствующий период времени для прочих потребителей (не относящихся к категории "население"). При этом до 01.09.2012 распределение количества тепловой энергии для нужд отопления, зафиксированного общедомовым прибором учета, между жилыми и нежилыми помещениями дома производилось по группам потребителей (население и прочие) пропорционально их расчетным тепловым нагрузкам, в соответствии с п. 6.8 договоров, а с 01.09.2012 порядок начислений платежей гражданам за коммунальные услуги установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Правила N 354), в связи с чем, распределение количества тепловой энергии для нужд отопления, зафиксированного общедомовым прибором учета, между жилыми и нежилыми помещениями дома производился пропорционально площадям этих помещений.
Поэтому ответчик в силу закона имеет обязанности по оплате как за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, так и за предоставленные ему через истца коммунальные услуги (отопление и водоснабжение) и требование истца о взыскании с ответчика долга по праву обоснованно.
Судом проверены представленные истцом расчеты.
Суд правомерно счел принцип расчета задолженности правильным. При этом ответчиком расчеты фактически не оспорены.
Согласно уточненных расчетов истца в период с января 2010 г. по декабрь 2014 г. ответчику начислены следующие суммы плат:
- - за содержание и текущий ремонт - 2 060 024,16 руб.;
- - за холодное водоснабжение и водоотведение - 384 331,74 руб.;
- - за тепловую энергию - 2 218 145,91 руб., включая плату за вентиляцию в сумме 193 274,79 руб.
Из материалов дела следует, что ответчик произвел частичную оплату услуг за спорный период:
- - в сумме 1 010 952,13 руб. за содержание и текущий ремонт;
- - в сумме 363 972,42 руб. за холодное водоснабжение и водоотведение;
- - 1 199 403,57 руб. за тепловую энергию.
Не оплачены ответчиком сумма 1 049 072,03 руб. за содержание и текущий ремонт, сумма 20 359,32 руб. за холодное водоснабжение и водоотведение и сумма 1 098 742,34 руб. за тепловую энергию.
Между тем ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности за период с января 2010 г. по май 2011 г.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N N 15, 18), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Как разъяснено пунктом 26 в Постановлении N N 15, 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд первой инстанции правомерно счел, что в данном случае, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за период с января 2010 г. по май 2011 г. за содержание и текущий ремонт в сумме 395 342,52 руб. и за тепловую энергию в сумме 520 388,88 руб.
При этом суд первой инстанции учел и исключил из расчета за период с января 2010 г. по май 2011 г. платеж за горячую воду, поступивший от ответчика истцу по платежному поручению N 94 от 27.11.2012 в сумме 238 429 руб., где ответчик указал, что возмещает расходы по горячей воде за 2010, 2011, 7 мес. 2012 года
Других платежных поручений, в которых ответчиком указано об оплате за содержание и текущий ремонт и за тепловую энергию за 2010, 2011 год истцом суду первой инстанции не представил.
Представленные истцом платежные поручения N 102 от 17.12.2012 на сумму 200 000 руб. и N 6 от 28.01.2013 на сумму 200 000 руб. не содержат указания, что ответчик оплачивает задолженность по коммунальным платежам за 2010, 2011 годы, в них имеется указание "Погашение задолженности по коммунальным платежам".
Данные платежи учтены истцом как оплата за тепловую энергию, но неправомерно отнесены к платежам за тепловую энергию за 2010 и 2011 годы ввиду не указания в платежных документах на оплату тепловой энергии именно за 2010 и 2011 годы.
Судом первой инстанции рассмотрено заявление истца, что в данном случае имел место перерыв срока исковой давности, так как ответчиком в пределах срока исковой давности по платежам за период с января 2010 г. по май 2011 г., по мнению истца, были совершены действия по признанию задолженности за этот период.
При этом истец ссылался на письма ответчика от 24.12.2012, от 28.08.2012, от 16.10.2012, заявление ответчика, сделанное 15.10.2012 на расширенной комиссии в Управе района Тропарево-Никулино, где ответчик признает всю имеющуюся задолженность перед истцом и обязуется погасить ее по частям, а также вышеуказанные платежные поручения.
Суд первой инстанции правомерно счел, что в данном случае перерыв срока исковой давности по платежам за период с января 2010 г. по май 2011 г. места не имел и заявление истца необоснованно.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно установившейся правовой позиции, исковая давность исчисляется с момента нарушения.
Иск подан истцом в Арбитражный суд г. Москвы 15.05.2014.
С учетом трехгодичного срока исковой давности следует рассматривать по существу отношения сторон с 15.05.2011 г.
Из представленного Соглашения (п. 3.2) следует, что Собственник ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным, производит оплату оказанных услуг Управляющей компании. Основанием для оплаты являются счета, выставляемые Управляющей компанией.
В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Таким образом, ответчик должен был оплачивать услуги истца оказанные в предыдущем месяце не позднее 10 числа следующего месяца, то есть предусмотрено исполнение обязательства должником периодическими платежами за каждый месяц.
Поскольку обязанность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, а также поставленного энергоресурса наступает у потребителя ежемесячно, следовательно, по каждому из данных платежей самостоятельно исчисляется срок исковой давности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления N N 15, 18 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
В пункте 19 Постановление N N 15, 18 разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Представленные истцом платежные поручения N 102 от 17.12.2012 на сумму 200 000 руб. и N 6 от 28.01.2013 на сумму 200 000 руб., свидетельствующие об оплате ответчиком коммунальных платежей, не содержат указаний на период возникновения долга, поэтому они не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Следовательно, перерыва течения срока исковой давности по заявленным требованиям по взысканию задолженности за содержание и текущий ремонт и за тепловую энергию за период с января 2010 г. по май 2011 г. судом первой инстанции правомерно не установлено.
Суд первой инстанции счел обоснованными возражения ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать сумму 193 274,70 руб. за вентиляцию, которая включена в расчет за тепловую энергию, так как в помещениях ответчика вентиляция отсутствует, и в помещениях ответчика не устанавливалась.
Данные возражения ответчика истцом документально не опровергнуты.
В апелляционной жалобе истец указывает, что судом нее дана надлежащая оценка представленным доказательствам наличия вентиляции в помещении ответчика, что подтверждается письмом ОАО "МОЭК" N 02-ф11/08-38572/13 от 23.09.2013 г. и письмом истца, адресованное ОАО "МОЭК" N М-6-11.13 от 11.11.2013 г.
Однако из письма ОАО "МОЭК" N 02-ф11/08-38572/13 следует, что "Расчеты за фактически поставленную тепловую энергию для нужд отопления, горячего водоснабжения, вентиляции, потребленную нежилыми помещениями, расположенными в МКД... производится на основании общедомового узла учета (ОДУУ), находящегося на балансе ЖСК "Горный". Также в письме указано: "Система вентиляции находится в рабочем состоянии, по вопросу расположения вентиляции в нежилых подвальных помещениях вам необходимо обратиться в Предприятие N 11...".
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными возражения ответчика о подтверждении наличия вентиляции в нежилых помещениях, расположенных в подвале дома, однако данные письма нельзя расценить как доказательства наличия вентиляции в помещениях, занимаемых ответчиком, на первом этаже дома.
Из письма истца N М-6-11.13 от 11.11.2013 г. следует, что в ноябре 2013 г. работники подрядной организации, обслуживающей дом, демонтировали тепловую вентиляцию". Однако в помещении ответчика никаких работ по демонтажу вентиляции не производилось. Истец не представил суду доказательств производства таких работ именно в помещении ответчика.
Соответственно, с ответчика обоснованно взыскана задолженность по оплате услуг, начиная с 15.05.2011 по декабрь 2014 г.:
- - за содержание и текущий ремонт в сумме 653 729,51 руб. (2 060 024,16 руб. (начислено) - 1 010 952,13 руб. (оплачено) - 395 342,52 руб. (пропущен срок исковой давности);
- - за тепловую энергию в сумме 385 078,76 руб. (2 218 145,91 руб. (начислено) - 1 119 403,57 руб. (оплачено) - 193 274,70 руб. (вентиляция) - 520 388,88 руб. (пропущен срок исковой давности).
Суд первой инстанции правомерно счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы долга 20 359,32 руб. за холодное водоснабжение и водоотведение, так как задолженность по этой услуге возникла у ответчика в период, когда срок исковой давности не прошел, то есть после 15.05.2011 с учетом того, что ответчик оплатил платежным поручением N 98 от 27.11.2012 за холодную воду за 2010, 2011 и 8 месяцев 2012 года и в данной части решение сторонами не обжаловано.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца обоснованно подлежит взыскан судом первой инстанции долг в сумме 1 059 167,59 руб. (653 729,51 руб. + 385 078,76 руб. + 20 359,32 руб.)
Требование о взыскании с ответчика законной неустойки в заявленном размере, с начисленных сумм задолженности по оплате услуг, также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как предусмотрено пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Таким образом, право требования неустойки за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги у Управляющей компании возникает в силу закона. Законом же установлен и размер такой неустойки.
В силу частей 1, 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Иное Соглашением не предусмотрено.
Согласно п. 3.3 Соглашения Управляющая компания при выставлении счета на оплату оказанных услуг за отчетный период прикладывает к счету-фактуре Акт выполненных работ. В случае отсутствия письменных возражений со стороны Собственника по факту выполнения работ за отчетный период в течение 10 дней с момента получения счета-фактуры и Акта выполненных работ, работы считаются принятыми Собственником и подлежат оплате.
Следовательно, по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ в его взаимосвязи с положениями части 2 названной статьи пени за несвоевременное внесение платежей могут быть начислены в случае доказанности истцом выставления ответчику платежных документов, которые Управляющая компания должна была представлять Предпринимателю не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
По утверждению ответчика, не опровергнутому истцом документально, таких документов истец ответчику не выставлял и не направлял, а если и направлял, то не за каждый месяц и с опозданиями.
Доказательств, из которых можно было бы усмотреть факт выставления расчетных документов непосредственно ответчику как лицу, обязанному нести расходы, материалы дела не содержат, что исключает возможность определения периода просрочки и, как следствие, взыскания пеней.
В ходе судебного заседания суда первой инстанции установлено, что истцом, являющимся кредитором в спорном правоотношении были нарушены условия договора о выставлении ответчику счетов. Истец в судебном заседании не смог предоставить доказательства своевременного вручения счетов ответчику, в отношении которых им был представлен расчет неустойки.
Перечисленные истцом в апелляционной жалобе материалы дела не свидетельствуют о вручении ответчику счетов в период после 15.05.2011.
Из письма ответчика истцу от 29.09.2010, на которое ссылается истец в своей апелляционной жалобе, следует, что ответчик еще в сентябре 2010 года указывал истцу на нарушение им условий Соглашения в части порядка и сроков выставления счетов.
Предусмотренные пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ пени применяются к лицам, которые занимают жилое помещение в многоквартирном жилом доме.
В данном случае ответчик является собственником нежилого помещения, встроенного в многоквартирный жилой дом, и соответственно к нему не может быть применена ответственность, предусмотренная пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.
По изложенным основаниям требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 342 957,51 руб., в том числе 118 000 руб. представительские расходы и 224 957,51 руб. командировочные расходы (авиационные билеты, проживание, питание, транспортные расходы).
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы в сумме 118 000 руб. по оплате услуг ООО "Юридическая фирма "БизнесЮрист" по предоставлению интересов истца по данному делу согласно условиям договора об оказании юридических услуг N 09-12 от 30.11.2009 и Соглашений к нему N 13-02 от 09.08.2013, N 13-03 от 25.03.2015, N 13-04 от 16.04.2015, N 13-06 от 16.06.2015.
Работники ООО "Юридическая фирма "БизнесЮрист" Урядников А.Н. и Угланов М.В., а также председатель правления Кооператива Гаврилова В.Л. участвовали во всех судебных заседаниях по делу: 06.04.2015, 27.04.2015.
Также подтверждено, что истцом понесены и оплачены командировочные расходы на 3-х представителей в общей сумме 224 957,51 руб. (авиабилеты по маршруту Москва - Калининград - Москва, проживание в гостинице, услуги такси, трансфер, питание) для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Калининградской области 06.04.2015, 27.04.2015, 25.05.2015 и 22.06.2015.
Относимость указанных расходов к настоящему спору судом первой инстанции установлена.
В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены указанные выше договор, соглашения к нему, платежные поручения Истца об оплате представительских услуг и командировочных расходов, а также подписанные истцом и ООО "Юридическая фирма "БизнесЮрист" акты оказанных услуг.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.
При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний.
В данном случае суд первой инстанции обоснованно счел понесенные истцом расходы в общей сумме 342 957,51 руб. отвечающими принципу разумности для данного дела.
Ответчик заявил о неразумности расходов, но не представил никаких доказательств и расчетов в обоснование своего заявления.
Следовательно, оснований для отказа во взыскании с ответчика судебных расходов только по тому основанию, что они являются неразумными для данного дела, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.
Вместе с тем, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, из общей суммы понесенных истцом судебных издержек в размере 342 957,51 руб., в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, на ответчика судом первой инстанции обоснованно отнесена сумма в размере 117 713,18 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2015 по делу N А21-737/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2015 N 13АП-19732/2015 ПО ДЕЛУ N А21-737/2015
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2015 г. по делу N А21-737/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Журавлевым Д.Н.
при участии:
от истца: Урядников А.Н., доверенность от 10.01.2015, Угланов М.В., доверенность от 10.01.2015, Гаврилова В.Л., председатель. Выписка из протокола от 22.03.2014
от ответчика: Мишин А.В., доверенность от 14.08.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19732/2015) НО ЖСК "Горный" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26 июня 2015 года по делу N А21-737/2015 (судья Педченко О.М.), принятое
по иску НО ЖСК "Горный"
к ИП Андрееву С.В.
о взыскании
установил:
Некоммерческая организация Жилищно-строительный кооператив "ГОРНЫЙ" (далее - истец, Кооператив, Управляющая компания) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Андрееву Сергею Викторовичу (далее - ответчик, Предприниматель, Собственник), в котором просит взыскать Предпринимателя сумму 2 927 313,49 руб., из которой:
- - 1 084 331,45 руб. задолженность на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома;
- - 228 749,92 руб. пеня за задолженность по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома;
- - 20 358,87 руб. задолженность на холодное водоснабжение и водоотведение;
- - 38 315,76 руб. пеня за задолженность по оплате потребления воды и приема сточных вод;
- - 1 193 391,76 руб. задолженность на тепловую энергию;
- - 324 716,41 руб. пеня за задолженность по оплате тепловой энергии.
Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 37 449,32 руб. и представительские расходы в размере 59 000 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 по делу N А40-73494/14 указанный иск был принят к производству.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2014 по делу N А40-73494/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.
Определением от 05.02.2015 иск Кооператива принят Арбитражным судом Калининградской области к производству, делу присвоен номер А21-737/2015.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно изменял размер исковых требований.
В окончательном виде согласно последнему уточнению исковых требований от 18.06.2015, истец просит взыскать с ответчика сумму 3 085 886,03 руб., из которой:
- - 1 049 072,03 руб. задолженность по оплате содержания и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома;
- - 388 697,19 руб. пеней за задолженность по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома;
- - 20 359,32 руб. задолженности на холодное водоснабжение и водоотведение;
- - 43 154,60 руб. пеней за задолженность по оплате потребления воды и приема сточных вод;
- - 1 098 742,34 руб. задолженности на тепловую энергию;
- - 485 860,55 руб. пеней за задолженность по оплате тепловой энергии.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 342 957,51 руб., в том числе 118 000 руб. представительские расходы и 224 957,51 руб. командировочные расходы (авиационные билеты, проживание, питание, транспортные расходы). Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 37 449,32 руб.
Уточнение принято судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 059 167 руб. 59 коп. долга, 23 591 руб. 67 коп. в возмещение расходов по госпошлине и 117 713 руб. 18 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителей, в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика:
- - 1 084 331,45 руб. задолженность по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома;
- - 382 119,87 руб. пеней за задолженность по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома;
- - 20 359,32 руб. задолженности на холодное водоснабжение и водоотведение;
- - 43 003,43 руб. пеней за задолженность по оплате потребления воды и приема сточных вод;
- - 1 098 742,34 руб. задолженности на тепловую энергию;
- - 477 702,39 руб. пеней за задолженность по оплате тепловой энергии;
- - 37 449 руб. 32 коп. расходы по оплате госпошлины;
- - 118 000 руб. представительских расходов;
- - 188 800 руб. командировочных расходов,
ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности, судом первой инстанции допущены арифметические ошибки в расчете исковых требований
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. просил приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы и приобщения к материалам дела дополнительных документов возражал.
В удовлетворении заявленного истцом ходатайства апелляционным судом отказано ввиду не направления заявления о взыскании судебных расходов заблаговременно ответчику.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: 119571, г. Москва, Ленинский проспект, дом 152.
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права 77АЖ 990581 от 01.10.2008, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, ответчик является собственником нежилого помещения площадью 1 437,4 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 152.
Между истцом (Управляющая компания) и ответчиком (Собственник) заключено Соглашение от 01.11.2009 о совместном участии в расходах по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома (далее - Соглашение).
Из условий данного Соглашения следует, что стороны совместно участвуют в эксплуатационных расходах по техническому обслуживанию дома, в которых Собственник занимает на праве собственности нежилые помещения первого этажа общей площадью 1 437,4 кв. м, исходя из ставки технического содержания, предложенной Правительством г. Москвы с учетом возможного изменения на основании распорядительного акта Правительства г. Москвы об изменении тарифов (п. п. 1.1., 3.5 Соглашения).
Комплекс услуг по техническому содержанию установлен в п. 1.2 Соглашения.
В п. 2.1.3 Соглашения Управляющая компания обязалась своевременно выставлять Собственнику счета для оплаты оказанных услуг.
Собственник обязался нести на общих основаниях расходы по эксплуатации внутридомовых сетей, инженерного и иного оборудования жилого дома, а также при проведении капитального ремонта пропорционально имеющейся у него площади к общей площади жилого дома (п. 2.2.1 Соглашения).
Пунктом 3.2 Соглашения предусмотрено, что Собственник ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным, производит оплату оказанных услуг Управляющей компании. Основанием для оплаты являются счета, выставляемые Управляющей компанией.
Согласно п. 3.3 Соглашения Управляющая компания при выставлении счета на оплату оказанных услуг за отчетный период прикладывает к счету-фактуре Акт выполненных работ. В случае отсутствия письменных возражений со стороны Собственника по факту выполнения работ за отчетный период в течение 10 дней с момента получения счета-фактуры и Акта выполненных работ, работы считаются принятыми Собственником и подлежат оплате.
Соглашение заключено сроком действия до 31.12.2009 при условии продолжения сторонами исполнения договора после окончания срока его действия при отсутствии письменных возражений какой-либо из сторон договор считается пролонгированным на один календарный год на тех же условиях (п. 5.1 Соглашения).
Доказательств расторжения или отказа от Соглашения суду не представлено.
Ссылаясь на то, что в период с января 2010 г. по декабрь 2014 г. ответчик оплачивал расходы несвоевременно и не в полном объеме, у ответчика возникла обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества дома, в том числе с учетом уточнений исковых требований в размере 1 049 072,03 руб. по оплате содержания и текущий ремонт общего имущества дома, в размере 20 359,32 руб. по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение и в размере 1 098 742,34 руб. по оплате тепловой энергии, истец обратился в суд с иском о взыскании указанных сумм долга, а также пени за просрочку оплаты услуг на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, пришел к обоснованному выводу, что сложившиеся отношения сторон регулируются Гражданским и Жилищным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В пункте 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Из указанных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора на управление многоквартирным домом не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
Требования истца, с учетом уточнений в процессе рассмотрения настоящего спора, состоят из задолженности ответчика за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, периода начисления платежей с января 2010 г. по декабрь 2014 г. и тарифа, установленного в спорный период Правительством г. Москвы на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 г., 2011 г., 2012 г., 2013 г., 2014 г., из задолженности по расходам на холодное водоснабжение и водоотведение и из задолженности по расходам на отпущенную тепловую энергию по установленным и действующим тарифам на спорные периоды времени.
Из материалов дела следует, что истцом (Абонент) и ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") заключены договоры теплоснабжения N 08.704221-ТЭ от 01.01.2010 и N 08.704315-ТЭ от 01.09.2010, по условиям которого ОАО "МОЭК" поставляло в спорный период тепловую энергию истцу, присоединенному к тепловой сети ОАО "МОЭК" для собственных нужд и оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет).
Между истцом (Абонент) и Московским государственным унитарным предприятием "Мосводоканал" заключен договор N 405576 от 25.03.2010 на отпуск питьевой воды и отпуск сточных вод в городскую канализацию, согласно которому Мосводоканал обязался обеспечивать подачу истцу холодной питьевой воды из систем водоснабжения и прием сточных вод в систему канализации.
Материалами дела подтверждено, что условия названных договоров сторонами выполнялись, истец оплачивал услуги данных организаций за поставленный коммунальный ресурс в целях обеспечения собственников помещений в многоквартирном доме тепловой энергией и холодной водой.
Истец оплачивал за отпущенный коммунальный ресурс по данным договорам по действующим в г. Москве в спорный период тарифам.
Как следует из письма ОАО "МОЭК" от 01.08.2014 расчеты за фактически поставленную тепловую энергию для нужд отопления встроенных нежилых помещений дома осуществлялась в соответствии с условиями заключенных договоров по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, находящегося в ведении истца, и по тарифам, утвержденным РЭК Москвы на соответствующий период времени для прочих потребителей (не относящихся к категории "население"). При этом до 01.09.2012 распределение количества тепловой энергии для нужд отопления, зафиксированного общедомовым прибором учета, между жилыми и нежилыми помещениями дома производилось по группам потребителей (население и прочие) пропорционально их расчетным тепловым нагрузкам, в соответствии с п. 6.8 договоров, а с 01.09.2012 порядок начислений платежей гражданам за коммунальные услуги установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Правила N 354), в связи с чем, распределение количества тепловой энергии для нужд отопления, зафиксированного общедомовым прибором учета, между жилыми и нежилыми помещениями дома производился пропорционально площадям этих помещений.
Поэтому ответчик в силу закона имеет обязанности по оплате как за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, так и за предоставленные ему через истца коммунальные услуги (отопление и водоснабжение) и требование истца о взыскании с ответчика долга по праву обоснованно.
Судом проверены представленные истцом расчеты.
Суд правомерно счел принцип расчета задолженности правильным. При этом ответчиком расчеты фактически не оспорены.
Согласно уточненных расчетов истца в период с января 2010 г. по декабрь 2014 г. ответчику начислены следующие суммы плат:
- - за содержание и текущий ремонт - 2 060 024,16 руб.;
- - за холодное водоснабжение и водоотведение - 384 331,74 руб.;
- - за тепловую энергию - 2 218 145,91 руб., включая плату за вентиляцию в сумме 193 274,79 руб.
Из материалов дела следует, что ответчик произвел частичную оплату услуг за спорный период:
- - в сумме 1 010 952,13 руб. за содержание и текущий ремонт;
- - в сумме 363 972,42 руб. за холодное водоснабжение и водоотведение;
- - 1 199 403,57 руб. за тепловую энергию.
Не оплачены ответчиком сумма 1 049 072,03 руб. за содержание и текущий ремонт, сумма 20 359,32 руб. за холодное водоснабжение и водоотведение и сумма 1 098 742,34 руб. за тепловую энергию.
Между тем ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности за период с января 2010 г. по май 2011 г.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N N 15, 18), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Как разъяснено пунктом 26 в Постановлении N N 15, 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд первой инстанции правомерно счел, что в данном случае, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за период с января 2010 г. по май 2011 г. за содержание и текущий ремонт в сумме 395 342,52 руб. и за тепловую энергию в сумме 520 388,88 руб.
При этом суд первой инстанции учел и исключил из расчета за период с января 2010 г. по май 2011 г. платеж за горячую воду, поступивший от ответчика истцу по платежному поручению N 94 от 27.11.2012 в сумме 238 429 руб., где ответчик указал, что возмещает расходы по горячей воде за 2010, 2011, 7 мес. 2012 года
Других платежных поручений, в которых ответчиком указано об оплате за содержание и текущий ремонт и за тепловую энергию за 2010, 2011 год истцом суду первой инстанции не представил.
Представленные истцом платежные поручения N 102 от 17.12.2012 на сумму 200 000 руб. и N 6 от 28.01.2013 на сумму 200 000 руб. не содержат указания, что ответчик оплачивает задолженность по коммунальным платежам за 2010, 2011 годы, в них имеется указание "Погашение задолженности по коммунальным платежам".
Данные платежи учтены истцом как оплата за тепловую энергию, но неправомерно отнесены к платежам за тепловую энергию за 2010 и 2011 годы ввиду не указания в платежных документах на оплату тепловой энергии именно за 2010 и 2011 годы.
Судом первой инстанции рассмотрено заявление истца, что в данном случае имел место перерыв срока исковой давности, так как ответчиком в пределах срока исковой давности по платежам за период с января 2010 г. по май 2011 г., по мнению истца, были совершены действия по признанию задолженности за этот период.
При этом истец ссылался на письма ответчика от 24.12.2012, от 28.08.2012, от 16.10.2012, заявление ответчика, сделанное 15.10.2012 на расширенной комиссии в Управе района Тропарево-Никулино, где ответчик признает всю имеющуюся задолженность перед истцом и обязуется погасить ее по частям, а также вышеуказанные платежные поручения.
Суд первой инстанции правомерно счел, что в данном случае перерыв срока исковой давности по платежам за период с января 2010 г. по май 2011 г. места не имел и заявление истца необоснованно.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно установившейся правовой позиции, исковая давность исчисляется с момента нарушения.
Иск подан истцом в Арбитражный суд г. Москвы 15.05.2014.
С учетом трехгодичного срока исковой давности следует рассматривать по существу отношения сторон с 15.05.2011 г.
Из представленного Соглашения (п. 3.2) следует, что Собственник ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным, производит оплату оказанных услуг Управляющей компании. Основанием для оплаты являются счета, выставляемые Управляющей компанией.
В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Таким образом, ответчик должен был оплачивать услуги истца оказанные в предыдущем месяце не позднее 10 числа следующего месяца, то есть предусмотрено исполнение обязательства должником периодическими платежами за каждый месяц.
Поскольку обязанность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, а также поставленного энергоресурса наступает у потребителя ежемесячно, следовательно, по каждому из данных платежей самостоятельно исчисляется срок исковой давности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления N N 15, 18 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
В пункте 19 Постановление N N 15, 18 разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Представленные истцом платежные поручения N 102 от 17.12.2012 на сумму 200 000 руб. и N 6 от 28.01.2013 на сумму 200 000 руб., свидетельствующие об оплате ответчиком коммунальных платежей, не содержат указаний на период возникновения долга, поэтому они не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Следовательно, перерыва течения срока исковой давности по заявленным требованиям по взысканию задолженности за содержание и текущий ремонт и за тепловую энергию за период с января 2010 г. по май 2011 г. судом первой инстанции правомерно не установлено.
Суд первой инстанции счел обоснованными возражения ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать сумму 193 274,70 руб. за вентиляцию, которая включена в расчет за тепловую энергию, так как в помещениях ответчика вентиляция отсутствует, и в помещениях ответчика не устанавливалась.
Данные возражения ответчика истцом документально не опровергнуты.
В апелляционной жалобе истец указывает, что судом нее дана надлежащая оценка представленным доказательствам наличия вентиляции в помещении ответчика, что подтверждается письмом ОАО "МОЭК" N 02-ф11/08-38572/13 от 23.09.2013 г. и письмом истца, адресованное ОАО "МОЭК" N М-6-11.13 от 11.11.2013 г.
Однако из письма ОАО "МОЭК" N 02-ф11/08-38572/13 следует, что "Расчеты за фактически поставленную тепловую энергию для нужд отопления, горячего водоснабжения, вентиляции, потребленную нежилыми помещениями, расположенными в МКД... производится на основании общедомового узла учета (ОДУУ), находящегося на балансе ЖСК "Горный". Также в письме указано: "Система вентиляции находится в рабочем состоянии, по вопросу расположения вентиляции в нежилых подвальных помещениях вам необходимо обратиться в Предприятие N 11...".
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными возражения ответчика о подтверждении наличия вентиляции в нежилых помещениях, расположенных в подвале дома, однако данные письма нельзя расценить как доказательства наличия вентиляции в помещениях, занимаемых ответчиком, на первом этаже дома.
Из письма истца N М-6-11.13 от 11.11.2013 г. следует, что в ноябре 2013 г. работники подрядной организации, обслуживающей дом, демонтировали тепловую вентиляцию". Однако в помещении ответчика никаких работ по демонтажу вентиляции не производилось. Истец не представил суду доказательств производства таких работ именно в помещении ответчика.
Соответственно, с ответчика обоснованно взыскана задолженность по оплате услуг, начиная с 15.05.2011 по декабрь 2014 г.:
- - за содержание и текущий ремонт в сумме 653 729,51 руб. (2 060 024,16 руб. (начислено) - 1 010 952,13 руб. (оплачено) - 395 342,52 руб. (пропущен срок исковой давности);
- - за тепловую энергию в сумме 385 078,76 руб. (2 218 145,91 руб. (начислено) - 1 119 403,57 руб. (оплачено) - 193 274,70 руб. (вентиляция) - 520 388,88 руб. (пропущен срок исковой давности).
Суд первой инстанции правомерно счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы долга 20 359,32 руб. за холодное водоснабжение и водоотведение, так как задолженность по этой услуге возникла у ответчика в период, когда срок исковой давности не прошел, то есть после 15.05.2011 с учетом того, что ответчик оплатил платежным поручением N 98 от 27.11.2012 за холодную воду за 2010, 2011 и 8 месяцев 2012 года и в данной части решение сторонами не обжаловано.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца обоснованно подлежит взыскан судом первой инстанции долг в сумме 1 059 167,59 руб. (653 729,51 руб. + 385 078,76 руб. + 20 359,32 руб.)
Требование о взыскании с ответчика законной неустойки в заявленном размере, с начисленных сумм задолженности по оплате услуг, также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как предусмотрено пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Таким образом, право требования неустойки за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги у Управляющей компании возникает в силу закона. Законом же установлен и размер такой неустойки.
В силу частей 1, 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Иное Соглашением не предусмотрено.
Согласно п. 3.3 Соглашения Управляющая компания при выставлении счета на оплату оказанных услуг за отчетный период прикладывает к счету-фактуре Акт выполненных работ. В случае отсутствия письменных возражений со стороны Собственника по факту выполнения работ за отчетный период в течение 10 дней с момента получения счета-фактуры и Акта выполненных работ, работы считаются принятыми Собственником и подлежат оплате.
Следовательно, по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ в его взаимосвязи с положениями части 2 названной статьи пени за несвоевременное внесение платежей могут быть начислены в случае доказанности истцом выставления ответчику платежных документов, которые Управляющая компания должна была представлять Предпринимателю не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
По утверждению ответчика, не опровергнутому истцом документально, таких документов истец ответчику не выставлял и не направлял, а если и направлял, то не за каждый месяц и с опозданиями.
Доказательств, из которых можно было бы усмотреть факт выставления расчетных документов непосредственно ответчику как лицу, обязанному нести расходы, материалы дела не содержат, что исключает возможность определения периода просрочки и, как следствие, взыскания пеней.
В ходе судебного заседания суда первой инстанции установлено, что истцом, являющимся кредитором в спорном правоотношении были нарушены условия договора о выставлении ответчику счетов. Истец в судебном заседании не смог предоставить доказательства своевременного вручения счетов ответчику, в отношении которых им был представлен расчет неустойки.
Перечисленные истцом в апелляционной жалобе материалы дела не свидетельствуют о вручении ответчику счетов в период после 15.05.2011.
Из письма ответчика истцу от 29.09.2010, на которое ссылается истец в своей апелляционной жалобе, следует, что ответчик еще в сентябре 2010 года указывал истцу на нарушение им условий Соглашения в части порядка и сроков выставления счетов.
Предусмотренные пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ пени применяются к лицам, которые занимают жилое помещение в многоквартирном жилом доме.
В данном случае ответчик является собственником нежилого помещения, встроенного в многоквартирный жилой дом, и соответственно к нему не может быть применена ответственность, предусмотренная пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.
По изложенным основаниям требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 342 957,51 руб., в том числе 118 000 руб. представительские расходы и 224 957,51 руб. командировочные расходы (авиационные билеты, проживание, питание, транспортные расходы).
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы в сумме 118 000 руб. по оплате услуг ООО "Юридическая фирма "БизнесЮрист" по предоставлению интересов истца по данному делу согласно условиям договора об оказании юридических услуг N 09-12 от 30.11.2009 и Соглашений к нему N 13-02 от 09.08.2013, N 13-03 от 25.03.2015, N 13-04 от 16.04.2015, N 13-06 от 16.06.2015.
Работники ООО "Юридическая фирма "БизнесЮрист" Урядников А.Н. и Угланов М.В., а также председатель правления Кооператива Гаврилова В.Л. участвовали во всех судебных заседаниях по делу: 06.04.2015, 27.04.2015.
Также подтверждено, что истцом понесены и оплачены командировочные расходы на 3-х представителей в общей сумме 224 957,51 руб. (авиабилеты по маршруту Москва - Калининград - Москва, проживание в гостинице, услуги такси, трансфер, питание) для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Калининградской области 06.04.2015, 27.04.2015, 25.05.2015 и 22.06.2015.
Относимость указанных расходов к настоящему спору судом первой инстанции установлена.
В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены указанные выше договор, соглашения к нему, платежные поручения Истца об оплате представительских услуг и командировочных расходов, а также подписанные истцом и ООО "Юридическая фирма "БизнесЮрист" акты оказанных услуг.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.
При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний.
В данном случае суд первой инстанции обоснованно счел понесенные истцом расходы в общей сумме 342 957,51 руб. отвечающими принципу разумности для данного дела.
Ответчик заявил о неразумности расходов, но не представил никаких доказательств и расчетов в обоснование своего заявления.
Следовательно, оснований для отказа во взыскании с ответчика судебных расходов только по тому основанию, что они являются неразумными для данного дела, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.
Вместе с тем, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, из общей суммы понесенных истцом судебных издержек в размере 342 957,51 руб., в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, на ответчика судом первой инстанции обоснованно отнесена сумма в размере 117 713,18 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2015 по делу N А21-737/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)