Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами заключено соглашение о порядке взаимодействия при устранении повреждений имущества в результате затопления, однако ответчиком данное соглашение в полном объеме исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шельпова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Петуховой Е.В. и Лобанова В.В.,
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЖПЭТ-1-Абрамово" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 марта 2015 г., которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖПЭТ-1-Абрамово" в пользу К.П. в возмещение ущерба причиненного затоплением квартиры: стоимость мягкой мебели из трех предметов с учетом износа и потери качества <...> руб.; стоимость телевизора "Филипс" <...> руб.; в возмещение морального вреда <...> руб.; штраф в сумме <...> руб., в возмещение расходов по оценке <...> руб.; в возмещение расходов по экспертизе <...> руб.
В удовлетворении остальной суммы морального вреда К.П. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖПЭТ-1-Абрамово" государственную пошлину в сумме <...> руб.
После получения К.П. сумм в возмещение стоимости мягкой мебели и телевизора, набор мягкой мебели из трех предметов, телевизор "Филипс" с документами подлежат передаче обществу с ограниченной ответственностью "ЖПЭТ-1-Абрамово".
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения истца К.П., его представителя М., изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
К.П. обратился в суд с иском к ООО "ЖПЭТ-1-Абрамово" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в котором просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Березники, ул. <...>. Работы по содержанию и техническому обслуживанию общедомового имущества, в том числе по подготовке системы центрального отопления дома к отопительному сезону 2014 г., осуществляла управляющая компания ООО "ЖПЭТ-1-Абрамово". 08 сентября 2014 г. при заполнении водой системы отопления дома в квартире истца произошел порыв стояка отопления. В результате нарушения целостности системы центрального отопления и залива квартиры сетевой водой были повреждены полы квартиры, отделка, мебельная стенка, набор мягкой мебели, телевизор "PHILIPS", видеомагнитофон "SHARP". По факту затопления ответчиком составлены акты, в которых он признал свою вину в причинении ущерба. 15 сентября 2014 г. между сторонами было заключено соглашение о порядке взаимодействия при устранении повреждений имущества в результате затопления. По вине ответчика Соглашение в полном объеме выполнено не было, остаются невыполненными следующие пункты п. 3.3, п. 3.4. Компенсация за телевизор в сумме <...> руб. ответчиком не выплачена. Телевизор был подвергнут негарантийному и несанкционированному ремонту. Претензия, направленная ответчику 21 ноября 2014 г., была оставлена без удовлетворения. Согласно акту экспертизы N <...> от 11 декабря 2014 г. и уровню действующих цен на аналогичный товар размер потери качества, товарных и потребительских свойств набора мягкой мебели составил <...> руб., телевизора - <...> руб., всего <...> руб. Причиненный истцу моральный вред истец оценивает в <...> руб. Истец понес расходы по оплате проведения экспертизы в размере <...> руб., расходы за сбор информации по ценам в размере <...> руб., всего - <...> руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЖПЭТ-1-Абрамово" просит об отмене постановленного судом решения, отказе истцу в иске. Указывает на то, что после прорыва соединительной резьбы стояка отопления и подтопления в квартире истца имеющиеся повреждения были зафиксированы актом. Между сторонами было достигнуто соглашение о б устранении повреждении имущества, в соответствии с которым ответчик исполнил обязательства по просушке мебели истца, которая была им принята без претензий 22 октября 2014 г. Претензия поступила от истца только 20 ноября 2014 г. Полагает, что акт экспертизы, на котором основана претензия является не полным, не учитывает порядок эксплуатации мебели, состав разводов и налета и причину их образования, которые могли быть вызваны их эксплуатацией. Отмечает, что в нарушение условий соглашения с ответчиком, истец не предоставил телевизор, а самостоятельно транспортировал его для ремонта ИП С., который произвел его ремонт. Полагает, что установленные заключением Верхнекамской торгово-промышленной палаты нарушения в работе телевизора могли быть вызваны неправильной транспортировкой, неверным ремонтом либо могли возникнуть по естественным причинам. Суд не дал надлежащей оценки действиям истца, который воспрепятствовал исполнению условий достигнутого соглашения.
В возражении на апелляционную жалобу истец полагает решение суда не подлежащим отмене. Считает, что ответчиком неверно применены нормы материального права, поскольку сложившиеся между истцом и ответчиком основаны не на соглашении, а на обязательствах из причинения вреда, возникших в результате ненадлежащего оказания услуг. Обстоятельства исполнения обязательств по соглашению от 15 сентября 2014 г. не являлись предметом исследования, к предмету спора не относятся.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени его проведения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В силу частям 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 12, 15, 307, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08,2006 N 491, исходил из того обстоятельства, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по содержанию имущества многоквартирного дома, в результате был причинен ущерб имуществу истца.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно подпункту "б" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств... .суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ К.П. является собственником 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "ЖПЭТ-1-Абрамово".
08 сентября 2014 г. произошло затопление квартиры истца в результате порыва стояка отопления по соединительной резьбе стояка и радиатора, при заполнении системы отопления, в результате чего была повреждена отделка квартиры, а также находящаяся в ней мебель.
Из акта обследования жилого помещения N 315, составленного ООО "ЖПЭТ-1-Абрамово" 08 сентября 2014 г. следует, что в квартире N <...> по дома N <...> по ул. <...> г. Березники, в результате обрыва подводки на батарею в момент заполнения системы отопления, испорчена внутренняя отделка помещения: испорчены обои - наблюдается вспучивание, весь пол залит водой (на полу линолеум); вода попала на мебель, в гостиной в ящиках стенки мокрые полки; на полу сырые паласы и коврики; мягкая мебель (два кресла) промокла; со слов жильцов вода попала на телевизор "PHILIPS", видеомагнитофон "SHARP".
Из акта осмотра жилого помещения по ул. <...> г. Березники N 322, составленного ООО "ЖПЭТ-1-Абрамово" 11 сентября 2014 г. следует, что в квартире обнаружены повреждения: в комнате площадью 18,9 кв. м - испорчены обои, затечные пятна по всей комнате, половое покрытие ДВП, линолеум на тканевой основе испорчен, коробление ДВП, местами вспучивание, кресло раздвижное внутри сырое, наполнено водой, обивка грязная, в пятнах, другое кресло раздвижное также сырое; в кухне - половое покрытие ДВП, линолеум - видимых следов затеканий нет, ДВП под линолеумом вспучило, мебель без повреждений; в прихожей - пол ДВП, линолеум без подложки, сырой (на просушку), мебель без повреждений. Согласно заключению данного акта необходимо произвести ремонт силами Управляющей компании ООО "Абрамово", вывести мебель, просушить пол, просушить помещение, ремонт комнаты с заменой всех материалов (обои, напольное покрытие, потолочная плитка), в прихожей - линолеум на просушку, в кухне - решение принять после вскрытия.
15 сентября 2014 г. между ООО "ЖПЭТ-1-Абрамове" и К.П. было заключено соглашение о порядке взаимодействия при устранении повреждений имущества в результате затопления, по условиям которого стороны пришли к соглашению об устранении причиненных повреждений, срок ремонтных работ предусмотрен до 31 октября 2014 года. Согласно п. 3.3, соглашения ООО "Абрамове" осуществляет мероприятия по просушиванию и обработке дезинфицирующими материалами мягкой мебели (диван и два кресла). В соответствии с п. 3.4. соглашения ООО "Абрамово" осуществляет диагностику телевизора жидкокристаллического "PHILIPS" на базе сервисного центра, в случае заключения о не ремонто-пригодности осуществляет выплату компенсации на основании представленных платежных документов.
21 ноября 2014 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выполнить пункты 3.3, 3.4, 3.6 Соглашения от 15 сентября 2014 г. и возместить причиненный ущерб, в срок до 01.12.2014 года. Претензия получена Представителем Управляющей компании ООО "ЖПЭТ-1-Абрамово" 21 ноября 2014 г.
Ответом ООО "ЖПЭТ-1-Абрамово" от 26 ноября 2014 г. исх. N 1427-ю в удовлетворении требований К.П. было отказано.
Согласно акту экспертизы N 103-02-00329 по определению качества потребительских товаров от 11 декабря 2014 года, выполненного экспертом Б. Верхнекамской торгово-промышленной палаты РФ, размер потери качества набора мягкой мебели из 3-х мебельных изделий в результате воздействия среды с повышенной влажностью составляет 95%, естественный износ - 30%, цена по состоянию на декабрь 2014 год составляет <...> руб.; размер потери качества телевизора "Philips" в результате воздействия среды с повышенной влажностью составляет 100%, естественный износ не устанавливается, цена по состоянию на декабрь 2014 года составляет <...> руб.
Установленные судом обстоятельства подтверждается материалами дела, и оснований для признания их не соответствующими фактическим, судебная коллегия не имеет.
Судебная коллегия отмечает, что распределение бремени доказывания в соответствие с положениями ст. 1064 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 56 ГПК РФ, возлагало на ответчика обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины.
Таким образом, возражения ответчика об иной причине ухудшения имущества истца, в том числе доводы о том, что его повреждение было вызвано его эксплуатацией, должны были быть подтверждены соответствующими
доказательствами. Вместе с тем, такие доказательства ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с размером стоимости имущества, установленной в отчете об оценке, не может являться основанием для признания незаконным действий судебного пристава исполнителя по утверждению данного отчета, поскольку, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих иной размер ущерба.
Ссылка ответчика надлежащее исполнении соглашения от 15 сентября 2014 г. не может быть принята судебной коллегией, поскольку из материалов дела, представленных суду следует, что такие обязательства в части возмещения ущерба, причиненного мебели и бытовой технике истца исполнены не были. С учетом того, что срок исполнения данного соглашения истек 31 октября 2014 г., а ущерб, причиненный имуществу потерпевшего не был возмещен, истец обоснованно обратился в суд с настоящими требованиями. Кроме того, само по себе наличие такого соглашения не освобождает ответчика от исполнения обязательств, возникших из причинения вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 марта 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖПЭТ-1-Абрамово" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6438/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами заключено соглашение о порядке взаимодействия при устранении повреждений имущества в результате затопления, однако ответчиком данное соглашение в полном объеме исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N 33-6438
Судья Шельпова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Петуховой Е.В. и Лобанова В.В.,
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЖПЭТ-1-Абрамово" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 марта 2015 г., которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖПЭТ-1-Абрамово" в пользу К.П. в возмещение ущерба причиненного затоплением квартиры: стоимость мягкой мебели из трех предметов с учетом износа и потери качества <...> руб.; стоимость телевизора "Филипс" <...> руб.; в возмещение морального вреда <...> руб.; штраф в сумме <...> руб., в возмещение расходов по оценке <...> руб.; в возмещение расходов по экспертизе <...> руб.
В удовлетворении остальной суммы морального вреда К.П. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖПЭТ-1-Абрамово" государственную пошлину в сумме <...> руб.
После получения К.П. сумм в возмещение стоимости мягкой мебели и телевизора, набор мягкой мебели из трех предметов, телевизор "Филипс" с документами подлежат передаче обществу с ограниченной ответственностью "ЖПЭТ-1-Абрамово".
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения истца К.П., его представителя М., изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
К.П. обратился в суд с иском к ООО "ЖПЭТ-1-Абрамово" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в котором просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Березники, ул. <...>. Работы по содержанию и техническому обслуживанию общедомового имущества, в том числе по подготовке системы центрального отопления дома к отопительному сезону 2014 г., осуществляла управляющая компания ООО "ЖПЭТ-1-Абрамово". 08 сентября 2014 г. при заполнении водой системы отопления дома в квартире истца произошел порыв стояка отопления. В результате нарушения целостности системы центрального отопления и залива квартиры сетевой водой были повреждены полы квартиры, отделка, мебельная стенка, набор мягкой мебели, телевизор "PHILIPS", видеомагнитофон "SHARP". По факту затопления ответчиком составлены акты, в которых он признал свою вину в причинении ущерба. 15 сентября 2014 г. между сторонами было заключено соглашение о порядке взаимодействия при устранении повреждений имущества в результате затопления. По вине ответчика Соглашение в полном объеме выполнено не было, остаются невыполненными следующие пункты п. 3.3, п. 3.4. Компенсация за телевизор в сумме <...> руб. ответчиком не выплачена. Телевизор был подвергнут негарантийному и несанкционированному ремонту. Претензия, направленная ответчику 21 ноября 2014 г., была оставлена без удовлетворения. Согласно акту экспертизы N <...> от 11 декабря 2014 г. и уровню действующих цен на аналогичный товар размер потери качества, товарных и потребительских свойств набора мягкой мебели составил <...> руб., телевизора - <...> руб., всего <...> руб. Причиненный истцу моральный вред истец оценивает в <...> руб. Истец понес расходы по оплате проведения экспертизы в размере <...> руб., расходы за сбор информации по ценам в размере <...> руб., всего - <...> руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЖПЭТ-1-Абрамово" просит об отмене постановленного судом решения, отказе истцу в иске. Указывает на то, что после прорыва соединительной резьбы стояка отопления и подтопления в квартире истца имеющиеся повреждения были зафиксированы актом. Между сторонами было достигнуто соглашение о б устранении повреждении имущества, в соответствии с которым ответчик исполнил обязательства по просушке мебели истца, которая была им принята без претензий 22 октября 2014 г. Претензия поступила от истца только 20 ноября 2014 г. Полагает, что акт экспертизы, на котором основана претензия является не полным, не учитывает порядок эксплуатации мебели, состав разводов и налета и причину их образования, которые могли быть вызваны их эксплуатацией. Отмечает, что в нарушение условий соглашения с ответчиком, истец не предоставил телевизор, а самостоятельно транспортировал его для ремонта ИП С., который произвел его ремонт. Полагает, что установленные заключением Верхнекамской торгово-промышленной палаты нарушения в работе телевизора могли быть вызваны неправильной транспортировкой, неверным ремонтом либо могли возникнуть по естественным причинам. Суд не дал надлежащей оценки действиям истца, который воспрепятствовал исполнению условий достигнутого соглашения.
В возражении на апелляционную жалобу истец полагает решение суда не подлежащим отмене. Считает, что ответчиком неверно применены нормы материального права, поскольку сложившиеся между истцом и ответчиком основаны не на соглашении, а на обязательствах из причинения вреда, возникших в результате ненадлежащего оказания услуг. Обстоятельства исполнения обязательств по соглашению от 15 сентября 2014 г. не являлись предметом исследования, к предмету спора не относятся.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени его проведения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В силу частям 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 12, 15, 307, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08,2006 N 491, исходил из того обстоятельства, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по содержанию имущества многоквартирного дома, в результате был причинен ущерб имуществу истца.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно подпункту "б" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств... .суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ К.П. является собственником 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "ЖПЭТ-1-Абрамово".
08 сентября 2014 г. произошло затопление квартиры истца в результате порыва стояка отопления по соединительной резьбе стояка и радиатора, при заполнении системы отопления, в результате чего была повреждена отделка квартиры, а также находящаяся в ней мебель.
Из акта обследования жилого помещения N 315, составленного ООО "ЖПЭТ-1-Абрамово" 08 сентября 2014 г. следует, что в квартире N <...> по дома N <...> по ул. <...> г. Березники, в результате обрыва подводки на батарею в момент заполнения системы отопления, испорчена внутренняя отделка помещения: испорчены обои - наблюдается вспучивание, весь пол залит водой (на полу линолеум); вода попала на мебель, в гостиной в ящиках стенки мокрые полки; на полу сырые паласы и коврики; мягкая мебель (два кресла) промокла; со слов жильцов вода попала на телевизор "PHILIPS", видеомагнитофон "SHARP".
Из акта осмотра жилого помещения по ул. <...> г. Березники N 322, составленного ООО "ЖПЭТ-1-Абрамово" 11 сентября 2014 г. следует, что в квартире обнаружены повреждения: в комнате площадью 18,9 кв. м - испорчены обои, затечные пятна по всей комнате, половое покрытие ДВП, линолеум на тканевой основе испорчен, коробление ДВП, местами вспучивание, кресло раздвижное внутри сырое, наполнено водой, обивка грязная, в пятнах, другое кресло раздвижное также сырое; в кухне - половое покрытие ДВП, линолеум - видимых следов затеканий нет, ДВП под линолеумом вспучило, мебель без повреждений; в прихожей - пол ДВП, линолеум без подложки, сырой (на просушку), мебель без повреждений. Согласно заключению данного акта необходимо произвести ремонт силами Управляющей компании ООО "Абрамово", вывести мебель, просушить пол, просушить помещение, ремонт комнаты с заменой всех материалов (обои, напольное покрытие, потолочная плитка), в прихожей - линолеум на просушку, в кухне - решение принять после вскрытия.
15 сентября 2014 г. между ООО "ЖПЭТ-1-Абрамове" и К.П. было заключено соглашение о порядке взаимодействия при устранении повреждений имущества в результате затопления, по условиям которого стороны пришли к соглашению об устранении причиненных повреждений, срок ремонтных работ предусмотрен до 31 октября 2014 года. Согласно п. 3.3, соглашения ООО "Абрамове" осуществляет мероприятия по просушиванию и обработке дезинфицирующими материалами мягкой мебели (диван и два кресла). В соответствии с п. 3.4. соглашения ООО "Абрамово" осуществляет диагностику телевизора жидкокристаллического "PHILIPS" на базе сервисного центра, в случае заключения о не ремонто-пригодности осуществляет выплату компенсации на основании представленных платежных документов.
21 ноября 2014 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выполнить пункты 3.3, 3.4, 3.6 Соглашения от 15 сентября 2014 г. и возместить причиненный ущерб, в срок до 01.12.2014 года. Претензия получена Представителем Управляющей компании ООО "ЖПЭТ-1-Абрамово" 21 ноября 2014 г.
Ответом ООО "ЖПЭТ-1-Абрамово" от 26 ноября 2014 г. исх. N 1427-ю в удовлетворении требований К.П. было отказано.
Согласно акту экспертизы N 103-02-00329 по определению качества потребительских товаров от 11 декабря 2014 года, выполненного экспертом Б. Верхнекамской торгово-промышленной палаты РФ, размер потери качества набора мягкой мебели из 3-х мебельных изделий в результате воздействия среды с повышенной влажностью составляет 95%, естественный износ - 30%, цена по состоянию на декабрь 2014 год составляет <...> руб.; размер потери качества телевизора "Philips" в результате воздействия среды с повышенной влажностью составляет 100%, естественный износ не устанавливается, цена по состоянию на декабрь 2014 года составляет <...> руб.
Установленные судом обстоятельства подтверждается материалами дела, и оснований для признания их не соответствующими фактическим, судебная коллегия не имеет.
Судебная коллегия отмечает, что распределение бремени доказывания в соответствие с положениями ст. 1064 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 56 ГПК РФ, возлагало на ответчика обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины.
Таким образом, возражения ответчика об иной причине ухудшения имущества истца, в том числе доводы о том, что его повреждение было вызвано его эксплуатацией, должны были быть подтверждены соответствующими
доказательствами. Вместе с тем, такие доказательства ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с размером стоимости имущества, установленной в отчете об оценке, не может являться основанием для признания незаконным действий судебного пристава исполнителя по утверждению данного отчета, поскольку, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих иной размер ущерба.
Ссылка ответчика надлежащее исполнении соглашения от 15 сентября 2014 г. не может быть принята судебной коллегией, поскольку из материалов дела, представленных суду следует, что такие обязательства в части возмещения ущерба, причиненного мебели и бытовой технике истца исполнены не были. С учетом того, что срок исполнения данного соглашения истек 31 октября 2014 г., а ущерб, причиненный имуществу потерпевшего не был возмещен, истец обоснованно обратился в суд с настоящими требованиями. Кроме того, само по себе наличие такого соглашения не освобождает ответчика от исполнения обязательств, возникших из причинения вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 марта 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖПЭТ-1-Абрамово" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)