Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "управдом": не явились;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УралСервис-2000": Даль А.В., паспорт, доверенность от 07.07.2014 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УралСервис-2000"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 29 апреля 2014 года
по делу N А50-23460/2013,
принятое судьей И.Н.Пугиным
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (ОГРН 1055903350051, ИНН 5906062862)
к обществу с ограниченной ответственностью "УралСервис-2000" (ОГРН 1025901379130, ИНН 5906041083)
о взыскании задолженности за коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее - ООО "УК "Управдом", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралСервис-2000" (далее - ООО "УралСервис-2000", ответчик) о взыскании 3 863 333 руб. 56 коп. задолженности за коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов на основании статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 153, 154, 155. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (т. 1, л.д. 3-16).
После неоднократного уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец просил взыскать с ответчика 2 827 980 руб. 55 коп. задолженности.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2014 года (резолютивная часть от 28.04.2014 года, судья И.Г.Пугин) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 827 980 руб. 55 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 37 139 руб. 90 коп. госпошлины по иску (т. 2, л.д. 304-309).
Ответчик, ООО "УралСервис-2000", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.
Указывает, что задолженность по оплате коммунальных услуг в отношении дома N 14 А по ул. Макаренко г. Перми должна быть рассчитана с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (11.09.2012 года) до момента передачи квартир собственнику по актам приема-передачи. Квартиры N 2, 3, 4, 5, 8, 13, 16, 19, 21-25, 28, 31, 33, 34, 37, 38, 40-49, 51, 52, 55, 61, 63, 67, 68, 73, 75, 80-82, 92, 98, 103, 105, 107, 110, 113, 115, 118, 122, 127, 129, 130, 131, 133, 141, 142, 144, 146, 147, 148 подлежат исключению из расчета в связи с тем, что акты приема-передачи собственникам подписаны до 11.09.2012 года. Задолженность по указанным квартирам не может быть отнесена на ООО "УралСервис-2000", поскольку к моменту ввода жилого дома в эксплуатацию дольщики приняли по предварительным актам данные квартиры, в связи с чем пользовались коммунальными услугами. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом оказывались соответствующие коммунальные услуги. Судом первой инстанции не учтено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2013 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В реестр требований кредиторов ООО "УК "Управдом" включены требования ресурсоснабжающих организаций за спорный период.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец, ООО "УК "Управдом", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 23.07.2014 года истец явку представителя не обеспечил, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УралСервис-2000" является заказчиком (застройщиком) многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 45, 47, ул. Макаренко, 14 А.
На основании решений собраний собственников помещений домов (протокол N 2 от 20.04.2011 года - ул. Ким, 45, протокол N 3 от 20.04.2011 года - ул. Ким, 47 - т. 1, л.д. 42-47), договоров управления многоквартирными домами от 01.06.2011 года (т. 1, л.д. 27-41, 95-102), договора о передаче прав по управлению домами от 09.08.2012 года (т. 1, л.д. 103-115) ООО "УК "Управдом" является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 45, 47, ул. Макаренко, 14А.
ООО "УК "Управдом", указав, что:
- - в период с 01.06.2011 года по 30.04.2013 года в отношении квартир N 1, 4, 5, 11, 14, 17, 18, 21, 22, 23, 26, 29 в доме N 45 по ул. Ким г. Перми;
- - в период с 12.08.2011 года по 30.04.2013 года в отношении квартиры N 16 в доме N 45 по ул. Ким г. Перми;
- - в период с 13.07.2011 года по 30.04.2013 года в отношении квартиры N 19 в доме N 45 по ул. Ким г. Перми;
- - в период с 12.04.2011 года по 30.04.2013 года в отношении квартиры N 28 в доме N 45 по ул. Ким г. Перми;
- - в период с 01.06.2011 года по 30.04.2013 года в отношении квартир N 1, 3, 6, 7, 11, 13, 14, 15, 16, 18, 20, 22, 25, 26, 27, 28, 30, 33, 34, 35, 37, 38, 40, 41, 42, 43, 44, 45 в доме N 47 по ул. Ким г. Перми;
- - в период с 11.09.2012 года по 31.05.203 года в отношении квартир N 1-151 в доме N 14 А по ул. Макаренко г. Перми, не вносилась плата за оказываемые услуги по содержанию общедомового имущества и коммунальные услуги, обратилось с иском к застройщику о взыскании с него 2 827 980 руб. 55 коп. задолженности (с учетом принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ ходатайства об уменьшении размера исковых требований).
Суд первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворил.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд находит доводы жалобы ответчика заслуживающими внимания.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании изложенного истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов
Факт несения расходов подтвержден имеющимися в материалах дела договором электроснабжения N М-3450 от 30.08.2007 года (т. 2, л.д. 125-139), договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 106060 от 10.04.2007 года (т. 2, лд. 190-194), счетами на оплату услуг водоснабжения и водоотведения (т. 2, л.д. 197-285).
По расчету ООО "УК "Управдом" задолженность ООО "УралСервис-2000" за жилищно-коммунальные услуги составила 2 827 980 руб. 55 коп., в том числе:
- - по дому N 45 по ул. Ким (квартиры N 1, 4, 5, 11, 14, 17, 18, 21, 22, 23, 26, 29) за период с 01.06.2011 года по 30.04.2013 года - 717 499 руб. 55 коп.;
- - по дому N 45 по ул. Ким (квартира N 16) за период с 12.08.2011 года по 30.04.2013 года - 54 401 руб. 34 коп.;
- - по дому N 45 по ул. Ким (квартира N 19) за период с 13.07.2011 года по 30.04.2013 года - 56 596 руб. 54 коп.;
- - по дома N 45 по ул. Ким (квартира N 28) за период с 12.04.2011 года по 30.04.2013 года - 48 432 руб. 77 коп.;
- - по дому N 47 по ул. Ким (квартиры N 1, 3, 6, 7, 11, 13, 14, 15, 16, 18, 20, 22, 25, 26, 27, 28, 30, 33, 34, 35, 37, 38, 40. 41, 42, 43, 44, 45) за период с 01.06.2011 года по 30.04.2013 года - 1 646 350 руб. 35 коп.;
- - по дому N 14А по ул. Макаренко (квартиры N 1-151) за период с 11.09.2012 года по 31.05.2013 года - 304 700 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 147).
Согласно контррасчету ООО "УралСервис-2000" задолженность в отношении домов N 45, N 47 по ул. Ким составила 2 556 187 руб. 03 коп., в отношении дома N 14А по ул. Макаренко г. Перми - 181 309 руб. 90 коп. (т. 2, л.д. 4-20).
При этом их данных расчетов усматривается, что расхождений по расчетам в отношении квартир N 16, 19, 28 по дому N 45 по ул. Ким г. Перми у сторон не имеется. Предъявленная истцом к оплате стоимость жилищно-коммунальных услуг в отношении квартир N 1, 4, 5, 11, 14, 17, 18, 21, 22, 23, 26, 29 дома N 45 по ул. Ким (717 499 руб. 55 коп.), а также квартир N 1, 3, 6, 7, 11, 13, 14, 15, 16, 18, 20, 22, 25, 26, 27, 28, 30, 33, 34, 35, 37, 38, 40. 41, 42, 43, 44, 45 дома N 47 по ул. Ким (1 646 350 руб. 35 коп.) не превышает стоимость аналогичных услуг, отраженных в расчете ответчика.
Разногласия между сторонами возникли в отношении дома N 14А по ул. Макаренко г. Перми.
ООО "УК "Управдом" расчет стоимости услуг в отношении квартир N 1-151 (304 700 руб. 00 коп.) произвел за период с 11.09.2012 года (дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - т. 2, л.д. 16-17) по 31.05.2013 года.
Вместе с тем, фактически квартиры N 2, 3, 4, 5, 8, 13, 16, 19, 21-25, 28, 31, 33, 34, 37, 38, 40-49, 51, 52, 55, 61, 63, 66, 67, 68, 73, 75, 80-82, 92, 98, 103, 105, 107, 110, 113, 115, 118, 122, 127, 129, 130, 131, 133, 141, 142, 144, 146, 147, 148 дома N 14А по ул. Макаренко переданы застройщиком дома дольщикам ранее 11.09.2012 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела предварительными актами приема квартир (т. 2, л.д. 18-78).
В отношении квартир N 1, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 17, 18, 20, 26, 27, 29, 30, 32, 35, 36, 39, 50, 53, 54, 56, 57, 58, 59, 60, 62, 64, 65, 69, 70, 71, 72, 74, 76, 77, 78, 79, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 93, 94, 95, 96, 97, 99, 100, 101, 102, 104, 106, 108, 109, 111, 112, 114, 116, 117, 119, 120, 121, 123, 124, 125, 126, 128, 132, 134, 135, 136, 137, 139, 140, 143, 145, 149, 150, 151 дома N 14А по ул. Макаренко г. Перми даты передачи застройщиком дольщикам квартир подтверждены актами приема передачи (т. 1, л.д. 107-267).
Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ дополнена пунктом 6, предусматривающим, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. Данный подход применим также к отношениям, возникшим до вступления в силу указанных изменений в ЖК РФ.
Так, пункты 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 данного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Таким образом, поскольку участник долевого строительства (инвестор) фактически владеет и пользуется построенным (созданным) объектом недвижимости с момента подписания передаточного акта (то есть фактически осуществляет отдельные правомочия собственника, указанные в ст. 209 ГК РФ), с этого момента у него как у законного владельца наряду с правом пользования помещением в многоквартирном доме возникает обязанность по оплате расходов, связанных с его содержанием и содержанием общего имущества в многоквартирном доме.
С учетом изложенного оснований для предъявления ответчику к оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг в отношении квартир N 2, 3, 4, 5, 8, 13, 16, 19, 21-25, 28, 31, 33, 34, 37, 38, 40-49, 51, 52, 55, 61, 63, 66, 67, 68, 73, 75, 80-82, 92, 98, 103, 105, 107, 110, 113, 115, 118, 122, 123, 127, 129, 130, 131, 133, 141, 142, 144, 146, 147, 148 дома N 14А по ул. Макаренко г. Перми у ООО "УК "Управдом" не имеется.
В отношении остальных квартир дома N 14А по ул. Макаренко г. Перми суд апелляционной инстанции признает обоснованным расчет задолженности ООО "УралСервис-2000" на сумму 181 309 руб. 90 коп. (т. 2, л.д. 7-10), поскольку окончание периода пользования услугами обоснованно определено ответчиком моментами передачи квартир застройщиком дольщикам и подтверждено актами приема-передачи квартир (т. 1, л.д. 117-267).
С учетом признанной ответчиком стоимости услуг по домам N 45, N 47 по ул. Ким г. Перми в сумме 2 556 187 руб. 03 коп. задолженность ООО "УралСервис-2000" составляет 2 737 496 руб. 93 коп. (2 556 187 руб. 03 коп. + 181 309 руб. 90 коп.).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств оплаты услуг в полном объеме в материалах дела не имеется, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов N 45, N 47 по ул. Ким, N 14 А по ул. Макаренко г. Перми подлежат удовлетворению частично в сумме 2 737 496 руб. 93 коп.
С учетом изложенного решение суда от 29.04.2014 года подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с абз. 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.
Государственная пошлина по заявленным истцом требованиям составляет 37 139 руб. 89 коп.
В связи с предоставлением истцу определением суда от 26.11.2013 года отсрочки уплаты государственной пошлины с ООО "УралСервис-2000" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 35 654 руб. 30 коп. госпошлины по иску (96% от заявленных требований); с ООО "УК "Управдом" в доход федерального бюджета - 1 485 руб. 59 коп. госпошлины по иску (4% от заявленных требований).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "УК "Управдом" в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2014 года по делу N А50-23460/2013 изменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УралСервис-2000" в пользу ООО "Управляющая компания "Управдом" 2 737 496 (два миллиона семьсот тридцать семь тысяч четыреста девяносто шесть) руб. 93 коп. основного долга.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "УралСервис-2000" в доход федерального бюджета 35 654 (тридцать пять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. 30 коп. госпошлины по иску.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Управдом" в доход федерального бюджета 1 485 (одна тысяча четыреста восемьдесят пять) руб. 59 коп. госпошлины по иску.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Управдом" в пользу ООО "УралСервис-2000" 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2014 N 17АП-7836/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-23460/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. N 17АП-7836/2014-ГК
Дело N А50-23460/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "управдом": не явились;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УралСервис-2000": Даль А.В., паспорт, доверенность от 07.07.2014 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УралСервис-2000"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 29 апреля 2014 года
по делу N А50-23460/2013,
принятое судьей И.Н.Пугиным
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (ОГРН 1055903350051, ИНН 5906062862)
к обществу с ограниченной ответственностью "УралСервис-2000" (ОГРН 1025901379130, ИНН 5906041083)
о взыскании задолженности за коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее - ООО "УК "Управдом", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралСервис-2000" (далее - ООО "УралСервис-2000", ответчик) о взыскании 3 863 333 руб. 56 коп. задолженности за коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов на основании статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 153, 154, 155. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (т. 1, л.д. 3-16).
После неоднократного уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец просил взыскать с ответчика 2 827 980 руб. 55 коп. задолженности.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2014 года (резолютивная часть от 28.04.2014 года, судья И.Г.Пугин) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 827 980 руб. 55 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 37 139 руб. 90 коп. госпошлины по иску (т. 2, л.д. 304-309).
Ответчик, ООО "УралСервис-2000", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.
Указывает, что задолженность по оплате коммунальных услуг в отношении дома N 14 А по ул. Макаренко г. Перми должна быть рассчитана с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (11.09.2012 года) до момента передачи квартир собственнику по актам приема-передачи. Квартиры N 2, 3, 4, 5, 8, 13, 16, 19, 21-25, 28, 31, 33, 34, 37, 38, 40-49, 51, 52, 55, 61, 63, 67, 68, 73, 75, 80-82, 92, 98, 103, 105, 107, 110, 113, 115, 118, 122, 127, 129, 130, 131, 133, 141, 142, 144, 146, 147, 148 подлежат исключению из расчета в связи с тем, что акты приема-передачи собственникам подписаны до 11.09.2012 года. Задолженность по указанным квартирам не может быть отнесена на ООО "УралСервис-2000", поскольку к моменту ввода жилого дома в эксплуатацию дольщики приняли по предварительным актам данные квартиры, в связи с чем пользовались коммунальными услугами. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом оказывались соответствующие коммунальные услуги. Судом первой инстанции не учтено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2013 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В реестр требований кредиторов ООО "УК "Управдом" включены требования ресурсоснабжающих организаций за спорный период.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец, ООО "УК "Управдом", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 23.07.2014 года истец явку представителя не обеспечил, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УралСервис-2000" является заказчиком (застройщиком) многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 45, 47, ул. Макаренко, 14 А.
На основании решений собраний собственников помещений домов (протокол N 2 от 20.04.2011 года - ул. Ким, 45, протокол N 3 от 20.04.2011 года - ул. Ким, 47 - т. 1, л.д. 42-47), договоров управления многоквартирными домами от 01.06.2011 года (т. 1, л.д. 27-41, 95-102), договора о передаче прав по управлению домами от 09.08.2012 года (т. 1, л.д. 103-115) ООО "УК "Управдом" является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 45, 47, ул. Макаренко, 14А.
ООО "УК "Управдом", указав, что:
- - в период с 01.06.2011 года по 30.04.2013 года в отношении квартир N 1, 4, 5, 11, 14, 17, 18, 21, 22, 23, 26, 29 в доме N 45 по ул. Ким г. Перми;
- - в период с 12.08.2011 года по 30.04.2013 года в отношении квартиры N 16 в доме N 45 по ул. Ким г. Перми;
- - в период с 13.07.2011 года по 30.04.2013 года в отношении квартиры N 19 в доме N 45 по ул. Ким г. Перми;
- - в период с 12.04.2011 года по 30.04.2013 года в отношении квартиры N 28 в доме N 45 по ул. Ким г. Перми;
- - в период с 01.06.2011 года по 30.04.2013 года в отношении квартир N 1, 3, 6, 7, 11, 13, 14, 15, 16, 18, 20, 22, 25, 26, 27, 28, 30, 33, 34, 35, 37, 38, 40, 41, 42, 43, 44, 45 в доме N 47 по ул. Ким г. Перми;
- - в период с 11.09.2012 года по 31.05.203 года в отношении квартир N 1-151 в доме N 14 А по ул. Макаренко г. Перми, не вносилась плата за оказываемые услуги по содержанию общедомового имущества и коммунальные услуги, обратилось с иском к застройщику о взыскании с него 2 827 980 руб. 55 коп. задолженности (с учетом принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ ходатайства об уменьшении размера исковых требований).
Суд первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворил.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд находит доводы жалобы ответчика заслуживающими внимания.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании изложенного истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов
Факт несения расходов подтвержден имеющимися в материалах дела договором электроснабжения N М-3450 от 30.08.2007 года (т. 2, л.д. 125-139), договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 106060 от 10.04.2007 года (т. 2, лд. 190-194), счетами на оплату услуг водоснабжения и водоотведения (т. 2, л.д. 197-285).
По расчету ООО "УК "Управдом" задолженность ООО "УралСервис-2000" за жилищно-коммунальные услуги составила 2 827 980 руб. 55 коп., в том числе:
- - по дому N 45 по ул. Ким (квартиры N 1, 4, 5, 11, 14, 17, 18, 21, 22, 23, 26, 29) за период с 01.06.2011 года по 30.04.2013 года - 717 499 руб. 55 коп.;
- - по дому N 45 по ул. Ким (квартира N 16) за период с 12.08.2011 года по 30.04.2013 года - 54 401 руб. 34 коп.;
- - по дому N 45 по ул. Ким (квартира N 19) за период с 13.07.2011 года по 30.04.2013 года - 56 596 руб. 54 коп.;
- - по дома N 45 по ул. Ким (квартира N 28) за период с 12.04.2011 года по 30.04.2013 года - 48 432 руб. 77 коп.;
- - по дому N 47 по ул. Ким (квартиры N 1, 3, 6, 7, 11, 13, 14, 15, 16, 18, 20, 22, 25, 26, 27, 28, 30, 33, 34, 35, 37, 38, 40. 41, 42, 43, 44, 45) за период с 01.06.2011 года по 30.04.2013 года - 1 646 350 руб. 35 коп.;
- - по дому N 14А по ул. Макаренко (квартиры N 1-151) за период с 11.09.2012 года по 31.05.2013 года - 304 700 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 147).
Согласно контррасчету ООО "УралСервис-2000" задолженность в отношении домов N 45, N 47 по ул. Ким составила 2 556 187 руб. 03 коп., в отношении дома N 14А по ул. Макаренко г. Перми - 181 309 руб. 90 коп. (т. 2, л.д. 4-20).
При этом их данных расчетов усматривается, что расхождений по расчетам в отношении квартир N 16, 19, 28 по дому N 45 по ул. Ким г. Перми у сторон не имеется. Предъявленная истцом к оплате стоимость жилищно-коммунальных услуг в отношении квартир N 1, 4, 5, 11, 14, 17, 18, 21, 22, 23, 26, 29 дома N 45 по ул. Ким (717 499 руб. 55 коп.), а также квартир N 1, 3, 6, 7, 11, 13, 14, 15, 16, 18, 20, 22, 25, 26, 27, 28, 30, 33, 34, 35, 37, 38, 40. 41, 42, 43, 44, 45 дома N 47 по ул. Ким (1 646 350 руб. 35 коп.) не превышает стоимость аналогичных услуг, отраженных в расчете ответчика.
Разногласия между сторонами возникли в отношении дома N 14А по ул. Макаренко г. Перми.
ООО "УК "Управдом" расчет стоимости услуг в отношении квартир N 1-151 (304 700 руб. 00 коп.) произвел за период с 11.09.2012 года (дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - т. 2, л.д. 16-17) по 31.05.2013 года.
Вместе с тем, фактически квартиры N 2, 3, 4, 5, 8, 13, 16, 19, 21-25, 28, 31, 33, 34, 37, 38, 40-49, 51, 52, 55, 61, 63, 66, 67, 68, 73, 75, 80-82, 92, 98, 103, 105, 107, 110, 113, 115, 118, 122, 127, 129, 130, 131, 133, 141, 142, 144, 146, 147, 148 дома N 14А по ул. Макаренко переданы застройщиком дома дольщикам ранее 11.09.2012 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела предварительными актами приема квартир (т. 2, л.д. 18-78).
В отношении квартир N 1, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 17, 18, 20, 26, 27, 29, 30, 32, 35, 36, 39, 50, 53, 54, 56, 57, 58, 59, 60, 62, 64, 65, 69, 70, 71, 72, 74, 76, 77, 78, 79, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 93, 94, 95, 96, 97, 99, 100, 101, 102, 104, 106, 108, 109, 111, 112, 114, 116, 117, 119, 120, 121, 123, 124, 125, 126, 128, 132, 134, 135, 136, 137, 139, 140, 143, 145, 149, 150, 151 дома N 14А по ул. Макаренко г. Перми даты передачи застройщиком дольщикам квартир подтверждены актами приема передачи (т. 1, л.д. 107-267).
Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ дополнена пунктом 6, предусматривающим, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. Данный подход применим также к отношениям, возникшим до вступления в силу указанных изменений в ЖК РФ.
Так, пункты 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 данного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Таким образом, поскольку участник долевого строительства (инвестор) фактически владеет и пользуется построенным (созданным) объектом недвижимости с момента подписания передаточного акта (то есть фактически осуществляет отдельные правомочия собственника, указанные в ст. 209 ГК РФ), с этого момента у него как у законного владельца наряду с правом пользования помещением в многоквартирном доме возникает обязанность по оплате расходов, связанных с его содержанием и содержанием общего имущества в многоквартирном доме.
С учетом изложенного оснований для предъявления ответчику к оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг в отношении квартир N 2, 3, 4, 5, 8, 13, 16, 19, 21-25, 28, 31, 33, 34, 37, 38, 40-49, 51, 52, 55, 61, 63, 66, 67, 68, 73, 75, 80-82, 92, 98, 103, 105, 107, 110, 113, 115, 118, 122, 123, 127, 129, 130, 131, 133, 141, 142, 144, 146, 147, 148 дома N 14А по ул. Макаренко г. Перми у ООО "УК "Управдом" не имеется.
В отношении остальных квартир дома N 14А по ул. Макаренко г. Перми суд апелляционной инстанции признает обоснованным расчет задолженности ООО "УралСервис-2000" на сумму 181 309 руб. 90 коп. (т. 2, л.д. 7-10), поскольку окончание периода пользования услугами обоснованно определено ответчиком моментами передачи квартир застройщиком дольщикам и подтверждено актами приема-передачи квартир (т. 1, л.д. 117-267).
С учетом признанной ответчиком стоимости услуг по домам N 45, N 47 по ул. Ким г. Перми в сумме 2 556 187 руб. 03 коп. задолженность ООО "УралСервис-2000" составляет 2 737 496 руб. 93 коп. (2 556 187 руб. 03 коп. + 181 309 руб. 90 коп.).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств оплаты услуг в полном объеме в материалах дела не имеется, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов N 45, N 47 по ул. Ким, N 14 А по ул. Макаренко г. Перми подлежат удовлетворению частично в сумме 2 737 496 руб. 93 коп.
С учетом изложенного решение суда от 29.04.2014 года подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с абз. 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.
Государственная пошлина по заявленным истцом требованиям составляет 37 139 руб. 89 коп.
В связи с предоставлением истцу определением суда от 26.11.2013 года отсрочки уплаты государственной пошлины с ООО "УралСервис-2000" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 35 654 руб. 30 коп. госпошлины по иску (96% от заявленных требований); с ООО "УК "Управдом" в доход федерального бюджета - 1 485 руб. 59 коп. госпошлины по иску (4% от заявленных требований).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "УК "Управдом" в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2014 года по делу N А50-23460/2013 изменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УралСервис-2000" в пользу ООО "Управляющая компания "Управдом" 2 737 496 (два миллиона семьсот тридцать семь тысяч четыреста девяносто шесть) руб. 93 коп. основного долга.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "УралСервис-2000" в доход федерального бюджета 35 654 (тридцать пять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. 30 коп. госпошлины по иску.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Управдом" в доход федерального бюджета 1 485 (одна тысяча четыреста восемьдесят пять) руб. 59 коп. госпошлины по иску.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Управдом" в пользу ООО "УралСервис-2000" 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)