Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
- от ООО "Торговый дом "Востокавтоматика": Скляренко А.В., представитель, доверенность от 20.08.2013;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Востокавтоматика"
на решение от 03.02.2015
по делу N А73-9547/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Левинталь О.М.
по иску Товарищества собственников жилья "Стрела"
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Востокавтоматика"
о взыскании 174 901 руб. 73 коп.
установил:
Товарищество собственников жилья "Стрела" (ОГРН 1042700201345 ИНН 2722044240, далее - ТСЖ "Стрела") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Востокавтоматика" (ОГРН 1052700138083 ИНН 2721122640, далее - ООО "ТД "Востокавтоматика") о взыскании неосновательного обогащения, за использование части общего имущества (фасада) многоквартирного жилого дома по ул. Тургенева, 96 г. Хабаровска в период с 02.11.2011 по 19.08.2013 в размере 162 364 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 537 руб. 04 коп.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, с апелляционной жалобой обратился ответчик - ООО "ТД "Востокавтоматика", в которой просит решение суда изменить.
Заявитель не согласился с выводами сделанными судом первой инстанции и приведенными в мотивировочной части решения.
Так заявитель указал, что выбор способа управления МКД не устанавливался в судебных заседаниях, а дом с адресом ул. Тургенева, 96 не существует, что исключает выбор способа управления МКД. Заявитель не согласился с указанием суда на то, что рекламная конструкция размещена ответчиком в марте 2011 года. Указывает, что конструкция установлена в 2005 году, доказательств того, что она была размещена в 2011 году, материалы дела не содержат. В связи с чем, считает, что судом необоснованно применены Правила благоустройства городского округа "город Хабаровск", утвержденные решением Хабаровской краевой Думы от 26.12.2008 N 721. Полагает, что на момент возведения конструкции действовали Правила благоустройства и содержания территории города Хабаровска, утвержденные Решением Хабаровской городской Думы от 19.10.2004 N 558.
Не согласился с выводами суда о том, что конструкция прикреплена к дому. Считает, что конструкция располагается на расстоянии от дома и прикреплена к козырьку.
По мнению заявителя, приведенная на конструкции надпись не является рекламой, поскольку поименованное на конструкции не реализуется ответчиком.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ТД "Востокавтоматика" поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.
ТСЖ "Стрела" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что собственниками МКД по ул. Тургенева, 96 выбран способ управления МКД - ТСЖ "Стрела".
03.11.2011 при осмотре фасада здания по ул. Тургенева, 96 ТСЖ "Стрела" установлено, что на фасаде размещена конструкция площадью 10,26 кв. м, принадлежащая ООО "ТД "Востокавтоматика".
Как следует из материалов дела, ООО "ТД "Востокавтоматика", является собственником функционального нежилого помещения площадью 254,6 кв. м по ул. Тургенева, 96 корпус 1 на основании договора купли-продажи от 01.09.2009.
Актами от 22.06.2012 и 26.06.2013 также зафиксировано, что на фасаде МКД размещена рекламная конструкция, принадлежащая ответчику.
10.07.2012 в адрес ответчика направлена претензия с предложением о заключении соответствующего договора с управляющей организацией, перечислении суммы неосновательного обогащения на счет истца.
ООО "ТД "Востокавтоматика" ответ на данное письмо не направило.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ТСЖ "Стрела" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у ТСЖ "Стрела" отсутствовали полномочия на предъявление настоящего иска, поскольку собранием собственников помещений многоквартирного дома порядок и условия размещения вывесок, информационных, рекламных конструкций с использованием общего имущества собственников МКД не утверждался, ТСЖ "Стрела" полномочиями по заключению договоров на установку и размещение вывесок, информационных, рекламных конструкций не наделялось; конструкции ответчика частично размещены на козырьке, не являющемся общедомовым имуществом.
ООО "ТД "Востокавтоматика" отказ в удовлетворении требований ТСЖ "Стрела" не обжалует, в апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами сделанными судом первой инстанции.
Так заявитель не согласился с выводом суда о выборе собственниками МКД по ул. Тургенева, 96 способа управления МКД -ТСЖ "Стрела", указав, что дома с таким адресом нет. В подтверждение чего представил справку Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска от 16.04.2014, распоряжение Мэра г. Хабаровска от 20.12.2004 N 3953р.
Вместе с тем, выбор способа управления МКД предметом настоящего спора не является, в связи с чем, заявленные ответчиком возражения, апелляционной инстанцией не принимаются.
Также заявитель не согласился с указанием суда первой инстанции на установку спорной конструкции в марте 2011 года, сообщил, что конструкция установлена в 2005 года.
Действительно, в мотивировочной части решения суда содержится указание на установку спорной конструкции ООО "ТД "Востокавтоматика" в марте 2011 года. Между тем из материалов дела следует, что в марте 2011 года ТСЖ "Стрела" только установлен факт размещения конструкции на фасаде здания.
Факт размещения конструкции на фасаде здания фиксировался впоследствии также актами от 03.11.2011, от 22.06.2012 и 26.06.2013.
В связи с чем, указание суда на размещение конструкции в марте 2011 года апелляционная инстанция находит не соответствующим материалам дела.
При этом, апелляционная инстанция не может принять и позицию ответчика о размещении конструкции в 2005 году в отсутствие подтверждающих доказательств.
Учитывая изложенное, не могут быть признаны обоснованными и доводы ответчика о необходимости применения к спорным отношениям Правил благоустройства и содержания территории города Хабаровска, утвержденные Решением Хабаровской городской Думы от 19.10.2004 N 558. Указанные Правила действовали до 29.12.2008 и утратили силу в связи с принятием Правил благоустройства городского округа "Город Хабаровск", утвержденных Решением Хабаровской городской Думы от 26.12.2008 N 721.
Поскольку материалами дела подтвержден факт обнаружения спорной конструкции на фасаде МКД только в 2011 году, суд первой инстанции правомерно руководствовался действующими в тот период Правилами от 26.12.2008 N 721.
Рассматривая возражения ответчика об установлении места расположения конструкции, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Суд первой инстанции установил, что конструкция частично размещена на общедомовом имуществе (фасаде дома), частично на козырьке, который не относится к несущей конструкции МКД и обслуживает только нежилое помещение ответчика.
Ответчик напротив полагает, что конструкция за счет своих креплений присоединена к несущим элементам козырька, и не имеет сама по себе крепежных элементов.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что конструкция содержащая наименование ответчика "Торговый дом Востокавтоматика" и часть конструкции, содержащая наименование о деятельности ответчика располагаются на фасаде МКД и напрямую к нему прикреплены (т.д.3 л.д. 89, 91).
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Поскольку часть конструкции ответчика непосредственно прикреплена к фасаду МКД, выводы суда о ее частичном расположении на объекте общедолевой собственности всех собственников является верным. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Суд первой инстанции, рассматривая установленную конструкцию на предмет размещения на ней рекламной информации, пришел к выводу, что часть размещенной конструкции с наименованием "Торговый дом Востокавтоматика" не является рекламой, поскольку содержит наименование ответчика.
В данном случае суд руководствовался Правилами благоустройства городского округа "Город Хабаровск", утвержденными Решением Хабаровской городской Думы от 26.12.2008 N 721, согласно пунктам 6, 32.3 которых, вывеской является информационная конструкция, предназначенная для доведения до потребителей информации о типе и профиле предприятия, учреждения, организации и его коммерческом обозначении, идентифицирующем данное предприятие, учреждение, организацию. Площадь вывески не должна превышать 2,0 кв. метра, если иное не предусмотрено собственником здания или сооружения.
Другая часть конструкции с надписью "Комплексные системы безопасности. Пожароохранная сигнализация. Ограничение доступа. Видеонаблюдение" по мнению суда, напротив, является рекламой, поскольку направлена на привлечение внимания к реализуемым ответчиком товарам.
В апелляционной жалобе, ООО "ТД "Востокавтоматика" не согласилось с установленным судом первой инстанции, указав, что ни одно из наименований указанных на конструкции не является товаром реализуемым ответчиком. Сославшись на позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении Президиума от 16.04.2013 N 15567/12, ответчик полагает, что надписи на конструкции информируют потребителей о деятельности общества и не носят признаков, определяющих рекламу.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Объект рекламирования - это товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце пятом пункта 1 Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58, не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" основное отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям, а информирование неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.
Между тем, исходя из содержания спорной части конструкции, размещенная на ней информация с надписью "Комплексные системы безопасности. Пожароохранная сигнализация. Ограничение доступа. Видеонаблюдение" не содержит всех необходимых сведений, предусмотренных статьей 9 Законом о защите прав потребителей.
В материалы дела ответчиком представлен перечень реализуемого ООО "ТД Востокавтоматика" товара, исходя из которого реализуемые ответчиком товары могут быть использованы для видеонаблюдения, монтажа системы охраны, сигнализации.
Поскольку реализуемые ответчиком товары непосредственно связаны с размещенной на конструкции надписью, направленной на привлечение и поддержание внимания к реализуемому товару, его продвижению, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данная часть конструкции не является вывеской, а относится к рекламной конструкции.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя только в части ошибочного указания судом первой инстанции на установку спорной конструкции в марте 2011 года. Иные доводы жалобы апелляционной инстанцией отклоняются.
В соответствии с пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Решение суда первой инстанции, в мотивировочную часть которого апелляционный суд вносит изменения, с учетом принятого решения по существу и, исходя из разъяснений пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03 февраля 2015 года по делу N А73-9547/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2015 N 06АП-1209/2015 ПО ДЕЛУ N А73-9547/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. N 06АП-1209/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
- от ООО "Торговый дом "Востокавтоматика": Скляренко А.В., представитель, доверенность от 20.08.2013;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Востокавтоматика"
на решение от 03.02.2015
по делу N А73-9547/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Левинталь О.М.
по иску Товарищества собственников жилья "Стрела"
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Востокавтоматика"
о взыскании 174 901 руб. 73 коп.
установил:
Товарищество собственников жилья "Стрела" (ОГРН 1042700201345 ИНН 2722044240, далее - ТСЖ "Стрела") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Востокавтоматика" (ОГРН 1052700138083 ИНН 2721122640, далее - ООО "ТД "Востокавтоматика") о взыскании неосновательного обогащения, за использование части общего имущества (фасада) многоквартирного жилого дома по ул. Тургенева, 96 г. Хабаровска в период с 02.11.2011 по 19.08.2013 в размере 162 364 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 537 руб. 04 коп.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, с апелляционной жалобой обратился ответчик - ООО "ТД "Востокавтоматика", в которой просит решение суда изменить.
Заявитель не согласился с выводами сделанными судом первой инстанции и приведенными в мотивировочной части решения.
Так заявитель указал, что выбор способа управления МКД не устанавливался в судебных заседаниях, а дом с адресом ул. Тургенева, 96 не существует, что исключает выбор способа управления МКД. Заявитель не согласился с указанием суда на то, что рекламная конструкция размещена ответчиком в марте 2011 года. Указывает, что конструкция установлена в 2005 году, доказательств того, что она была размещена в 2011 году, материалы дела не содержат. В связи с чем, считает, что судом необоснованно применены Правила благоустройства городского округа "город Хабаровск", утвержденные решением Хабаровской краевой Думы от 26.12.2008 N 721. Полагает, что на момент возведения конструкции действовали Правила благоустройства и содержания территории города Хабаровска, утвержденные Решением Хабаровской городской Думы от 19.10.2004 N 558.
Не согласился с выводами суда о том, что конструкция прикреплена к дому. Считает, что конструкция располагается на расстоянии от дома и прикреплена к козырьку.
По мнению заявителя, приведенная на конструкции надпись не является рекламой, поскольку поименованное на конструкции не реализуется ответчиком.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ТД "Востокавтоматика" поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.
ТСЖ "Стрела" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что собственниками МКД по ул. Тургенева, 96 выбран способ управления МКД - ТСЖ "Стрела".
03.11.2011 при осмотре фасада здания по ул. Тургенева, 96 ТСЖ "Стрела" установлено, что на фасаде размещена конструкция площадью 10,26 кв. м, принадлежащая ООО "ТД "Востокавтоматика".
Как следует из материалов дела, ООО "ТД "Востокавтоматика", является собственником функционального нежилого помещения площадью 254,6 кв. м по ул. Тургенева, 96 корпус 1 на основании договора купли-продажи от 01.09.2009.
Актами от 22.06.2012 и 26.06.2013 также зафиксировано, что на фасаде МКД размещена рекламная конструкция, принадлежащая ответчику.
10.07.2012 в адрес ответчика направлена претензия с предложением о заключении соответствующего договора с управляющей организацией, перечислении суммы неосновательного обогащения на счет истца.
ООО "ТД "Востокавтоматика" ответ на данное письмо не направило.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ТСЖ "Стрела" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у ТСЖ "Стрела" отсутствовали полномочия на предъявление настоящего иска, поскольку собранием собственников помещений многоквартирного дома порядок и условия размещения вывесок, информационных, рекламных конструкций с использованием общего имущества собственников МКД не утверждался, ТСЖ "Стрела" полномочиями по заключению договоров на установку и размещение вывесок, информационных, рекламных конструкций не наделялось; конструкции ответчика частично размещены на козырьке, не являющемся общедомовым имуществом.
ООО "ТД "Востокавтоматика" отказ в удовлетворении требований ТСЖ "Стрела" не обжалует, в апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами сделанными судом первой инстанции.
Так заявитель не согласился с выводом суда о выборе собственниками МКД по ул. Тургенева, 96 способа управления МКД -ТСЖ "Стрела", указав, что дома с таким адресом нет. В подтверждение чего представил справку Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска от 16.04.2014, распоряжение Мэра г. Хабаровска от 20.12.2004 N 3953р.
Вместе с тем, выбор способа управления МКД предметом настоящего спора не является, в связи с чем, заявленные ответчиком возражения, апелляционной инстанцией не принимаются.
Также заявитель не согласился с указанием суда первой инстанции на установку спорной конструкции в марте 2011 года, сообщил, что конструкция установлена в 2005 года.
Действительно, в мотивировочной части решения суда содержится указание на установку спорной конструкции ООО "ТД "Востокавтоматика" в марте 2011 года. Между тем из материалов дела следует, что в марте 2011 года ТСЖ "Стрела" только установлен факт размещения конструкции на фасаде здания.
Факт размещения конструкции на фасаде здания фиксировался впоследствии также актами от 03.11.2011, от 22.06.2012 и 26.06.2013.
В связи с чем, указание суда на размещение конструкции в марте 2011 года апелляционная инстанция находит не соответствующим материалам дела.
При этом, апелляционная инстанция не может принять и позицию ответчика о размещении конструкции в 2005 году в отсутствие подтверждающих доказательств.
Учитывая изложенное, не могут быть признаны обоснованными и доводы ответчика о необходимости применения к спорным отношениям Правил благоустройства и содержания территории города Хабаровска, утвержденные Решением Хабаровской городской Думы от 19.10.2004 N 558. Указанные Правила действовали до 29.12.2008 и утратили силу в связи с принятием Правил благоустройства городского округа "Город Хабаровск", утвержденных Решением Хабаровской городской Думы от 26.12.2008 N 721.
Поскольку материалами дела подтвержден факт обнаружения спорной конструкции на фасаде МКД только в 2011 году, суд первой инстанции правомерно руководствовался действующими в тот период Правилами от 26.12.2008 N 721.
Рассматривая возражения ответчика об установлении места расположения конструкции, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Суд первой инстанции установил, что конструкция частично размещена на общедомовом имуществе (фасаде дома), частично на козырьке, который не относится к несущей конструкции МКД и обслуживает только нежилое помещение ответчика.
Ответчик напротив полагает, что конструкция за счет своих креплений присоединена к несущим элементам козырька, и не имеет сама по себе крепежных элементов.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что конструкция содержащая наименование ответчика "Торговый дом Востокавтоматика" и часть конструкции, содержащая наименование о деятельности ответчика располагаются на фасаде МКД и напрямую к нему прикреплены (т.д.3 л.д. 89, 91).
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Поскольку часть конструкции ответчика непосредственно прикреплена к фасаду МКД, выводы суда о ее частичном расположении на объекте общедолевой собственности всех собственников является верным. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Суд первой инстанции, рассматривая установленную конструкцию на предмет размещения на ней рекламной информации, пришел к выводу, что часть размещенной конструкции с наименованием "Торговый дом Востокавтоматика" не является рекламой, поскольку содержит наименование ответчика.
В данном случае суд руководствовался Правилами благоустройства городского округа "Город Хабаровск", утвержденными Решением Хабаровской городской Думы от 26.12.2008 N 721, согласно пунктам 6, 32.3 которых, вывеской является информационная конструкция, предназначенная для доведения до потребителей информации о типе и профиле предприятия, учреждения, организации и его коммерческом обозначении, идентифицирующем данное предприятие, учреждение, организацию. Площадь вывески не должна превышать 2,0 кв. метра, если иное не предусмотрено собственником здания или сооружения.
Другая часть конструкции с надписью "Комплексные системы безопасности. Пожароохранная сигнализация. Ограничение доступа. Видеонаблюдение" по мнению суда, напротив, является рекламой, поскольку направлена на привлечение внимания к реализуемым ответчиком товарам.
В апелляционной жалобе, ООО "ТД "Востокавтоматика" не согласилось с установленным судом первой инстанции, указав, что ни одно из наименований указанных на конструкции не является товаром реализуемым ответчиком. Сославшись на позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении Президиума от 16.04.2013 N 15567/12, ответчик полагает, что надписи на конструкции информируют потребителей о деятельности общества и не носят признаков, определяющих рекламу.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Объект рекламирования - это товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце пятом пункта 1 Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58, не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" основное отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям, а информирование неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.
Между тем, исходя из содержания спорной части конструкции, размещенная на ней информация с надписью "Комплексные системы безопасности. Пожароохранная сигнализация. Ограничение доступа. Видеонаблюдение" не содержит всех необходимых сведений, предусмотренных статьей 9 Законом о защите прав потребителей.
В материалы дела ответчиком представлен перечень реализуемого ООО "ТД Востокавтоматика" товара, исходя из которого реализуемые ответчиком товары могут быть использованы для видеонаблюдения, монтажа системы охраны, сигнализации.
Поскольку реализуемые ответчиком товары непосредственно связаны с размещенной на конструкции надписью, направленной на привлечение и поддержание внимания к реализуемому товару, его продвижению, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данная часть конструкции не является вывеской, а относится к рекламной конструкции.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя только в части ошибочного указания судом первой инстанции на установку спорной конструкции в марте 2011 года. Иные доводы жалобы апелляционной инстанцией отклоняются.
В соответствии с пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Решение суда первой инстанции, в мотивировочную часть которого апелляционный суд вносит изменения, с учетом принятого решения по существу и, исходя из разъяснений пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03 февраля 2015 года по делу N А73-9547/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)