Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Велес" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2013 по делу N А11-4200/2013, принятое судьей Беловым А.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Велес" (ОГРН 1123327002017, г. Владимир) к индивидуальному предпринимателю Чвановой Валентине Григорьевне (г. Владимир),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Кондитерский торговый дом" (ОГРН 1043301811343, г. Владимир),
о взыскании расходов по содержанию и ремонту общего имущества здания,
при участии представителей: от истца - директора Антипова Р.А. на основании решения от 26.12.2012; от ответчика - Чванова В.Ю. по доверенности от 02.05.2012 сроком действия три года, Захаровой Ж.А. по доверенности от 01.04.2014 сроком действия один год; от третьего лица - не явился, извещен,
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Велес" (далее - ООО УК "Велес", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Чвановой Валентине Григорьевне (далее - ИП Чванова В.Г., ответчик) о взыскании расходов по содержанию и ремонту общего имущества здания за период с 01.06.2012 по 28.11.2012 в размере 49 866 руб. 08 коп.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества нежилого здания N 26 по ул. Нижняя Дуброва г. Владимира, в котором расположены нежилые помещения общей площадью 42,5 кв. м, являющиеся собственностью ответчика.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кондитерский торговый дом" (далее - ООО "Кондитерский торговый дом", третье лицо).
Решением от 16.12.2013 Арбитражный суд Владимирской области оставил исковые требования без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО УК "Велес" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы выразил несогласие с выводом суда о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом. При этом указал, что ООО УК "Велес" в спорный период на условиях заключенного договора управления зданием торгового центра от 18.05.2012 добросовестно и надлежащим образом выполняло принятые на себя обязательства. Факт ведения истцом текущей деятельности по оказанию услуг в соответствии с договором управления зданием подтвержден материалами дела.
Более того, заявитель считает неправомерным вывод суда об экономической необоснованности тарифа, установленного собранием собственников. Действующим законодательством не предусмотрена необходимость определения экономической обоснованности размера тарифа устанавливаемого общим собранием собственников на содержание их общего имущества. Размер тарифа на содержание указанного общего имущества устанавливается исключительно по желанию собственников путем проведения общего собрания собственников и их голосования большинством голосов, в порядке, установленном законодательством. Заявитель также отметил, что давая оценку размеру тарифа, суд вышел за рамки исковых требований.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представители ответчика в судебном заседании и отзыве указали на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Чванова В.Г. является собственником нежилых помещений площадью 42,5 кв. м, расположенных на первом этаже здания Торгового центра по адресу: г. Владимир, ул. Нижняя Дуброва, д. 26.
Собственниками других помещений в здании Торгового центра являются ООО "Кондитерский торговый дом" - 2452,9 кв. м, ООО "Торговый центр" - 1567,5 кв. м, индивидуальный предприниматель Маркелова Н.Л., площадь помещений - 117,1 кв. м.
Решением общего собрания собственников помещений в нежилом здании Торгового центра, по адресу: г. Владимир, ул. Верхняя Дуброва, д. 26, принятым единолично ООО "Кондитерский торговый дом", как собственником 2450,4 кв. м площадей Торгового центра и оформленным протоколом от 18.05.2012 N 1, ООО УК "Велес" было избрано в качестве управляющей компании нежилого здания Торгового центра; утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников нежилых помещений в нежилом здании Торгового центра в размере 200 руб. с одного квадратного метра площади.
На основании указанного решения ООО "Кондитерский торговый дом" с истцом был заключен договор от 18.05.2012 N 1, согласно которому управляющая компания осуществляет управление, техническое содержание и ремонт общего имущества указанного нежилого здания. С ответчиком договора на управление истец не заключал.
Истец, посчитав, что, являясь управляющей компанией в отношении общего имущества собственников нежилых помещений Торгового центра, он в период с 01.06.2012 по 28.11.2012 оказал ответчику услуги по техническому содержанию и ремонту общего имущества, от оплаты которых ИП Чванова В.Г. отказалась, обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьями 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Вопросы управления общим имуществом здания, находящегося в общей долевой собственности собственников нежилых помещений, могут решаться только по воле всех собственников помещений в этом здании.
В соответствии с пунктом 6 указанного выше постановления N 64 по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.
В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.
Таким образом, поскольку в силу требований статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, собственники нежилых помещений в здании Торгового центра по ул. Нижняя Дуброва, д. 26, по соглашению между собой должны установить порядок пользования общим имуществом либо установить его в судебном порядке.
Истец при этом должен доказать факт выполнения работ и оказания услуг по обслуживанию общего имущества собственников, а также размер понесенных им затрат, связанных с расходами на содержание и эксплуатацию общего имущества в соответствии с долей в общем имуществе, принадлежащей ответчику, в отсутствие заключенного между ними договора на обслуживание общего имущества.
Материалы дела свидетельствуют, что собственниками нежилых помещений спорного здания порядок пользования общим имуществом не определен и судебным решением также не установлен.
Решение об избрании истца управляющей компанией и об утверждении платы за содержание и ремонт общего имущества принято единолично обществом с ограниченной ответственностью "Кондитерский торговый дом", которым также заключен договор от 18.05.2012, представленный истцом в основание исковых требований.
Документальных доказательств, подтверждающих факт оказания спорных услуг ответчику, в деле не имеется.
Представленные истцом в обоснование факта оказания услуг в соответствии с договором управления зданием от 18.05.2012 документы, в том числе: акт опрессовки теплового узла от 16.07.2012, акт технического состояния герметизации ввода трубопровода от 16.07.2012, акт промывки системы отопления, утвержденные директором ООО "Кондитерский торговый дом" (т. 3, л. д. 31 - 33), не подтверждают фактически понесенные затраты, связанные с обслуживанием доли ответчика в общем имуществе собственников нежилых помещений в Торговом центре.
При этом в материалах дела имеются доказательства (в том числе судебные акты по делам N А11-2790/2012, N А11-4283/2011), свидетельствующие о том, что ООО "Кондитерский торговый дом" произведено отключение помещений ИП Чвановой В.Г. от общей системы энергоснабжения и водоснабжения. Предпринимателем заключены отдельные договоры на предоставление всех видов коммунальных услуг, оплата за которые производится ответчиком самостоятельно. Кроме того, ИП Чванова В.Г. занимает помещения, которые имеют отдельный вход в здание Торгового центра.
Следует отметить, что решением общего собрания и договором от 18.05.2012 его сторонами согласован тариф на содержание и текущий ремонт в размере 200 руб. за 1 кв. м общей площади помещения. При этом доказательства их согласования с ответчиком и обоснованность применения в расчете, равно как и экономической оправданности, истцом не представлены.
Вместе с тем согласно постановлению главы города Владимира от 27.12.2010 N 4908 "Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения" (в редакции от 30.12.2011) размер указанной платы для нежилых помещений установлен от 18 руб. 94 коп. до 21 руб. 14 коп.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое оказание истцом услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества здания Торгового центра в соответствии с принадлежащей ИП Чвановой В.Г. долей в праве собственности на общее имущество в указанном истцом объеме и стоимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска.
Отказывая в иске, суд первой инстанции установил в действиях истца признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суд, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений, участвующих в деле лиц, пришел к правильному выводу о том, что в действительности ООО УК "Велес" проводит работы исключительно в интересах ООО "Кондитерский торговый дом" и действует в рамках настоящего дела не столько в своих интересах, сколько в интересах последнего.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако они отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание отсутствие надлежащих доказательств оказания услуг по содержанию и текущему ремонту нежилого здания в заявленный период, завышенный и экономически неоправданный тариф на содержание и ремонт нежилых помещений в размере 200 руб. за один квадратный метр в месяц, а также наличие судебных актов по иным делам (дела N А11-2790/2012, N А11-4283/2011). Также суд отмечает, что договоры с ресурсоснабжающими организациями ООО УК "Велес" не заключались.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2013 по делу N А11-4200/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Велес" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N А11-4200/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N А11-4200/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Велес" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2013 по делу N А11-4200/2013, принятое судьей Беловым А.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Велес" (ОГРН 1123327002017, г. Владимир) к индивидуальному предпринимателю Чвановой Валентине Григорьевне (г. Владимир),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Кондитерский торговый дом" (ОГРН 1043301811343, г. Владимир),
о взыскании расходов по содержанию и ремонту общего имущества здания,
при участии представителей: от истца - директора Антипова Р.А. на основании решения от 26.12.2012; от ответчика - Чванова В.Ю. по доверенности от 02.05.2012 сроком действия три года, Захаровой Ж.А. по доверенности от 01.04.2014 сроком действия один год; от третьего лица - не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Велес" (далее - ООО УК "Велес", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Чвановой Валентине Григорьевне (далее - ИП Чванова В.Г., ответчик) о взыскании расходов по содержанию и ремонту общего имущества здания за период с 01.06.2012 по 28.11.2012 в размере 49 866 руб. 08 коп.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества нежилого здания N 26 по ул. Нижняя Дуброва г. Владимира, в котором расположены нежилые помещения общей площадью 42,5 кв. м, являющиеся собственностью ответчика.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кондитерский торговый дом" (далее - ООО "Кондитерский торговый дом", третье лицо).
Решением от 16.12.2013 Арбитражный суд Владимирской области оставил исковые требования без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО УК "Велес" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы выразил несогласие с выводом суда о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом. При этом указал, что ООО УК "Велес" в спорный период на условиях заключенного договора управления зданием торгового центра от 18.05.2012 добросовестно и надлежащим образом выполняло принятые на себя обязательства. Факт ведения истцом текущей деятельности по оказанию услуг в соответствии с договором управления зданием подтвержден материалами дела.
Более того, заявитель считает неправомерным вывод суда об экономической необоснованности тарифа, установленного собранием собственников. Действующим законодательством не предусмотрена необходимость определения экономической обоснованности размера тарифа устанавливаемого общим собранием собственников на содержание их общего имущества. Размер тарифа на содержание указанного общего имущества устанавливается исключительно по желанию собственников путем проведения общего собрания собственников и их голосования большинством голосов, в порядке, установленном законодательством. Заявитель также отметил, что давая оценку размеру тарифа, суд вышел за рамки исковых требований.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представители ответчика в судебном заседании и отзыве указали на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Чванова В.Г. является собственником нежилых помещений площадью 42,5 кв. м, расположенных на первом этаже здания Торгового центра по адресу: г. Владимир, ул. Нижняя Дуброва, д. 26.
Собственниками других помещений в здании Торгового центра являются ООО "Кондитерский торговый дом" - 2452,9 кв. м, ООО "Торговый центр" - 1567,5 кв. м, индивидуальный предприниматель Маркелова Н.Л., площадь помещений - 117,1 кв. м.
Решением общего собрания собственников помещений в нежилом здании Торгового центра, по адресу: г. Владимир, ул. Верхняя Дуброва, д. 26, принятым единолично ООО "Кондитерский торговый дом", как собственником 2450,4 кв. м площадей Торгового центра и оформленным протоколом от 18.05.2012 N 1, ООО УК "Велес" было избрано в качестве управляющей компании нежилого здания Торгового центра; утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников нежилых помещений в нежилом здании Торгового центра в размере 200 руб. с одного квадратного метра площади.
На основании указанного решения ООО "Кондитерский торговый дом" с истцом был заключен договор от 18.05.2012 N 1, согласно которому управляющая компания осуществляет управление, техническое содержание и ремонт общего имущества указанного нежилого здания. С ответчиком договора на управление истец не заключал.
Истец, посчитав, что, являясь управляющей компанией в отношении общего имущества собственников нежилых помещений Торгового центра, он в период с 01.06.2012 по 28.11.2012 оказал ответчику услуги по техническому содержанию и ремонту общего имущества, от оплаты которых ИП Чванова В.Г. отказалась, обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьями 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Вопросы управления общим имуществом здания, находящегося в общей долевой собственности собственников нежилых помещений, могут решаться только по воле всех собственников помещений в этом здании.
В соответствии с пунктом 6 указанного выше постановления N 64 по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.
В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.
Таким образом, поскольку в силу требований статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, собственники нежилых помещений в здании Торгового центра по ул. Нижняя Дуброва, д. 26, по соглашению между собой должны установить порядок пользования общим имуществом либо установить его в судебном порядке.
Истец при этом должен доказать факт выполнения работ и оказания услуг по обслуживанию общего имущества собственников, а также размер понесенных им затрат, связанных с расходами на содержание и эксплуатацию общего имущества в соответствии с долей в общем имуществе, принадлежащей ответчику, в отсутствие заключенного между ними договора на обслуживание общего имущества.
Материалы дела свидетельствуют, что собственниками нежилых помещений спорного здания порядок пользования общим имуществом не определен и судебным решением также не установлен.
Решение об избрании истца управляющей компанией и об утверждении платы за содержание и ремонт общего имущества принято единолично обществом с ограниченной ответственностью "Кондитерский торговый дом", которым также заключен договор от 18.05.2012, представленный истцом в основание исковых требований.
Документальных доказательств, подтверждающих факт оказания спорных услуг ответчику, в деле не имеется.
Представленные истцом в обоснование факта оказания услуг в соответствии с договором управления зданием от 18.05.2012 документы, в том числе: акт опрессовки теплового узла от 16.07.2012, акт технического состояния герметизации ввода трубопровода от 16.07.2012, акт промывки системы отопления, утвержденные директором ООО "Кондитерский торговый дом" (т. 3, л. д. 31 - 33), не подтверждают фактически понесенные затраты, связанные с обслуживанием доли ответчика в общем имуществе собственников нежилых помещений в Торговом центре.
При этом в материалах дела имеются доказательства (в том числе судебные акты по делам N А11-2790/2012, N А11-4283/2011), свидетельствующие о том, что ООО "Кондитерский торговый дом" произведено отключение помещений ИП Чвановой В.Г. от общей системы энергоснабжения и водоснабжения. Предпринимателем заключены отдельные договоры на предоставление всех видов коммунальных услуг, оплата за которые производится ответчиком самостоятельно. Кроме того, ИП Чванова В.Г. занимает помещения, которые имеют отдельный вход в здание Торгового центра.
Следует отметить, что решением общего собрания и договором от 18.05.2012 его сторонами согласован тариф на содержание и текущий ремонт в размере 200 руб. за 1 кв. м общей площади помещения. При этом доказательства их согласования с ответчиком и обоснованность применения в расчете, равно как и экономической оправданности, истцом не представлены.
Вместе с тем согласно постановлению главы города Владимира от 27.12.2010 N 4908 "Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения" (в редакции от 30.12.2011) размер указанной платы для нежилых помещений установлен от 18 руб. 94 коп. до 21 руб. 14 коп.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое оказание истцом услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества здания Торгового центра в соответствии с принадлежащей ИП Чвановой В.Г. долей в праве собственности на общее имущество в указанном истцом объеме и стоимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска.
Отказывая в иске, суд первой инстанции установил в действиях истца признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суд, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений, участвующих в деле лиц, пришел к правильному выводу о том, что в действительности ООО УК "Велес" проводит работы исключительно в интересах ООО "Кондитерский торговый дом" и действует в рамках настоящего дела не столько в своих интересах, сколько в интересах последнего.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако они отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание отсутствие надлежащих доказательств оказания услуг по содержанию и текущему ремонту нежилого здания в заявленный период, завышенный и экономически неоправданный тариф на содержание и ремонт нежилых помещений в размере 200 руб. за один квадратный метр в месяц, а также наличие судебных актов по иным делам (дела N А11-2790/2012, N А11-4283/2011). Также суд отмечает, что договоры с ресурсоснабжающими организациями ООО УК "Велес" не заключались.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2013 по делу N А11-4200/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Велес" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.БОЛЬШАКОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
Е.Н.НАУМОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)