Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нецветаева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Ишенина Д.С., Седых Е.Г.,
при секретаре Зуевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03.07.2014 гражданское дело по иску З. к Ч. о возмещении ущерба, взыскании убытков,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2013.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры по адресу: <...>, образовавшейся при объединении квартир за номерами N. 04.11.2012 по вине жильцов квартиры N произошло затопление ее квартиры, чем причинен имущественный ущерб в виде повреждения отделки квартиры. Ссылаясь на положения ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, определенную в отчете оценщика ООО "ГРАНТ-2001" в размере <...>, а также <...> руб. в счет оплаты юридических услуг, <...> руб. в счет расходов на оформление доверенности.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2013 исковые требования З. удовлетворены, с Ч. в пользу З. взыскана сумма <...> руб. в счет возмещения ущерба, <...> руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, <...> руб. в счет расходов на оформление доверенности, <...> руб. в счет уплаченной государственной пошлины.
На решение суда ответчиком Ч. подана апелляционная жалоба. Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, она просит его отменить, указывает на то, что при приеме жилого помещения у ЖСК "Уралэнергостройкомплекс-1" выяснилось, что застройщиком при устройстве системы водоснабжения смонтирован проточный водяной полотенцесушитель. В период с 23.08.2012 по 31.10.2012 ООО <...> выполняла отделочные работы в ее квартире без вмешательства в инженерные сети, после окончания работ в квартире никто не проживал, все краны находились в закрытом состоянии. Полагает, что именно в результате некачественной установки проточного водяного полотенцесушителя застройщиком в течение июня - июля 2013 произошли затопления квартиры N.
В заседание судебной коллегии истец, ответчик Ч., представитель третьего лица ЖСК "Уралэнергостройкомплекс-1" не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 03.07.2014 определением от 02.06.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 05.06.2014. Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на Интернет сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не направили в судебное заседание своих представителей, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, 04.11.2012 произошло затопление принадлежащей истцу квартиры за N, расположенной по адресу: <...>.
Согласно представленному в материалы дела акту N от <...> о последствиях залива жилого помещения квартиры по адресу: <...>, на день осмотра установлена причина залива: протечка воды из квартиры N, расположенной на 10 этаже.
В соответствии с ответом N от <...> ООО <...> стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила <...> руб., стоимость услуг оценщика по составлению отчета <...> руб.
Жилое помещение - квартира N, расположенная на 10 этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, согласно представленному акту приема-передачи жилого помещения от <...>, было принято от застройщика ответчиком Ч., являющейся членом ЖСК "Уралэнергостройкомплекс-1", участвовавшей в финансировании строительства жилого помещения.
Оценив представленные сторонами доказательства, в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что ответчик Ч. несет бремя содержания данного имущества с момента подписания акта приемки-передачи с застройщиком, то есть с <...>.
Суд обоснованно указал, что Ч. не представлено доказательств в обоснование своих возражений о том, что залив квартиры истца произошел по вине застройщика в результате некачественной установки полотенцесушителя в квартире ответчика, сведений о том, что она выражала претензии по поводу качества установки застройщиком инженерного оборудования, также не имеется.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате протечки из квартиры, принятой по акту приема-передачи от застройщика, и находящейся во владении ответчика ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по обеспечению безопасности водоснабжения и водоотведения, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <...> руб., а также расходы на оплату услуг оценщика в размере <...> руб.
Ответчиком размер ущерба, подтвержденный отчетом N от <...>, составленный ООО <...>, не оспорен.
В остальной части решение суда ответчиком, а также другими лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КОВАЛЕВА
Судьи
Д.С.ИШЕНИН
Е.Г.СЕДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8094/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. по делу N 33-8094/2014
Судья Нецветаева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Ишенина Д.С., Седых Е.Г.,
при секретаре Зуевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03.07.2014 гражданское дело по иску З. к Ч. о возмещении ущерба, взыскании убытков,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2013.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры по адресу: <...>, образовавшейся при объединении квартир за номерами N. 04.11.2012 по вине жильцов квартиры N произошло затопление ее квартиры, чем причинен имущественный ущерб в виде повреждения отделки квартиры. Ссылаясь на положения ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, определенную в отчете оценщика ООО "ГРАНТ-2001" в размере <...>, а также <...> руб. в счет оплаты юридических услуг, <...> руб. в счет расходов на оформление доверенности.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2013 исковые требования З. удовлетворены, с Ч. в пользу З. взыскана сумма <...> руб. в счет возмещения ущерба, <...> руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, <...> руб. в счет расходов на оформление доверенности, <...> руб. в счет уплаченной государственной пошлины.
На решение суда ответчиком Ч. подана апелляционная жалоба. Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, она просит его отменить, указывает на то, что при приеме жилого помещения у ЖСК "Уралэнергостройкомплекс-1" выяснилось, что застройщиком при устройстве системы водоснабжения смонтирован проточный водяной полотенцесушитель. В период с 23.08.2012 по 31.10.2012 ООО <...> выполняла отделочные работы в ее квартире без вмешательства в инженерные сети, после окончания работ в квартире никто не проживал, все краны находились в закрытом состоянии. Полагает, что именно в результате некачественной установки проточного водяного полотенцесушителя застройщиком в течение июня - июля 2013 произошли затопления квартиры N.
В заседание судебной коллегии истец, ответчик Ч., представитель третьего лица ЖСК "Уралэнергостройкомплекс-1" не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 03.07.2014 определением от 02.06.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 05.06.2014. Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на Интернет сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не направили в судебное заседание своих представителей, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, 04.11.2012 произошло затопление принадлежащей истцу квартиры за N, расположенной по адресу: <...>.
Согласно представленному в материалы дела акту N от <...> о последствиях залива жилого помещения квартиры по адресу: <...>, на день осмотра установлена причина залива: протечка воды из квартиры N, расположенной на 10 этаже.
В соответствии с ответом N от <...> ООО <...> стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила <...> руб., стоимость услуг оценщика по составлению отчета <...> руб.
Жилое помещение - квартира N, расположенная на 10 этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, согласно представленному акту приема-передачи жилого помещения от <...>, было принято от застройщика ответчиком Ч., являющейся членом ЖСК "Уралэнергостройкомплекс-1", участвовавшей в финансировании строительства жилого помещения.
Оценив представленные сторонами доказательства, в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что ответчик Ч. несет бремя содержания данного имущества с момента подписания акта приемки-передачи с застройщиком, то есть с <...>.
Суд обоснованно указал, что Ч. не представлено доказательств в обоснование своих возражений о том, что залив квартиры истца произошел по вине застройщика в результате некачественной установки полотенцесушителя в квартире ответчика, сведений о том, что она выражала претензии по поводу качества установки застройщиком инженерного оборудования, также не имеется.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате протечки из квартиры, принятой по акту приема-передачи от застройщика, и находящейся во владении ответчика ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по обеспечению безопасности водоснабжения и водоотведения, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <...> руб., а также расходы на оплату услуг оценщика в размере <...> руб.
Ответчиком размер ущерба, подтвержденный отчетом N от <...>, составленный ООО <...>, не оспорен.
В остальной части решение суда ответчиком, а также другими лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КОВАЛЕВА
Судьи
Д.С.ИШЕНИН
Е.Г.СЕДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)