Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2014.
Полный текст постановления изготовлен 16.12.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страж" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2014 по делу N А43-8814/2014, принятое судьей Верховодовым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Страж" (ОГРН 1135261001875, ИНН 5261086026) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (ОГРН 1095260000263, ИНН 5260244632) об обязании заключить договор подряда N 1 на выполнение работ по техническому и абонентскому обслуживанию системы видеонаблюдения от 30.02.2014 на условиях, определенных протоколами решения общего собрания собственников жилых домов,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Страж" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 75672);
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 75551),
общество с ограниченной ответственностью "Страж" (далее - ООО "Страж") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - ООО "ЖУК") об обязании заключить договор подряда N 1 на выполнение работ по техническому и абонентскому обслуживанию системы видеонаблюдения от 30.02.2014 на условиях, определенных протоколами решения общего собрания собственников жилых домов.
Решением от 23.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал обществу с ограниченной ответственностью "Страж" в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Страж" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность решения, заявитель считает, что судом нарушены положения статей 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы указывает, что общими собраниями собственников многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 603159 г. Нижний Новгород, ул. Карла Маркса д. 48, д. 52, д. 56, ул. Волжская Набережная д. 19, д. 20, д. 21, д. 22, д. 23, д. 24, д. 25, д. 26, 01.12.2013 приняты решения: о заключении договора на обслуживание системы наружного и внутреннего видеонаблюдения сроком на пять лет с компанией ООО "Страж"; о поручении ООО "ЖУК" заключить договор на техническое обслуживание системы видеонаблюдения жилых домов, находящихся по вышеуказанным адресам, сроком на пять лет с компанией ООО "Страж". Согласно договору управления многоквартирным домом N 1/2009-СН-2 от 08.07.2009, заключенного между ООО "ЖУК" и одним из жильцов, управляющая компания берет на себя обязательства по осуществлению деятельности, направленной на достижение целей управления и решения вопросов пользования общим имуществом многоквартирного дома N 52 по ул. Карла Маркса г. Н. Новгороде в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора. Управляющая компания обязана совершать от своего имени и за счет заказчика действия по заключению договора со специализированными организациями на поставку коммунальных услуг. Заявитель считает, что ООО "ЖУК" должно действовать исключительно в интересах собственников жилых помещений и обязано заключать договоры со специализированными организациями по их заданию, а не по своему усмотрению и исходя из своих интересов.
ООО "ЖУК", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "ЖУК" является обслуживающей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: 603159, г. Нижний Новгород, ул. Карла Маркса д. 44, ул. Карла Маркса д. 46, ул. Карла Маркса д. 48, ул. Карла Маркса д. 50, ул. Карла Маркса д. 52, ул. Карла Маркса д. 54, ул. Карла Маркса д. 56, ул. Карла Маркса д. 58, ул. Карла Маркса д. 60, ул. Карла Маркса д. 62, ул. Волжская Набережная д. 19, ул. Волжская Набережная д. 20, ул. Волжская Набережная д. 21, ул. Волжская Набережная д. 22, ул. Волжская Набережная д. 23, ул. Волжская Набережная д. 24, ул. Волжская Набережная д. 25, ул. Волжская Набережная д. 26.
Собственниками помещений вышеназванных жилых домов в период с 01.12.2013 по 30.12.2013 было проведено общее собрание в форме заочного голосования, по итогам которого принято решение заключить договор на обслуживание системы наружного и внутреннего видеонаблюдения сроком на 5 лет с компанией ООО "Страж". Заключение данного договора было поручено ответчику с установлением договорной цены 35 руб., при условии включения оплаты в квитанцию за ЖКУ. Так же генеральный директор ООО "Страж" Никифоров М.Н. был уполномочен действовать без доверенности перед третьими лицами от имени и в интересах жителей домов.
Руководствуясь принятым решением, ООО "Страж" направило в адрес ООО "ЖУК" договор подряда N 1 от 03.02.2014 для подписания.
Поскольку ответчик договор подряда N 1 от 03.02.2014 не подписал, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
К таким случаям, в частности, относится заключение публичного договора. Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Таким образом, для понуждения ответчика к заключению договора истец обязан доказать:
- - факт направления ответчику оферты или иного предложения о заключении договора;
- - наличие у ответчика возможности заключить предлагаемый договор;
- - наличие обязанности у ответчика заключить договор в силу предписания правовых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или добровольно принятых обязательств.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащего правового обоснования своим требованиям. Добровольных обязательств по заключению вышеуказанного договора подряда управляющая компания на себя не принимала, а законом на нее такая обязанность не возложена.
Наличие договора управления, подписанного управляющей компанией с собственниками жилых помещений, принятие общим собранием собственников жилых помещений решения о поручении ответчику заключить договор на обслуживание системы наружного и внутреннего видеонаблюдения с компанией ООО "Страж" не являются достаточными основаниями для понуждения ответчика к заключению договора в силу следующего.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Состав общего имущества определен в пункте 2 статьи 1 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Таким образом, из вышесказанного следует, что при заключении собственниками помещений с управляющей организацией договора на обслуживание домов, последняя принимает на себя обязательства, связанные с управлением хозяйственной деятельности домов, в том числе обеспечением дополнительных услуг. Из анализа законодательства следует, что техническое и абонентское обслуживание систем видеонаблюдения является дополнительной услугой и не охватывается обязательствами управляющей компании перед собственниками по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
По условиям договора, заключенного между ООО "ЖУК" и жильцами домов, следует, что выбор подрядчика для предоставления услуг по осуществлению хозяйственной деятельности в многоквартирных домах может осуществлять только обслуживающая организация, которую жильцы сами уполномочили на это. В свою же очередь, жильцы вправе лишь принимать либо отказаться от предоставления тех или иных дополнительных услуг обслуживающей организации.
Таким образом, из анализа законодательства следует, что при выборе собственниками помещений такой формы управления многоквартирным домом как управление управляющей организацией, собственники передают весь объем полномочий по ведению хозяйственной деятельности и обеспечению надлежащее содержание общего имущества в доме данной управляющей организации.
При изложенных обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска об обязании заключить договор подряда N 1 от 03.02.2014 с ООО "ЖУК" на условиях, определенных решениями общего собрания собственников многоквартирных домов.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции требований статей 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2014 по делу N А43-8814/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страж" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N А43-8814/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N А43-8814/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2014.
Полный текст постановления изготовлен 16.12.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страж" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2014 по делу N А43-8814/2014, принятое судьей Верховодовым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Страж" (ОГРН 1135261001875, ИНН 5261086026) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (ОГРН 1095260000263, ИНН 5260244632) об обязании заключить договор подряда N 1 на выполнение работ по техническому и абонентскому обслуживанию системы видеонаблюдения от 30.02.2014 на условиях, определенных протоколами решения общего собрания собственников жилых домов,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Страж" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 75672);
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 75551),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Страж" (далее - ООО "Страж") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - ООО "ЖУК") об обязании заключить договор подряда N 1 на выполнение работ по техническому и абонентскому обслуживанию системы видеонаблюдения от 30.02.2014 на условиях, определенных протоколами решения общего собрания собственников жилых домов.
Решением от 23.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал обществу с ограниченной ответственностью "Страж" в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Страж" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность решения, заявитель считает, что судом нарушены положения статей 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы указывает, что общими собраниями собственников многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 603159 г. Нижний Новгород, ул. Карла Маркса д. 48, д. 52, д. 56, ул. Волжская Набережная д. 19, д. 20, д. 21, д. 22, д. 23, д. 24, д. 25, д. 26, 01.12.2013 приняты решения: о заключении договора на обслуживание системы наружного и внутреннего видеонаблюдения сроком на пять лет с компанией ООО "Страж"; о поручении ООО "ЖУК" заключить договор на техническое обслуживание системы видеонаблюдения жилых домов, находящихся по вышеуказанным адресам, сроком на пять лет с компанией ООО "Страж". Согласно договору управления многоквартирным домом N 1/2009-СН-2 от 08.07.2009, заключенного между ООО "ЖУК" и одним из жильцов, управляющая компания берет на себя обязательства по осуществлению деятельности, направленной на достижение целей управления и решения вопросов пользования общим имуществом многоквартирного дома N 52 по ул. Карла Маркса г. Н. Новгороде в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора. Управляющая компания обязана совершать от своего имени и за счет заказчика действия по заключению договора со специализированными организациями на поставку коммунальных услуг. Заявитель считает, что ООО "ЖУК" должно действовать исключительно в интересах собственников жилых помещений и обязано заключать договоры со специализированными организациями по их заданию, а не по своему усмотрению и исходя из своих интересов.
ООО "ЖУК", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "ЖУК" является обслуживающей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: 603159, г. Нижний Новгород, ул. Карла Маркса д. 44, ул. Карла Маркса д. 46, ул. Карла Маркса д. 48, ул. Карла Маркса д. 50, ул. Карла Маркса д. 52, ул. Карла Маркса д. 54, ул. Карла Маркса д. 56, ул. Карла Маркса д. 58, ул. Карла Маркса д. 60, ул. Карла Маркса д. 62, ул. Волжская Набережная д. 19, ул. Волжская Набережная д. 20, ул. Волжская Набережная д. 21, ул. Волжская Набережная д. 22, ул. Волжская Набережная д. 23, ул. Волжская Набережная д. 24, ул. Волжская Набережная д. 25, ул. Волжская Набережная д. 26.
Собственниками помещений вышеназванных жилых домов в период с 01.12.2013 по 30.12.2013 было проведено общее собрание в форме заочного голосования, по итогам которого принято решение заключить договор на обслуживание системы наружного и внутреннего видеонаблюдения сроком на 5 лет с компанией ООО "Страж". Заключение данного договора было поручено ответчику с установлением договорной цены 35 руб., при условии включения оплаты в квитанцию за ЖКУ. Так же генеральный директор ООО "Страж" Никифоров М.Н. был уполномочен действовать без доверенности перед третьими лицами от имени и в интересах жителей домов.
Руководствуясь принятым решением, ООО "Страж" направило в адрес ООО "ЖУК" договор подряда N 1 от 03.02.2014 для подписания.
Поскольку ответчик договор подряда N 1 от 03.02.2014 не подписал, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
К таким случаям, в частности, относится заключение публичного договора. Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Таким образом, для понуждения ответчика к заключению договора истец обязан доказать:
- - факт направления ответчику оферты или иного предложения о заключении договора;
- - наличие у ответчика возможности заключить предлагаемый договор;
- - наличие обязанности у ответчика заключить договор в силу предписания правовых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или добровольно принятых обязательств.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащего правового обоснования своим требованиям. Добровольных обязательств по заключению вышеуказанного договора подряда управляющая компания на себя не принимала, а законом на нее такая обязанность не возложена.
Наличие договора управления, подписанного управляющей компанией с собственниками жилых помещений, принятие общим собранием собственников жилых помещений решения о поручении ответчику заключить договор на обслуживание системы наружного и внутреннего видеонаблюдения с компанией ООО "Страж" не являются достаточными основаниями для понуждения ответчика к заключению договора в силу следующего.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Состав общего имущества определен в пункте 2 статьи 1 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Таким образом, из вышесказанного следует, что при заключении собственниками помещений с управляющей организацией договора на обслуживание домов, последняя принимает на себя обязательства, связанные с управлением хозяйственной деятельности домов, в том числе обеспечением дополнительных услуг. Из анализа законодательства следует, что техническое и абонентское обслуживание систем видеонаблюдения является дополнительной услугой и не охватывается обязательствами управляющей компании перед собственниками по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
По условиям договора, заключенного между ООО "ЖУК" и жильцами домов, следует, что выбор подрядчика для предоставления услуг по осуществлению хозяйственной деятельности в многоквартирных домах может осуществлять только обслуживающая организация, которую жильцы сами уполномочили на это. В свою же очередь, жильцы вправе лишь принимать либо отказаться от предоставления тех или иных дополнительных услуг обслуживающей организации.
Таким образом, из анализа законодательства следует, что при выборе собственниками помещений такой формы управления многоквартирным домом как управление управляющей организацией, собственники передают весь объем полномочий по ведению хозяйственной деятельности и обеспечению надлежащее содержание общего имущества в доме данной управляющей организации.
При изложенных обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска об обязании заключить договор подряда N 1 от 03.02.2014 с ООО "ЖУК" на условиях, определенных решениями общего собрания собственников многоквартирных домов.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции требований статей 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2014 по делу N А43-8814/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страж" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.КАЗАКОВА
Судьи
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)