Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колесникова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
судей Сидоркина И.Л., Черниковой О.Ф.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску М.С., представляющего интересы М.Л., к В., ООО "Управляющей компании "Жилищно-коммунальный комплекс города Вятские Поляны" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный комплекс города Вятские Поляны" на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования М.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УК "ЖКК города Вятские Поляны" в пользу М.Л.:
- -... руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры;
- -... руб. - в счет возмещения расходов по оценке ущерба;
- -... руб. - за получение сведений из ЕГРП;
- -.... - почтовые расходы;
- -... руб. - расходы на юридические услуги.
Всего:...
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к В., А.А.Ф., А.А.А., А.И. отказать.
Взыскать с ООО "УК ЖКК города Вятские Поляны" в доход муниципального бюджета "МО Город Вятские Поляны" государственную пошлину в размере...
Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда
установила:
М.С., действующий в интересах М.Л., обратился в суд с иском к В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований указал, что М.Л. является собственником квартиры <адрес>. Непосредственно над квартирой истца на втором этаже в кв. N проживает ответчик В. Управляющей компанией дома является ООО "УК ЖКК г. Вятские Поляны". <дата> произошел залив квартиры М.Л. из квартиры N В этот же день комиссией ООО "УК ЖКК г. Вятские Поляны" с участием ответчика В. был проведен осмотр квартиры истца. Согласно акту обследования квартиры от <дата> было выявлено следующее: видны следы протечки воды со второго этажа; на кухне пожелтели обои, набухли от воды два шкафа кухонного гарнитура, набухли двери в ванную комнату и в туалет; в спальной комнате намокли и отошли обои от потолка; в коридоре намокли и отошли обои от стен. Комиссия установила, что причиной залива квартиры явилось то, что в квартире N лопнул шаровой кран на кухне на трубе горячего водоснабжения.
<дата> по заявлению М.С., обнаружившего новые дефекты, был проведен вторичный осмотр квартиры, который прошел с участием представителей управляющей компании и В. В результате осмотра установлено, что на кухне видны следы намокания у второго навесного кухонного шкафа, следы намокания у стола, табурета и кухонного уголка. В зале видны следы желтого цвета на обоях потолка и стены; в спальной комнате угол обоев за дверью потемнел и видны следы вздутия дверей; в прихожей видны следы намокания паркета под линолеумом и отслоение покрытия шкафа; видны следы разбухания панелей шкафа в прихожей; на кухне отошла плитка от потолка. Для оценки ущерба истец обратился к эксперту, согласно отчету которого от <дата> общая стоимость ущерба от залива квартиры с учетом оценочных услуг составила... руб. После определения стоимости ущерба М.Л. обратилась к В. о добровольном погашении ущерба, на что получила отказ.
Определениями Вятскополянского районного суда Кировской области от <дата> года и <дата> года по ходатайству представителя истца М.С. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО "УК ЖКК города Вятские Поляны", А.А.Ф., А.А.А., А.И.
С учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований, просил взыскать с ответчиков в пользу М.Л. материальный ущерб в размере... руб., расходы за получение сведений из ЕГРП в сумме... рублей, почтовые расходы в сумме..., расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ООО "УК ЖКК города Вятские Поляны" просит принятое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на положения п. 5 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и ст. 36 ЖК РФ, полагает, что поврежденный шаровой кран в состав общего имущества собственников МКД не входит, поскольку предназначен для обслуживания исключительно одного жилого помещения (квартиры N). Не оспаривает, что в <дата> году управляющей компанией были проведены работы по устранению протекания воды в квартире N <адрес>, однако, в процессе проведения работ, сотрудники компании замену крана не производили. Замена крана была осуществлена в указанной квартире только в <дата> после устранения аварии, иных заявок от собственников данного помещения в управляющую компанию не поступало. Обращает внимание, что доступ к подвальному помещению, в котором расположен общий стояк по горячему водоснабжению, помимо управляющей компании имеет председатель МКД, и в случае необходимости любой собственник может им воспользоваться. Считает, что судом неправомерно положены в основу принятого решения показания свидетеля Б.. и ответчика В. относительно установки работниками ответчика в квартире N крана, ставшего впоследствии причиной аварии, поскольку достоверные доказательства выполнения данных работ непосредственно слесарями управляющей компании на платной основе в материалах дела отсутствуют. В связи с тем, что установленный в квартире N кран не относится к общему имуществу МКД, у управляющей компании отсутствовала обязанность по обеспечению его содержания в надлежащем состоянии. Вывод суда о возложении на ООО "УК ЖКК города Вятские Поляны" обязанности по возмещению ущерба истцу является неправомерным.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик В. приводит доводы о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "УК ЖКК города Вятские Поляны" по доверенности С. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истица М.Л. и ее представитель М.С., а также ответчик В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, и, учитывая, что об уважительности причин неявки до начала судебного заседания они не сообщили, а в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "УК ЖКК города Вятские Поляны" С., судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, М.Л. является собственником квартиры <адрес>. <дата> в результате разрыва шарового крана горячего водоснабжения в кухне квартиры N принадлежащей В. и А.А.Ф., А.А.А., А.И. произошел залив квартиры М.Л.
Судом установлено, что разрушение крана произошло вследствие неправильной его установки, а общая стоимость ущерба по ремонту квартиры М.Л. составляет.... руб.
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ч. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома и не принадлежат собственнику квартиры в многоквартирном жилом доме, через которую они проходят.
При этом установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил).
В силу п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ, либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами 5 и 6 ЖК РФ, или путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п. 2 ст. 138 ЖК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. <адрес> а осуществляется с привлечением управляющей организации ООО "УК ЖКК города Вятские Поляны"
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиненный квартире М.Л. ущерб подлежит взысканию с ООО "УК ЖКК города Вятские Поляны", поскольку затопление квартиры произошло из-за неисправности общего имущества многоквартирного жилого дома, обязанность по содержанию которого лежит на управляющей компании.
Никаких достоверных данных, свидетельствующих о том, что управляющая организация лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием лопнувшего шарового крана на отводе стояка горячего водоснабжения, расположенного в квартире <адрес> и относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в результате каких-либо неправомерных действия со стороны В. суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поврежденный кран ГВС не относится к общему имуществу МКД, и у управляющей компании отсутствовала обязанность по обеспечению его содержания в надлежащем состоянии судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5)
Первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков не устанавливаются собственником квартиры, а монтируются при строительстве застройщиком или иной организацией при реконструкциях и ремонтах, являются неотъемлемой частью внутреннего водопровода в доме, обеспечение безопасности которого направлено на поддержание санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правильно указал, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку пп. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.
Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора сторон. Представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку. Выводы суда достаточно аргументированы с правильным применением норм материального закона, подлежащего применению по делу.
Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения о том, что В. самостоятельно заменила шаровой кран, ничем объективно не мотивированы и существенного значения в рассматриваемом случае не имеют, поскольку в соответствии с законодательством Российской Федерации правовое значение в рамках настоящего спора имеет не то, кем был установлен такой кран, а то, кто обязан осуществлять контроль за надлежащим состоянием данного общего имущества многоквартирного дома. Более того, стояки холодного и горячего водоснабжения находятся под постоянным водяным давлением, в связи с чем замена запорного крана на отводе внутриквартирной разводки от таких стояков без их отключения и привлечения эксплуатирующей организации изначально невозможна.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки судом первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-706/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-706/2014
Судья Колесникова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
судей Сидоркина И.Л., Черниковой О.Ф.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску М.С., представляющего интересы М.Л., к В., ООО "Управляющей компании "Жилищно-коммунальный комплекс города Вятские Поляны" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный комплекс города Вятские Поляны" на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования М.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УК "ЖКК города Вятские Поляны" в пользу М.Л.:
- -... руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры;
- -... руб. - в счет возмещения расходов по оценке ущерба;
- -... руб. - за получение сведений из ЕГРП;
- -.... - почтовые расходы;
- -... руб. - расходы на юридические услуги.
Всего:...
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к В., А.А.Ф., А.А.А., А.И. отказать.
Взыскать с ООО "УК ЖКК города Вятские Поляны" в доход муниципального бюджета "МО Город Вятские Поляны" государственную пошлину в размере...
Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда
установила:
М.С., действующий в интересах М.Л., обратился в суд с иском к В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований указал, что М.Л. является собственником квартиры <адрес>. Непосредственно над квартирой истца на втором этаже в кв. N проживает ответчик В. Управляющей компанией дома является ООО "УК ЖКК г. Вятские Поляны". <дата> произошел залив квартиры М.Л. из квартиры N В этот же день комиссией ООО "УК ЖКК г. Вятские Поляны" с участием ответчика В. был проведен осмотр квартиры истца. Согласно акту обследования квартиры от <дата> было выявлено следующее: видны следы протечки воды со второго этажа; на кухне пожелтели обои, набухли от воды два шкафа кухонного гарнитура, набухли двери в ванную комнату и в туалет; в спальной комнате намокли и отошли обои от потолка; в коридоре намокли и отошли обои от стен. Комиссия установила, что причиной залива квартиры явилось то, что в квартире N лопнул шаровой кран на кухне на трубе горячего водоснабжения.
<дата> по заявлению М.С., обнаружившего новые дефекты, был проведен вторичный осмотр квартиры, который прошел с участием представителей управляющей компании и В. В результате осмотра установлено, что на кухне видны следы намокания у второго навесного кухонного шкафа, следы намокания у стола, табурета и кухонного уголка. В зале видны следы желтого цвета на обоях потолка и стены; в спальной комнате угол обоев за дверью потемнел и видны следы вздутия дверей; в прихожей видны следы намокания паркета под линолеумом и отслоение покрытия шкафа; видны следы разбухания панелей шкафа в прихожей; на кухне отошла плитка от потолка. Для оценки ущерба истец обратился к эксперту, согласно отчету которого от <дата> общая стоимость ущерба от залива квартиры с учетом оценочных услуг составила... руб. После определения стоимости ущерба М.Л. обратилась к В. о добровольном погашении ущерба, на что получила отказ.
Определениями Вятскополянского районного суда Кировской области от <дата> года и <дата> года по ходатайству представителя истца М.С. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО "УК ЖКК города Вятские Поляны", А.А.Ф., А.А.А., А.И.
С учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований, просил взыскать с ответчиков в пользу М.Л. материальный ущерб в размере... руб., расходы за получение сведений из ЕГРП в сумме... рублей, почтовые расходы в сумме..., расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ООО "УК ЖКК города Вятские Поляны" просит принятое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на положения п. 5 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и ст. 36 ЖК РФ, полагает, что поврежденный шаровой кран в состав общего имущества собственников МКД не входит, поскольку предназначен для обслуживания исключительно одного жилого помещения (квартиры N). Не оспаривает, что в <дата> году управляющей компанией были проведены работы по устранению протекания воды в квартире N <адрес>, однако, в процессе проведения работ, сотрудники компании замену крана не производили. Замена крана была осуществлена в указанной квартире только в <дата> после устранения аварии, иных заявок от собственников данного помещения в управляющую компанию не поступало. Обращает внимание, что доступ к подвальному помещению, в котором расположен общий стояк по горячему водоснабжению, помимо управляющей компании имеет председатель МКД, и в случае необходимости любой собственник может им воспользоваться. Считает, что судом неправомерно положены в основу принятого решения показания свидетеля Б.. и ответчика В. относительно установки работниками ответчика в квартире N крана, ставшего впоследствии причиной аварии, поскольку достоверные доказательства выполнения данных работ непосредственно слесарями управляющей компании на платной основе в материалах дела отсутствуют. В связи с тем, что установленный в квартире N кран не относится к общему имуществу МКД, у управляющей компании отсутствовала обязанность по обеспечению его содержания в надлежащем состоянии. Вывод суда о возложении на ООО "УК ЖКК города Вятские Поляны" обязанности по возмещению ущерба истцу является неправомерным.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик В. приводит доводы о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "УК ЖКК города Вятские Поляны" по доверенности С. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истица М.Л. и ее представитель М.С., а также ответчик В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, и, учитывая, что об уважительности причин неявки до начала судебного заседания они не сообщили, а в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "УК ЖКК города Вятские Поляны" С., судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, М.Л. является собственником квартиры <адрес>. <дата> в результате разрыва шарового крана горячего водоснабжения в кухне квартиры N принадлежащей В. и А.А.Ф., А.А.А., А.И. произошел залив квартиры М.Л.
Судом установлено, что разрушение крана произошло вследствие неправильной его установки, а общая стоимость ущерба по ремонту квартиры М.Л. составляет.... руб.
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ч. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома и не принадлежат собственнику квартиры в многоквартирном жилом доме, через которую они проходят.
При этом установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил).
В силу п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ, либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами 5 и 6 ЖК РФ, или путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п. 2 ст. 138 ЖК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. <адрес> а осуществляется с привлечением управляющей организации ООО "УК ЖКК города Вятские Поляны"
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиненный квартире М.Л. ущерб подлежит взысканию с ООО "УК ЖКК города Вятские Поляны", поскольку затопление квартиры произошло из-за неисправности общего имущества многоквартирного жилого дома, обязанность по содержанию которого лежит на управляющей компании.
Никаких достоверных данных, свидетельствующих о том, что управляющая организация лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием лопнувшего шарового крана на отводе стояка горячего водоснабжения, расположенного в квартире <адрес> и относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в результате каких-либо неправомерных действия со стороны В. суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поврежденный кран ГВС не относится к общему имуществу МКД, и у управляющей компании отсутствовала обязанность по обеспечению его содержания в надлежащем состоянии судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5)
Первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков не устанавливаются собственником квартиры, а монтируются при строительстве застройщиком или иной организацией при реконструкциях и ремонтах, являются неотъемлемой частью внутреннего водопровода в доме, обеспечение безопасности которого направлено на поддержание санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правильно указал, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку пп. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.
Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора сторон. Представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку. Выводы суда достаточно аргументированы с правильным применением норм материального закона, подлежащего применению по делу.
Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения о том, что В. самостоятельно заменила шаровой кран, ничем объективно не мотивированы и существенного значения в рассматриваемом случае не имеют, поскольку в соответствии с законодательством Российской Федерации правовое значение в рамках настоящего спора имеет не то, кем был установлен такой кран, а то, кто обязан осуществлять контроль за надлежащим состоянием данного общего имущества многоквартирного дома. Более того, стояки холодного и горячего водоснабжения находятся под постоянным водяным давлением, в связи с чем замена запорного крана на отводе внутриквартирной разводки от таких стояков без их отключения и привлечения эксплуатирующей организации изначально невозможна.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки судом первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)