Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Г. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Г. о пересмотре решения Измайловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,
установила:
Г. обратилась в Измайловский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 27 марта 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Указала, что К.Н.Б. не является собственником или нанимателем залитой ею квартиры N **, расположенной по адресу: ****, эта квартира по данным БТИ имеет другой номер и является муниципальной собственностью, в ней зарегистрирован Н.В.С. с членами своей семьи, и именно он имеет право требования возмещения вреда, причиненного заливом квартиры. Кроме того, площадь этого жилого помещения не соответствует техническим характеристикам, указанным в свидетельстве о праве собственности К.Н.Б. на квартиру. Зная об этих обстоятельствах, истец К.Н.Б. в обоснование своего иска о возмещении ущерба заливом квартиры N *** предъявила документы на иную квартиру. В судебном заседании заявитель и ее представитель доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали.
Представитель К. - В.Н.С. возражала против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Г. по доводам частной жалобы.
Г., К., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года постановлено: исковые требования К. удовлетворить частично; взыскать с Г. в пользу К. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, *** рублей ** копеек, судебные расходы по составлению сметы в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а всего *** рублей ** копеек; в остальной части исковых требований отказать.
Решение вступило в законную силу 26 июня 2012 года.
Разрешая требования ответчика Г. о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из следующих установленных обстоятельств.
Квартира N ***, расположенная по адресу: ***, была предоставлена родителям К. (до брака В.) на основании ордера от 04 сентября 1985 года. С этого же периода времени К. была вместе с родителями зарегистрирована в спорной квартире и до настоящего времени с регистрационного учета не снималась.
Н.В.С. с членами своей семьи с 1985 года и по настоящее время включительно постоянно зарегистрированы в муниципальной квартире N *** по адресу: **** на основании ордера, выданного в 1985 году.
К. приобрела право собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, на основании договора передачи жилого помещения N **** от 23 июня 2000 года и свидетельства о праве собственности, которое никем не оспорено.
При рассмотрении дела о взыскании ущерба истцом К. были представлены правоустанавливающие документы на квартиру N **, подтверждающие ее право собственности на нее.
Наличие в правоустанавливающих документах на квартиру N *** ошибок в указании размера жилой и общей площади судом правомерно не признано вновь открывшимся существенным для дела обстоятельством, поскольку при взыскании ущерба судом учитывались не указанные в правоустанавливающих документах размеры площади, а фактически поврежденная заливом, нуждающаяся в восстановительном ремонте и отраженная в смете площадь квартиры N ***.
При таких обстоятельствах суд, не имея оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно отказал в удовлетворении заявления Г.
Довод частной жалобы Г. о том, что К. зарегистрирована не в той квартире, которая принадлежит ей на праве собственности, а самовольно вселилась в большую по площади квартиру, расположенную под ее квартирой N ***, ничем объективно не подтвержден.
Доводы частной жалобы повторяют основания заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сводятся к утверждению о том, что поскольку в договоре передачи жилья в собственность были указаны общая площадь квартиры 68,1 кв. м, а жилая - 39,7 кв. м, следовательно, К. принадлежала квартира N ***, которая не была повреждена в результате залива.
Между тем, решением Измайловского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года, вступившим в законную силу 10 января 2014 года, на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы возложена обязанность внести изменения в договор передачи жилого помещения в собственность N ****, заключенный 23 июня 2000 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и В. (в настоящее время К.), в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***, указав в договоре общую площадь квартиры - 67,2 кв. м, жилую площадь квартиры - 42,3 кв. м.
Таким образом, утверждения Г. о том, что К. не принадлежит квартира N ***, расположенная по адресу: ***, ошибочны.
Сведения о ранее допущенных ошибках в указании общей и жилой площади квартиры в правоустанавливающих документах на квартиру истца не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства, влекущие пересмотр вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда от 02 октября 2013 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2891
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N 33-2891
Судья суда первой инстанции: Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Г. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Г. о пересмотре решения Измайловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,
установила:
Г. обратилась в Измайловский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 27 марта 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Указала, что К.Н.Б. не является собственником или нанимателем залитой ею квартиры N **, расположенной по адресу: ****, эта квартира по данным БТИ имеет другой номер и является муниципальной собственностью, в ней зарегистрирован Н.В.С. с членами своей семьи, и именно он имеет право требования возмещения вреда, причиненного заливом квартиры. Кроме того, площадь этого жилого помещения не соответствует техническим характеристикам, указанным в свидетельстве о праве собственности К.Н.Б. на квартиру. Зная об этих обстоятельствах, истец К.Н.Б. в обоснование своего иска о возмещении ущерба заливом квартиры N *** предъявила документы на иную квартиру. В судебном заседании заявитель и ее представитель доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали.
Представитель К. - В.Н.С. возражала против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Г. по доводам частной жалобы.
Г., К., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года постановлено: исковые требования К. удовлетворить частично; взыскать с Г. в пользу К. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, *** рублей ** копеек, судебные расходы по составлению сметы в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а всего *** рублей ** копеек; в остальной части исковых требований отказать.
Решение вступило в законную силу 26 июня 2012 года.
Разрешая требования ответчика Г. о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из следующих установленных обстоятельств.
Квартира N ***, расположенная по адресу: ***, была предоставлена родителям К. (до брака В.) на основании ордера от 04 сентября 1985 года. С этого же периода времени К. была вместе с родителями зарегистрирована в спорной квартире и до настоящего времени с регистрационного учета не снималась.
Н.В.С. с членами своей семьи с 1985 года и по настоящее время включительно постоянно зарегистрированы в муниципальной квартире N *** по адресу: **** на основании ордера, выданного в 1985 году.
К. приобрела право собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, на основании договора передачи жилого помещения N **** от 23 июня 2000 года и свидетельства о праве собственности, которое никем не оспорено.
При рассмотрении дела о взыскании ущерба истцом К. были представлены правоустанавливающие документы на квартиру N **, подтверждающие ее право собственности на нее.
Наличие в правоустанавливающих документах на квартиру N *** ошибок в указании размера жилой и общей площади судом правомерно не признано вновь открывшимся существенным для дела обстоятельством, поскольку при взыскании ущерба судом учитывались не указанные в правоустанавливающих документах размеры площади, а фактически поврежденная заливом, нуждающаяся в восстановительном ремонте и отраженная в смете площадь квартиры N ***.
При таких обстоятельствах суд, не имея оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно отказал в удовлетворении заявления Г.
Довод частной жалобы Г. о том, что К. зарегистрирована не в той квартире, которая принадлежит ей на праве собственности, а самовольно вселилась в большую по площади квартиру, расположенную под ее квартирой N ***, ничем объективно не подтвержден.
Доводы частной жалобы повторяют основания заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сводятся к утверждению о том, что поскольку в договоре передачи жилья в собственность были указаны общая площадь квартиры 68,1 кв. м, а жилая - 39,7 кв. м, следовательно, К. принадлежала квартира N ***, которая не была повреждена в результате залива.
Между тем, решением Измайловского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года, вступившим в законную силу 10 января 2014 года, на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы возложена обязанность внести изменения в договор передачи жилого помещения в собственность N ****, заключенный 23 июня 2000 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и В. (в настоящее время К.), в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***, указав в договоре общую площадь квартиры - 67,2 кв. м, жилую площадь квартиры - 42,3 кв. м.
Таким образом, утверждения Г. о том, что К. не принадлежит квартира N ***, расположенная по адресу: ***, ошибочны.
Сведения о ранее допущенных ошибках в указании общей и жилой площади квартиры в правоустанавливающих документах на квартиру истца не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства, влекущие пересмотр вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда от 02 октября 2013 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)