Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр": Тительбаум К.А., паспорт, доверенность N 01-0917-Д от 12.01.2015 года;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы": Арефьева Е.В., паспорт, доверенность N 06-12/43 от 28.04.2014 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 30 января 2015 года
по делу N А71-9714/2014,
принятое судьей М.А.Ветошкиной
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр" (ОГРН 1111841013811, ИНН 1841022974)
к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
об обязании снизить размер платы за коммунальный ресурс (горячее водоснабжение),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр" (далее - ООО "УК-Ижкомцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском обязать общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", ответчик) снизить размер платы истца за коммунальный ресурс (горячее водоснабжение) за период с апреля 2012 года по июль 2014 года за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва горячей воды, исчисленной суммарно за каждый месяц, в котором произошло указанное превышение, на 0,15 процента размера платы, определенного за такой месяц на основании статей 9, 12, 309, 310, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 6-7).
До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил обязать ООО "УКС" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу снизить размер платы истца за коммунальный ресурс (горячее водоснабжение) за период с апреля 2012 года по июль 2014 года на сумму 8 548 659 руб. 42 коп. за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, исчисленной суммарно за каждый месяц, в котором произошло указанное превышение на 0,15 процента размера платы, определенного за такой месяц (т. 2, л.д. 49). Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 400 000 руб. 00 коп. (т. 3, л.д. 70).
Решением от 30.01.2015 года (резолютивная часть от 30.01.2015 года, судья М.А.Ветошкина) суд обязал ООО "УКС" в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу снизить размер платы ООО "УК-Ижкомцентр" за коммунальный ресурс (горячее водоснабжение) на сумму 2 698 747 руб. 16 коп. за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, исчисленной суммарно за каждый месяц, в котором произошло указанное превышение, на 0,15 процента размера платы, определенного за такой месяц. С ООО "УКС" в пользу ООО "УК-Ижкомцентр" взыскано 4 000 руб. 00 коп. возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску, 70 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 5, л.д. 53-65).
Ответчик, ООО "УКС", с решением суда первой инстанции не согласился в части взыскания с него в пользу истца 70 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик указывает, что определяя разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции сослался на рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь Адвокатской палаты Удмуртской Республики. Исходя из данных ставок, полагает, что стоимость услуг представителя составит 36 500 руб. 00 коп., в том числе: составление искового заявления - 5 000 руб. 00 коп.; подача искового заявления - 2 500 руб. 00 коп.; составление ходатайств, заявлений - 8 000 руб. 00 коп.; представление интересов в сумме первой инстанции - 21 000 руб. 00 коп. Также заявитель обращает внимание, что представитель истца не является членом Адвокатской палаты Удмуртской Республики. Согласно данным Удмуртской торгово-промышленной палаты средняя стоимость юридических услуг в г. Ижевске в 2014 году значительно меньше заявленной истцом стоимости услуг и составляет 32 300 руб. 00 коп., в том числе: составление искового заявления - 4 000 руб. 00 коп.; подача искового заявления - 2 300 руб. 00 коп.; составление возражений, письменных пояснений (отзыва) - 5 000 руб. 00 коп.; составление ходатайств, заявлений - 6 000 руб. 00 коп.; представление интересов в суде первой инстанции - 15 000 руб. 00 коп.
Учитывая среднерыночную стоимость услуг представителя в суде первой инстанции, ООО "УКС" находит взысканный судом размер судебных расходов чрезмерным и необоснованным, в связи с чем просит решение в указанной части изменить, снизить размера расходов на оплату услуг представителя до 32 300 руб. 00 коп.; в остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, ООО "УК-Ижкомцентр", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что взысканные судом с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. 00 коп. не превышают разумные пределы.
Также истец не согласен с решением суда в части удовлетворения требований о снижении размера платы за горячую воду на сумму 2 698 747 руб. 16 коп., в связи с чем также обратился с апелляционной жалобой.
ООО "УК-Ижкомцентр" находит необоснованным вывод суда о том, что исковые требования о снижении размера платы за период с апреля 2012 года по март 2013 года не подлежат удовлетворению в связи с тем, что указанный период являлся предметом рассмотрения в рамках дела N А71-1010/2014. В рамках данного дела ООО "УК-Ижкомцентр" заявлены требования о взыскании с ООО "УКС" убытков за период с апреля 2012 года по март 2013 года в связи с тем, что в спорный период горячая вода не соответствовала температурному режиму, утвержденному Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20, СанПиН 2.1.4.2496-09. Поскольку в соответствии с положениями Правил N 307, Правил N 354 качество горячей воды определяется по четырем критериям (бесперебойность, соблюдение температурного режима, химического состава и свойств, давления) нарушение ответчиком любого из параметров влечет за собой снижение платы. В рамках дела N А71-1010/2014 вопрос о бесперебойной подаче горячей воды в спорный период не рассматривался, в связи с чем данное решение не имеет преюдициального значения в смысле статьи 69 АПК РФ. При утверждении мирового соглашения в рамках дела N А71-1010/2014 суд не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для дела. С точки зрения процессуального права само по себе мирового соглашение является лишь распорядительным действием сторон по урегулированию спора путем заключения соглашения на взаимовыгодных условиях, утверждаемое судом.
Отказывая в удовлетворении требований об обязании произвести перерасчет за период с 01.01.2014 года по 31.07.2014 года на сумму 2 113 451 руб. 66 коп., суд указал, что ООО "УКС" не предъявляло к оплате ООО "УК-Ижкомцентр" стоимость услуги ГВС. Вместе с тем, в указанный период истец обладал статусом исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем именно на ООО "УК-Ижкомцентр" лежит обязанность по проведению перерасчета жителям многоквартирных домов в связи с поставкой горячей воды ненадлежащего качества. В связи с изложенным истец полагает необоснованным уменьшение перерасчета на сумму 2 113 451 руб. 66 коп.
В нарушение статьи 179 АПК РФ допущенная судом арифметическая ошибка исправлена непосредственно в тексте решения, а не путем вынесения отдельного определения об исправлении арифметической ошибки. Под видом исправления арифметической ошибки суд изменил содержание вынесенного судебного акта, в связи с чем фактически принял новое решение.
С учетом изложенного ООО "УК-Ижкомцентр" просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым обязать ООО "УКС в течение 10 дней момента вступления решения суда в законную силу снизить размер платы ООО "УК-Ижкомцентр" за коммунальный ресурс (горячее водоснабжение) на сумму 6 144 342 руб. 04 коп. за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, исчисленной суммарно за каждый месяц, в котором произошло указанное превышение, на 0,15 процента размера платы, определенного за такой месяц.
Ответчик, ООО "УКС", доводы жалобы истца отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
В судебном заседании представитель ООО "УК-Ижкомцентр" доводы жалобы истца поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу ООО "УК-Ижкомцентр" удовлетворить.
Представитель ООО "УКС" доводы жалобы ответчика поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить в части судебных расходов на оплату услуг представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами, между ООО "УК-Ижкомцентр" (управляющая организация) и ООО "УКС" (поставщик коммунальных ресурсов) в период с апреля 2012 года по июль 2014 года сложились фактические правоотношения по поставке тепловой энергии и горячей воды.
На основании соглашения сторон договор теплоснабжения N К5303 от 12.03.2012 года расторгнут с 01.04.2012 года (т. 2, л.д. 105).
ООО "УК-Ижкомцентр", ссылаясь на допущенные ООО "УКС" в период с апреля 2012 года по июль 2014 года превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, в нарушение действующих Правил N 307 и Правил N 354, обратился в суд иском об обязании ответчика снизить размер платы за коммунальный ресурс (горячее водоснабжение) за период с апреля 2012 года по июль 2014 года на сумму 8 548 659 руб. 42 коп., за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, исчисленной суммарно за каждый месяц, в котором произошло указанное превышение, на 0,15 процента размера платы, определенного за такой месяц, согласно представленных расчетов.
Суд первой инстанции признал обоснованным снижение платы за ГВС за период с марта по декабрь 2013 года на сумму 2 698 747 руб. 16 коп.; отсутствия оснований для снижения размера платы за период с апреля 2012 года по март 2013 года в связи с тем, что спор о некачественной поставке ГВС в период с апреля 2012 года по март 2013 года рассмотрен арбитражным судом в рамках дела N А71-1010/2014; отсутствия оснований для снижения размера платы за период с января по июль 2014 года, в связи с тем, что жильцы домов оплачивают стоимость коммунальных ресурсов непосредственно ООО "УКС"; в период времени с 01.01.2014 года по 31.07.2014 года ООО "УКС" стоимость горячей воды, потребленной жителями домов, ООО "УК-Ижкомцентр" не выставляло, истец указанные суммы ответчику не перечислял.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
В силу пунктов 2, 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
На основании пункта 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Утвержденные Правительством Российской Федерации Правила N 307 и Правила N 354 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным актам Российской Федерации.
Пунктом 3 Правил N 307 к коммунальным ресурсам отнесены холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 9 Правил N 307, подпунктом "в" пункта 3 Правил N 354 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В силу пункта 61 Правил N 307, пункта 99 Правил N 354 при перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу, рассчитываемый при отсутствии коллективного (общедомового), индивидуального или общего (квартирного) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, снижается на размер платы за объем непредоставленной коммунальной услуги.
В соответствии с пунктом 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Требования к качеству коммунальных ресурсов, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные ресурсы при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложениях N 1 к Правилам N 307, N 354.
Указанными приложениями предусмотрено бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года, установлена допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальной услуги и допустимые отклонения ее качества, определены условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу в перечисленных случаях.
Так, допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение одного месяца; 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании. При этом за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, исчисленной суммарно за расчетный период, в котором произошло указанное превышение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15% размера платы, определенного за такой расчетный период.
Пунктом 10 Правил N 307 установлено, что при предоставлении коммунальных услуг перерывы для проведения ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей допускаются после предварительного уведомления (в письменной форме) потребителя в установленном данными Правилами порядке. Продолжительность перерывов устанавливается в соответствии с Правилами N 307 и иными требованиями законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 3.1.11 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменения к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09) в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.
Согласно п. 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует производить одновременно в летнее время. Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе утвержденные Администрацией г. Ижевска графики плановых испытаний и ремонтных работ в отношении тепловых сетей общества "УКС" на 2012, 2013, 2014 гг., схемы подключения многоквартирных домов к тепловым сетям (т. 2, л.д. 111-167); договоры на оказание услуг по обслуживанию объектов инженерной инфраструктуры (т. 3, л.д. 77-142, т. 4, л.д. 1-130), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для снижения платы ООО "УК-Ижкомцентр" за коммунальный ресурс (горячее водоснабжение) за период времени с апреля по декабрь 2013 года на сумму 2 698 747 руб. 16 коп., за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, исчисленной суммарно за каждый месяц, в котором произошло указанное превышение, на 0,15 процента размера платы, определенного за такой месяц с учетом излишнего начисления ООО "УК-Ижкомцентр" денежных средств в сумме 860 191 руб. 84 коп. без учета 14-дневного периода допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды.
Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалованы.
Довод ответчика о том, что исковые требования о снижении размера платы за период с апреля 2012 года по март 2013 года подлежат удовлетворению в связи с тем, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-1010/2014 не имеется преюдициального значения, судом апелляционной инстанции не принимается.
Судом первой инстанции верно установлено, что требования о взыскании убытков за некачественную горячую воду, поставленную в период с апреля 2012 года по март 2013 года, заявлены истцом по делу N А71-1010/2014, в рамках которого судом утверждено мировое соглашение, пунктом 10 которого стороны прямо установили, что претензий по объему, качеству коммунальных ресурсов и размеру оплаты за указанный период времени не имеется.
Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры (статьи 138, 139, 140 АПК РФ), а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав. Из статей 138, 139 и 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора исходя из того, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса), На основании изложенного, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению задач судопроизводства.
Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой прекращению спора о праве в полном объеме.
Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Суд апелляционной инстанции считает, что фактически ООО "УК-Ижкомцентр", не реализовав своевременно свое право в части оспаривания объема поставленного ресурса и размера подлежащей взысканию платы (его стоимости), в том числе с учетом наличия каких-либо возражений по его поставке, то есть применительно к настоящему делу - по вопросу о перерывах в снабжении горячей водой, в связи с наличием оснований для снижения размера платы за горячее водоснабжение в рамках указанного дела, обратилось с соответствующим требованием в рамках настоящего дела, поскольку фактически спор по объему и стоимости поставленных ресурсов в период с апреля 2012 года по март 2013 года уже разрешен в рамках дела N А71-1010/2014, судебный акт по которому вступил в законную силу (часть 2 статьи 69 АПК РФ), а, следовательно, оснований для повторного рассмотрения спора в части объема поставленного ГВС и определения подлежащей уплате истцом ответчику суммы за поставленный ресурс не имеется.
В предмет доказывания по делу о взыскании платы входят как вопросы объема и стоимости ресурса, так и вопросы наличия (отсутствия) оснований для снижения платы, иное из тех норм, на которые ссылается истец, не следует. При этом следует отметить, что истец, осуществляющий свои обязанности по управлению домами добросовестно, имеет всю необходимую информацию по вопросам, связанным с поставкой ресурса, следовательно, может и должен заявить соответствующие возражения при рассмотрении дел о взыскании с него платы за ресурс.
Иной подход привел бы к необоснованному пересмотру размера платы за ресурс за один и тот же период времени, определенного в судебном порядке при рассмотрении спора между теми же лицами, а также позволил бы потребителю ресурса заявить вне рамок дела о взыскании с него долга за поставленный ресурс свои возражения, не заявленные ранее, касающиеся и напрямую влияющие на размер платы. Позиция истца по данному вопросу не соответствует принципу правовой определенности в отношениях сторон и не способствует стабильности гражданского оборота.
Таким образом, утвержденное определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2014 по делу N А71-1010/2014 мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, в том числе в отношении основного обязательства, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о снижении размера платы за период с апреля 2012 года по март 2013 года в сумме 2 876 268 руб. 76 коп.
Также не может быть признан обоснованным довод ООО "УК-Ижкомцентр" о наличии оснований для снижения размера платы за горячее водоснабжение за период с января по июль 2014 года на сумму 2 113 451 руб. 66 коп.
Судом первой инстанции установлено, что правоотношения по поставке тепловой энергии и горячей воды между сторонами прекратились с 01.01.2014 в связи с подписанием соглашения (т. 2 л.д. 105-106).
ООО "УКС" с 01.01.2014 поставляет коммунальные ресурсы (отопление и ГВС) непосредственно жильцам многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, которые в свою очередь оплачивают стоимость коммунальных ресурсов непосредственно ООО "УКС".
Заключение договоров от имени ООО "УКС" с потребителями, сбор платы, осуществление иных юридических и фактических действий по обслуживанию потребителей, физических лиц, тепловой энергией и горячей водой производится, начиная с 01.01.2014 года, ООО "РИЦ "Ижкомцентр", в соответствии с субабонентским договором N 9 от 01.01.2014, заключенным с ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (агент ООО "УКС") (т. 2 л.д. 107-110).
В соответствии с пунктом 2.1.10 субагентского договора ООО "РИЦ "Ижкомцентр" обязалось от имени и за счет ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (агент ООО "УКС") проводить корректировку расчета размера платы за отопление и горячее водоснабжение.
Таким образом, поскольку в период с января по июль 2014 года ООО "УКС" стоимость горячей воды, потребленной жителями домов, ООО "УК-Ижкомцентр" не выставляло, истец указанные суммы ответчику не перечислял; жители МКД стоимость коммунальных ресурсов перечисляли непосредственно ООО "УКС", исковые требования об обязании ответчика снизить размер платы ГВС, которая не выставлялась истцу, правильно признаны судом неправомерными.
С учетом изложенного, судом первой инстанции из расчета истца обоснованно исключены размеры снижения платы за период с апреля 2012 года по март 2013 года в сумме 2 876 268 руб. 76 коп., а также за период с января по июль 2014 года в сумме 2 113 451 руб. 66 коп., в связи суд правомерно обязал ООО "УКС" в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу снизить размер платы ООО "УК-Ижкомцентр" за коммунальный ресурс (горячее водоснабжение) на сумму 2 698 747 руб. 16 коп. за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, исчисленной суммарно за каждый месяц, в котором произошло указанное превышение, на 0,15 процента размера платы, определенного за такой месяц.
Довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не принимается.
В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.
В резолютивной части решения, объявленной 30.01.2015 года, указано на снижение платы за коммунальный ресурс (горячее водоснабжение) на сумму 4 480 478 руб. 23 коп., тогда как фактически произведено снижение платы на сумму 2 698 747 руб. 16 коп.
В мотивировочной части решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по настоящему делу, изготовленного в полном объеме также 30.01.2015 года, суд первой инстанции, приняв во внимание, что при изготовлении резолютивной части решения судом была допущена арифметическая ошибка, в соответствии со статьей 179 АПК РФ исправил допущенную в резолютивной части решения от 30.01.2015 года ошибку.
В данном случае исправление судом допущенной при изготовлении резолютивной части арифметической ошибки в тексте решения от 30.01.2015 не привело к изменению содержания решения, и выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона, следовательно, суд первой инстанции при исправлении опечатки не вышел за пределы своих процессуальных полномочий.
При этом законодательством не установлено ограничение, предусматривающее невозможность обжалования определения об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки одновременно с решением. Тот факт, что суд не вынес отдельный судебный акт об исправлении опечатки, в данном случае не является основанием для отмены решения, поскольку ответчик фактически реализовал свое право на обжалование решения в данной части (исправление опечатки), заявив соответствующий довод в апелляционной жалобе.
ООО "УК-Ижкомцентр" также было заявлено о взыскании с ООО "УКС" 400 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
На основании статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 70 000 руб. 00 коп.
Оспаривая решение суда указанной части, ООО "УКС", ссылаясь на минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь Адвокатской палаты Удмуртской Республики, а также данные Удмуртской торгово-промышленной палаты, полагает, что среднерыночная стоимость юридических услуг в г. Ижевске значительно меньше взысканной суммы судом.
Указанные доводы жалобы ООО "УКС" судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N ИЕС-У170 от 24.09.2014 года (т. 3, л.д. 74-75); платежное поручение N 299 от 22.10.2014 года на сумму 400 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 72); справку о том, что Тительбаум К.А. работает по срочному трудовому договору в должности юриста в ООО "Управляющая компания" (т. 3, л.д. 71); акт выполненных работ N 00212 от 10.12.2014 года на сумму 400 000 руб. 00 коп. (т. 3, л.д. 73).
Согласно пункту 1.1 договора N ИЕС-У170 от 24.09.2014 года заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, перечень услуг согласован сторонами в пункте 1.2 договора. Стоимость услуг установлена сторонами в пункте 3.1 договора в размере 400 000 руб.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представитель истца Тительбаум К.А. подготовил и подал в суд исковое заявление и необходимые документы; участвовал в предварительном судебном заседании суда, в 4-х судебных заседаниях; подготовил ходатайство об уточнении размера исковых требований с расчетом, возражения на отзыв ответчика, письменные пояснения по иску, подготовил заявление о взыскании судебных издержек и необходимые документы.
Как верно указано судом первой инстанции, рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь в Удмуртской Республике утверждены решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 N 8. Среднерыночная стоимость юридических услуг (представительства в арбитражных судах в рамках искового производства) в г. Ижевске в 2014 указана Удмуртской торгово-промышленной палатой в письме N 315/054 от 01.07.2014.
Суд, учитывая принятое по делу решение, принцип разумности и обоснованности, категорию спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество заседаний суда, продолжительность рассмотрения дела, рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь в Удмуртской Республике, пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 70 000 рублей, соответственно, приняв во внимание возражения ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов (400 000 руб.). Оснований для снижения взысканной судом суммы расходов судом апелляционной инстанции не усматривается, ответчиком наличие данных оснований не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).
С учетом изложенного решение суда от 30.01.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы истца, ответчика удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 января 2015 года по делу N А71-9714/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2015 N 17АП-3564/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А71-9714/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. N 17АП-3564/2015-ГК
Дело N А71-9714/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр": Тительбаум К.А., паспорт, доверенность N 01-0917-Д от 12.01.2015 года;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы": Арефьева Е.В., паспорт, доверенность N 06-12/43 от 28.04.2014 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 30 января 2015 года
по делу N А71-9714/2014,
принятое судьей М.А.Ветошкиной
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр" (ОГРН 1111841013811, ИНН 1841022974)
к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
об обязании снизить размер платы за коммунальный ресурс (горячее водоснабжение),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр" (далее - ООО "УК-Ижкомцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском обязать общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", ответчик) снизить размер платы истца за коммунальный ресурс (горячее водоснабжение) за период с апреля 2012 года по июль 2014 года за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва горячей воды, исчисленной суммарно за каждый месяц, в котором произошло указанное превышение, на 0,15 процента размера платы, определенного за такой месяц на основании статей 9, 12, 309, 310, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 6-7).
До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил обязать ООО "УКС" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу снизить размер платы истца за коммунальный ресурс (горячее водоснабжение) за период с апреля 2012 года по июль 2014 года на сумму 8 548 659 руб. 42 коп. за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, исчисленной суммарно за каждый месяц, в котором произошло указанное превышение на 0,15 процента размера платы, определенного за такой месяц (т. 2, л.д. 49). Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 400 000 руб. 00 коп. (т. 3, л.д. 70).
Решением от 30.01.2015 года (резолютивная часть от 30.01.2015 года, судья М.А.Ветошкина) суд обязал ООО "УКС" в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу снизить размер платы ООО "УК-Ижкомцентр" за коммунальный ресурс (горячее водоснабжение) на сумму 2 698 747 руб. 16 коп. за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, исчисленной суммарно за каждый месяц, в котором произошло указанное превышение, на 0,15 процента размера платы, определенного за такой месяц. С ООО "УКС" в пользу ООО "УК-Ижкомцентр" взыскано 4 000 руб. 00 коп. возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску, 70 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 5, л.д. 53-65).
Ответчик, ООО "УКС", с решением суда первой инстанции не согласился в части взыскания с него в пользу истца 70 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик указывает, что определяя разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции сослался на рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь Адвокатской палаты Удмуртской Республики. Исходя из данных ставок, полагает, что стоимость услуг представителя составит 36 500 руб. 00 коп., в том числе: составление искового заявления - 5 000 руб. 00 коп.; подача искового заявления - 2 500 руб. 00 коп.; составление ходатайств, заявлений - 8 000 руб. 00 коп.; представление интересов в сумме первой инстанции - 21 000 руб. 00 коп. Также заявитель обращает внимание, что представитель истца не является членом Адвокатской палаты Удмуртской Республики. Согласно данным Удмуртской торгово-промышленной палаты средняя стоимость юридических услуг в г. Ижевске в 2014 году значительно меньше заявленной истцом стоимости услуг и составляет 32 300 руб. 00 коп., в том числе: составление искового заявления - 4 000 руб. 00 коп.; подача искового заявления - 2 300 руб. 00 коп.; составление возражений, письменных пояснений (отзыва) - 5 000 руб. 00 коп.; составление ходатайств, заявлений - 6 000 руб. 00 коп.; представление интересов в суде первой инстанции - 15 000 руб. 00 коп.
Учитывая среднерыночную стоимость услуг представителя в суде первой инстанции, ООО "УКС" находит взысканный судом размер судебных расходов чрезмерным и необоснованным, в связи с чем просит решение в указанной части изменить, снизить размера расходов на оплату услуг представителя до 32 300 руб. 00 коп.; в остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, ООО "УК-Ижкомцентр", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что взысканные судом с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. 00 коп. не превышают разумные пределы.
Также истец не согласен с решением суда в части удовлетворения требований о снижении размера платы за горячую воду на сумму 2 698 747 руб. 16 коп., в связи с чем также обратился с апелляционной жалобой.
ООО "УК-Ижкомцентр" находит необоснованным вывод суда о том, что исковые требования о снижении размера платы за период с апреля 2012 года по март 2013 года не подлежат удовлетворению в связи с тем, что указанный период являлся предметом рассмотрения в рамках дела N А71-1010/2014. В рамках данного дела ООО "УК-Ижкомцентр" заявлены требования о взыскании с ООО "УКС" убытков за период с апреля 2012 года по март 2013 года в связи с тем, что в спорный период горячая вода не соответствовала температурному режиму, утвержденному Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20, СанПиН 2.1.4.2496-09. Поскольку в соответствии с положениями Правил N 307, Правил N 354 качество горячей воды определяется по четырем критериям (бесперебойность, соблюдение температурного режима, химического состава и свойств, давления) нарушение ответчиком любого из параметров влечет за собой снижение платы. В рамках дела N А71-1010/2014 вопрос о бесперебойной подаче горячей воды в спорный период не рассматривался, в связи с чем данное решение не имеет преюдициального значения в смысле статьи 69 АПК РФ. При утверждении мирового соглашения в рамках дела N А71-1010/2014 суд не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для дела. С точки зрения процессуального права само по себе мирового соглашение является лишь распорядительным действием сторон по урегулированию спора путем заключения соглашения на взаимовыгодных условиях, утверждаемое судом.
Отказывая в удовлетворении требований об обязании произвести перерасчет за период с 01.01.2014 года по 31.07.2014 года на сумму 2 113 451 руб. 66 коп., суд указал, что ООО "УКС" не предъявляло к оплате ООО "УК-Ижкомцентр" стоимость услуги ГВС. Вместе с тем, в указанный период истец обладал статусом исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем именно на ООО "УК-Ижкомцентр" лежит обязанность по проведению перерасчета жителям многоквартирных домов в связи с поставкой горячей воды ненадлежащего качества. В связи с изложенным истец полагает необоснованным уменьшение перерасчета на сумму 2 113 451 руб. 66 коп.
В нарушение статьи 179 АПК РФ допущенная судом арифметическая ошибка исправлена непосредственно в тексте решения, а не путем вынесения отдельного определения об исправлении арифметической ошибки. Под видом исправления арифметической ошибки суд изменил содержание вынесенного судебного акта, в связи с чем фактически принял новое решение.
С учетом изложенного ООО "УК-Ижкомцентр" просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым обязать ООО "УКС в течение 10 дней момента вступления решения суда в законную силу снизить размер платы ООО "УК-Ижкомцентр" за коммунальный ресурс (горячее водоснабжение) на сумму 6 144 342 руб. 04 коп. за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, исчисленной суммарно за каждый месяц, в котором произошло указанное превышение, на 0,15 процента размера платы, определенного за такой месяц.
Ответчик, ООО "УКС", доводы жалобы истца отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
В судебном заседании представитель ООО "УК-Ижкомцентр" доводы жалобы истца поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу ООО "УК-Ижкомцентр" удовлетворить.
Представитель ООО "УКС" доводы жалобы ответчика поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить в части судебных расходов на оплату услуг представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами, между ООО "УК-Ижкомцентр" (управляющая организация) и ООО "УКС" (поставщик коммунальных ресурсов) в период с апреля 2012 года по июль 2014 года сложились фактические правоотношения по поставке тепловой энергии и горячей воды.
На основании соглашения сторон договор теплоснабжения N К5303 от 12.03.2012 года расторгнут с 01.04.2012 года (т. 2, л.д. 105).
ООО "УК-Ижкомцентр", ссылаясь на допущенные ООО "УКС" в период с апреля 2012 года по июль 2014 года превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, в нарушение действующих Правил N 307 и Правил N 354, обратился в суд иском об обязании ответчика снизить размер платы за коммунальный ресурс (горячее водоснабжение) за период с апреля 2012 года по июль 2014 года на сумму 8 548 659 руб. 42 коп., за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, исчисленной суммарно за каждый месяц, в котором произошло указанное превышение, на 0,15 процента размера платы, определенного за такой месяц, согласно представленных расчетов.
Суд первой инстанции признал обоснованным снижение платы за ГВС за период с марта по декабрь 2013 года на сумму 2 698 747 руб. 16 коп.; отсутствия оснований для снижения размера платы за период с апреля 2012 года по март 2013 года в связи с тем, что спор о некачественной поставке ГВС в период с апреля 2012 года по март 2013 года рассмотрен арбитражным судом в рамках дела N А71-1010/2014; отсутствия оснований для снижения размера платы за период с января по июль 2014 года, в связи с тем, что жильцы домов оплачивают стоимость коммунальных ресурсов непосредственно ООО "УКС"; в период времени с 01.01.2014 года по 31.07.2014 года ООО "УКС" стоимость горячей воды, потребленной жителями домов, ООО "УК-Ижкомцентр" не выставляло, истец указанные суммы ответчику не перечислял.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
В силу пунктов 2, 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
На основании пункта 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Утвержденные Правительством Российской Федерации Правила N 307 и Правила N 354 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным актам Российской Федерации.
Пунктом 3 Правил N 307 к коммунальным ресурсам отнесены холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 9 Правил N 307, подпунктом "в" пункта 3 Правил N 354 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В силу пункта 61 Правил N 307, пункта 99 Правил N 354 при перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу, рассчитываемый при отсутствии коллективного (общедомового), индивидуального или общего (квартирного) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, снижается на размер платы за объем непредоставленной коммунальной услуги.
В соответствии с пунктом 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Требования к качеству коммунальных ресурсов, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные ресурсы при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложениях N 1 к Правилам N 307, N 354.
Указанными приложениями предусмотрено бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года, установлена допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальной услуги и допустимые отклонения ее качества, определены условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу в перечисленных случаях.
Так, допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение одного месяца; 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании. При этом за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, исчисленной суммарно за расчетный период, в котором произошло указанное превышение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15% размера платы, определенного за такой расчетный период.
Пунктом 10 Правил N 307 установлено, что при предоставлении коммунальных услуг перерывы для проведения ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей допускаются после предварительного уведомления (в письменной форме) потребителя в установленном данными Правилами порядке. Продолжительность перерывов устанавливается в соответствии с Правилами N 307 и иными требованиями законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 3.1.11 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменения к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09) в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.
Согласно п. 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует производить одновременно в летнее время. Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе утвержденные Администрацией г. Ижевска графики плановых испытаний и ремонтных работ в отношении тепловых сетей общества "УКС" на 2012, 2013, 2014 гг., схемы подключения многоквартирных домов к тепловым сетям (т. 2, л.д. 111-167); договоры на оказание услуг по обслуживанию объектов инженерной инфраструктуры (т. 3, л.д. 77-142, т. 4, л.д. 1-130), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для снижения платы ООО "УК-Ижкомцентр" за коммунальный ресурс (горячее водоснабжение) за период времени с апреля по декабрь 2013 года на сумму 2 698 747 руб. 16 коп., за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, исчисленной суммарно за каждый месяц, в котором произошло указанное превышение, на 0,15 процента размера платы, определенного за такой месяц с учетом излишнего начисления ООО "УК-Ижкомцентр" денежных средств в сумме 860 191 руб. 84 коп. без учета 14-дневного периода допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды.
Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалованы.
Довод ответчика о том, что исковые требования о снижении размера платы за период с апреля 2012 года по март 2013 года подлежат удовлетворению в связи с тем, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-1010/2014 не имеется преюдициального значения, судом апелляционной инстанции не принимается.
Судом первой инстанции верно установлено, что требования о взыскании убытков за некачественную горячую воду, поставленную в период с апреля 2012 года по март 2013 года, заявлены истцом по делу N А71-1010/2014, в рамках которого судом утверждено мировое соглашение, пунктом 10 которого стороны прямо установили, что претензий по объему, качеству коммунальных ресурсов и размеру оплаты за указанный период времени не имеется.
Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры (статьи 138, 139, 140 АПК РФ), а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав. Из статей 138, 139 и 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора исходя из того, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса), На основании изложенного, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению задач судопроизводства.
Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой прекращению спора о праве в полном объеме.
Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Суд апелляционной инстанции считает, что фактически ООО "УК-Ижкомцентр", не реализовав своевременно свое право в части оспаривания объема поставленного ресурса и размера подлежащей взысканию платы (его стоимости), в том числе с учетом наличия каких-либо возражений по его поставке, то есть применительно к настоящему делу - по вопросу о перерывах в снабжении горячей водой, в связи с наличием оснований для снижения размера платы за горячее водоснабжение в рамках указанного дела, обратилось с соответствующим требованием в рамках настоящего дела, поскольку фактически спор по объему и стоимости поставленных ресурсов в период с апреля 2012 года по март 2013 года уже разрешен в рамках дела N А71-1010/2014, судебный акт по которому вступил в законную силу (часть 2 статьи 69 АПК РФ), а, следовательно, оснований для повторного рассмотрения спора в части объема поставленного ГВС и определения подлежащей уплате истцом ответчику суммы за поставленный ресурс не имеется.
В предмет доказывания по делу о взыскании платы входят как вопросы объема и стоимости ресурса, так и вопросы наличия (отсутствия) оснований для снижения платы, иное из тех норм, на которые ссылается истец, не следует. При этом следует отметить, что истец, осуществляющий свои обязанности по управлению домами добросовестно, имеет всю необходимую информацию по вопросам, связанным с поставкой ресурса, следовательно, может и должен заявить соответствующие возражения при рассмотрении дел о взыскании с него платы за ресурс.
Иной подход привел бы к необоснованному пересмотру размера платы за ресурс за один и тот же период времени, определенного в судебном порядке при рассмотрении спора между теми же лицами, а также позволил бы потребителю ресурса заявить вне рамок дела о взыскании с него долга за поставленный ресурс свои возражения, не заявленные ранее, касающиеся и напрямую влияющие на размер платы. Позиция истца по данному вопросу не соответствует принципу правовой определенности в отношениях сторон и не способствует стабильности гражданского оборота.
Таким образом, утвержденное определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2014 по делу N А71-1010/2014 мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, в том числе в отношении основного обязательства, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о снижении размера платы за период с апреля 2012 года по март 2013 года в сумме 2 876 268 руб. 76 коп.
Также не может быть признан обоснованным довод ООО "УК-Ижкомцентр" о наличии оснований для снижения размера платы за горячее водоснабжение за период с января по июль 2014 года на сумму 2 113 451 руб. 66 коп.
Судом первой инстанции установлено, что правоотношения по поставке тепловой энергии и горячей воды между сторонами прекратились с 01.01.2014 в связи с подписанием соглашения (т. 2 л.д. 105-106).
ООО "УКС" с 01.01.2014 поставляет коммунальные ресурсы (отопление и ГВС) непосредственно жильцам многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, которые в свою очередь оплачивают стоимость коммунальных ресурсов непосредственно ООО "УКС".
Заключение договоров от имени ООО "УКС" с потребителями, сбор платы, осуществление иных юридических и фактических действий по обслуживанию потребителей, физических лиц, тепловой энергией и горячей водой производится, начиная с 01.01.2014 года, ООО "РИЦ "Ижкомцентр", в соответствии с субабонентским договором N 9 от 01.01.2014, заключенным с ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (агент ООО "УКС") (т. 2 л.д. 107-110).
В соответствии с пунктом 2.1.10 субагентского договора ООО "РИЦ "Ижкомцентр" обязалось от имени и за счет ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (агент ООО "УКС") проводить корректировку расчета размера платы за отопление и горячее водоснабжение.
Таким образом, поскольку в период с января по июль 2014 года ООО "УКС" стоимость горячей воды, потребленной жителями домов, ООО "УК-Ижкомцентр" не выставляло, истец указанные суммы ответчику не перечислял; жители МКД стоимость коммунальных ресурсов перечисляли непосредственно ООО "УКС", исковые требования об обязании ответчика снизить размер платы ГВС, которая не выставлялась истцу, правильно признаны судом неправомерными.
С учетом изложенного, судом первой инстанции из расчета истца обоснованно исключены размеры снижения платы за период с апреля 2012 года по март 2013 года в сумме 2 876 268 руб. 76 коп., а также за период с января по июль 2014 года в сумме 2 113 451 руб. 66 коп., в связи суд правомерно обязал ООО "УКС" в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу снизить размер платы ООО "УК-Ижкомцентр" за коммунальный ресурс (горячее водоснабжение) на сумму 2 698 747 руб. 16 коп. за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, исчисленной суммарно за каждый месяц, в котором произошло указанное превышение, на 0,15 процента размера платы, определенного за такой месяц.
Довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не принимается.
В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.
В резолютивной части решения, объявленной 30.01.2015 года, указано на снижение платы за коммунальный ресурс (горячее водоснабжение) на сумму 4 480 478 руб. 23 коп., тогда как фактически произведено снижение платы на сумму 2 698 747 руб. 16 коп.
В мотивировочной части решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по настоящему делу, изготовленного в полном объеме также 30.01.2015 года, суд первой инстанции, приняв во внимание, что при изготовлении резолютивной части решения судом была допущена арифметическая ошибка, в соответствии со статьей 179 АПК РФ исправил допущенную в резолютивной части решения от 30.01.2015 года ошибку.
В данном случае исправление судом допущенной при изготовлении резолютивной части арифметической ошибки в тексте решения от 30.01.2015 не привело к изменению содержания решения, и выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона, следовательно, суд первой инстанции при исправлении опечатки не вышел за пределы своих процессуальных полномочий.
При этом законодательством не установлено ограничение, предусматривающее невозможность обжалования определения об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки одновременно с решением. Тот факт, что суд не вынес отдельный судебный акт об исправлении опечатки, в данном случае не является основанием для отмены решения, поскольку ответчик фактически реализовал свое право на обжалование решения в данной части (исправление опечатки), заявив соответствующий довод в апелляционной жалобе.
ООО "УК-Ижкомцентр" также было заявлено о взыскании с ООО "УКС" 400 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
На основании статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 70 000 руб. 00 коп.
Оспаривая решение суда указанной части, ООО "УКС", ссылаясь на минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь Адвокатской палаты Удмуртской Республики, а также данные Удмуртской торгово-промышленной палаты, полагает, что среднерыночная стоимость юридических услуг в г. Ижевске значительно меньше взысканной суммы судом.
Указанные доводы жалобы ООО "УКС" судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N ИЕС-У170 от 24.09.2014 года (т. 3, л.д. 74-75); платежное поручение N 299 от 22.10.2014 года на сумму 400 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 72); справку о том, что Тительбаум К.А. работает по срочному трудовому договору в должности юриста в ООО "Управляющая компания" (т. 3, л.д. 71); акт выполненных работ N 00212 от 10.12.2014 года на сумму 400 000 руб. 00 коп. (т. 3, л.д. 73).
Согласно пункту 1.1 договора N ИЕС-У170 от 24.09.2014 года заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, перечень услуг согласован сторонами в пункте 1.2 договора. Стоимость услуг установлена сторонами в пункте 3.1 договора в размере 400 000 руб.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представитель истца Тительбаум К.А. подготовил и подал в суд исковое заявление и необходимые документы; участвовал в предварительном судебном заседании суда, в 4-х судебных заседаниях; подготовил ходатайство об уточнении размера исковых требований с расчетом, возражения на отзыв ответчика, письменные пояснения по иску, подготовил заявление о взыскании судебных издержек и необходимые документы.
Как верно указано судом первой инстанции, рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь в Удмуртской Республике утверждены решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 N 8. Среднерыночная стоимость юридических услуг (представительства в арбитражных судах в рамках искового производства) в г. Ижевске в 2014 указана Удмуртской торгово-промышленной палатой в письме N 315/054 от 01.07.2014.
Суд, учитывая принятое по делу решение, принцип разумности и обоснованности, категорию спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество заседаний суда, продолжительность рассмотрения дела, рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь в Удмуртской Республике, пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 70 000 рублей, соответственно, приняв во внимание возражения ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов (400 000 руб.). Оснований для снижения взысканной судом суммы расходов судом апелляционной инстанции не усматривается, ответчиком наличие данных оснований не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).
С учетом изложенного решение суда от 30.01.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы истца, ответчика удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 января 2015 года по делу N А71-9714/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)