Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей Малюшина А.А. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика: Петровой О.Ю. (дов. от 13.05.2014 N 106/ПУ)
рассмотрев 17 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента жилищной политики и жилого фонда г. Москвы
на решение от 20 марта 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
на постановление от 01 июля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,
по иску Закрытого акционерного общества "ПРОМТЕХНО АГ"
(ОГРН 1057748891232) к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ОГРН 1027739753656)о взыскании долга,
установил:
Иск предъявлен Закрытым акционерным обществом "ПРОМТЕХНО АГ" (ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ") к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о взыскании 2 544 803 руб. 69 коп. долга по договору управления многоквартирным домом N 1/09 от 19 июня 2009 года.
Судом первой инстанции принят отказ от иска в части взыскания долга в размере 91 328 руб. 64 коп., в том числе по квартирам: N 60 на сумму 14 861 руб. 18 коп., N 470 на сумму 16 789 руб. 77 коп., N 872 на сумму 18 821 руб. 18 коп., N 867 на сумму 40 856 руб. 51 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2014 года иск удовлетворен.
Решение мотивировано тем, что истец доказал обоснованность исковых требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой комплекс "Академия Люкс", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, домовладение 8 введен в эксплуатацию 03 декабря 2008 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77207000-001459 от 03 декабря 2008 года (регистрационный N 77-ГК/3.7.2.002289 от 16 ноября 2009 года).
Впоследствии Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы принял 55 квартир, что подтверждается актом приема-передачи квартир от 19 мая 2010 года.
В соответствии с протоколами общего собрания будущих собственников помещений многоквартирного дома N 1 от 28 августа 2008 года, N 1 08 октября 2009 года между ТСЖ "АКАДЕМИЯ ЛЮКС" (Товарищество) и ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" (Управляющая компания) заключен Договор управления многоквартирным домом N 1/09 от 19 июня 2009 года (далее - Договор), согласно которому товарищество передает, а управляющая компания принимает на себя функции управления Многоквартирным домом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания в доме и его поддержания в надлежащем техническом состоянии.
Функции управления, передаваемые Управляющей компании Многоквартирным домом, предполагают оказание Управляющей компанией услуг Собственникам и выполнение в их интересах работ по надлежащему управлению Многоквартирным домом, содержанию и техническому обслуживанию Общего имущества Многоквартирного дома, а также обеспечение предоставления Собственникам (иным гражданам, пользующимся на законных основаниях принадлежащими им помещениями) коммунальных услуг надлежащего качества и в надлежащих объемах, что предусмотрено п. 2.2 Договора.
В связи с неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за оказанные услуги по содержанию, техническому обслуживанию и управлению мест общего пользования и жилых помещений, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 315 от 18 июня 2013 года с требованием оплатить задолженность, которая осталась без удовлетворения.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники, в том числе помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 39 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что оказание истцом эксплуатационных и коммунальных услуг подтверждается приобщенными к материалам дела первичным документами, в том числе договорами, заключенными обществом с подрядными и ресурсоснабжающими организациями, которые исполнены сторонами.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судами норм Постановления Правительства Москвы от 15 июня 2012 года N 272-ПП.
Заявитель жалобы указывает на то, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, а также, что судом неправомерно взыскана стоимость услуг, которые не были согласованы в приложениях к договору управления многоквартирными домами.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2014 года.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2014 года по делу N А40-154167/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.11.2014 N Ф05-11298/2014 ПО ДЕЛУ N А40-154167/13-54-944
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N А40-154167/13-54-944
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей Малюшина А.А. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика: Петровой О.Ю. (дов. от 13.05.2014 N 106/ПУ)
рассмотрев 17 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента жилищной политики и жилого фонда г. Москвы
на решение от 20 марта 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
на постановление от 01 июля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,
по иску Закрытого акционерного общества "ПРОМТЕХНО АГ"
(ОГРН 1057748891232) к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ОГРН 1027739753656)о взыскании долга,
установил:
Иск предъявлен Закрытым акционерным обществом "ПРОМТЕХНО АГ" (ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ") к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о взыскании 2 544 803 руб. 69 коп. долга по договору управления многоквартирным домом N 1/09 от 19 июня 2009 года.
Судом первой инстанции принят отказ от иска в части взыскания долга в размере 91 328 руб. 64 коп., в том числе по квартирам: N 60 на сумму 14 861 руб. 18 коп., N 470 на сумму 16 789 руб. 77 коп., N 872 на сумму 18 821 руб. 18 коп., N 867 на сумму 40 856 руб. 51 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2014 года иск удовлетворен.
Решение мотивировано тем, что истец доказал обоснованность исковых требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой комплекс "Академия Люкс", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, домовладение 8 введен в эксплуатацию 03 декабря 2008 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77207000-001459 от 03 декабря 2008 года (регистрационный N 77-ГК/3.7.2.002289 от 16 ноября 2009 года).
Впоследствии Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы принял 55 квартир, что подтверждается актом приема-передачи квартир от 19 мая 2010 года.
В соответствии с протоколами общего собрания будущих собственников помещений многоквартирного дома N 1 от 28 августа 2008 года, N 1 08 октября 2009 года между ТСЖ "АКАДЕМИЯ ЛЮКС" (Товарищество) и ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" (Управляющая компания) заключен Договор управления многоквартирным домом N 1/09 от 19 июня 2009 года (далее - Договор), согласно которому товарищество передает, а управляющая компания принимает на себя функции управления Многоквартирным домом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания в доме и его поддержания в надлежащем техническом состоянии.
Функции управления, передаваемые Управляющей компании Многоквартирным домом, предполагают оказание Управляющей компанией услуг Собственникам и выполнение в их интересах работ по надлежащему управлению Многоквартирным домом, содержанию и техническому обслуживанию Общего имущества Многоквартирного дома, а также обеспечение предоставления Собственникам (иным гражданам, пользующимся на законных основаниях принадлежащими им помещениями) коммунальных услуг надлежащего качества и в надлежащих объемах, что предусмотрено п. 2.2 Договора.
В связи с неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за оказанные услуги по содержанию, техническому обслуживанию и управлению мест общего пользования и жилых помещений, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 315 от 18 июня 2013 года с требованием оплатить задолженность, которая осталась без удовлетворения.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники, в том числе помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 39 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что оказание истцом эксплуатационных и коммунальных услуг подтверждается приобщенными к материалам дела первичным документами, в том числе договорами, заключенными обществом с подрядными и ресурсоснабжающими организациями, которые исполнены сторонами.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судами норм Постановления Правительства Москвы от 15 июня 2012 года N 272-ПП.
Заявитель жалобы указывает на то, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, а также, что судом неправомерно взыскана стоимость услуг, которые не были согласованы в приложениях к договору управления многоквартирными домами.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2014 года.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2014 года по делу N А40-154167/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)