Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лапшина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,
при секретаре Б.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2014 года апелляционную жалобу ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ к В.Е.А., В.Е.А., В.Е.А., В.Е.А. о выселении, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ - Б.А., В.О.А., ее представителя Л., представителя В.А.Е. - А.,
заключение прокурора Истоминой М.О., полагавшей решение законным и обоснованным,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о выселении, снятии с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что ответчик В.А.Е. является военнослужащим в/ч 52116, дислоцируемой на территории военного городка N 20 - <данные изъяты>. Он с семьей занимает квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> в которую незаконно вселились. Спорная квартира не является служебной. Договор специализированного найма с В.А.Е. не заключен по причине не включения жилого помещения в специализированный жилищный фонд на основании решения органа, осуществляющего управление государственным жилищным фондом. По ходатайству командира в/ч сотрудниками Региональной управляющей компании незаконно были выданы ключи В.А.Е., который вселился в квартиру, все ответчики зарегистрированы по месту жительства при войсковой части 52116. В настоящее время В.А.Е. достиг предельного возраста пребывания на военной службе и подлежит увольнению из рядов ВС РФ с предоставлением другого жилого помещения в соответствии с ФЗ "О статусе военнослужащих". В.А.Е. расторг брак с В.О.А. Предписание о выселении из незаконно занятой квартиры ответчики не исполняют.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик В.А.Е. в судебное заседание явился, с предъявленными исковыми требованиями согласился.
Ответчик В.О.А. в судебное заседание явилась, с предъявленными требованиями не согласилась, пояснив, что проживает в квартире на законном основании. В нее она, ее супруг В.А.Е. и дети были вселены руководством воинской части. Вселение происходило сразу же после прибытия их для прохождения службы в г. Долгопрудный. Все это время они производили оплату услуг ЖКХ, в том числе и плату за наем.
Представитель 3 лица отдела опеки и попечительства г. Долгопрудного в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель 3 лица ООО "Региональная управляющая компания" в судебное заседание не явился.
Представитель 3 лица Управления УФМС по МО в г. Долгопрудный в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Помощник прокурора г. Долгопрудного с предъявленными исковыми требованиями о выселении не согласилась, пояснив, что законных оснований для этого у истца не имеется: В.А.Е. в настоящее время продолжает проходить службу в ВС РФ, дети учатся в школе г. Долгопрудного, В.О.А. проживает с ними, является законным представителем детей.
Решением суда от 19 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит постановленное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона и фактическими обстоятельствами.
Как следует из материалов дела, военнослужащему В.А.Е. после его прибытия на новое место службы, его супруге В.О.А. и их несовершеннолетним детям в 2011 г. было предоставлено для проживания спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.
Спорное жилое помещение не включено в специализированный жилищный фонд, ранее квартиру занимала по договору социального найма Х.
Заселение квартиры произведено ответчиками на основании разрешения командира войсковой части 52116.
В.А.Е. обращался с заявлением о заключении с ним договора социального найма. На имя В.А.Е. открыт лицевой счет (л.д. 62).
Ответчики производили оплату коммунальных платежей на указанный счет (л.д. 71 - 87, 89).
Законность действий командира войсковой части по распределению жилого помещения В.А.Е. не оспорена. Иного жилого помещения В.А.Е. не предоставлено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции РФ, нормами ЖК РФ, ФЗ "О статусе военнослужащих", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выселения ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
При этом суд исходил из того, что прибывшему к месту службы офицеру В.А.Е. и членам его семьи жилое помещение должно было быть предоставлено в обязательном порядке, а предоставление места для проживания на ином законном основании, а не только по договору найма специализированного (служебного) жилого помещения, в том числе и на основании договора социального найма, с заявлением о заключении которого обращался, как сам В.А.Е., так и командир в/ч 52116, ни нормы ФЗ "О статусе военнослужащего", ни ЖК РФ не запрещают.
Суд также правомерно учел то обстоятельство, что спорное жилое помещения не является служебным, в связи с чем, вселение в него, а также процедура выселения не могут быть основаны на положениях о договорах найма специализированного (служебного) жилого помещения. Ответчики на протяжении всего времени проживания в квартире производили оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе за наем. В квитанциях отсутствуют сведения о специализированном (служебном) жилье, В.А.Е. указан в качестве квартиросъемщика. Проживавшая ранее в спорной квартире N 5 Х. занимала ее на основании договора социального найма. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с ответчиками фактически был заключен договор социального найма жилого помещения. Также суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ответчик В.А.Е. проходит службу в рядах ВС РФ, не уволен, не обеспечен иным жилым помещением, в связи с чем, в случае выселения из занимаемого объекта недвижимости его права, а также права членов его семьи, гарантированные ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", будут нарушены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, т.к. обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом, не опровергают правильность выводов в обжалуемом решении суда и не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13702/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-13702/2014
Судья: Лапшина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,
при секретаре Б.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2014 года апелляционную жалобу ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ к В.Е.А., В.Е.А., В.Е.А., В.Е.А. о выселении, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ - Б.А., В.О.А., ее представителя Л., представителя В.А.Е. - А.,
заключение прокурора Истоминой М.О., полагавшей решение законным и обоснованным,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о выселении, снятии с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что ответчик В.А.Е. является военнослужащим в/ч 52116, дислоцируемой на территории военного городка N 20 - <данные изъяты>. Он с семьей занимает квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> в которую незаконно вселились. Спорная квартира не является служебной. Договор специализированного найма с В.А.Е. не заключен по причине не включения жилого помещения в специализированный жилищный фонд на основании решения органа, осуществляющего управление государственным жилищным фондом. По ходатайству командира в/ч сотрудниками Региональной управляющей компании незаконно были выданы ключи В.А.Е., который вселился в квартиру, все ответчики зарегистрированы по месту жительства при войсковой части 52116. В настоящее время В.А.Е. достиг предельного возраста пребывания на военной службе и подлежит увольнению из рядов ВС РФ с предоставлением другого жилого помещения в соответствии с ФЗ "О статусе военнослужащих". В.А.Е. расторг брак с В.О.А. Предписание о выселении из незаконно занятой квартиры ответчики не исполняют.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик В.А.Е. в судебное заседание явился, с предъявленными исковыми требованиями согласился.
Ответчик В.О.А. в судебное заседание явилась, с предъявленными требованиями не согласилась, пояснив, что проживает в квартире на законном основании. В нее она, ее супруг В.А.Е. и дети были вселены руководством воинской части. Вселение происходило сразу же после прибытия их для прохождения службы в г. Долгопрудный. Все это время они производили оплату услуг ЖКХ, в том числе и плату за наем.
Представитель 3 лица отдела опеки и попечительства г. Долгопрудного в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель 3 лица ООО "Региональная управляющая компания" в судебное заседание не явился.
Представитель 3 лица Управления УФМС по МО в г. Долгопрудный в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Помощник прокурора г. Долгопрудного с предъявленными исковыми требованиями о выселении не согласилась, пояснив, что законных оснований для этого у истца не имеется: В.А.Е. в настоящее время продолжает проходить службу в ВС РФ, дети учатся в школе г. Долгопрудного, В.О.А. проживает с ними, является законным представителем детей.
Решением суда от 19 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит постановленное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона и фактическими обстоятельствами.
Как следует из материалов дела, военнослужащему В.А.Е. после его прибытия на новое место службы, его супруге В.О.А. и их несовершеннолетним детям в 2011 г. было предоставлено для проживания спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.
Спорное жилое помещение не включено в специализированный жилищный фонд, ранее квартиру занимала по договору социального найма Х.
Заселение квартиры произведено ответчиками на основании разрешения командира войсковой части 52116.
В.А.Е. обращался с заявлением о заключении с ним договора социального найма. На имя В.А.Е. открыт лицевой счет (л.д. 62).
Ответчики производили оплату коммунальных платежей на указанный счет (л.д. 71 - 87, 89).
Законность действий командира войсковой части по распределению жилого помещения В.А.Е. не оспорена. Иного жилого помещения В.А.Е. не предоставлено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции РФ, нормами ЖК РФ, ФЗ "О статусе военнослужащих", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выселения ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
При этом суд исходил из того, что прибывшему к месту службы офицеру В.А.Е. и членам его семьи жилое помещение должно было быть предоставлено в обязательном порядке, а предоставление места для проживания на ином законном основании, а не только по договору найма специализированного (служебного) жилого помещения, в том числе и на основании договора социального найма, с заявлением о заключении которого обращался, как сам В.А.Е., так и командир в/ч 52116, ни нормы ФЗ "О статусе военнослужащего", ни ЖК РФ не запрещают.
Суд также правомерно учел то обстоятельство, что спорное жилое помещения не является служебным, в связи с чем, вселение в него, а также процедура выселения не могут быть основаны на положениях о договорах найма специализированного (служебного) жилого помещения. Ответчики на протяжении всего времени проживания в квартире производили оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе за наем. В квитанциях отсутствуют сведения о специализированном (служебном) жилье, В.А.Е. указан в качестве квартиросъемщика. Проживавшая ранее в спорной квартире N 5 Х. занимала ее на основании договора социального найма. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с ответчиками фактически был заключен договор социального найма жилого помещения. Также суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ответчик В.А.Е. проходит службу в рядах ВС РФ, не уволен, не обеспечен иным жилым помещением, в связи с чем, в случае выселения из занимаемого объекта недвижимости его права, а также права членов его семьи, гарантированные ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", будут нарушены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, т.к. обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом, не опровергают правильность выводов в обжалуемом решении суда и не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)