Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3516/2014) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства "НОРМАТИВ" на решение Арбитражного суда Омской области от 25 февраля 2014 года по делу N А46-8738/2013 (судья Баландин В.А.), принятое по иску товарищества собственников жилья "Наш Дом" (ОГРН 1135543026740; ИНН 5507240168; место нахождения: 644073, Омская область, г. Омск, ул. Комкова, дом 8, корпус 1, квартира 64) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства "НОРМАТИВ" (ОГРН 1105543012365; ИНН 5501225082; место нахождения: 644083, Омская область, г. Омск, ул. Коммунальная, дом 8, корпус А) об обязании передать техническую документацию,
при участии в судебном заседании:
от товарищества собственников жилья "Наш Дом" - представителя Васенина С.Н. по доверенности от 03.03.2014 б/н сроком действия до 03.03.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства "НОРМАТИВ" - директора Вывчарука Д.Ю. на основании решения от 06.04.2010 N 1, приказа от 22.06.2011 N 22,
установил:
товарищество собственников жилья "Наш Дом" (далее - ТСЖ "Наш Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства "НОРМАТИВ" (далее - ООО "УК "ЖКХ "НОРМАТИВ", ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом согласно перечню, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Комкова, дом 8 корпус 1, а также ключи от технических помещений указанного дома.
Решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2014 по делу N А46-8738/2013 исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что основания для расторжения ТСЖ "Наш Дом" договора управления многоквартирным домом, заключенного истцом и ответчиком, в одностороннем порядке и, следовательно, передачи технической документации и ключей отсутствуют. Ссылается на положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и полагает, что норма, устанавливающая право собственников помещений многоквартирного дома в любое время изменить способ управления многоквартирным домом, не предполагает автоматического расторжения договора управления, заключенного собственниками с управляющей компанией. Также указывает, что положения гражданского законодательства об изменении и расторжении договора не содержат такого основания одностороннего отказа стороной от договора как изменение способа управления многоквартирным домом. Кроме того, считает незаконным решение об изменении способа управления домом, принятое собственниками помещений указанного многоквартирного дома в результате голосования.
Истцом представлен отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на положения статей 209, 291 ГК РФ, 161 ЖК РФ, ТСЖ "Наш Дом" полагает, что избрание способа управления многоквартирным домом является обязанностью и исключительным правом собственников помещений дома. Полагает, что изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для расторжения договора управления указанным домом с ООО "УК "ЖКХ "НОРМАТИВ".
В заседании суда апелляционной инстанции директор ООО "УК "ЖКХ "НОРМАТИВ" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое судебное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не поддержал. Представитель ТСЖ "Наш Дом" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения требований жалобы.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2010 на основании решения, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Комкова, дом 8, корпус 1, от 15.07.2010 N 2, собственниками заключен договор управления многоквартирным домом с ООО "УК "ЖКХ "НОРМАТИВ" сроком на 5 лет (том 1, л. 18-20, 49-66).
Протоколом внеочередного заочного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 06.05.2013 N 1 способ управления многоквартирным домом изменен, принято решение о создании ТСЖ "Наш Дом" (том 1, л. 10-11).
После осуществления государственной регистрации истца в установленном законом порядке ответчик уведомлен о принятом собственниками решении и о необходимости передать вновь созданному ТСЖ техническую документацию на многоквартирный дом и ключи от его технических помещений (том 4, л. 66).
В связи с тем, что ответчиком документация и ключи истцу не передавались, ТСЖ "Наш Дом" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворение судом исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.
Статья 161 Жилищного кодекса предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 7677/11).
В связи с изложенным, принятое собственниками помещений многоквартирного дома решение об изменении способа управления домом обосновано признано судом первой инстанции основанием для прекращения договора управления, заключенного с ООО "УК "ЖКХ "НОРМАТИВ".
Также, следует признать необоснованными доводы жалобы о незаконности принятого решения об изменении способа управления.
Принятое 06.05.2013 собственниками многоквартирного дома заочное решение об изменении способа управления домом являлось предметом рассмотрения судами общей юрисдикции первой и признано действительным и соответствующим требованиям законодательства.
Доводы, которые привел ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции в обоснование незаконности решения, отклонены судом общей юрисдикции при вынесении решения по делу N 2-5299/2013.
Оснований для их повторной оценки при рассмотрении настоящего дела суд не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик указывает, что истец не может быть признан субъектом, правомочным на управление многоквартирным домом, в силу того, что не заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями, не принимаются судом в связи с тем? что не имеют отношения к существу спора в рамках настоящего дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судом общей юрисдикции искового заявления Глебова М.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 06.05.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что от данного ходатайства, заявленного повторно вместе с апелляционной жалобы, ответчик отказался.
Представители пояснили, что к моменту рассмотрения жалобы решение по указанному иску принято, в удовлетворении иска отказано.
Положениями части 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ "Наш Дом" в рамках настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 25 февраля 2014 года по делу N А46-8738/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2014 N 08АП-3516/2014 ПО ДЕЛУ N А46-8738/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. N 08АП-3516/2014
Дело N А46-8738/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3516/2014) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства "НОРМАТИВ" на решение Арбитражного суда Омской области от 25 февраля 2014 года по делу N А46-8738/2013 (судья Баландин В.А.), принятое по иску товарищества собственников жилья "Наш Дом" (ОГРН 1135543026740; ИНН 5507240168; место нахождения: 644073, Омская область, г. Омск, ул. Комкова, дом 8, корпус 1, квартира 64) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства "НОРМАТИВ" (ОГРН 1105543012365; ИНН 5501225082; место нахождения: 644083, Омская область, г. Омск, ул. Коммунальная, дом 8, корпус А) об обязании передать техническую документацию,
при участии в судебном заседании:
от товарищества собственников жилья "Наш Дом" - представителя Васенина С.Н. по доверенности от 03.03.2014 б/н сроком действия до 03.03.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства "НОРМАТИВ" - директора Вывчарука Д.Ю. на основании решения от 06.04.2010 N 1, приказа от 22.06.2011 N 22,
установил:
товарищество собственников жилья "Наш Дом" (далее - ТСЖ "Наш Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства "НОРМАТИВ" (далее - ООО "УК "ЖКХ "НОРМАТИВ", ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом согласно перечню, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Комкова, дом 8 корпус 1, а также ключи от технических помещений указанного дома.
Решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2014 по делу N А46-8738/2013 исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что основания для расторжения ТСЖ "Наш Дом" договора управления многоквартирным домом, заключенного истцом и ответчиком, в одностороннем порядке и, следовательно, передачи технической документации и ключей отсутствуют. Ссылается на положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и полагает, что норма, устанавливающая право собственников помещений многоквартирного дома в любое время изменить способ управления многоквартирным домом, не предполагает автоматического расторжения договора управления, заключенного собственниками с управляющей компанией. Также указывает, что положения гражданского законодательства об изменении и расторжении договора не содержат такого основания одностороннего отказа стороной от договора как изменение способа управления многоквартирным домом. Кроме того, считает незаконным решение об изменении способа управления домом, принятое собственниками помещений указанного многоквартирного дома в результате голосования.
Истцом представлен отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на положения статей 209, 291 ГК РФ, 161 ЖК РФ, ТСЖ "Наш Дом" полагает, что избрание способа управления многоквартирным домом является обязанностью и исключительным правом собственников помещений дома. Полагает, что изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для расторжения договора управления указанным домом с ООО "УК "ЖКХ "НОРМАТИВ".
В заседании суда апелляционной инстанции директор ООО "УК "ЖКХ "НОРМАТИВ" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое судебное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не поддержал. Представитель ТСЖ "Наш Дом" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения требований жалобы.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2010 на основании решения, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Комкова, дом 8, корпус 1, от 15.07.2010 N 2, собственниками заключен договор управления многоквартирным домом с ООО "УК "ЖКХ "НОРМАТИВ" сроком на 5 лет (том 1, л. 18-20, 49-66).
Протоколом внеочередного заочного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 06.05.2013 N 1 способ управления многоквартирным домом изменен, принято решение о создании ТСЖ "Наш Дом" (том 1, л. 10-11).
После осуществления государственной регистрации истца в установленном законом порядке ответчик уведомлен о принятом собственниками решении и о необходимости передать вновь созданному ТСЖ техническую документацию на многоквартирный дом и ключи от его технических помещений (том 4, л. 66).
В связи с тем, что ответчиком документация и ключи истцу не передавались, ТСЖ "Наш Дом" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворение судом исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.
Статья 161 Жилищного кодекса предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 7677/11).
В связи с изложенным, принятое собственниками помещений многоквартирного дома решение об изменении способа управления домом обосновано признано судом первой инстанции основанием для прекращения договора управления, заключенного с ООО "УК "ЖКХ "НОРМАТИВ".
Также, следует признать необоснованными доводы жалобы о незаконности принятого решения об изменении способа управления.
Принятое 06.05.2013 собственниками многоквартирного дома заочное решение об изменении способа управления домом являлось предметом рассмотрения судами общей юрисдикции первой и признано действительным и соответствующим требованиям законодательства.
Доводы, которые привел ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции в обоснование незаконности решения, отклонены судом общей юрисдикции при вынесении решения по делу N 2-5299/2013.
Оснований для их повторной оценки при рассмотрении настоящего дела суд не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик указывает, что истец не может быть признан субъектом, правомочным на управление многоквартирным домом, в силу того, что не заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями, не принимаются судом в связи с тем? что не имеют отношения к существу спора в рамках настоящего дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судом общей юрисдикции искового заявления Глебова М.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 06.05.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что от данного ходатайства, заявленного повторно вместе с апелляционной жалобы, ответчик отказался.
Представители пояснили, что к моменту рассмотрения жалобы решение по указанному иску принято, в удовлетворении иска отказано.
Положениями части 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ "Наш Дом" в рамках настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 25 февраля 2014 года по делу N А46-8738/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)